奇茲米勒訴多佛學(xué)區(qū)案

訴訟案件奇茲米勒訴多佛學(xué)區(qū)案01簡(jiǎn)介訴訟前的準(zhǔn)備反應(yīng)訴訟起因?qū)徖磉^(guò)程目錄03050204基本信息泰咪·奇茲米勒等人訴多佛學(xué)區(qū)等團(tuán)體（TammyKitzmiller,etrAreaSchoolDistrict,etal.），案件編號(hào)04cv2688。是一場(chǎng)美國(guó)聯(lián)邦法庭關(guān)于在公立學(xué)校課程中聲明智慧設(shè)計(jì)能夠替代演化解釋物種起源的訴訟案件。原告成功的指證智慧設(shè)計(jì)為創(chuàng)造論的一種形式，以及教育委員會(huì)的政策違反美國(guó)憲法第一修正案中的禁止設(shè)置條款。法官的判決激起了支持者與反對(duì)者相當(dāng)大的反應(yīng)。由于牽涉其中的一本書籍《關(guān)于熊貓與人》，這場(chǎng)官司又稱為“熊貓審判”（PandaTrial），并與1925年的一場(chǎng)類似官司“猴子審判”（MonkeyTrial）相呼應(yīng)簡(jiǎn)介簡(jiǎn)介案件起因是多佛學(xué)區(qū)教育委員會(huì)要求9年級(jí)的科學(xué)課程在教授演化論時(shí)，必須由教師向?qū)W生宣讀一項(xiàng)大約1分鐘的聲明。11位來(lái)自賓州多佛的學(xué)生家長(zhǎng)，則對(duì)這個(gè)要求提出控訴。原告代表是美國(guó)公民自由聯(lián)盟、美國(guó)政教分離聯(lián)合會(huì)、國(guó)家科學(xué)教育中心，以及貝博·漢彌爾頓律師事務(wù)所，他們的作用是原告顧問(wèn)。被告代表是湯瑪斯·摩爾法律中心。原本出版《關(guān)于熊貓與人》的道德與思想基金會(huì)也想加入被告行列，但后來(lái)被拒絕。訴訟于美國(guó)賓夕法尼亞中部區(qū)域聯(lián)邦法院提起，并聲請(qǐng)禁制令。另外也聲請(qǐng)衡平法上的補(bǔ)救措施，但由于美國(guó)憲法第七修正案不允許陪審團(tuán)審理（jurytrial）具有這種權(quán)利，因此改為尋求法官審理（benchtrial）。最后是由法官約翰·瓊斯三世主持訴訟，審理期間為2005年9月26日到2005年11月4日。2005年12月20日，法官瓊斯發(fā)布共139頁(yè)的事實(shí)認(rèn)定書（findingsoffact）并進(jìn)行判決。裁決結(jié)果是多佛學(xué)區(qū)代表違反憲法，并禁止多佛學(xué)區(qū)在公立學(xué)校的科學(xué)課程中教授智慧設(shè)計(jì)。8位在教育委員會(huì)中投票支持教授智慧設(shè)計(jì)的成員，皆于2005年11月8日的選舉中落選，并由反對(duì)教授智慧設(shè)計(jì)者取代。后來(lái)教育委員會(huì)主席聲明將不會(huì)上訴。訴訟起因訴訟起因幾位多佛教育委員會(huì)的成員對(duì)于演化論的教授表示關(guān)心。他們?cè)?004年的夏天，收到一份來(lái)自發(fā)現(xiàn)研究院（DiscoveryInstitute）的建議，并在大約7月接受了一份由湯瑪斯·摩爾法律事務(wù)所所作的提議。2004年10月18日，教學(xué)委員會(huì)以6比3的票數(shù)通過(guò)在生物學(xué)課程中，加入以下的聲明：學(xué)生將要被提醒達(dá)爾文理論的漏洞與問(wèn)題，以及提醒除了演化以外的其他理論的存在，包括但不止于智慧設(shè)計(jì)。注：生命的起源將不會(huì)在課堂上教授。

2004年11月19日，多佛學(xué)區(qū)在發(fā)布的版本中提出一項(xiàng)聲明。其中表明教師必須從2005年1月開始，在多佛高中（DoverHighSchool）9年級(jí)的生物課上，宣讀以下的聲明：有3位教育委員會(huì)的成員因反對(duì)而辭職抗議。而學(xué)區(qū)中教導(dǎo)科學(xué)的教師則拒絕對(duì)他們的9年級(jí)學(xué)生宣讀聲明，并引用賓夕法尼亞教育法規(guī)，表示教師不可以對(duì)學(xué)生呈現(xiàn)任何他們認(rèn)為錯(cuò)誤的信息。因此后來(lái)是由學(xué)校中的行政管理人員宣讀聲明。教育委員會(huì)主張演化論存有漏洞，并因此認(rèn)為演化為理論而非事實(shí)，而學(xué)生則擁有認(rèn)識(shí)其他生命起源觀點(diǎn)的權(quán)利。教育委員會(huì)也認(rèn)為他們并沒(méi)有教授智慧設(shè)計(jì)，只是簡(jiǎn)單的提醒學(xué)生有能夠替代演化的理論存在。他們也否認(rèn)智慧設(shè)計(jì)是在為宗教進(jìn)行偽裝。訴訟前的準(zhǔn)備訴訟前的準(zhǔn)備美國(guó)公民自由聯(lián)盟代表來(lái)自8個(gè)家庭共11位多佛學(xué)區(qū)的家長(zhǎng)，在2004年12月14日提起訴訟，并尋找一個(gè)同意若此次官司失敗則不收取費(fèi)用的律師事務(wù)所。一位貝博·漢彌爾頓律師事務(wù)所的合伙人艾瑞克·羅斯采爾德（EricRothschild），以及一名國(guó)家科學(xué)教育中心法律顧問(wèn)團(tuán)的成員，同意免費(fèi)服務(wù)。而為被告進(jìn)行辯護(hù)的湯瑪斯摩爾法律中心，是屬于基督教保守派的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，并以促進(jìn)基督徒的言論自由與家庭價(jià)值為宗旨。發(fā)現(xiàn)研究院的約翰·瑋斯特（JohnWest）認(rèn)為這個(gè)訴訟案顯示美國(guó)公民自由聯(lián)盟中的“歐威爾主義者”（Orwellian）意圖箝制科學(xué)的討論。他也反對(duì)這個(gè)議題送入法庭判決，認(rèn)為法庭的判決結(jié)果將會(huì)告訴科學(xué)家什么研究是合法的，什么研究是非法，且認(rèn)為這是公然侵犯言論自由。而對(duì)手的代表美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)（AmericanAssociationfortheAdvancementofScience、AAAS）與國(guó)家生物教師會(huì)（NationalAssociationofBiologyTeachers），則認(rèn)為發(fā)現(xiàn)研究院與瑋斯特的說(shuō)法是違反了方法論的自然主義，也就是科學(xué)中對(duì)于自然現(xiàn)象的解釋并不應(yīng)該加入任何超自然的解釋。不過(guò)發(fā)現(xiàn)研究院仍然認(rèn)為被告的行為具有宗教意涵，并認(rèn)為這次訴訟是一場(chǎng)對(duì)于這種行為的測(cè)試。他們因此與湯瑪斯摩爾法律中心發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后來(lái)湯瑪斯摩爾法律中心拒絕讓屬于發(fā)現(xiàn)研究院的3位專家證人，威廉·鄧勃斯基（WilliamA.Dembski）、史蒂芬·梅爾（StephenC.審理過(guò)程開庭陳述證人結(jié)辯判決審理過(guò)程開庭陳述原告艾瑞克·羅斯采爾德（EricRothschild）代表原告方進(jìn)行開庭陳述。他說(shuō)原告將能夠提供許多例子，證明教育委員會(huì)是希望平衡演化論與創(chuàng)造論。他攻擊被告方聲稱沒(méi)有“任何違反憲法的東西”的說(shuō)法。并定義創(chuàng)造論的意思：創(chuàng)造論是一個(gè)理論，認(rèn)為生命的各種型態(tài)是突然出現(xiàn)的，它們的特色從誕生以后就保持原封不動(dòng)：魚類帶有魚鰭與魚鱗、鳥類帶有翅膀與羽毛、哺乳類帶有毛皮與乳腺。他比較了創(chuàng)造論與智慧設(shè)計(jì)：智慧設(shè)計(jì)的意思是，生命的各種型態(tài)是突然出現(xiàn)的，經(jīng)由一個(gè)智慧的作用，它們的特色從誕生以后就保持原封不動(dòng)：魚類帶有魚鰭與魚鱗、鳥類帶有翅膀與鳥喙，還有羽毛等等。他也表示在智慧設(shè)計(jì)不是初生的科學(xué)()，而根本不是科學(xué)。被告派崔克·基蘭（PatrickGillen）代表被告方進(jìn)行開庭陳述。他先說(shuō)明委員會(huì)的目的，以及這些支持者是為了增進(jìn)科學(xué)教育。他表示這項(xiàng)政策是一種適度的改變。并將先前發(fā)表具宗教意圖的聲明的威廉·巴金漢淡化處理。證人原告方2005年9月27日2005年9月28日2005年9月29日2005年9月30日2005年10月5日到2005年10月6日2005年10月6日2005年10月12日2005年10月14日被告方放棄作證結(jié)辯結(jié)辯于2005年11月4日召開。在結(jié)辯中，被告方代表基蘭詢問(wèn)法官瓊斯：“根據(jù)我的計(jì)算，今天是訴訟以來(lái)的第40天，而今晚將會(huì)是第40個(gè)晚上，我想知道你是否故意安排。”而法官回答：“基蘭先生，這的確是一件巧合，但是這不是經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)的?！边@時(shí)引起在場(chǎng)人士的大笑與喝采。判決2005年12月20日，法官瓊斯完成并提出139頁(yè)的判決書，他接受了較多原告方的說(shuō)法。其中寫道：根據(jù)以下的理由我們得到如此的結(jié)論，智慧設(shè)計(jì)所擁有的宗教背景對(duì)于任何人，不論是大人或小孩，都是顯而易見的。（第24頁(yè)）智慧設(shè)計(jì)運(yùn)動(dòng)值得注意的一面，是盡管被告的反對(duì)者將智慧設(shè)計(jì)描述為一項(xiàng)宗教意圖，這樣的狀況下，領(lǐng)導(dǎo)智慧設(shè)計(jì)的擁護(hù)者所寫的著作，依然顯露出他們所說(shuō)的設(shè)計(jì)者就是基督教的神。（第26頁(yè)）訴訟中的證據(jù)顯示智慧設(shè)計(jì)其實(shí)就是創(chuàng)造論的產(chǎn)物。（第31頁(yè)）訴訟中的壓倒性證據(jù)顯示智慧設(shè)計(jì)是一種宗教觀點(diǎn)，只是創(chuàng)造論的標(biāo)簽，且并非科學(xué)理論。（第43頁(yè)）在整場(chǎng)訴訟中，以及法庭上的許多說(shuō)法，被告活躍的聲稱宣讀聲明并非‘教導(dǎo)’智慧設(shè)計(jì)，只是‘讓學(xué)生注意到它’。事實(shí)上，多佛學(xué)區(qū)理事會(huì)成員之間一致的證詞，明顯的是選擇性記憶與徹底的撒謊。我們不贊同他們因?yàn)椴恍枰虒?dǎo)學(xué)生，所以并未想到他們需要多認(rèn)識(shí)智慧設(shè)計(jì)的說(shuō)法。（第46頁(yè)注腳）在徹底地檢視紀(jì)錄與合適的判例之后，我們發(fā)現(xiàn)盡管智慧設(shè)計(jì)宣稱其為真實(shí)，這樣的主張?jiān)诜ㄍブ幸咽チ?chǎng)，而且它并不是科學(xué)。我們發(fā)現(xiàn)智慧設(shè)計(jì)失敗于3種不同的層次：（1）智慧設(shè)計(jì)訴諸并允許超自然的起因，來(lái)打擊具有數(shù)百年悠久根基的科學(xué)。反應(yīng)反應(yīng)法官瓊斯考慮到他的裁決將會(huì)引起爭(zhēng)論，因此在他的判決中說(shuō)：“無(wú)法接受我們的控訴的人，將可能視之為一位激進(jìn)法官的產(chǎn)物。如果是這樣，他們是錯(cuò)的，這里明顯地不是個(gè)激進(jìn)的法院。反之，這件訴訟案是源自一個(gè)教育委員會(huì)中一個(gè)信息錯(cuò)誤的團(tuán)體，他們受助于一個(gè)專注于國(guó)家大眾興趣的法律公司，這個(gè)法律公司希望找到能夠測(cè)試憲法的智慧設(shè)計(jì)案件，因此驅(qū)使委員會(huì)采取了一項(xiàng)魯莽且最后違憲的政策。委員會(huì)的決定愚蠢得令人驚訝，明顯的違抗了經(jīng)由這次審判中所顯露的事實(shí)根據(jù)。多佛學(xué)區(qū)的學(xué)生、家長(zhǎng)與教師不應(yīng)卷入這次的司法風(fēng)波，這完全是浪費(fèi)政府財(cái)政與個(gè)人資產(chǎn)。…”發(fā)現(xiàn)研究院科學(xué)與文化中心的約翰·瑋斯特（JohnWest）博士說(shuō)：“多佛案的判決是一位激進(jìn)的聯(lián)邦法官企圖阻止一項(xiàng)科學(xué)思想的擴(kuò)散，甚至以政府的審查制度而不是公開的討論，來(lái)抑制對(duì)于達(dá)爾文演化論的批評(píng)。這將是沒(méi)用的。他將發(fā)現(xiàn)研究院與多佛教育委員會(huì)的立場(chǎng)相結(jié)合，完全扭曲了智慧設(shè)計(jì)，與研究它的科學(xué)家的行動(dòng)。”原