公證遺囑獨立性解析獲獎科研報告

公證遺囑獨立性解析獲獎科研報告公證作為一種代表國家行使證明權(quán)的特殊中介活動，為保證其真實性和合法性，必須保持中立即自身的獨立性，不受外界任何非正常因素的干擾。然而，我們看到，公證的獨立性很難得到有效保證。

一、關(guān)于公證遺囑獨立性的爭論

關(guān)于公證遺囑是否具有獨立性的爭論派生于公證的本質(zhì)之爭。最高人民法院、司法部、中國公證協(xié)會聯(lián)合編著的《最高人民法院審理涉公證民事案件司法解釋理解與適用》指出，公證是采用公證書的形式對原已存在的法律關(guān)系或法律事實所進行的固定，只是一項證據(jù)。公證法研究學(xué)者認為，從權(quán)利內(nèi)涵上看，公證權(quán)在本質(zhì)上屬于證明權(quán)。公證權(quán)是一種新型的社會權(quán)利，它在內(nèi)容上與其他類型的社會權(quán)力有著明顯不同。即先有遺囑人的遺囑，再由公證證明并賦予其特殊效力，公證只是對當(dāng)事人自書遺囑、代書遺囑等其他形式遺囑的證明。近年來，我國公證行業(yè)對公證證明論進行了反思。如公證員葛宇鋒就從意思受領(lǐng)角度對公證進行了重新定義，他認為公證重要職責(zé)不是證明，而是受領(lǐng)和傳遞當(dāng)事人意思表示。公證員段偉和李全息認為，證明論人為地將當(dāng)事人作出的法律行為與公證人進行協(xié)助割裂開來，即承認當(dāng)事人作出的法律行為與公證人的證明行為是可以區(qū)分為兩個可被法律評價的獨立對象，違背了形式與內(nèi)容的定律，因為公證是法律行為的形式，形式與內(nèi)容是不可分的。學(xué)者孫憲忠對此觀點認同，并在為段偉、李全息所著《公證法律責(zé)任》一書題寫的序言中認為，公證是法律行為的優(yōu)越表達形式。公證遺囑是遺囑的獨立形式，而并非對當(dāng)事人原有遺囑的證明，如同德國、法國的民事立法中是表示，應(yīng)當(dāng)將某種法律行為作成公證文書，而不是說某某法律行為必須經(jīng)過公證。

二、從立法視角看公證遺囑的獨立性

我國《繼承法》第十七條規(guī)定了五種形式遺囑：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑。對于公證遺囑，只是規(guī)定公證遺囑應(yīng)由遺囑人經(jīng)公證機構(gòu)辦理。至于公證機構(gòu)辦理遺囑公證的方式、程序等事項均未涉及。但從該條的邏輯結(jié)構(gòu)分析，公證遺囑應(yīng)與其他形式遺囑形成并列關(guān)系，公證遺囑屬于獨立的遺囑形式?！豆C程序規(guī)則》將遺囑公證程序列為特別程序，明確遺囑公證應(yīng)當(dāng)由二人辦理，承辦公證員應(yīng)當(dāng)全程親自辦理。特殊情況下只能由一名公證員辦理時，應(yīng)當(dāng)請一名見證人在場，見證人應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄上簽名或者蓋章。無論是兩名公證員辦理，還是一名公證員辦理一名見證人見證，該兩名人員均僅須在筆錄上簽名而無須在遺囑上簽名，這表明由公證員代書的公證遺囑與《繼承法》所規(guī)定的代書遺囑仍有著明顯的形式區(qū)別，屬于不同形式的遺囑?！哆z囑公證細則》的相關(guān)立法表明，當(dāng)事人訂立公證遺囑是在公證員的專業(yè)指導(dǎo)和幫助下完成的，當(dāng)事人訂立遺囑的行為和公證機構(gòu)的證明行為并不是兩個孤立的行為，而是相互影響的行為，甚至可以視作相互交融的一個行為，即公證遺囑行為。

三、公證遺囑獨立性的法律意義

1、確保遺囑人意志的真實性

公證遺囑是國家機關(guān)作為公證人參與制作的遺囑，鑒于現(xiàn)行《繼承法》與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》確立了公證遺囑絕對的優(yōu)先效力，為確保遺囑制作的規(guī)范性和遺囑內(nèi)容的真實性，《公證法》《公證程序規(guī)則》及《遺囑公證細則》均有遺囑公證程序的細致規(guī)定。顯然，自書、代書、錄音、口頭等遺囑形式的制訂過程較為簡易，即使有遺囑見證人，其見證也幾乎是保障遺囑真實有效的唯一途徑。若非因產(chǎn)生遺囑繼承糾紛而訴至法院，作為審理案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)必須對被訴的遺囑進行真實性與合法性的審核，以自書等形式訂立的遺囑都難以有機會獲得官方的鑒定和認證。這類遺囑較容易被偽造或篡改，遺囑內(nèi)容的真實性易于遭受質(zhì)疑和反駁。而公證遺囑則是在公證人員的監(jiān)督與指導(dǎo)下，由有公信力的國家公證機構(gòu)按照嚴密、正規(guī)的法律程序，對遺囑合法性和真實性予以證明和肯定。

2、更能彰顯效率

公證遺囑制作程序略顯繁瑣，但在其他方面所帶來的效率是自書等形式的遺囑無法媲美的。公證遺囑的嚴肅性及效力的優(yōu)先性給遺產(chǎn)繼承的順利進行帶來效率。公證遺囑是國家授權(quán)的公證機構(gòu)厲行縝密的法定程序進行審查和鑒定，并出具公證書的遺囑形式。公證遺囑最具穩(wěn)定性和確定性，能夠做到從源頭抑制和預(yù)防遺囑繼承糾紛的發(fā)生，使遺產(chǎn)繼承能夠按照被繼承人的遺囑意志順利進行。公證遺囑具有極強的公信力給民事交易行為帶來效率。遺囑是被繼承人處分財產(chǎn)的個人意愿的載體和證明，故而不單在訴訟法律關(guān)系中扮演證據(jù)的角色，在實體法律關(guān)系中對財產(chǎn)的權(quán)利歸屬也有證明的功能。

四、遺囑公證程序的立法路徑選擇

大陸法系國家或地區(qū)的通行做法是在民法典中對公證遺囑的形式要件進行規(guī)定，通過公證法典對組織機構(gòu)、公證人、法律責(zé)任、協(xié)會組織、懲戒、公證費用、公證業(yè)務(wù)范圍、核心公證程序等方面進行規(guī)定，有的還通過公證法實施細則對公證法進行進一步細化。為此，參照上述做法，結(jié)合我國實際，筆者有三點建議：其一，應(yīng)在編撰我國民法典繼承編時對公證遺囑的形式要件進行明確;其二，適時修訂《公證法》或由全國人大授權(quán)國務(wù)院制定《公證法實施細則》，將嚴重違反公證程序的情形納入撤銷公證書的范圍，列舉具體情形，并從嚴規(guī)定其實質(zhì)要件，即只有違反了那些對公證效力有嚴重影響的核心程序才構(gòu)成嚴重違反公證程序;其三，在《公證法》未修訂且上述國務(wù)院《公證法實施細則》出臺前，可以考慮在《遺囑公證細則》修訂時增加關(guān)于撤銷遺囑公證的特別條款，列舉嚴重違反公證程序的具體情形，如遺囑人僅提供遺囑草稿而未口述其最后意愿的;公證員未宣讀并講解公證遺囑的內(nèi)容的;僅一名公證員辦理，且無見證人在場見證的;等等。對于此類公證遺囑應(yīng)予撤銷，而對違反其他公證程序的，不影響公證遺囑真實性、合法性，仍應(yīng)維持其公證效力。此外，辦理好遺囑公證應(yīng)特別注意發(fā)揮公證的顧問、咨詢職能。遺囑屬于當(dāng)事人處分死后遺產(chǎn)和身后事務(wù)的重大民事法律行為，公證