法律體系的多元與整合

法律體系的多元與整合與德沃金教授商榷解釋方法論問題季衛(wèi)東導(dǎo)言德沃金教授的法哲學(xué)理論博大精深，核心是關(guān)于“解釋(interpretation)”的觀點(diǎn)。實(shí)際上，《法律帝國》這本代表作的主題就是探索適應(yīng)能夠進(jìn)一步滿足司法需要的新的法律解釋方法論。眾所周知，法律的適用離不開解釋，而解釋的結(jié)論則可能會(huì)因人而異。于是，為了避免一人一是非的事態(tài)，怎樣的解釋才真正符合法律旨意就成為問題。在不同的解釋都言之成理、持之有據(jù)的情況下，還能不能找出一個(gè)正確的答案來？這個(gè)正確的答案是否容許法官通過發(fā)展法律的方式來求得？等等。對于這類問題，德沃金教授表明了如下立場：(1)包括疑難案件在內(nèi)，絕大多數(shù)案件都可以通過推理和想像的方法找到唯一正確的答案(“asinglerightanswer”[1]or“rightanswers”[2])，可以存在一個(gè)最佳解釋(thebestinterpretation)[3]。這樣的觀點(diǎn)被稱為“唯一正確解答命題”[4]。顯然，凡是存在唯一正確解答的地方，很難出現(xiàn)復(fù)數(shù)的普遍性原理同時(shí)并存和競爭的局面，也不可能容忍在原則問題上的妥協(xié)[5]。(2)在疑難案件中，法官可以按照“整合性(integrity)”的標(biāo)準(zhǔn)來發(fā)展法律。為了緩解機(jī)械主義司法觀念的束縛，德沃金教授把法律家之間關(guān)于法律的爭論區(qū)分為經(jīng)驗(yàn)性的和理論性的這樣兩種不同類型，強(qiáng)調(diào)理論性爭論(theoreticaldisagreement)所涉及的問題是關(guān)于法律的共識而不是對于法律的忠實(shí)，即涉及“什么是法”的基本概念涵義。在理論性爭論的場合，必須考慮哪種理論更能妥善解釋法律上的對立，結(jié)果勢必承認(rèn)法官能夠通過理論選擇去實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新的變通余地。但是，這樣的法律發(fā)展和創(chuàng)作既不是放任自流的也不是意志自由的，不得不受到整合性標(biāo)準(zhǔn)的制約。以上述立場作為出發(fā)點(diǎn)，德沃金教授提出了“建構(gòu)性解釋(construetiveinterpretation)”的主張。他認(rèn)為在進(jìn)行法理解釋之際，最重要的不是通常所強(qiáng)調(diào)的立法者的意志，而是法律本身的意圖，在很大程度上也就是富勒(LonFuller)指出的法律的“內(nèi)在道德(innermorality)”或合乎邏輯和連貫性(coherence)的道德目的。但是，德沃金的法理解釋學(xué)并沒有停留在法律一旦制定就可以卓立獨(dú)行這樣的層面，它更進(jìn)一步，強(qiáng)調(diào)了以法律本身的意圖為憑借、法律解釋者在一定限度內(nèi)賦予作為解釋對象的法律以某種目的或者意圖的可能性。當(dāng)然，解釋者這樣做并不是恣意的，他的主觀意圖不能被自由地編織到法律中去，因?yàn)榉杀旧砑捌浒l(fā)展過程制約了解釋的余地；從建構(gòu)性解釋的觀點(diǎn)來看，通過解釋的創(chuàng)作不外乎解釋者的意圖與解釋對象之間的相互作用[6]。這種法理解釋學(xué)顯然受到伽達(dá)默(Hans-GeorgeGadamer)的哲理詮釋學(xué)(hermeneutics)的影響。例如伽達(dá)默在《真理與方法》第二部中提出了一個(gè)很重要的論點(diǎn)，即解釋必須運(yùn)用目的或意圖以及“預(yù)先判斷(Vorurteil)”[7]。德沃金教授本人不僅不諱言這個(gè)論點(diǎn)對自己的影響，還特別強(qiáng)調(diào)與藝術(shù)作品的建構(gòu)性解釋相類似的法理解釋從本質(zhì)上說也是為一種意圖作記錄，而這種意圖并不一定反映立法者的意圖或者社會(huì)實(shí)踐以及傳統(tǒng)的歷史性思想淵源[8]；既然解釋所運(yùn)用的意圖不是文本作者的，也不是具有特定來歷的，那么它只能是以實(shí)現(xiàn)超越性的正義觀念為目標(biāo)的解釋者的意圖。然而，解釋者的意圖又不能超然于歷史結(jié)構(gòu)之外。這里實(shí)際上存在著海德格爾(MartinHeidegger)所揭示的涵義理解上的循環(huán)，或者說是一種“其命維新”的無止境運(yùn)動(dòng)過程。創(chuàng)作性解釋的整合化前面已經(jīng)提到，在德沃金教授看來，制約法律解釋者的有意圖的創(chuàng)作性解釋的標(biāo)準(zhǔn)是整合性，法律體系是作為一種整合狀態(tài)而存在的。但是，迄今為止最有代表性的兩種法律解釋方法論一一因循主義(conventionalism；也不妨稱之為“劣化的法律實(shí)證主義”)和法律實(shí)用主義Qegalpragmatism) 在整合性以及相應(yīng)的理論正當(dāng)化方面卻存在著重大缺陷。因循主義主張法律產(chǎn)生于社會(huì)已有的明確的常規(guī)習(xí)俗，法律解釋的中心價(jià)值是可預(yù)測性；對疑難案件如何判斷僅僅是個(gè)根據(jù)具體情況進(jìn)行裁量的問題，法官無權(quán)創(chuàng)作任何法律規(guī)范［9］。與此相反，法律實(shí)用主義主張已有的決定以及由此產(chǎn)生的權(quán)利不足以成為當(dāng)下進(jìn)行判斷的正當(dāng)化根據(jù)，承認(rèn)法官有權(quán)根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要和經(jīng)濟(jì)效益或者正義來創(chuàng)作法律規(guī)范，法律性選擇必須面向未來而不是過去［10］。這兩種解釋方法論的共同弊病是有意無意地形成了一個(gè)“凡是現(xiàn)實(shí)的就是合理的”陷井，把法律的實(shí)踐本身奉為道德上和政治上的圭臬，結(jié)果使關(guān)于權(quán)利的決定難以充分正當(dāng)化。而德沃金教授認(rèn)為法學(xué)理論必須保持對社會(huì)實(shí)踐的反思能力，必須堅(jiān)持原理，必須“對照整合性及鑒別力(consistencyandsense)這樣的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，不斷分析和批判社會(huì)實(shí)踐”［11］。針對上述問題，德沃金教授提出了“作為整合的法(lawasintegrity)”的建構(gòu)性解釋方法論的思路［12］。首先，他承認(rèn)法律的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該從過去的政治決定中導(dǎo)出，但兩者之間的關(guān)系不是機(jī)械性的墨守陳規(guī)，而是有機(jī)的整合化動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)；因此，整合性可以取代因循主義作為檢驗(yàn)法律解釋是否符合文本旨意的標(biāo)準(zhǔn)［13］。其次，他反對法就是法官對什么應(yīng)該是法的判斷的實(shí)用主義態(tài)度，主張?jiān)诮忉尫?、進(jìn)行判斷的過程中追求整合性本身就是一種價(jià)值，這種價(jià)值可以把過去與當(dāng)下、現(xiàn)實(shí)與理想結(jié)合起來作為關(guān)于權(quán)利的決定的正當(dāng)化基礎(chǔ)；因此，整合性可以取代實(shí)用主義作為法律發(fā)展的催化劑［14］?？偠灾?，建構(gòu)性解釋的本質(zhì)在于法官通過解釋來創(chuàng)作法律的活動(dòng)只有在與既往的法律體系相整合的前提條件下才能正當(dāng)化。德沃金教授還通過具體的實(shí)例分析表明，這樣的解釋方法論不僅可以適用于判例法體系，而且可以適用于成文法體系以及憲法領(lǐng)域［15］。特別值得重視的是，與因循主義和法律實(shí)用主義不同，“作為整合的法”的觀念把法官們的議論也納入法律解釋的過程之中。換言之，德沃金的解釋方法論把對法律的解釋分為兩個(gè)不同的層面，即法律議論和法律判斷，組成一種復(fù)合型的結(jié)構(gòu)［16］。在法律議論這一層面，法官實(shí)際上是在進(jìn)行建構(gòu)性的解釋，而這種解釋具有類似分別執(zhí)筆、連載待續(xù)的“系列小說(chainnovel)”一一不是各自獨(dú)立的短篇小說匯編，而是許多作者以一個(gè)作者的口吻來共同創(chuàng)作一部長篇小說――那樣的結(jié)構(gòu)［17］。擔(dān)任某一章節(jié)的人只有在精讀已經(jīng)完成的部分并對有關(guān)懸念和線索進(jìn)行解釋之后才能落筆。在這里，解釋的不同導(dǎo)致續(xù)作情節(jié)的不同，解釋的質(zhì)量決定續(xù)作內(nèi)容的質(zhì)量；續(xù)作者或者解釋者既不是完全自由的，也不是完全失去自由的。與此類似，法官在進(jìn)行建構(gòu)性解釋時(shí)所處的狀況，也就定位在忠于立法者與僭越立法者之間。當(dāng)然，解釋者在以事實(shí)和法律為前提的解釋過程中不可能把他自己的價(jià)值觀置之度外。關(guān)于哪種解讀更能與原來的文本整合、哪種解釋更能改善續(xù)作的判斷，往往是“仁者見仁、智者見智”，如何抉擇的確有賴于個(gè)人心中的價(jià)值尺度一一這是一方面。但在另一方面，整合性又“要求政府說話時(shí)統(tǒng)一口徑，辦事時(shí)以一種有原則性、連貫性的態(tài)度對待所有的公民，并將適用于一些人的公平或者正義的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)推廣到一切人”［18］。把以上兩個(gè)方面結(jié)合起來的是在一定的解釋共同體內(nèi)部形成的作為基本價(jià)值共識的“政治性道德(politicalmorality)”觀念［19］。正是有鑒于此，法律職業(yè)教育特別強(qiáng)調(diào)法律家思維方式(legalmind)的培養(yǎng)修煉，而德沃金教授也特別強(qiáng)調(diào)“政治共同體”、“原則共同體”、“整合性共同體”的意義［20］。在法律判斷這一層面，通常被認(rèn)為是解釋的活動(dòng)實(shí)際上是對前一階段的建構(gòu)性解釋進(jìn)行正當(dāng)化處理，并通過不單是對政策、更重要的是對原則的解釋，把法官對某個(gè)案件的判斷與判例法中的先例、成文法中的條文整合得天衣無縫。在德沃金教授的語匯里，政策主要與社會(huì)整體目標(biāo)相關(guān)，而原則包括保障政治決定的結(jié)果正確的價(jià)值“正義”、保障政治權(quán)力和資源分配程序正確的價(jià)值“公平”以及保障對公民行為是否合法的判斷程序正確的價(jià)值“程序性正當(dāng)過程”這三種類型，主要與公民個(gè)人權(quán)利相關(guān)；政策強(qiáng)調(diào)的是效益，而原則強(qiáng)調(diào)的則是公正和平等。從“作為整合的法”的視角來看，不能用原則來闡述的解釋不成其為法律解釋。在某種意義上也可以認(rèn)為，這個(gè)階段的解釋就是根據(jù)權(quán)利的話語來檢驗(yàn)建構(gòu)性解釋的創(chuàng)作物并且把它們統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)化成權(quán)利話語。順便說明，把司法裁決理解為是在制度的框架之內(nèi)確認(rèn)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，而不是考慮對于社會(huì)整體利益什么更重要的政策性問題的上述立場一般被稱為“權(quán)利命題(rightsthesis)”［21］。如果說法律議論中的解釋是擴(kuò)展的過程，那么法律判斷中的解釋就是收斂的過程一一按照一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)逐步確定最佳解釋并排除其他解釋方案［22］。如此安排頗有點(diǎn)像胡適所提倡的“大膽設(shè)想、小心求證”的歷史解釋方法。通過解釋的復(fù)合型結(jié)構(gòu)，法律判斷實(shí)際上從根據(jù)法律進(jìn)行“一是一、二是二”的決定變成了或多或少可以進(jìn)行量化比較的權(quán)衡作業(yè)，即判斷某種解釋能不能與使既定法律得以正當(dāng)化的最好的政治理論更契合一些。顯然，這樣的擇優(yōu)過程勢必與在一定的政治共同體內(nèi)尋找均衡點(diǎn)的試錯(cuò)過程相伴隨。在這里，德沃金教授雖然強(qiáng)調(diào)“法律潔身自好(lawworksitselfpure)”［23］，即作為一個(gè)系統(tǒng)以自我純化的方式發(fā)展，但與此同時(shí)，他實(shí)際上已經(jīng)排除了法律與政治之間的界限［24］。德沃金教授認(rèn)為，什么是法的判斷不能與已經(jīng)確立的法的道德性、政治性判斷以及為此而展開的互動(dòng)關(guān)系完全區(qū)別開來考察。這種主張構(gòu)成了對于把法律問題與道德、政治問題區(qū)別開來的法律實(shí)證主義的重大挑戰(zhàn)。然而，上述立場又不能簡單歸類到自然法論者的范疇。在他看來，道德?政治理論(包括權(quán)利本位的、義務(wù)本位的、目的本位的等不同類型)不能直接規(guī)定什么是法，而只能在最有利于已經(jīng)確立的法律的正當(dāng)化的限度內(nèi)參與什么是法的問題的決定。換言之，特定社會(huì)都有獨(dú)自的“法理企圖(enterprises)”，或者說“特定領(lǐng)域優(yōu)先的原則(localpriority)”，關(guān)于什么是法的問題的回答只有在這個(gè)范圍內(nèi)才有意義［25］。德沃金教授關(guān)于整合性解釋雙重結(jié)構(gòu)以及反饋式法律判斷的思路顯然受到羅爾斯(JohnRawls)關(guān)于作為道德推理正確方法的“反思性均衡(reflectiveequilibrium)”論的影響。所謂“法律帝國”不是由疆界、權(quán)力以及互動(dòng)過程所界定的，而是取決于對最廣義上的政治的某種解釋性的、自我反思的態(tài)度［26］。但是，在把實(shí)踐理性與體系理性結(jié)合起來加強(qiáng)選擇的確定性、對個(gè)人道德信仰的根源的說明以及如何評價(jià)妥協(xié)等方面，兩者之間也有所不同［27］。例如，羅爾斯強(qiáng)調(diào)通過反復(fù)調(diào)整的試錯(cuò)過程可以使道德原理和道德判斷達(dá)成一致，在復(fù)數(shù)的價(jià)值體系之間實(shí)現(xiàn)重疊式合意，并把互惠性的關(guān)系升華為公共理性(publicreason)，是承認(rèn)妥協(xié)在達(dá)成反思性均衡以及判斷正當(dāng)化方面的重要作用的［28］；而德沃金教授根據(jù)整合性的觀念，對復(fù)數(shù)的價(jià)值觀之間的妥協(xié)以及反映這種妥協(xié)的“因事制宜”規(guī)范(“checkerboard”laws)持否定的態(tài)度［29］。僅僅從一般性法律判斷的正當(dāng)化的角度來看，德沃金的主張確實(shí)更接近司法實(shí)踐的操作要求，也更有說服力。問題是這樣的主張能否在涉及復(fù)數(shù)的普遍性原理的疑難案件的處理上也真正貫徹到底。從多元結(jié)構(gòu)看解釋的本質(zhì)與我們通常所說的疑難案件有很顯著的不同，德沃金教授提出的“疑難案件(hardcase)”僅僅限于對訴訟當(dāng)事人有沒有權(quán)利的判斷，涉及權(quán)利創(chuàng)新的前提條件。德沃金教授認(rèn)為，這樣的疑難案件既不是沒有正確解答的，也不是僅僅由司法裁量來決定的 在這里，“強(qiáng)烈意義(strongsense)”上的司法裁量被否定了。因此，審理疑難案件的目標(biāo)就是通過整合性的解釋，在“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”的那個(gè)法律體系中找出那個(gè)理應(yīng)具備的關(guān)于權(quán)利有無的正確解答或者唯一正確解答。可是，疑難案件在很多場合恰恰面臨斯彤(JuliusStone)所描述的各種因素互相交織、每一決定互相依存的多元性(multiplicity)狀態(tài)［30］，很難得出或有或無的結(jié)論，也很難斷定某一種解決方式就是唯一正確的解答。與多元性相關(guān)的還有關(guān)于社群主義(communitarianism)，市民共和主義(civicrepublicanism)，文化多元主義(culturalpluralismormulticulturalism)的各種話語以及所謂“多中心性(polycentrie)”的構(gòu)想［31］,例如富勒就探討過審判制度的多中心性課題［32］。與此相呼應(yīng)，法學(xué)理論中出現(xiàn)了關(guān)于法的多元構(gòu)成的不同模型［33］。法律領(lǐng)域中的不同層次的多元化趨勢在1980年代以后日益顯著。特別是目前形成中全球性體制打破了所謂“政治共同體”的固有分際，使本來基本上以民族國家為單位保留下來的文化多元性面臨著空前的挑戰(zhàn)，也刺激了各種區(qū)域性知識體系對全球整合舉措的正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)制。所謂“世界法治秩序”的構(gòu)想云云，固然必須在處理好“無疆界時(shí)代”的多元性與統(tǒng)一性的矛盾之后才可能具有現(xiàn)實(shí)意義，但是不得不承認(rèn)，各個(gè)國家的法治秩序已經(jīng)出現(xiàn)了很大的改觀。在某種意義上甚至可以說，過去那種“法律帝國”的金字塔式建筑頗有些局部頹毀或變形的跡像。另外，各國的司法改革導(dǎo)入了各種院外解決訴訟的方式和制度，審判系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)實(shí)際上也已經(jīng)不再整齊劃一了。例如美國的糾紛處理過程從1970年代起就開始千姿百態(tài)起來［34］，近年來還出現(xiàn)了法院辦案程序的多元化(例如復(fù)數(shù)窗口法院multi-doorcourthouse)、審判人員構(gòu)成的多元化(例如私營法院privateadjudication、退休法官收費(fèi)辦案rent-a-judge)、結(jié)案技法的多元化(例如法院附帶仲裁程序courtannexedarbitrationprogram、調(diào)解兼仲裁med-arb)等現(xiàn)象。雖然這些新的舉措及其不同組合方式并不一定都普及到了所有的司法機(jī)構(gòu)，也不一定都化為基本制度的組成部分，更不一定直接左右法律解釋和法律判斷，但卻對審判人員的行為以及社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，逐步改變著所謂“整合性共同體”的話語和氛圍。這樣的制度創(chuàng)新使法律體系的原有的內(nèi)在矛盾更加尖銳化、明顯化，使不同的普遍性原理的并存成為固定的格局，從而很難再拿某套一以貫之的價(jià)值尺度來衡量不同解紛方式的是非得失以及決定內(nèi)容的正當(dāng)性。與這樣的背景不無關(guān)系，德沃金教授也淡化法律意識形態(tài)的色彩，借助社會(huì)固有的具體的互惠性(reciprocity)概念來說明道德?政治共同體的聯(lián)合責(zé)任。與此同時(shí)，他又很謹(jǐn)慎地把這種互惠性與討價(jià)還價(jià)的利益交換區(qū)別開來，強(qiáng)調(diào)其含意只不過是更抽象的互致善意的人際關(guān)系規(guī)范而已［35］。但是，無論互惠性作為道德規(guī)范多么抽象，必然要與社會(huì)交換相伴隨，只有在具體的利益均衡關(guān)系中才能確認(rèn)是否達(dá)到了互惠的要求。也就是說，互惠性在本質(zhì)上是一種情境倫理。把互惠性秩序與權(quán)利體系結(jié)合在一起，意味著按照完全客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定權(quán)利的法治主義理想的某種程度的相對化 不僅僅權(quán)利規(guī)定社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系反過來也在一定程度上影響權(quán)利；權(quán)利的認(rèn)定不再是一種純粹的零和游戲。在這里，所謂“法律潔身自好”式的整合性能否貫徹到底是可以存疑的?？傊绻セ菪园ㄉ鐣?huì)交換在內(nèi)，當(dāng)事人之間的妥協(xié)性合意就會(huì)給權(quán)利體系的維持和發(fā)展帶來這樣或那樣的主觀不確定性；如果互惠性只是導(dǎo)向某種超越性的道德規(guī)范，那么權(quán)利體系就會(huì)局限在一個(gè)個(gè)價(jià)值共同體的范圍之內(nèi)，失去在價(jià)值多元化狀態(tài)中超越于區(qū)域性知識以及某一特定價(jià)值觀的普遍意義。以價(jià)值多元化的當(dāng)代社會(huì)為前提，法律解釋方法論很難把統(tǒng)一的道德規(guī)范體系作為整合的依據(jù)，也很難通過比較得出實(shí)質(zhì)性的唯一正確解答。為什么？因?yàn)樵谠S多情況下，不同的價(jià)值觀之間是不可比較的，也達(dá)不成協(xié)調(diào)一致的共同結(jié)論。這時(shí)，盡管許多人都對“因事制宜”規(guī)范嘖有煩言，在實(shí)體價(jià)值方面還是不得不有賴于妥協(xié)。因而法律判斷的形成和正當(dāng)化必須越來越多地借助形式上的和程序上的安排?？梢哉f，哈貝馬斯(JurgenHabermas)理論的重點(diǎn)從1970年代的“論證倫理學(xué)”轉(zhuǎn)移到1980年代的“爭議調(diào)整程序”和“程序性的正義論”以及1990年代的“程序民主主義”，正是基于這樣的理由。在上述背景下，特別強(qiáng)調(diào)“整合性共同體”的共識性態(tài)度和政治道德是否適當(dāng)、是否可行？很希望德沃金教授能作出更進(jìn)一步的回答。當(dāng)然，德沃金教授提出的由法律議論和法律判斷所構(gòu)成的解釋雙重結(jié)構(gòu)可以在相當(dāng)程度上緩和多元性與整合性之間的緊張關(guān)系。但是就法律議論而言，敘事連貫(narrativeconsistency)與規(guī)范連貫(normativeconsistency)畢竟不同。后者 即整合性 要求更加復(fù)雜的涵義處理，在復(fù)數(shù)的價(jià)值觀并存的狀況下其復(fù)雜性會(huì)倍增。這時(shí)，按照某一價(jià)值觀進(jìn)行自我參照式的協(xié)調(diào)能否真正解決爭議、要不要對他者開放等問題就會(huì)凸現(xiàn)出來。另外，與藝術(shù)文本的解釋不同，法律文本的解釋都有明顯的實(shí)踐意圖，解釋者與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人之間的相互作用會(huì)非?；钴S，這些也都增加了整合的難度。因此，解釋雙重結(jié)構(gòu)的設(shè)想在偏重解釋者的原理主義態(tài)度之余，并沒有能夠在制度化層面從根本上解決有關(guān)的問題。德沃金法哲學(xué)理論是以已經(jīng)確立起來了的法律體系的存在以及正當(dāng)化的最佳政治道德為前提的，因此，他承認(rèn)法律判斷的獨(dú)立于主觀意志的客觀性以及整合性。然而，在庫恩(ThomasKuhn)的科學(xué)范式革命之后，唯一正確解答的真理觀遭到批判，真理甚至被認(rèn)為只是“規(guī)范性科學(xué)(normalscience)”，受制于支配性思維范式。盡管這兩種立場互相對立，也不是沒有共同之處。例如，都采取了真理的合意模式，它在德沃金那里表現(xiàn)為作為整合性共同體前提的原理共識，而在庫恩那里則表現(xiàn)為意識形態(tài)化的支配性范式。從這個(gè)意義上可以說，庫恩的反理性主義主張并沒有構(gòu)成對客觀主義認(rèn)識論的真正批判。其實(shí)，對德沃金教授的客觀性、整合性法律解釋方法論的真正批判來自存在的多樣性以及復(fù)數(shù)性真理觀。德沃金的理論與中國法的實(shí)踐由于在很大程度上受到多神教、泛神化精神傳統(tǒng)的影響，中國法(包括解釋共同體的基本共識在內(nèi))特別明顯地呈現(xiàn)出一種多元性的結(jié)構(gòu)。天理、國法、人情的“三結(jié)合”形成了性質(zhì)不同的原則、規(guī)范并存和相反相成的關(guān)系，司法(特別是基層司法)實(shí)際上是一個(gè)在多元構(gòu)成中尋找更佳解答或者更佳組合的試錯(cuò)過程。在復(fù)數(shù)的普遍性原理的各種組合方案中，能夠發(fā)現(xiàn)并獲得在一定情境中比較起來更加正確的解答，但幾乎永遠(yuǎn)沒有唯一正確的解答。正如黃六鴻在《?；萑珪分兴f的那樣，司法的關(guān)鍵被認(rèn)為是平情用忍、從旁公論；“以情而論，在彼未必全非，在我未必全是”――這顯然是一種基于局外人視點(diǎn)的妥協(xié)式均衡。所謂“法無二解”之說，也只是意在以實(shí)體規(guī)范的細(xì)則化方式限制裁量、否定任何試圖挑戰(zhàn)官方?jīng)Q斷權(quán)的學(xué)理解釋，并沒有通過活潑的法律議論來發(fā)現(xiàn)客觀性的絕對真理之類的含意。在中國式法律意識形態(tài)中，人皆生活在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，情理構(gòu)成根本性的行為準(zhǔn)則，法律議論的焦點(diǎn)是社會(huì)狀況的事實(shí)而不是法律規(guī)范的文本。因此，可以說中國法多元一體的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)以及問題狀況對德沃金教授的整合理論提出了很嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。然而，德沃金教授在考慮法的正確解答時(shí)的立場與自然法理論借助超越性的“絕對命令”的立場很不一樣，力圖把法律判斷的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)建立在社會(huì)實(shí)踐以及政治、道德的基礎(chǔ)上；他指出：“法官是在社會(huì)之中而不是脫離社會(huì)對法律進(jìn)行思考的”[36]。即使把正義的原理作為法律判斷和整合性的根據(jù)，這也與哲理詮釋學(xué)中強(qiáng)調(diào)“傾聽良心的呼喚”的意思并沒有本質(zhì)的差異，都著眼于存在論式的現(xiàn)實(shí)理解以及根源性敘事。而這種強(qiáng)調(diào)實(shí)踐理性的取向與通過“五聲聽獄”和敘事的反復(fù)把情境性思維與反思性理解結(jié)合起來的中國秩序觀是息息相通的。在一定意義上也可以說，關(guān)于整合性的法學(xué)理論反過來可以提供正確認(rèn)識并改善中國法的思考線索以及工具性框架。中國的司法并非完全無視整合性，恰恰相反，是頗重視法律體系的反思性整合的[37]。不過，這里的整合性與德沃金教授所設(shè)想的法官根據(jù)一貫性理念就像創(chuàng)作系列小說那樣續(xù)寫規(guī)范文本的整合性大異其趣，而必須同時(shí)兼顧“合情、合理、合法”這幾個(gè)方面，法律議論和法律判斷的說服力不僅僅有賴于“自圓其說”，更取決于在客觀事實(shí)層面的“有據(jù)有節(jié)”、在主觀意志層面的“當(dāng)事人滿意程度”以及介于主觀和客觀之間的“群眾公認(rèn)”[38]。對于中國人而言，法律上的連貫性固然重要，但更重要的卻是恢復(fù)被糾紛破壞了的人際關(guān)系，重新達(dá)到社會(huì)結(jié)構(gòu)上的均衡和整合。以此為背景，中國人對法律適用的看法不太像德沃金教授所指出的歐美社會(huì)的主流觀點(diǎn)一一特別關(guān)心法官是否忠于法律而不是法律實(shí)際上是什么或者應(yīng)該是什么的問題[39]，而是更像另外一些“外行人的觀點(diǎn)”，即法官應(yīng)該臨機(jī)應(yīng)變，在不同情境中采用適當(dāng)?shù)囊?guī)范并改進(jìn)法律體系[40]；從“議事以制”的慣例，到“法與時(shí)轉(zhuǎn)則宜”的主張，再到“聽斷以法、調(diào)處以情”的訟務(wù)指南，都非常明確地證實(shí)了這為了實(shí)現(xiàn)和維持德治－關(guān)系主義的整合性，中國的法律觀念尤其強(qiáng)調(diào)在韋伯所說的“小宇宙(microcosm)"、或者德沃金所說的“小憲法(miniconstitutionalconventions)”之間的妥協(xié)以及建立在一系列個(gè)人選擇行為基礎(chǔ)上的合意之鏈。因?yàn)樵陉P(guān)系網(wǎng)絡(luò)中各個(gè)妥協(xié)和選擇是互相依存的，某一環(huán)節(jié)的破裂很容易導(dǎo)致整體失去均衡，所以“妨患于未然”、“防微杜漸”的預(yù)防法學(xué)的傾向在中國極其明顯，結(jié)果導(dǎo)致了缺乏自由的自主選擇、缺乏合意的和解結(jié)案等悖論，也導(dǎo)致了國家對個(gè)人權(quán)利的高壓態(tài)度。在這種整合過程中，作為價(jià)值核心的與其說是獨(dú)立于具體權(quán)力關(guān)系的解釋共同體的原理，毋寧說是權(quán)力當(dāng)局的政策。在處理州縣自理的輕微案件時(shí)，法官裁量的余地很大，可以通過天理、人情的媒介作用對當(dāng)事人的合意與國家法的條文進(jìn)行重新組合。在處理重大案件時(shí)，法官雖然更重視嚴(yán)格依照法律辦事，但也不妨以“比附”、“引經(jīng)斷獄”以及具有可操作性的“例”或“條例”等方式創(chuàng)造新法。在這里，中國法表現(xiàn)出極其鮮明的實(shí)用主義傾向。有人認(rèn)為，《法律帝國》中最精彩的部分是對實(shí)用主義進(jìn)行批判的那一章[41]?，F(xiàn)在就讓我們來看看德沃金教授的有關(guān)分析。他指出，作為實(shí)用主義者的法官也要在司法的可預(yù)測性與靈活性之間保持適當(dāng)?shù)木?，但用以?shí)現(xiàn)這種均衡的任何一般策略都是臨時(shí)性的；這樣的法官為了掩飾自己對現(xiàn)有法規(guī)和判例的變更修正，往往要借助似乎關(guān)注過去的“高尚的謊言”或者功利性未來指向的正當(dāng)化處理一一當(dāng)過去與未來短路結(jié)合在一起的時(shí)候尤其容易迷惑視聽，形成思想的危險(xiǎn)陷井［42］。當(dāng)然，從表面現(xiàn)象上看，實(shí)用主義法律觀與社會(huì)進(jìn)步的理論不是互相排斥的。但問題在于它不會(huì)認(rèn)真對待權(quán)利。按照實(shí)用主義的觀點(diǎn)，法律權(quán)利只是實(shí)現(xiàn)未來黃金時(shí)代這一社會(huì)目標(biāo)的仆從或工具而已，并不具備獨(dú)立的價(jià)值［43］。這種偏頗有可能對合乎正義的現(xiàn)代法治秩序帶來很大傷害；尤其是在法治秩序的建構(gòu)成為社會(huì)進(jìn)步的主要訴求的情形下，有可能反倒會(huì)為恣意化的“人治”以及政治保守主義張目。可以認(rèn)為，實(shí)用主義法律觀的根本弊端是無法通過賦予司法性立法以責(zé)任負(fù)荷的方式來限制權(quán)力的濫用。從這個(gè)角度來閱讀德沃金教授的論述，不難理解他為什么把作為權(quán)利原理以及整合性的法律體系當(dāng)作人格化的群體歸責(zé)機(jī)制［44］。說白了，就是要以恒久性的權(quán)利話語來限制隨機(jī)性的權(quán)力關(guān)系，在實(shí)質(zhì)性原理的層面“以不變應(yīng)萬變”。我曾經(jīng)指出，中國傳統(tǒng)社會(huì)的最大問題是在“合情、合理、合法”的口號下鼓勵(lì)當(dāng)事人就案件處理進(jìn)行過度的討價(jià)還價(jià)或者互惠式交涉，以實(shí)用主義的政治性手法削弱了規(guī)范以及原則，在法律秩序中形成了所謂“雙重不確定性(doublecontingency)”的狀態(tài)，其結(jié)果，在很多情形下公共選擇變得非常困難。這種法律本身復(fù)雜化、隨機(jī)化的欠缺隨著產(chǎn)業(yè)社會(huì)的發(fā)展以及權(quán)利意識的增強(qiáng)而日益顯露，只有通過導(dǎo)入某種能夠“以不變應(yīng)萬變”的安定機(jī)制(unmovingmover)才能加以克服［45］。在這一點(diǎn)上，我很贊同德沃金教授對實(shí)用主義法律觀的批判。但是，我與德沃金教授不同，對于站在特別強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性原理和唯一正確解答的立場上來建構(gòu)整合性共同體的嘗試，寧可持一種審慎懷疑的態(tài)度。我認(rèn)為，在價(jià)值多元化的現(xiàn)代社會(huì)，復(fù)數(shù)的普遍性原理并存的局面越來越常見，加上進(jìn)入國界相對化的歷史階段之后，不同文明犬牙交錯(cuò)、互相碰撞，法律體系日益呈現(xiàn)出明顯的多元構(gòu)成，在實(shí)質(zhì)性原理上達(dá)成一致的困難空前增大。以此為背景，有必要把整合性的支撐點(diǎn)從實(shí)體價(jià)值轉(zhuǎn)向程序價(jià)值。甚至可以說，在多元化的格局中，只有程序正義才有可能成為公認(rèn)的正義，只有首先建立程序性共識才有可能建立實(shí)體性共識。上述觀點(diǎn)與哲理詮釋學(xué)也是相洽的。伽達(dá)默在討論藝術(shù)作品的建構(gòu)性解釋時(shí)曾經(jīng)借助“游戲中的競技博弈”這一概念來把握美的本質(zhì)以及藝術(shù)作品的存在方式。大自然的美體現(xiàn)為一種無目的性不斷變化，而人類則通過“認(rèn)真”的反復(fù)“游戲”，使游戲成為競技博弈，再使這種博弈本身變成游戲的主導(dǎo)者，一切觀眾都不得不根據(jù)競技博弈的提示而參與其事［46］。同樣，在考慮法律解釋的動(dòng)態(tài)過程以及整合性提示時(shí)，側(cè)重點(diǎn)也不應(yīng)該是作為前提而預(yù)設(shè)的先驗(yàn)性基本共識，而是作為競技博弈的過程本身的安定化、制度化機(jī)制，特別是程序正義的價(jià)值。作為全體的整合性不可能建立在事先規(guī)定的實(shí)體性價(jià)值的基礎(chǔ)之上，而只能通過一個(gè)部分一個(gè)部分的合意以及均衡化才能逐步達(dá)成。另一方面，誠如伽達(dá)默所說，對所有預(yù)先判斷都持否定態(tài)度本身也是一種預(yù)先判斷，如果忽視了這一點(diǎn)，就認(rèn)識不到人類的有限性，也無法跳出“絕對理性”的窠臼［47］。盡管如此，承認(rèn)存在預(yù)先判斷是一回事，而承認(rèn)存在預(yù)設(shè)的價(jià)值前提并試圖由此導(dǎo)出唯一正確的解答是完全不同的另一回事。當(dāng)然，德沃金教授決不是不知道程序正義的內(nèi)容和意義。實(shí)際上，他在很大程度上繼承了富勒的程序自然法以及哈佛法律過程學(xué)派重視原理的合理說明的思想［48］。他所重視的原理也大都是立足于程序正義，也可以說基本上屬于程序價(jià)值的范疇。盡管如此，還是不能不看到，德沃金理論的核心論點(diǎn)則是法律領(lǐng)域中的作為實(shí)體價(jià)值的“政治性道德”及其在解釋中的整合功能，并把這種被法律家解釋的“政治性道德”本身理解為法律體系的一個(gè)重要組成部分。在政治與法律之間的藩籬被拆除之后，不同訴求之間的互動(dòng)關(guān)系就會(huì)進(jìn)入審判空間，法官的判斷勢必受到社會(huì)壓力集團(tuán)的影響，這時(shí)，完全沒有妥協(xié)的法律議論和法律判斷是很難設(shè)想的。何況實(shí)證的法律規(guī)范體系本身也存在著結(jié)構(gòu)性矛盾，要在不容許妥協(xié)的條件下進(jìn)行整體上一以貫之的解釋近乎天方夜譚。毫無疑問，德沃金教授提出整合性觀念的目的，顯然是要通過與現(xiàn)有法律規(guī)范相連貫的合乎原理的解釋來限制妥協(xié)削弱規(guī)范力的效果，堅(jiān)持法治主義的理想。但是，在否定妥協(xié)、標(biāo)榜唯一正確解答的地方，偽裝(disguise)真的被徹底剝除了嗎？更重要的問題是，從法律解釋共同體的內(nèi)在視角來考察整合性，在多元化的政治中究竟能不能在實(shí)體價(jià)值方面得到充分的正當(dāng)化呢？結(jié)論由于法律體系存在多元化趨勢以及相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性矛盾，在全體意義上的整合基本上只是一種假想。如果整合性只限于法律職業(yè)的解釋共同體內(nèi)部，那么不得不把它相對化為社會(huì)價(jià)值多元構(gòu)成中的一元。何況在司法實(shí)踐中，因?yàn)槿魏畏ü俣疾豢赡芟瘛昂？死锼狗ü佟蹦菢泳哂谐说牟拍芎陀篮愕纳?，所謂整合化也只能是局部意義上的。如果堅(jiān)持要把這種整合性推廣到整個(gè)社會(huì)秩序中去，那就必須使之具有對不同的普遍性原理兼容并包的性質(zhì)，徹底擯棄一神教精神傳統(tǒng)的色彩。在上述情形下，作為整合性的法律體系的立足點(diǎn)不應(yīng)該是某種政治價(jià)值的一塊鐵板，也不應(yīng)該是某種政治共同體內(nèi)部尋求均衡的友愛態(tài)度，而只是能夠在不同的價(jià)值體系和普遍性原理之間促進(jìn)橫向溝通的機(jī)制，即對結(jié)構(gòu)性矛盾不斷進(jìn)行協(xié)調(diào)從而達(dá)成動(dòng)態(tài)均衡的議論過程，從制度的層面上看，就是解釋和論證的程序性規(guī)則。德沃金教授把整合性作為獨(dú)立于政治權(quán)力安排、分配以及訴訟的程序正義之外的價(jià)值而加以強(qiáng)調(diào)，這表明有關(guān)整合性的理論處于一種作為補(bǔ)充因素的位置。但是，德沃金教授自己卻并不這么看。他堅(jiān)決主張“正義是一個(gè)關(guān)乎結(jié)果的事宜：當(dāng)某項(xiàng)政治決定否認(rèn)人們所享有的最佳正義理論賦予他們的資源、自由以及機(jī)會(huì)時(shí)，無論作出這項(xiàng)決定的程序多么公正，都會(huì)導(dǎo)致非正義”[49]，頗有那么一些實(shí)體高于程序的意味。問題是非正義的政治決定真的可以在完全符合程序公正的條件下作出嗎？我的回答是否定的。不過在這里，我更關(guān)心的倒不是離開實(shí)體價(jià)值的程序，而是離開程序的實(shí)體價(jià)值能否立于不敗之地的問題。其實(shí)，有必要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的只有一點(diǎn)，即如果離開程序，實(shí)體價(jià)值上的整合性也就無從談起。因此，我提議對德沃金教授的雙重結(jié)構(gòu)的法律解釋方法論進(jìn)行一點(diǎn)小小的修正：（1）把法律議論與包括論證規(guī)則在內(nèi)的程序公正更緊密地結(jié)合起來，（2）把法律判斷與基于橫向溝通關(guān)系的重疊式合意更緊密地結(jié)合起來，并在此基礎(chǔ)上放棄整合性共同體的先驗(yàn)性實(shí)體價(jià)值以及由此導(dǎo)出唯一正確解答的假定。我認(rèn)為，德沃金的法律解釋方法論只有這樣才能真正克服因循主義和法律實(shí)用主義的不足，在兼顧過去與未來的同時(shí)更好地滿足法律多元結(jié)構(gòu)的整合性要求。（2002年5月5日初稿，5月18日口頭發(fā)表于清華大學(xué)法學(xué)院）RonaldDworkin,TakingRightsSeriously(Reviseded.,Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1978)p.RonaldDworkin,Law'sEmpire(Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1986),prefacepp.viii-ix,andp.412.Cf.alsohis“IsThereReallyNoAnswerinHardCases?”inUniversityofNewYorkLawReviewVol.53(1978)pp.1-32,andinAMatterofPrinciple(Cambridge,Mass.:HarvardUniversityPress,1985)pp.119-145.Ibid.,p.87.SeeStephenGuest,RonaldDworkin(Stanford:StanfordUniversityPress,1991)pp.137-141?順便說明，盡管在《法律帝國》一書中，德沃金采取復(fù)數(shù)的形式來表述“正確的答案”，似乎不再認(rèn)為只有“唯一正確的答案”，但也并未公然否定在他的第一本論文集《認(rèn)真對待權(quán)利》中所采取的立場。比照兩本書的內(nèi)容，也看不到什么實(shí)質(zhì)性的變化。Dworkin,Law'sEmpire,op.cit.,p.187.Ibid.,p.52.Ibid.,p.55.參閱渡邊二郎《結(jié)構(gòu)與解釋》（東京：筑摩書房，1994年）330頁。Dworkin,Law'sEmpire,op.cit.,pp.58-59.Aboutdetails,seeibid.,chap.4.Ibid.,chap.5.Dworkin,TakingRightsSeriously,op.cit.,p.12.Dworkin,Law'sEmpire,op.cit.,pp.95ff.Aboutdetails,seeibid.,chap.6.Aboutdetails,seeibid.,chap.7.Aboutdetails,seeibid.,chap.8-10.參閱內(nèi)田貴“探訪‘法的帝國’（1）”《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第105卷第3號（1988年）248—249頁。內(nèi)田教授主要分析了作為解釋的法律議論這個(gè)側(cè)面。這篇評述文章之（2）連載于同一雜志第105卷第4號。Cf.Dworkin,Law’sEmpire,op.cit.,pp.228-238.Citedfromibid.,p.165.Ibid.,p.3.Cf.ibid.,especiallypp.214,243f.,263.Cf.Dworkin,TakingRightsSeriously,op.cit.,pp.82-88.對這樣的擴(kuò)展和收斂過程，德沃金以假設(shè)的?？死锼狗ü僭趯徖砭駬p害賠償案中的解釋為例進(jìn)行了透徹的分析°Cf.Dworkin,Law'sEmpire,op.cit.,pp.238ff.Ibid.,p.400.在此之前，他已經(jīng)公開承認(rèn)法官是無法回避政治的°E.g.,seeRonaldDworkin,“LawasInterpretation”,TexasLawReviewVol.60（1982）p.527.Cf.Dworkin,Law'sEmpire,op.cit.,pp.239-240.Ibid.,p.413.Cf.Guest,RonaldDworkin,op.cit