國(guó)際組織公務(wù)行為對(duì)行政公務(wù)行為判定方法的借鑒,比較法論文

國(guó)際組織公務(wù)行為對(duì)行政公務(wù)行為判定方法的借鑒,比較法論文一、從行政法角度研究的理論根據(jù)從行政法角度研究的理論基礎(chǔ)是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的一般理論。對(duì)于二者關(guān)系這個(gè)問(wèn)題，有兩派三論的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系傳統(tǒng)理論。兩派指：一派主張國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法同屬一個(gè)法律體系即一元論和另一派主張國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法不是同一個(gè)法律體系即二元論，華而不實(shí)一元論包括兩種觀點(diǎn)，分別是國(guó)內(nèi)法優(yōu)先講和國(guó)際法優(yōu)先講。筆者贊同二元論，即國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系。但兩者之間有著密切的聯(lián)絡(luò)，互相補(bǔ)充，互相浸透。理由在于：1.國(guó)家既是國(guó)內(nèi)法的制定者，也是國(guó)際法制定的介入者。國(guó)家為了避免國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相沖突，在介入制定國(guó)際法時(shí)會(huì)考慮其國(guó)內(nèi)法的立場(chǎng)，在介入國(guó)際組織章程制定時(shí)，亦不可避免的會(huì)借用國(guó)內(nèi)法的制度。因此，國(guó)際組織公務(wù)行為的斷定標(biāo)準(zhǔn)借鑒國(guó)內(nèi)行政法的公務(wù)行為理論具有合理性。2.經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展促使法律的全球化，不僅包括各國(guó)法律的互相借鑒和融合也包括國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法趨同。在這一背景下，加強(qiáng)各國(guó)法律規(guī)范和法律制度的互相溝通和互相借鑒,以提供法律上的保障是非常必要的。國(guó)際組織公務(wù)行為確實(shí)定借鑒國(guó)內(nèi)行政法公務(wù)行為理論既是法律全球化的結(jié)果也是其必然要求。二、國(guó)際組織豁免行為及確定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)國(guó)家豁免理論，國(guó)家行為分為統(tǒng)治權(quán)行為或公行為和管理權(quán)行為或私行為。一般情況下，國(guó)內(nèi)法院成認(rèn)統(tǒng)治權(quán)行為享有豁免權(quán)，反之，管理行為不享有豁免權(quán)。這種區(qū)分國(guó)家行為理論國(guó)家雙重行為理論，最早由意大利學(xué)者詹扎納提出。當(dāng)前，這一理論已貫徹于國(guó)際社會(huì)的實(shí)踐中。如2004年通過(guò)的(聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免公約〕和1972年簽署的(歐洲國(guó)家豁免公約〕均規(guī)定，商業(yè)行為和雇傭合同等不享有豁免；又如，1995年(美國(guó)外國(guó)主權(quán)豁免法〕、1985年(澳大利亞外國(guó)國(guó)家豁免法〕、1982年(加拿大國(guó)家豁免法〕和1978年(英國(guó)國(guó)家豁免法〕。那么能否能夠?qū)?guó)際組織豁免的主體行為類推適用國(guó)家豁免的國(guó)家雙重行為理論？國(guó)際組織是主要由國(guó)家構(gòu)成的，由國(guó)際協(xié)議所創(chuàng)設(shè)的，有自個(gè)的組織機(jī)構(gòu)的，并且為完成共同目的實(shí)體。根據(jù)該表述，國(guó)際組織有共同的目的，既包括公法上的目的，也包括私法上的目的。英美沒(méi)有區(qū)分公私的傳統(tǒng)以及某些行為難以區(qū)分公私，因此公或私的目的不能作為判定國(guó)際組織豁免主體的行為的決定性因素，也就是講，國(guó)家豁免的國(guó)家雙重行為理論不能類推適用。因而，學(xué)者們提出以公務(wù)行為和非公務(wù)行為這組概念來(lái)斷定國(guó)際組織豁免的范圍，也就是講國(guó)際組織豁免行為確實(shí)立標(biāo)準(zhǔn)是公務(wù)行為。公務(wù)行為一般被以為是為組織實(shí)現(xiàn)目的和履行職能而進(jìn)行的所有行為。詳細(xì)具體表現(xiàn)出在(歐洲專利組織特權(quán)與豁免議定書〕的第3〔1〕條、第3〔4〕條和(歐洲分子生物實(shí)驗(yàn)室與德國(guó)之間的總部協(xié)定〕的第7〔2〕條的規(guī)定中。公務(wù)行為怎樣確定呢？職能必要講理論是斷定國(guó)際組織公務(wù)行為的決定性標(biāo)準(zhǔn)，該理論以為一個(gè)國(guó)際組織應(yīng)該有權(quán)享有為達(dá)成其宗旨而獨(dú)立行使其職能所必需的特權(quán)與豁免。當(dāng)前已得到公認(rèn)。那么怎樣來(lái)確定必需的特權(quán)與豁免的范圍？貝克曾在闡述職能必要講理論時(shí)提出一個(gè)有步驟的分析方式方法。首先，斷定某個(gè)國(guó)際組織能否只要在被賦予特定的特權(quán)與豁免時(shí)才能順利地履行其職能；其次，在確認(rèn)該組織確實(shí)需要豁免權(quán)的保障后,再進(jìn)一步確定哪一類豁免權(quán)能夠提供這種保障；最后詳細(xì)確定豁免權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容。在這個(gè)分析方式方法中,職能是重要的基礎(chǔ),決定著特權(quán)與豁免的范圍。通常來(lái)講，國(guó)際組織的職能是根據(jù)其在憲章性文件中規(guī)定的宗旨或目的而賦予的。例如(聯(lián)合國(guó)憲章〕第105條、(世界衛(wèi)生組織憲章〕第67條、(國(guó)際勞工組織憲章〕第40條、(美國(guó)國(guó)家組織憲章〕第133條。綜上分析能夠得出，職能必要理論并不是在國(guó)際組織的所有行為均享有豁免，而只能在公務(wù)能力范圍內(nèi)所為的行為享有豁免。三、行政法視角下的國(guó)際組織公務(wù)行為確實(shí)定在行政法中，行政公務(wù)行為是指行政主體在施行行政管理活動(dòng)、行使行政職權(quán)經(jīng)過(guò)中所作出的具有法律意義的行為。行政行為包含了以下幾層含義：(1)行政行為的主體要素。行政行為是行政主體所作出的行為。(2)行政行為的職權(quán)、職責(zé)要素，行政行為是行政主體行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)的行為。(3)行政行為的法律要素。行政行為是具有法律意義的行為。區(qū)分行政公務(wù)行為的必要性在于：享有行使行政權(quán)的自然人同時(shí)具有一般公民和行政人的雙重身份，正確區(qū)分不僅關(guān)系到該自然人相應(yīng)行為的效力，也關(guān)系到責(zé)任承當(dāng)?shù)闹黧w以及行政關(guān)系當(dāng)事人的利益。關(guān)于行政公務(wù)行為與非公務(wù)行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要有：(1)主觀講。主觀講是指以公務(wù)員行為時(shí)的意圖和目的為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)講，由于主觀意思存在的主體不同分為行政機(jī)關(guān)主觀講和公務(wù)員主管講。(2)客觀講。該學(xué)講主張以公務(wù)員行為的外部特征為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定公務(wù)行為，也就是講在客觀上屬于職務(wù)范圍的行為都是公務(wù)行為。這一學(xué)講為大多數(shù)西方學(xué)者所認(rèn)同。無(wú)論是主管講還是客觀講其標(biāo)準(zhǔn)都是單一的片面的，都不能準(zhǔn)確的判定公務(wù)行為的范圍，而應(yīng)該綜合或選擇考慮主體、時(shí)間、地點(diǎn)、目的等要素，即主張綜合標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)綜合的因素不同，理論上又分為兩標(biāo)準(zhǔn)講、三標(biāo)準(zhǔn)講、四標(biāo)準(zhǔn)講、綜合標(biāo)準(zhǔn)講。筆者主張綜合標(biāo)準(zhǔn)講，即根據(jù)個(gè)案的詳細(xì)情況，詳細(xì)分析行為的時(shí)間、名義、目的、標(biāo)志等。國(guó)際組織公務(wù)行為主要以職能必要講為標(biāo)準(zhǔn)，即職能必要是確定國(guó)際組織豁免行為范圍的關(guān)鍵。正如上文所提到的，國(guó)際組織的公務(wù)行為必須是在實(shí)現(xiàn)其目的，履行其職能所嚴(yán)格必須的基礎(chǔ)上所為的行為。換而言之，公務(wù)行為也即國(guó)際組織目的和職能的自然之結(jié)果。通常情況下，對(duì)實(shí)踐中公務(wù)行為的斷定需要明確的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，然而，國(guó)際組織的憲章性文件只能就組織的目的和職能做出原則性和概括性的規(guī)定，因而，把職能必要標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)分國(guó)際組織公務(wù)行為和非公務(wù)行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合理的。那么除了職能必要標(biāo)準(zhǔn)，借用上述行政法中公務(wù)行為的斷定方式方法也是可取的，比方把時(shí)間、名義、目的、命令作為綜合考量的因素。1.時(shí)間。行政法領(lǐng)域中，時(shí)間是衡量公務(wù)行為與非公務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)，類推適用到國(guó)際組織公務(wù)行為和非公務(wù)行為區(qū)分中，則為：國(guó)際組織公務(wù)人員在上班時(shí)間的行為通常以為是公務(wù)行為，反之，為非公務(wù)行為。2.名義。即國(guó)際組織公務(wù)人員的行為能否明示或暗示表示清楚身份，即表示了以國(guó)際組織公務(wù)人員行使職權(quán)的行為為公務(wù)行為，若沒(méi)有表示則視為非公務(wù)行為。3.目的。國(guó)際組織公務(wù)行為必須牽涉國(guó)際組織的目的，而牽涉國(guó)際組織目的以外的行為則不以為是公務(wù)行為。4.命令。國(guó)際組織公務(wù)人員的行為是根據(jù)其主管上級(jí)的指示或委派施行，否則，不以為是國(guó)際組織公務(wù)人員的行為。以下為參考文獻(xiàn)：[1]孫雪峰，(國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系初探〕，國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)。第1期1999年，第8頁(yè).[2]SompongSucharitkud,StateImmunitiesandTradingActivitiesinInternationalLaw,P.233.[3]AugustReinisch,InternationalOrganizationbeforeNationalcourts,CambridgeUniversityPress,2000,P.147.[4]CouncilofEurope，ExplanatoryReportbytheEuropeanCommitteeontheLegalCo－operationtoResolution.[5]鄂曉梅，內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，第32卷第5期，2000年9月，第97頁(yè).[6]ConstitutionoftheWorldHealthOrganization1946,Article67,14UNTS.[7]ConstitutionofInternationalLabourOrganization1946,Article40,15UNTS.[8]CharteroftheOrganizationofAmericanStates1948,Article133,119UNTS.[9]李贊:(論國(guó)際組織豁免的理論根據(jù)〕，載北方式方法學(xué)2018年第3期，第115－125頁(yè).[10]李贊(論國(guó)際組織公務(wù)行為確實(shí)定國(guó)際組織豁免的先決條件〕云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版2020年7月，第134頁(yè).