司法權(quán)威的文化建構(gòu)機(jī)理

司法權(quán)威的文化建構(gòu)機(jī)理關(guān)鍵詞：司法;權(quán)威;文化;機(jī)理內(nèi)容提要：作為一種文化現(xiàn)象,司法權(quán)威取決于人們對司法主體的文化定位、司法過程的文化認(rèn)同和司法結(jié)果的文化支持。司法主體權(quán)威的內(nèi)涵、能量和界限取決于司法角色的文化定位、司法功能的文化期待和司法管轄范圍的文化選擇;司法活動是尋找事實(shí)和尋求法律的文化認(rèn)識、文化評價(jià)和文化選擇的過程,其權(quán)威根源于文化認(rèn)同,來自于文化共識,立基于文化解釋。司法裁判的權(quán)威深受人們訴訟觀念的影響，尊重司法結(jié)果的文化意識是司法權(quán)威確立的前提，認(rèn)同司法結(jié)果的文化取向是司法權(quán)威的基礎(chǔ)，支持司法最終解決的文化理念是司法權(quán)威的支撐。只有給法官能夠獨(dú)立思考和判斷的空間，只要對司法機(jī)關(guān)作出的事實(shí)判斷、法律解釋、司法立法給予足夠的尊重、理解和支持，法官才能擺脫外在的各種壓力,真正走向自治和自強(qiáng),從而不斷地提升司法的權(quán)威性。司法權(quán)威是司法過程及其結(jié)果所擁有的威力和威信。司法權(quán)威主要通過司法主體的權(quán)威、司法過程權(quán)威和司法結(jié)果權(quán)威體現(xiàn)出來。司法權(quán)威植根于特定的文化土壤中，反映了人們對司法架構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制的文化認(rèn)同和信任程度。文化作為一定共同體中人們的價(jià)值觀念、思維方式和行為模式,深刻影響司法權(quán)威的形成與發(fā)展。當(dāng)下我國司法權(quán)威的缺失嚴(yán)重制約了司法能力的提高和司法功能的擴(kuò)展,極大地教規(guī)范審理糾紛案件、作出權(quán)威裁決的社會管理權(quán)力。人類建立政治社會組織后，國家司法權(quán)和社會司法權(quán)仍然共存于糾紛解決體系中。在中世紀(jì)，教會法與世俗法分別調(diào)整著人們的精神世界與世俗世界，教會法庭與世俗法庭分別適用不同的規(guī)范，裁決不同領(lǐng)域的糾紛。WriteZhu('6');href=z，http:///article/default.asp?id=9696#m6〃name=6〉[6]256在當(dāng)時(shí),宗教意識與世俗文化是劃分精神生活與世俗生活的標(biāo)準(zhǔn)，但精神生活與世俗生活有時(shí)是難以截然分離的，由此引發(fā)管轄權(quán)的沖突也是不可避免的。盡管教會法庭與世俗法庭極力通過習(xí)慣和傳統(tǒng)這些文化內(nèi)容和形式來解決矛盾和分歧，WriteZhu('7');href=〃http:〃/article/default.asp?id=9696#m7〃name=7>[7]管轄權(quán)的不確定還是導(dǎo)致了司法秩序的混亂和效率的低下，從而深刻影響了司法的權(quán)威性。只有在西歐絕對主義國家產(chǎn)生之后，國家才逐漸壟斷了司法權(quán)力。人類社會在拋棄勞動力與土地相結(jié)合的生產(chǎn)方式后,選擇了勞動力與資本相結(jié)合的生產(chǎn)方式,個人獲得越來越多的選擇自由，人們的交往空間和范圍逐漸擴(kuò)大，需要法律安排的社會行為日益增多，法律成為主要的社會關(guān)系調(diào)整手段。與此相反,道德、習(xí)慣和宗教規(guī)范的社會行為的種類越來越少，以致于陌生社會的大多數(shù)社會交往活動和糾紛都屬于法律規(guī)范的事項(xiàng)和法院司法管轄的范圍。在法治國家中必須由司法來作出判斷的案件范圍是比較寬泛的。在西方國家,法院通常管轄存在資源分配顯著不平等的案件，很難產(chǎn)生權(quán)威性合意的和解與調(diào)解案件,法院在判決后必須持續(xù)監(jiān)督當(dāng)事人履行義務(wù)的案件；涉及真正的社會利益，需要法官對法律作出權(quán)威性解釋而確認(rèn)真正公共利益的案件;一些行政案件和較嚴(yán)重的刑事案件,WriteZhu（，T）;href=z，http:///article/default.asp?id=9696#ml，?name=l>[1]135需要以國家強(qiáng)制力為后盾的司法機(jī)關(guān)修復(fù)和重構(gòu)受到?jīng)_擊的社會關(guān)系。一旦根據(jù)法律的直接規(guī)定或當(dāng)事人的協(xié)商,確立特定的糾紛由法院裁決,則表征著法院獲得了對糾紛進(jìn)行審判的排他性管轄權(quán)力。然而，司法不能管轄自身沒有能力解決的案件,超越自己的司法能量反而會失去應(yīng)有的權(quán)威。法院無法管轄和有效解決社會生活中的友誼關(guān)系、一些高度隱私化的家庭生活問題和許多非常敏感的政治問題。同時(shí),司法管轄范圍也是一個動態(tài)變化的范疇,司法管轄范圍會隨著自由主義價(jià)值觀與共和主義價(jià)值觀的博弈與合作而發(fā)生相應(yīng)的變化?，F(xiàn)代社會是一個權(quán)利與權(quán)力平衡配置的結(jié)構(gòu)共同體,資源的配置和利益的調(diào)整依賴于社會組織自我決策、政治決策和司法決策的有機(jī)結(jié)合。社區(qū)自我組織、自我管理和自我服務(wù)的社會整合機(jī)制、市場交換的社會調(diào)整機(jī)制、以政治決策為基礎(chǔ)的行政監(jiān)管機(jī)制和司法調(diào)整機(jī)制都有著各種不同的功能領(lǐng)域和作用空間，都在不同層次和不同情形下發(fā)揮社會調(diào)整的功能。包括財(cái)產(chǎn)體系和財(cái)產(chǎn)制度在內(nèi)的權(quán)利體系和權(quán)利制度，都是在人數(shù)較少、社會關(guān)系簡單的時(shí)候最能發(fā)揮作用。此時(shí)，非正式的合作型交往方式十分盛行，人們解決問題的能力和彼此信賴的程度較高，市場機(jī)制和政府制度會十分融合地結(jié)合在一起,所有的利益相關(guān)者都會參與到?jīng)Q策的過程中,道德規(guī)范、習(xí)俗都是簡單易行和值得信賴的，社會并不太需要通過正式的司法渠道來定分止?fàn)?。但?隨著爭議涉及的人數(shù)越來越多、事件本身變得越來越復(fù)雜,道德規(guī)范、習(xí)俗、簡單的社會交往和社會結(jié)合形態(tài)逐漸衰微。此時(shí)必須做出相應(yīng)的回應(yīng),這個回應(yīng)可能會從法院運(yùn)用簡單的剛性規(guī)則將問題交給非正式的制度來解決，開始逐漸演化為法院運(yùn)用更為復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)，以期制造出與理想的市場和社區(qū)相同的結(jié)果，而不是將決策權(quán)交給真正的市場制度和社區(qū)制度。隨著人數(shù)和復(fù)雜性進(jìn)一步的增加,法院開始意識到自身的資源和能力的局限性，日益順從政治過程，司法能動主義開始讓位于司法消極主義，管制和公共所有權(quán)逐漸發(fā)揮作用，政治過程開始取代司法裁判。由此,針對政府權(quán)力濫用的司法保護(hù)也隨之面臨弱化的危險(xiǎn)，針對政府管制的司法審查必然隨之強(qiáng)化。WriteZhu('4');href=，，http:///article/default.asp?id=9696#n)4〃name=4>[4]162另一方面,并不是法律規(guī)定的〉:請記住我站域名/二、司法過程權(quán)威的文化認(rèn)同司法過程是一個尋找事實(shí)和法律的過程。按照普通法系國家的訴訟程序架構(gòu)，當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的審理活動中具有主導(dǎo)地位,法官會認(rèn)真聽取雙方陳述、辯論,最后根據(jù)陪審團(tuán)的意見或在證據(jù)的支持下結(jié)合自由心證將案件事實(shí)確認(rèn)為法律事實(shí)。而在大陸法系國家司法程序中，除了當(dāng)事人在證據(jù)事實(shí)形成中負(fù)有一定的責(zé)任外，法官也擁有調(diào)查案件事實(shí)的權(quán)力。從某種意義上說,尋求法律的過程也就是理解法律、說明法律、發(fā)現(xiàn)法律和建構(gòu)法律的過程。法官應(yīng)該洞察有關(guān)法律適用解釋方面的所有爭論,把握與案件事實(shí)相關(guān)的法律精神，合理吸收當(dāng)事人和社會公眾對這些法律規(guī)范的評價(jià)性意見,建構(gòu)用于案件判決的適用規(guī)范。盡管兩大法系的司法文化傳統(tǒng)和訴訟意識存在一定的差異,但是都將司法過程看成是有關(guān)法律事實(shí)、審判規(guī)范的認(rèn)識、評價(jià)和選擇的文化建構(gòu)過程，將司法視為司法理念與訴訟觀念的沖突與融合過程，將司法界定為有關(guān)價(jià)值辯論與說服的共識達(dá)成過程。因此,司法權(quán)威集中反映了當(dāng)事人與社會公眾對司法過程及其結(jié)果的文化認(rèn)同程度和公信力在社會生活中的實(shí)現(xiàn)程度。與此相適應(yīng),司法權(quán)威實(shí)質(zhì)上是法律事實(shí)、法律解釋和審判規(guī)范的文化溝通、文化辯論和文化認(rèn)同的產(chǎn)物。其一，司法過程是事實(shí)和法律的文化認(rèn)識過程,其權(quán)威根源于文化認(rèn)同。社會交往難免會發(fā)生侵權(quán)和違約現(xiàn)象，當(dāng)事人在一般情況下總是依照法律規(guī)定自行主張權(quán)利,并要求過錯方或侵權(quán)人履行賠償?shù)攘x務(wù)。當(dāng)事人之間如果不能形成自我解決的方案,則有可能通過社會調(diào)解來解決糾紛甚至進(jìn)入訴訟程序。在很多情況下，當(dāng)事人不僅依據(jù)法律規(guī)則的規(guī)定來認(rèn)識各自行為的性質(zhì)、責(zé)任和權(quán)利,而且依據(jù)法律原則、精神和社會公平正義原則來主張權(quán)利和確認(rèn)義務(wù)、通過自己建構(gòu)的行為標(biāo)準(zhǔn)來推定權(quán)利、確認(rèn)義務(wù)。毋庸置疑，體現(xiàn)社會公平正義觀念的社會公共道德更多屬于社會文化的范疇,人們乃是通過對法律規(guī)則的文化理解來主張社會生活的具體權(quán)利、履行相應(yīng)的義務(wù)。訴訟當(dāng)事人通常也是依據(jù)自己對相關(guān)權(quán)益的文化認(rèn)識,基于事實(shí)和理由提出具體的訴訟請求。由于社會生活和利益關(guān)系的復(fù)雜性,各方當(dāng)事人基于自身的利益考量、社會經(jīng)驗(yàn)、思維習(xí)慣和法律認(rèn)知水平，對引發(fā)糾紛的事實(shí)可能有不同的感受和評判，因而對某個事實(shí)因素的法律意義有著完全不同的理解。有的當(dāng)事人依據(jù)社會共同體的道德規(guī)范主張自己的權(quán)利，要求法院保護(hù)權(quán)利背后的利益;有的當(dāng)事人根據(jù)社會生活中形成的習(xí)慣規(guī)范主張自己的權(quán)利，要求法院用司法判決的形式確認(rèn)權(quán)利承載的利益;當(dāng)事人還會通過對法律的道德理解來主張權(quán)利，要求法院給予司法保護(hù)。為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化,當(dāng)事人有時(shí)會有意識地夸大對自己有利的事實(shí)，回避不利于自己的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)的過程會因此而變得更加復(fù)雜和困難。此時(shí),法官和其他程序參與者會清晰意識到，法律事件和法律行為的具體評價(jià)標(biāo)難以通過抽象的法律規(guī)則和原則加以確定，需要通過法律的實(shí)施活動逐步建構(gòu)起來，需要通過案件審理活動獲得社會的認(rèn)可;他們會真切感受到，價(jià)值判斷和利益博弈會滲透到事實(shí)認(rèn)定的全過程,文化認(rèn)識成為事實(shí)與法律之間的聯(lián)系紐帶,法律事實(shí)及其權(quán)利主張?jiān)诤艽蟪潭壬鲜且环N價(jià)值選擇與文化建構(gòu)的活動。法律適用方面的爭議也會隨著立場不同而引發(fā)不同認(rèn)識和理解。司法活動就是將抽象復(fù)雜的法律規(guī)則適用于具體案件事實(shí)的過程，而要跨越抽象與具體的鴻溝,實(shí)現(xiàn)事實(shí)與規(guī)范的有機(jī)結(jié)合則需要借助于對法律規(guī)則的具體解釋。毋庸諱言,法律解釋的結(jié)果決定著當(dāng)事人的訴訟請求能否獲得支持,直接影響當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的分配,法律解釋也就成為案件審判的關(guān)鍵。所以,解釋法律不僅僅是法官的職責(zé),提出訴訟請求的原告和對此進(jìn)行抗辯的被告,都會置身于法律解釋的活動中，當(dāng)事人總是希望法律解釋能夠與自己的認(rèn)識、理解相一致，向有利于自身利益的方向發(fā)展。因此合理判斷案件事實(shí)問題的爭議,建構(gòu)法律事實(shí)是一項(xiàng)艱難的任務(wù),對案件在法律適用方面的爭議作出合理的判斷,確立適用于案件事實(shí)的審判規(guī)范，也同樣是一件十分困難的事情。這就要求法官和當(dāng)事人對有關(guān)糾紛的事實(shí)爭議和法律爭議有著相對一致的認(rèn)識,這種認(rèn)識通常蘊(yùn)涵在一個社會的法律意識中。法律意識是文化的重要內(nèi)容，集中反映了一個社會的價(jià)值取向和集體行為取向,對法律事實(shí)的建構(gòu)和法律適用規(guī)范的選擇具有積極的意義。當(dāng)人們認(rèn)為法律規(guī)定反映了社會道德的一般要求,體現(xiàn)了社會習(xí)慣的價(jià)值取向，就會自覺地按照法律的規(guī)定來安排自己的生活，依照法律規(guī)定來處理社會交往中發(fā)生的糾紛,將司法裁判看成是解決社會糾紛、救濟(jì)權(quán)利、維護(hù)社會秩序的權(quán)威機(jī)制。法律意識不僅表征著法律在社會生活中的地位,也反映了社會文化傳統(tǒng)的理性化水平。當(dāng)人們認(rèn)為法律確立了社會資源和利益的分配原則,權(quán)利義務(wù)的安排是社會共同價(jià)值的制度化機(jī)制的時(shí)候,就會自覺地運(yùn)用法律知識、法律思維來分析和處理社會糾紛，以法律為主要依據(jù)主張權(quán)利、履行義務(wù)。當(dāng)糾紛提交到法院時(shí),人們也會推定法官能夠依靠正當(dāng)司法程序、司法理性和司法經(jīng)驗(yàn),在對爭議事實(shí)和法律適用爭議作出公正認(rèn)定和判定的基礎(chǔ)上對糾紛作出公正的裁判，并認(rèn)同和接受法院作出的權(quán)利義務(wù)分配方案,進(jìn)而在自己的法律認(rèn)知和法官的判決理由之間產(chǎn)生社會共鳴,形成價(jià)值共識和文化認(rèn)同。其二，司法過程是事實(shí)和法律的文化評價(jià)過程,其權(quán)威來自于文化共識。司法裁決的合法化是不斷地通過商議性溝通而確立起來的，WriteZhu('8');href=z，http:///article/default.asp?id=9696#m8〃name=8>[8]237無論是推動審理裁判活動深化,還是促進(jìn)案情和爭點(diǎn)的明晰，當(dāng)事人之間的溝通是不可或缺的。由于當(dāng)事人的家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷、知識結(jié)構(gòu)、生存手段和發(fā)展方式的不同,對交往行為及其產(chǎn)生的社會關(guān)系的性質(zhì)和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律理解有差別。他們既有可能基于法律的非專業(yè)化解讀，也有可能基于社會的主流道德觀念和共同體的風(fēng)俗習(xí)慣,還有可能從法律、道德和風(fēng)俗習(xí)慣的融合提出各自的權(quán)利主張和訴訟請求。由于法律認(rèn)知背景的不同，所以法庭辯論是多維度、多視角的價(jià)值評價(jià)活動,是應(yīng)用辯論方式建構(gòu)法律意義的過程。因此,當(dāng)事人圍繞著權(quán)利、義務(wù)的辯論實(shí)質(zhì)上是有關(guān)價(jià)值取向的文化評價(jià)過程,是通過辯論和商談達(dá)成價(jià)值共識的過程,司法權(quán)威的存續(xù)決定于溝通過程的完整性和充分性。而在商議性溝通中，司法辯論不應(yīng)該局限于當(dāng)事人，而應(yīng)該向一般民眾公開。 WriteZhu(58,);href=/，http:///article/default.asp?id=9696#m8，/name=8>[8]239眾所周知，民眾的普遍看法代表了社會對涉案事實(shí)的性質(zhì)及其法律處理所持有的主流價(jià)值觀念,是實(shí)質(zhì)理性的源泉。實(shí)質(zhì)理性體現(xiàn)法官深思熟慮過程中目的精確性和精妙感，“司法權(quán)威是同實(shí)質(zhì)理性聯(lián)系在一起的。司法的獨(dú)立性和它與公共對話的義務(wù)是司法權(quán)能的來源,也是它的權(quán)威來源。"WriteZhuCT);href=，，http:///article/default.asp?id=9696#ml，zname=l>[1]275法官的權(quán)威不是來自于任何獨(dú)特的道德與技能知識,而是來自于與公眾特殊形式的對話之中，來自于公共理性的建構(gòu)之中。判決的權(quán)威依賴于法官在公眾理性所接受的基礎(chǔ)上證明判決的正當(dāng)性。在亞伯拉罕看來,具有良好邏輯推理和豐富法律思想的社會意見也會對案件事實(shí)的認(rèn)定和法律解釋施加構(gòu)成性影響①,是法官確立判例原則、推動法律體系發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。古希臘和古羅馬的衡平司法觀念為民眾的司法意見進(jìn)入司法過程提供了便利的溝通機(jī)制。在那個時(shí)代,法官在民眾的風(fēng)俗、習(xí)慣、信念的基礎(chǔ)上通過司法裁決建構(gòu)了法學(xué)家法和法官法，從而為古代世界私法發(fā)展做出了巨大的歷史貢獻(xiàn)。WriteZhu('9');href=/，http:///article/default.asp?id=9696#m9〃name=9>[9]222在當(dāng)今西方社會,通過正當(dāng)司法程序?qū)崿F(xiàn)主流價(jià)值取向與司法理性、經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合產(chǎn)生規(guī)范原則，仍然是西方社會法律發(fā)展的文化選擇。顯而易見，行政法律關(guān)系的隸屬性決定了行政主體在執(zhí)行法律的時(shí)候?qū)嶋H上是依據(jù)政令來進(jìn)行社會管理的。因此,法院的行政化管理模式和法官的官僚化容易破壞溝通過程的完整性。WriteZhuCT);href二〃http:///article/default.asp?id=9696#ml/zname=l>[l]67-70審判委員會是我國審判組織的一個組成部分,專門討論疑難案件的事實(shí)定性和法律適用問題。在討論期間，檢察長可以列席審判委員會的會議，而當(dāng)事人及其代理人則不能參與案件的討論。列席審委會的檢察長除了履行法律監(jiān)督的功能外，更多的可能還是站在公訴方的立場維護(hù)控方利益,尤其是在法院的意見與檢察院意見不一致時(shí),可能發(fā)表對被告人不利的指控意見。由于近乎封閉的審委會環(huán)節(jié)缺乏辯護(hù)律師的介入,檢察長的列席就意味著被告人程序性權(quán)利存在缺失，出現(xiàn)了控辯力量的失衡。這不僅違背了司法審判的直接言辭原則,剝奪了他們的陳述權(quán)、辯論權(quán),而且破壞了溝通的完整性和充分性?？偠灾?法律事實(shí)的建構(gòu)和適用法律的解釋，需要不同知識的綜合和不同視角評判的融合。建立在辯論基礎(chǔ)之上的溝通理性不僅找出尋找法律事實(shí)、探究審判規(guī)范的基礎(chǔ),而且是立法的普遍正義轉(zhuǎn)化為司法個別正義的中介機(jī)制，是司法過程及其結(jié)果獲得當(dāng)事人和民眾認(rèn)同的必要條件。辯論程序不僅讓當(dāng)事人對相關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定進(jìn)行充分的價(jià)值判斷,而且要向社會開放,讓公眾發(fā)表普遍性的評價(jià)意見，同時(shí)讓當(dāng)事人和公眾對事實(shí)認(rèn)定、法律解釋和審判規(guī)范的建構(gòu)有一定程度的認(rèn)識和理解,為司法權(quán)威的確立營造必要的文化氛圍。其三，司法過程是事實(shí)與法律的文化選擇過程,其權(quán)威立基于文化解釋。作為判斷、選擇和說理的司法活動,不僅是當(dāng)事人認(rèn)識法律事實(shí)、理解法律規(guī)范的過程，也是法官建構(gòu)法律事實(shí)和選擇法律規(guī)范的過程。合理的選擇必須建立在準(zhǔn)確判斷的基礎(chǔ)上。法官對證據(jù)的選擇和案件事實(shí)的判斷應(yīng)該按照正當(dāng)程序要求，認(rèn)真聽取和重視雙方當(dāng)事人及其代理人對案件事實(shí)和法律適用問題所表達(dá)的意見，以期從一系列具有法律意義的情境中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意愿及其法律基礎(chǔ)?！八痉ㄊ欠ü賹ι鐣r(jià)值加以界定的社會過程。"WriteZhuCr);href=/，http'.IIIarticle/default,asp?id=9696#mlname=l>[1]3法官在審理疑難案件時(shí)面臨著多種可能的事實(shí)和法律選擇，時(shí)常會遇到事實(shí)定性和適用法律存在價(jià)值沖突的情況,不可能通過機(jī)械化、公式化的邏輯演繹來解決法律事實(shí)和法律適用方面的爭執(zhí),需要法官對沖突著的法律價(jià)值和不同利益做出判斷和取舍。因此，價(jià)值評判和利益衡量也就成為法官審理疑難復(fù)雜案件的重要方法。一方面,法官的價(jià)值評判和利益衡量活動，是法官判斷和建構(gòu)法律意義的過程,也是法官對相互矛盾的法律意義進(jìn)行取舍、或者創(chuàng)造出新的法律意義的過程,實(shí)質(zhì)上是在當(dāng)事人平等參與下的文化選擇過程。價(jià)值衡量不可能完全避免法官的主觀性、隨意性和價(jià)值偏見，為了有效地防止法官濫用價(jià)值選擇的權(quán)力,我們應(yīng)該將價(jià)值衡量的適用對象限定為疑難案件，把價(jià)值選擇的標(biāo)準(zhǔn)確定為社會主流價(jià)值觀念，堅(jiān)守由整體法律秩序和法律基本原則所劃定的界限。WriteZhuC5');href=z，http:///article/default.asp?id=9696#m5，/name=5>[5]556另一方面，法官的價(jià)值評判和利益衡量也是法律價(jià)值與社會價(jià)值博弈與結(jié)合的過程。司法過程實(shí)質(zhì)上是價(jià)值觀的沖突與融合的過程，法律事實(shí)的確認(rèn)和法律規(guī)范的適用是在法官職業(yè)倫理與社會正義觀影響轉(zhuǎn)型時(shí)期社會糾紛的解決和社會秩序的維護(hù)。而司法權(quán)威的樹立不是司法機(jī)關(guān)單方面努力所能達(dá)成的，同時(shí)也是社會文化的建構(gòu)過程。司法權(quán)威的建構(gòu)過程實(shí)際上是一個對司法主體、司法過程、司法結(jié)果進(jìn)行文化定位、文化認(rèn)同和文化支持的活動。對司法的功能期待越多，對司法的要求越高,社會就更應(yīng)該給予司法更多的尊重、理解和支持。雖然司法權(quán)威的形成是與司法制度理性、法官的經(jīng)驗(yàn)和理性分不開的,但是理性與經(jīng)驗(yàn)的融合需要在一定的文化環(huán)境中通過文化溝通來實(shí)現(xiàn)，因此要提升我國的司法權(quán)威,就必須深入分析司法權(quán)威的文化基礎(chǔ),深刻闡釋司法權(quán)威的文化建構(gòu)機(jī)理。一、司法主體權(quán)威的文化定位司法能否在國家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活中享有崇高的威望和至上的權(quán)威,在很大程度上取決于人們對法院、法官和司法功能的文化定位。首先,司法角色的文化定位決定了司法權(quán)威的內(nèi)涵。公正審理與裁決糾紛是古往今來人類各種社會共同體一致的文化取向。糾紛的解決不僅需要以社會共同體的公共權(quán)威為后盾,而且需要依賴司法者的個人威信。神話傳說是人類精神文化的重要內(nèi)容和形式,神獸裁判和正義女神的形象集中反映了人類社會早期司法文化對司法者角色的歷史定位。古代中國人認(rèn)為獨(dú)角獸具有明辨是非曲直的正義天性,在人們心目中成為公正平直的象征，承載著公正裁判的永恒愿望，因而成為中國司法文化的圖騰。這種神獸裁判的司法信仰和司法理念不僅體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的庭審儀式和方式方面，而且深刻影響后念深刻影響下進(jìn)行的。法官職業(yè)倫理要求法官從現(xiàn)有的法律規(guī)定中發(fā)現(xiàn)事實(shí)、建構(gòu)審判規(guī)范,而社會正義觀念則要求法官在審理案件中更多體現(xiàn)社會公共道德的要求。誠然,法律也會體現(xiàn)社會公共道德要求，但只是最低限度的道德要求,相當(dāng)一部分道德沒有進(jìn)入法律之中，因此，當(dāng)社會大眾用法律之外的公共道德評判法官依法作出的裁決時(shí)，兩者之間必然出現(xiàn)矛盾,法官不可避免地要對此作出選擇或加以協(xié)調(diào)。因?yàn)榉傻囊饬x和社會正義觀念都是文化溝通的產(chǎn)物,所以價(jià)值共識和公正觀念是保證法院依據(jù)法律進(jìn)行審判的文化基礎(chǔ)。WriteZhu('10');href二〃http:〃/article/default.asp?id=9696#mlOz，name=10>[10]286為此,法官應(yīng)該順應(yīng)進(jìn)步的法律意識形態(tài)要求,深刻理解法律的道德蘊(yùn)涵與社會公正的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在法律事實(shí)建構(gòu)和審判規(guī)范的形成中實(shí)現(xiàn)法律正義和社會正義的融合。鑒于事實(shí)和法律的選擇直接關(guān)系當(dāng)事人的利益，影響社會公眾的評價(jià),因此，法官要公開說明相關(guān)證據(jù)的采信依據(jù)、法律推理的基礎(chǔ)，價(jià)值選擇的標(biāo)準(zhǔn),給出支持或反駁當(dāng)事人主張的理由，說明重新分配當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的權(quán)威性根據(jù)。法官要通過判決理由的闡釋,讓當(dāng)事人和民眾理解法律事實(shí)的建構(gòu)理路、審判規(guī)范形成的法律邏輯、個別正義實(shí)現(xiàn)的思維模式,進(jìn)而讓民眾通過司法邏輯、司法經(jīng)驗(yàn)形成法律感覺、法律思維和法律意識?？偠灾?法官確認(rèn)法律事實(shí)、解釋相關(guān)法律規(guī)定、選擇法律適用規(guī)范的活動，本質(zhì)上是一種法律意義的文化建構(gòu)活動，是贏得當(dāng)事人和公眾的認(rèn)同、信任的說理過程,是在當(dāng)事人的平等參與下闡釋法律的公共理性、建立文化共識、樹立司法權(quán)威的文化互動過程。三、司法結(jié)果權(quán)威的文化支持司法制度是在人類的文化認(rèn)同、文化評價(jià)和文化選擇的歷史進(jìn)程中建構(gòu)和發(fā)展起來的解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利和發(fā)展法律的程序機(jī)制，司法權(quán)威的形成需要社會各界對法院所作出的判斷和裁決給予充分的尊重、認(rèn)同和支持,需要獲得訴訟心理、程序意識和訴訟價(jià)值觀念的有力支撐。第一,尊重司法結(jié)果的文化意識是司法權(quán)威確立的前提。尊重是社會交往的基本前提,是維系社會團(tuán)結(jié)的重要因素;尊重既是組織、機(jī)構(gòu)和個人尊重他人判斷和選擇的一種心理狀態(tài)，也是采取不干涉別人選擇和判斷的行為方式。社會尊重意識是一個現(xiàn)代社會維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“潤滑劑”，對司法組織結(jié)構(gòu)和司法制度的生長和發(fā)育都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。對司法的要求越高,社會就更應(yīng)該給予司法更多的尊重。在足以保證司法公正和公信力的前提下,對法官運(yùn)用司法自由裁量權(quán)作出的某些超越法律規(guī)則而符合法律原則和精神的決定,若能獲得當(dāng)事人、社會和法律界的普遍認(rèn)可,應(yīng)當(dāng)予以理解。法院自身也要尊重生效司法判決,司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也不應(yīng)該制定不合理的評價(jià)指標(biāo)和懲戒規(guī)制。應(yīng)當(dāng)盡快廢除錯案追究制度,取消各種不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和考評指標(biāo),摒棄司法內(nèi)部的行政性體制。對法院充分的尊重，最終要表現(xiàn)為對裁判行為和生效法律文書的應(yīng)有尊重。對裁判結(jié)果的認(rèn)同和尊重就是維護(hù)司法裁判的權(quán)威性。立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)要對司法機(jī)關(guān)作出的事實(shí)判斷、法律解釋、判例原則與規(guī)則給予足夠的尊重,對法院審查立法和行政行為的合憲性與合法性的司法行為也要保持克制和支持的態(tài)度。立法機(jī)關(guān)在修改和制定法律的過程中，要充分尊重法院在審理典型案件活動中確立的司法判例原則和規(guī)則，尊重法官的司法經(jīng)驗(yàn)和理性在法律體系建構(gòu)和保證法律自治方面的作用，通過立法程序及時(shí)地將司法判決確認(rèn)的利益轉(zhuǎn)變成制定法上的權(quán)利。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動中也要尊重法院的司法判例原則和規(guī)則，在制定法缺少規(guī)定或規(guī)定不明確的情況下,要參照司法判例作出公正的行政處理決定。在普通法系國家,法院在涉及監(jiān)禁行為的案件中實(shí)行了人身保護(hù)令制度，法院擁有強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)執(zhí)行某些司法決定的權(quán)力,行政機(jī)關(guān)負(fù)有實(shí)施司法決定的法律義務(wù)。在大陸法系國家,行政法院擁有對行政決定的普遍管轄權(quán)，可以行使撤銷或廢除行政機(jī)關(guān)行政處理決定的權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序中也只是代表國家利益和社會公共利益的一方當(dāng)事人,與被告處于同等訴訟地位。與其他當(dāng)事人一樣，檢察機(jī)關(guān)也必須尊重法院的生效判決,不得基于自己對刑事案件和公益案件的預(yù)判來影響法院的事實(shí)認(rèn)定和法律適用活動,在沒有找到新證據(jù)的情況下,不能對刑事被告提起新的刑事指控。訴諸司法是當(dāng)事人的理性選擇，司法判決是在各方當(dāng)事人平等參與司法過程的情況下形成的，當(dāng)事人和社會公眾應(yīng)該尊重和接受司法結(jié)果。理解和尊重司法判決是一個法治國家公民應(yīng)有的態(tài)度，以機(jī)會主義的態(tài)度去看待和對待司法裁判，有利于自己的判決就服從,不利于自己的判決就規(guī)避、不服從，這是不可能有什么法律權(quán)威的?！爸挥性诒簧鐣娝邮艿乃痉ńY(jié)構(gòu)中被解釋和應(yīng)用，法律才能得到尊重一一即使短期內(nèi)未必總是如此，時(shí)間久了則必然如此?！盬riteZhu（，1T）;href=，，http:///article/default,asp?id=9696#ml1z，name=ll>[ll]l我們的公民首先不是在立法活動中，而是在司法過程中感受到法律那鋒利的爪牙。只要他們尊重法院的工作，他們對法律的尊敬就能夠使得任何其他政府分支的缺陷得到諒解;但是如果他們對法院的工作失去敬意，那么他們對法律和秩序的尊敬就會消失不見,并且會對整個社會造成極大的損害。WriteZhuC12'）;href="http:///article/default.asp?id=9696#ml2z，name=12>[12]4-5,尊重司法體現(xiàn)在對法官個人的尊重，實(shí)際上是對國家法律的尊重。維護(hù)法律權(quán)威是確立社會信任機(jī)制的基礎(chǔ),社會利益實(shí)現(xiàn)途徑是可以選擇的，價(jià)值觀也可以是多元化的，但至上權(quán)威只有一個,那就是法律,而司法權(quán)威是法律權(quán)威的體現(xiàn)和延伸。西方社會飽受法治文化浸潤,社會尊重司法的意識形態(tài)也早在政治文化中占據(jù)主導(dǎo)地位。一個社會如果沒有尊重司法的文化意識,沒有敬畏司法權(quán)威和自覺履行生效判決的道德觀念,司法權(quán)威將永遠(yuǎn)遠(yuǎn)離我們。只有社會各界形成尊重司法的文化氛圍，法院才能擺脫外在的各種壓力，真正走向自治和自強(qiáng),在社會生活中樹立起足夠的權(quán)威。對司法結(jié)果的尊重最終體現(xiàn)在司法裁判的自動履行上。一般情況下，當(dāng)事人如果充分參與了法律事實(shí)和法律規(guī)范的意義建構(gòu)過程，切實(shí)感知了法官獨(dú)立和中立裁判的態(tài)度，感受法律的威嚴(yán)和司法理性的公正力量,履行司法裁判確立的義務(wù)就會逐漸成為當(dāng)事人的自覺文化意識。當(dāng)法律真正享有崇高地位、司法裁判實(shí)現(xiàn)和擴(kuò)展法律的權(quán)威,主動履行司法裁判將會成為一種穩(wěn)定的社會心理和共同的文化選擇。當(dāng)然，即使在司法化的西方社會，也存在著當(dāng)事人不履行司法裁判的情形,為了桿衛(wèi)法律的權(quán)威就必須運(yùn)用國家的強(qiáng)制力，強(qiáng)制當(dāng)事人執(zhí)行生效裁判,形成震懾社會的心理力量,在社會生活中確立起司法的至上權(quán)威。第二,認(rèn)同司法結(jié)果的文化取向是司法權(quán)威的基礎(chǔ)。如何看待司法結(jié)果，是與人們的程序意識密切關(guān)聯(lián)的，當(dāng)事人和公眾只有具備一定程序意識,才會接受基于證據(jù)事實(shí)而形成的司法結(jié)果。在權(quán)利意識充分發(fā)達(dá)的社會里,人們以權(quán)利為中心建構(gòu)社會交往制度,通過程序來保證法律制定和法律實(shí)施的公正性。在人們心中,結(jié)果的公正性和實(shí)質(zhì)正義是一種理想狀態(tài),現(xiàn)實(shí)生活中的公正的結(jié)果只能通過公正的程序來實(shí)現(xiàn),而通過司法程序?qū)崿F(xiàn)的公正是一種有限的制度正義。一方面，“程序是制造權(quán)威的途徑”。WriteZhuCf);href=z，http:///article/default.asp?id=9696#ml〃name=l>[1]18法官在當(dāng)事人充分、平等的參與下，通過辯論、質(zhì)證和調(diào)查等程序環(huán)節(jié),依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的事實(shí)不是客觀事實(shí)而是法律事實(shí),基于法律事實(shí)作出的裁判結(jié)果被推定為公正的?！霸诩兇獬绦蛘x中，不存在對正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),而是存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)淖袷?，其結(jié)果也會是正確的或者公平的，無論它們可能會是一些什么樣的結(jié)果。"WriteZhuC13');href="http'.IIIarticle/default.asp?id=9696#ml3〃name=13>[13]82另一方面，由于事實(shí)信息的不充分性,人們認(rèn)知能力的局限性,司法資源的有限性,法律事實(shí)不可能完全忠實(shí)于客觀事實(shí),只能表現(xiàn)為具有法律意義的證據(jù)事實(shí)，因此，法律事實(shí)的程序建構(gòu)實(shí)質(zhì)上是人們對未知世界的一種妥協(xié)，同時(shí)也是人們對程序權(quán)威的推崇和信賴。既然證據(jù)事實(shí)不是客觀事實(shí)，因此,有可能出現(xiàn)這樣的司法裁判結(jié)果:基于客觀事實(shí)形成判決結(jié)果與基于證據(jù)事實(shí)形成的司法結(jié)果完全相反,在這種情況下,該當(dāng)事人必須接受和尊重這樣的司法判決,接受司法判決對權(quán)利義務(wù)的安排與分配。顯然,接受與自己預(yù)期不一樣裁判結(jié)果的心理素質(zhì)，不可能建立在一種不穩(wěn)定的隨機(jī)情緒上，必須建立在社會普遍尊重司法權(quán)威的文化意識上,必須將正當(dāng)程序原則確立為公正解決糾紛的文化理念,形成通過正當(dāng)司法程序?qū)崿F(xiàn)結(jié)果公正的文化觀念，只要當(dāng)事人的程序權(quán)利獲得了平等保護(hù)，主導(dǎo)了訴訟程序,有效地影響案件審判活動，當(dāng)事人就應(yīng)該對正當(dāng)程序產(chǎn)生的判決感到滿意。 WriteZhuC14));href=z，http:///article/default.asp?id=9696#ml4〃 name=14>[14]41如何看待司法結(jié)果是與人們對法律確定性的認(rèn)識聯(lián)系在一起的,當(dāng)事人和公眾只有理性地看待法律的確定性，才能接受適用審判規(guī)范形成的司法結(jié)果。雖然法律的確定性是人們不懈的追求，但法律的發(fā)展歷史表明法律的模糊性是不可避免的,法律的確定性在一定程度上是由司法建構(gòu)起來的。有時(shí)法律規(guī)定從邏輯結(jié)構(gòu)上看是清晰明確的,但是當(dāng)其適用于具體案件時(shí),卻有可能得出多種結(jié)論。就算法官盡可能地迎合人們追求確定性的愿望,應(yīng)用形式邏輯來論證判決理由，或者通過歸納的方法得出處理案件的方案。但是,在很多情況下,不是單純地通過法律的邏輯推理而是借助于價(jià)值判斷和利益衡量方法來建立法律適用的確定性。由于法律模糊性會導(dǎo)致權(quán)利之間存在沖突，需要法官權(quán)衡權(quán)利背后的立法根據(jù)的宗旨和價(jià)值的相對重要性,提出協(xié)調(diào)權(quán)利沖突的方案,給出權(quán)利選擇的司法理由。如此,真正用來裁決案件的不是抽象的法律規(guī)范,而是相對具體的審判規(guī)范，雖然這種適用于具體案件的審判規(guī)范是通過法律解釋而形成的，但已經(jīng)不同于原來的法律規(guī)范,其中滲透價(jià)值判斷和利益衡量的成分。再者，即使法律具有一定的確定性,缺少豐富法律知識的民眾通常不可能直接從法律條文中獲知權(quán)利存在的依據(jù),而是直觀地從法院的判例、案例中發(fā)現(xiàn)行為后果的確定性。在普通法系國家,遵循先例原則給人們在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的交往帶來了一定的確定性和可預(yù)見性，為人們計(jì)劃社會生活提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此,人們把法律確定的希望寄托于司法判例，同樣案件獲得同樣的審判結(jié)果，同樣的行為得到法律相同的評價(jià),也就成為法律意識的內(nèi)在要素。人們不可能僅僅從法律制定程序中體驗(yàn)到法律的威嚴(yán),在相當(dāng)程度上是從法院審判案件的過程中感受了法律的權(quán)威，“法律的意義和功能都取決于司法制度本身的能力”。WriteZhu('4');href=/，http:///article/default.asp?id=9696#m4//name=4>[4]9司法實(shí)際上是一種法律意義的文化建構(gòu)活動,是通過法律話語、道德話語和其他話語的溝通和博弈給所適用的法律以具體意義的闡釋過程。因此,司法中心主義的意識形態(tài)確乎有助于人們形成敬畏法律、尊重司法判決的文化觀念,有利于司法權(quán)威的形成與發(fā)展。如何看待司法結(jié)果,取決于人們的訴訟價(jià)值追求，當(dāng)事人和公眾只有確立了理性的訴訟觀念,才能認(rèn)同法律效果主導(dǎo)的司法結(jié)果。司法是適用法律處理糾紛的活動，司法的主要功能和本質(zhì)決定了法官依據(jù)法律來審理案件,通過程序公正來實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，以法律效果為基本目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)司法活動對法律系統(tǒng)的內(nèi)在影響力，關(guān)注立法目的的實(shí)現(xiàn)效果。在一般情況下，司法通過對社會矛盾的化解和基本社會秩序的維護(hù),也能得到公眾的信任和理解,也會取得一定的社會效果。但是在一些典型的疑難案件的審理過程中，由于公眾受到自身價(jià)值觀和生活方式的影響，有可能產(chǎn)生對司法結(jié)果公正的理解與應(yīng)然意義上的法律公正的差異,進(jìn)而引發(fā)司法社會評價(jià)與法律評價(jià)沖突。在這種情況下，法官和當(dāng)事人應(yīng)該理性看待這種差別，力圖通過司法溝通理性建立文化共識,努力從司法的整體效果上實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一,在個案的司法效果上則應(yīng)該根據(jù)案件的具體性質(zhì)和爭點(diǎn)所具有的法律意義和社會意義，以法律效果為底線兼顧社會效果。在任何情況下，法官都不能為了追求司法的社會效果而忽視司法的法律效果,不能違背司法中立性和終局性的基本性質(zhì)，不能動搖司法的公信力。只有這樣才能有效地培育公眾的理性訴訟觀念,形成認(rèn)同法律效果取向的訴訟目的意識。第三,支持司法最終解決的文化理念是司法權(quán)威的支撐?，F(xiàn)代法治社會的司法權(quán)威在很大程度建立在司法最終解決的憲法理念之上。司法最終解決原則順應(yīng)了權(quán)利本位的文化需要,集中反映了權(quán)利文化的精神實(shí)質(zhì)。司法最終解決原則意指司法是權(quán)利的最終救濟(jì)方式和法律爭議的最終解決方式。凡是具有法律意義的糾紛都應(yīng)該具有可訴性，法院應(yīng)該具有處理一切法律糾紛的權(quán)力，法院不僅可以審理權(quán)利與權(quán)利之間的糾紛,而且可以處理權(quán)力與權(quán)利之間、權(quán)力與權(quán)力之間的沖突,法院還擁有視查行政裁決和社會組織的裁決的權(quán)力，因而司法審判制度成為權(quán)利的終極性保障機(jī)制。司法最終解決理念在司法的國際化、區(qū)域化方面也有所體現(xiàn)，國際司法裁判機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制管轄權(quán)在一定程度上得到強(qiáng)化,越來越多的多邊條約或雙邊條約規(guī)定了以司法或者準(zhǔn)司法手段解決成員國之間爭端的義務(wù)和程序。歐洲法院擁有一定的區(qū)域司法權(quán)限,其功能超越一般法院解決糾紛的作用，凡是能夠改變個人的權(quán)利和義務(wù)的歐盟規(guī)范性法律文件和行為都是歐洲法院司法審查的對象。歐洲人權(quán)法院與歐洲法院扮演著類似的角色,歐洲人權(quán)法院對成員國的人權(quán)糾紛擁有司法管轄權(quán),主要審理違反《歐洲人權(quán)公約》的成員國政府行為的案件。歐洲人權(quán)法院奉行針對國家的個別訴訟救濟(jì)原則，任何自然人和非政府組織只要認(rèn)為其權(quán)利受到了成員國政府的侵犯,都可以向歐洲人權(quán)法院提出申訴。歐洲人權(quán)法院可以引用《歐洲人權(quán)公約》、已經(jīng)公布的司法判例來裁決認(rèn)定侵犯人權(quán)的行為,可以判決其成員國向受害人支付賠償。司法最終解決理念意味著司法不僅可以保障法律權(quán)利，而且還可以保護(hù)其他社會規(guī)范意義上的權(quán)利。按照司法最終解決原則,法院在法律沒有規(guī)定的情況下也要受理和審判案件，意味著法院必須根據(jù)憲法和法律的原則與精神，通過司法判決將業(yè)已存在的利益確定為司法保護(hù)的權(quán)利,司法裁判也就由此成為權(quán)利推定的權(quán)威機(jī)制。在權(quán)利推定的司法過程中，法官必須找到憲法和法律原則與社會共同價(jià)值觀的連接點(diǎn)，運(yùn)用價(jià)值推理和法律推理相結(jié)合的程序溝通機(jī)制，發(fā)現(xiàn)成文法或先例中可適用的法律原則或者創(chuàng)立新的法律原則以彌補(bǔ)法律的空缺,最大限度地保護(hù)個人利益。司法最終解決理念還意味著法院一旦依法擁有了案件的管轄權(quán),其他政府機(jī)關(guān)和社會組織就失去了干涉該案件的權(quán)力,一旦法官按照訴訟程序?qū)婕m紛涉及事實(shí)和法律適用的爭議作出了生效判決，就意味著終結(jié)了當(dāng)事人之間的利益紛爭，當(dāng)事人已經(jīng)用完了法律救濟(jì)手段,必須接受司法判決所作出的權(quán)利義務(wù)安排,不得對此爭議事實(shí)和法律適用問題再行訟爭,也不能對生效裁決所確定的權(quán)利與責(zé)任、利益與負(fù)擔(dān)的安排再行訟爭。司法最終解決原則的法律效果在于,通過對糾紛的終局性裁判給類似案件提供了可預(yù)測性裁判后果,幫助人們確立依賴司法裁判機(jī)制解決糾紛的司法理念和訴訟觀念、司法信用,為法院確立司法公信力,樹立司法權(quán)威提供觀念基礎(chǔ)。誠然,司法最終解決理念也是有限度的。法院通常是在政治過程、市場調(diào)節(jié)和社會組織自治很難解決一些法律糾紛時(shí)，才運(yùn)用司法審判機(jī)制來解決這些社會問題。WriteZhuC4');世的官服圖式,如漢代官帽上便冠有木制的獨(dú)角獸,清代執(zhí)法者猶用懈笏為補(bǔ)服。正義女神是古希臘司法神話中的權(quán)威司法者,她蒙著眼睛排除了一切外來的干擾,用心中天平作出公正的裁決,用手中寶劍鏟除邪惡、懲罰犯罪。這個神話故事代表古希臘人對司法者角色的文化定位和文化選擇,至今仍然是西方社會建構(gòu)司法制度、實(shí)現(xiàn)社會正義的文化基因和價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,睜著眼睛的神獸與蒙著眼睛的女神,反映了東西方司法文化的差異，東方世界相信神獸有排除外來干預(yù)的內(nèi)在判斷能力，而西方世界相信女神只有在蒙著眼睛的前提下才能摒棄可以感知的外在干擾因素，作出公正的判斷。但是,東西方兩種神話文化都蘊(yùn)涵了司法者居中而斷的司法中立理念,反映了人們對司法公正的價(jià)值追求，構(gòu)成人類司法文化的本質(zhì)要素,從而成為司法權(quán)威的價(jià)值基礎(chǔ)。這種文化定位在當(dāng)下法院建筑外形的設(shè)計(jì)、法庭布置、法官服飾、法庭儀式方面也有所體現(xiàn)，其目的在于營造法庭的莊嚴(yán)氛圍,體現(xiàn)訴訟程序的權(quán)威感,彰顯法官中立的角色形象。從某種意義上看,現(xiàn)代社會解決糾紛的司法本質(zhì)與機(jī)理,與傳統(tǒng)社會由德高望重的長者裁斷糾紛并無二致?！皟蓚€人從本性出發(fā)為財(cái)產(chǎn)而爭執(zhí)不休。他們?yōu)榇诉M(jìn)入僵局,接著為了尋求力量,他們轉(zhuǎn)向第三方或者陌生人做出決定。法院是機(jī)構(gòu)化的陌生人。"WriteZhuCT);href=z，http:///article/default.asp?id=9696#ml〃name=l>[1]32然而，司法中立是以司法獨(dú)立為前提的，如果法院與法官沒有獨(dú)立的法律地位,就不能有效地抵御和防止政府機(jī)關(guān)和個人的干涉，也就沒有真正的司法中立。雖然司法中立的文化理念在人們的法律意識href=，，http'.IIIarticle/default.asp?id=9696#m4，zname=4>[4]3此外,與政治制度和市場制度相比,司法制度是一個成長能力較弱、資源有限的制度體系，WriteZhuC4?);href=/，http:///article/default.asp?id=9696#m4〃name=4>[4]26加之司法程序和形式上的各種正式的要求,決定了司法過程的高成本?！坝捎诜ü賯儽毁x予如此強(qiáng)大的權(quán)力而無收入和職位之憂,我們就用更多的形式要求和更多層次的審查和監(jiān)督機(jī)制來約束他們的權(quán)力。形式要求意味著成本的增加，而等級性的審查則既增加了其成本，也限制了其規(guī)模。"WriteZhuC^);href=，，http:///article/default.asp?id=9696#m4，zname=4>[4]42因此,雖然有些政治問題可以通過最高層級的法院來解決，但是大多數(shù)重要的政治決策需要通過民主制度來解決，法院只能發(fā)揮一定的推動作用。社會各界應(yīng)該理解法院的這種制度選擇,把普遍性的群體事件所涉及的利益衡量問題、權(quán)利保護(hù)問題留給政治途徑去解決。注釋：[1][美]歐文？費(fèi)斯.如法所能M.師帥，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2008.[2][瑞士]托馬斯?弗萊納.司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性[M].高中，譯.北京:中國方正出版社,2009.[3][美]勞倫斯?弗雷德曼.美國司法制度歷史斷面之剖析[M]〃.小島武司，等.司法制度的歷史與未來.汪祖興，譯.北京：法律出版社,2000.[4][美]尼爾?K?考默薩.法律的限度一一法治、權(quán)利的供給與需要[M].申衛(wèi)星,王琦,譯.北京:商務(wù)印書館,2007.[5][美]E.博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.[6][美]哈羅德?J?伯爾曼?法律與革命一一西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方,等譯.北京：中國大百科全書出版社,1993.[7]羅輝.中世紀(jì)西歐教會的司法管轄權(quán)[J].社會科學(xué)輯刊,2010,(4):106-109.[8][比]馬克?范？胡克.法律的溝通之維[M].孫國東,譯.北京:法律出版社,2008.[9][意]布魯諾?萊奧尼.自由與法律[M].秋風(fēng),譯.長春：吉林人民出版社,2004.[10][日]森際康友.司法倫理國].于曉琪,沈軍,譯.北京:商務(wù)印書館,2010.[11][美]亨利?J?亞伯拉罕.司法的過程:美國、英國和法國法院評介[M].泮江偉,等譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.[12]Seechallengeofreform(Princeton)[M].NJ:PrincetonUniversityPress,1955.[13][美]約翰?羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.[14][美]邁克爾?D?貝勒斯.法律的原則 個規(guī)范的分析[加.張文顯,等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.出處：《法律科學(xué)》2013年6和國家的司法制度、司法機(jī)制中有所體現(xiàn)，但司法獨(dú)立的價(jià)值取向及其制度安排卻經(jīng)過了漫長的時(shí)間才變成現(xiàn)實(shí)。在歷史上,大多數(shù)國家的政治首領(lǐng)都是擁有至上權(quán)威的法官，中世紀(jì)歐洲王國、公國的教會、主教和世俗統(tǒng)治者擁有與等級秩序相適應(yīng)的司法權(quán)限和司法權(quán)能，議會的議決程序也是某些重要案件的最終司法程序。在司法沒有獨(dú)立的時(shí)代,人們無法建構(gòu)出平等保護(hù)當(dāng)事人參與權(quán)、陳述權(quán)和辯論權(quán)的正當(dāng)司法程序,而把司法中立和公正的希望寄托于裁判者的個人品格和司法民主機(jī)制。顯而易見,不可能期望這種缺少程序保障的審判機(jī)制產(chǎn)生足夠的制度預(yù)期效果和一定的預(yù)防性影響。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,以自由、民主為核心的價(jià)值體系推動了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的分離，形成了分權(quán)制衡的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，司法獨(dú)立的文化意識變成了司法獨(dú)立的制度安排。在司法制度的轉(zhuǎn)型過程中，人們基于宗教信仰認(rèn)為社會等級高的人更能夠接近事實(shí)真相、作出更好判決的司法期望深刻影響了現(xiàn)代司法系統(tǒng)的層級構(gòu)造,而享有司法權(quán)的民主集中傳統(tǒng)一直影響著瑞士的現(xiàn)代司法程序框架，由普通公民組成的陪審團(tuán)確認(rèn)法律事實(shí)和根據(jù)事實(shí)作出法律適用判決的制度安排最終成為現(xiàn)代普通法系國家的司法職權(quán)架構(gòu)。WriteZhuC2^;href=，，http:///article/default.asp?id=9696#m2〃name=2>[2]10在司法獨(dú)立的制度建構(gòu)方面，法院在政治上是獨(dú)立的,法官獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)甚至立法機(jī)關(guān)限制。在這里,司法的獨(dú)立性不僅依賴于法院享有的權(quán)力、管轄范圍、判決的實(shí)現(xiàn)能力、法官的專業(yè)技能、經(jīng)驗(yàn)和自身的態(tài)度,而且還取決于法院在社會生活中擁有的威信。司法獨(dú)立原則不僅具有政治上的根源，而且植根于正義的觀念，WriteZhu('2');href=，，http:///artide/default.asp?id=9696#n)2〃name=2〉[2]40因此,在司法獨(dú)立的制度建構(gòu)方面，除了政治獨(dú)立以外,還必須考慮司法獨(dú)立的社會文化條件,將司法獨(dú)立置于不同的文化背景下審視。在人們的文化意識中，司法者和司法制度應(yīng)該具有公正解決當(dāng)事人之間的糾紛和防止不必要的爭議產(chǎn)生的公信力和可信賴性。只有人們相信法律、只有強(qiáng)者服從司法裁判,才會有法律和公正維持的良好社會秩序。換言之,司法救濟(jì)取代私力救濟(jì)實(shí)質(zhì)上是人們和平解決爭端的文化選擇,司法的獨(dú)立和中立乃是法治社會的文化要求。政治上獨(dú)立并不意味著法院不處理一定范圍內(nèi)的政治問題,美國許多政治問題都是通過司法程序轉(zhuǎn)化為法律問題而獲得和平解決的,聯(lián)邦最高法院通過憲法解釋和憲法判例對其受理案件中的政治問題作出政治選擇。憲法法院需要用憲法判決發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)人民的憲法意志,反映國家主要政治力量的價(jià)值觀和政治利益訴求，因而也不可避免地參與了政治活動。盡管如此,一個國家的最高法院同一般法院一樣，依然堅(jiān)守司法中立的文化選擇。德國聯(lián)邦憲法法院是依據(jù)德國基本法建立的最高憲法法院。自從1951年建立以來,憲法法院一直坐落在卡爾斯魯厄,有意識地遠(yuǎn)離柏林的其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，這實(shí)質(zhì)上是德國人民的文化選擇。憲法法院不是一個政府機(jī)構(gòu),基本法是它審查立法行為和行政行為是否合憲的唯一判斷依據(jù)，因而憲法法院的判決必然對公眾的行為和觀念產(chǎn)生政治影響。但是憲法法院只不過為政治決定提供憲法框架,決不允許有任何政治私利。其次,司法功能的文化期待決定了司法權(quán)威的能量。在西方自由主義價(jià)值體系中，自由、民主和人權(quán)是西方政治文化的內(nèi)核,權(quán)利本位被確定為法律制度的價(jià)值取向，法院被視為個人權(quán)利的保護(hù)神，WriteZhu('3');href=/，http'.IIIarticle/default.asp?id=9696#m3〃name=3>[3]20權(quán)利意識為司法權(quán)威提供了源源不斷的動力，權(quán)利保障成為司法制度設(shè)計(jì)與功能定位的核心。從司法系統(tǒng)整體上看,法院的糾紛解決功能、權(quán)利救濟(jì)功能和發(fā)展法律的功能是密切聯(lián)系在一起的,彼此之間是相輔相成的關(guān)系。從司法系統(tǒng)的層級性看,不同層級法院功能有不同的價(jià)值定位，大多數(shù)國家基層法院主要定位于糾紛解決；中級法院主要功能是通過審理上訴案件對法律適用進(jìn)行審查；高級法院和最高法院應(yīng)該更多地發(fā)揮確定統(tǒng)一法律適用尺度、推動法律發(fā)展的功能。在現(xiàn)實(shí)社會生活中，司法的體制、制度和機(jī)制決定了司法的功能,司法運(yùn)行的文化環(huán)境也會深刻影響司法的能量。法院功能的擴(kuò)展不能脫離司法過程的性質(zhì)和司法權(quán)能的內(nèi)在限制，因此最理想的狀態(tài)是社會文化對司法的功能期待與法院的結(jié)構(gòu)和職能相適應(yīng)。當(dāng)然,法院的首要功能是解決糾紛，但法院并不能解決所有的糾紛。法院在處理邊界清晰、相對簡單的社會問題時(shí),能夠發(fā)揮最佳的糾紛解決功能,也能給當(dāng)事人提供最好的權(quán)利救濟(jì)和法律保護(hù)。而在處理土地規(guī)劃、城市建設(shè)中的土地征收補(bǔ)償?shù)葐栴}時(shí),法院沒有改變現(xiàn)有權(quán)利義務(wù)安排的政治權(quán)力，因而會表現(xiàn)出某種消極、被動的司法態(tài)度。有必要指出，集中在一起的少數(shù)派利益的過度代表，以及分散的公眾利益的過度代表都會形成少數(shù)人的偏