網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的法律適用如何解決

...v.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的法律適用如何解決近幾年來，隨著我國網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的快速開展，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件呈快速上升趨勢，如何準(zhǔn)確理解和適用法律解決上述糾紛的問題日益突出。2000年12月19日，最高人民法院出臺了?關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?(以下簡稱?解釋?)，全面解釋了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確適用民法通那么、著作權(quán)法以及民事訴訟法等法律，對于解決大量類似的糾紛起了很好的指導(dǎo)作用。本文嘗試依據(jù)上述解釋，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的有關(guān)案例和法律實踐，對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的常見問題逐一探討如下：一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件如何確定管轄法院"?解釋?第一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件由被告住所地或侵權(quán)行為地的法院管轄，這是我國民事訴訟法的傳統(tǒng)原那么。在這里，“侵權(quán)行為地〞解釋為“實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)效勞器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地〞，即侵權(quán)作品通向網(wǎng)絡(luò)的臨界點[1]和實施侵權(quán)操作的計算機(jī)或效勞器的實際所在地[2]，根據(jù)法理，這種解釋實際指的是“侵權(quán)行為實施地〞。?解釋?還規(guī)定，當(dāng)運用上述方法難以確定管轄法院時，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的所使用設(shè)備的終端所在地即可視為侵權(quán)行為地，即“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地〞。?解釋?實際上確定：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件以被告所在地、侵權(quán)行為實施地為主，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為補(bǔ)充的管轄原那么，即當(dāng)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)有人在網(wǎng)上抄襲他的文章時，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先向該抄襲人的住所地或者該抄襲行為所運用計算機(jī)的所在地法院起訴，如果難以確定，那么可向發(fā)現(xiàn)該抄襲行為的計算機(jī)終端設(shè)備所在地法院起訴。但是，該?解釋?沒有答復(fù)如何判定網(wǎng)絡(luò)主體的真實身份和住所地的問題"因為網(wǎng)絡(luò)本身是虛擬的，網(wǎng)絡(luò)效勞器所在地往往難以確定，即使判斷出在某個城市，又如何確定它到底托管在那一處呢"這類信息通常都不是公開的。至于被告的實際住所地，對于一個具有中國域名的侵權(quán)人而言或許容易操作，找到它的住所地只需向NIC查詢即可，但對于大量的沒有獨立中國域名的個人侵權(quán)行為卻難以查找。因此，最高院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特點，進(jìn)一步明確如何判定網(wǎng)絡(luò)主體真實身份和住所地的標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問題確很棘手，縱觀世界各國，至今尚無一個能得到人們普遍認(rèn)可的解決方案。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)具有自己獨特的全球性和開放性，因此管轄問題不妨參考國際私法中的法律沖突原那么，如最密切聯(lián)系地原那么等。其次，鑒于網(wǎng)絡(luò)案件的專業(yè)知識要求頗高，法院的管轄級別應(yīng)該相應(yīng)提高，規(guī)定由中級人民法院管轄較為妥當(dāng)[3]。實際上一些地方的中級人民法院已經(jīng)設(shè)置了知識產(chǎn)權(quán)庭來審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛，多年來已經(jīng)積累了大量的案例，而網(wǎng)絡(luò)案件以知識產(chǎn)權(quán)糾紛為多，能夠很好地結(jié)合審判實踐經(jīng)歷;二是網(wǎng)絡(luò)案件本身技術(shù)性很強(qiáng)，目前基層法院審理此類案件的能力令人擔(dān)憂，提高級別管轄有利于執(zhí)法的統(tǒng)一和法律準(zhǔn)確適用。二、傳統(tǒng)作品數(shù)字化和數(shù)字化作品是否意味著產(chǎn)生了新的著作權(quán)"傳統(tǒng)作品被數(shù)字化，實際是將該作品以數(shù)字代碼形式固定在磁盤或光盤等有形載體上，改變的只是作品的表現(xiàn)形式，對作品的“獨創(chuàng)性〞和“可復(fù)制性〞不產(chǎn)生任何影響。因此，作品的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)包括數(shù)字形式，被數(shù)字化后的作品著作權(quán)仍應(yīng)由原著作權(quán)人享有，著作權(quán)的各項權(quán)利內(nèi)容，也同樣適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。如世紀(jì)互聯(lián)公司曾將王蒙等著名作家的作品上網(wǎng)傳播，結(jié)果被法院判決敗訴，必須向原著作權(quán)人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。數(shù)字化作品指著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的作品。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品被使用的方式主要表達(dá)為網(wǎng)絡(luò)傳播方式。網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)當(dāng)屬于一種作品使用方式，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報酬的權(quán)利。因而未經(jīng)許可上載他人作品傳播、不付報酬的行為，就構(gòu)成了侵犯他人著作權(quán)的行為。如著名的文學(xué)“榕樹下〞網(wǎng)羅了一大批網(wǎng)絡(luò)作家，在該上發(fā)表了大量的作品。中國社會在沒有征得“榕樹下〞以及網(wǎng)絡(luò)作家同意的情況下，擅自將其數(shù)字化作品結(jié)集印刷出版，結(jié)果被控侵權(quán)，最后法院判決敗訴，宣告了數(shù)字化作品同樣具有著作權(quán)。?解釋?肯定了上述法理和判例的正確性，規(guī)定作品的數(shù)字化和數(shù)字化的作品兩種形式受著作權(quán)法同等保護(hù)，從此關(guān)于數(shù)字化作品是不是作品、作品的數(shù)字化是否屬于產(chǎn)生新的著作權(quán)等問題的爭論可以休矣。根據(jù)?著作權(quán)法?的規(guī)定，只要符合獨創(chuàng)性和可復(fù)制性兩個標(biāo)準(zhǔn)的作品，均屬著作權(quán)法保護(hù)范圍。美中缺乏的是，?解釋?對作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于何種權(quán)利并未有令人信服的解釋，?解釋?對此解釋為?著作權(quán)法?中的一種作品使用方式，?著作權(quán)法?第52條規(guī)定：復(fù)制是指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。雖然這是不完全的列舉，但顯然?著作權(quán)法?并未寫明“網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳播〞這一嶄新的作品使用方式在內(nèi)，因此關(guān)于作品數(shù)字化是“演繹〞還是“復(fù)制〞的爭論[1]仍然將會持續(xù)下去。故而通過人大修法程序，將“傳播權(quán)〞明確規(guī)定下來才是長遠(yuǎn)之計。三、如何平衡網(wǎng)絡(luò)信息資源的充分使用和保護(hù)著作權(quán)人利益之間的關(guān)系"網(wǎng)絡(luò)作品作為一種可貴的信息資源，無論使用或者傳播都十分方便快捷，如果讓著作權(quán)人全部保存著作權(quán)利，事事必經(jīng)許可才能使用，將極大阻礙信息的網(wǎng)絡(luò)速度，必然影響網(wǎng)絡(luò)的繁榮。再者，網(wǎng)絡(luò)上的作品和作者數(shù)量不計其數(shù)，找到一篇文章的作者實如大海撈針，十分困難，事事必經(jīng)許可將導(dǎo)致大量社會資源的浪費。因此，?解釋?明確規(guī)定了著作權(quán)法的法定許可規(guī)那么同樣適用于網(wǎng)絡(luò)作品，徹底擯除了上述弊端。?解釋?規(guī)定：已在報刊上登載或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)效勞提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得、摘編的以外，予以、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。同時，該條也說明，作品在網(wǎng)絡(luò)上向公眾公開，屬于“發(fā)表〞。如無相反意思表示，發(fā)表以后他人即可合理使用了。此前，為了適應(yīng)一系列國際著作權(quán)條約對作者權(quán)利的保護(hù)，我國對作品的法定許可采用的是國內(nèi)國外分別對待的處理方式，即國內(nèi)作品適用法定許可，外國作品適用授權(quán)許可[4]。?解釋?沒有明說法定許可是否包括外國作品，依據(jù)筆者的理解，上述做法依然沒有改變。四、網(wǎng)絡(luò)效勞提供者在何種情況下承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任"?解釋?第四條、第五條、第六條解答了上述問題并規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)效勞提供者承當(dāng)法律責(zé)任的歸責(zé)原那么。第四條、第五條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)效勞提供者在何種情形下應(yīng)當(dāng)承當(dāng)共同侵權(quán)責(zé)任，具體包括參與、**、幫助他人實施，或者明知他人實施而不移除侵權(quán)內(nèi)容共四種情形，相應(yīng)地，如果網(wǎng)絡(luò)效勞提供者在“明知〞侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生的情況下，及時采取措施移除侵權(quán)內(nèi)容的，那么毋需承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。為促使網(wǎng)絡(luò)效勞提供者進(jìn)展自我約束和保護(hù)，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，?解釋?第六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)效勞提供者負(fù)有提供侵權(quán)證據(jù)的法定義務(wù)以及違反該法定義務(wù)所必須承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。該項法定義務(wù)是指：當(dāng)著作權(quán)人確有證據(jù)證明被侵權(quán)并向網(wǎng)絡(luò)效勞提供者提出請求時，網(wǎng)絡(luò)效勞提供者有義務(wù)向權(quán)利人提供侵權(quán)行為人在網(wǎng)絡(luò)上的注冊資料，否那么著作權(quán)人有權(quán)依據(jù)?民法通那么?第106條[5]的規(guī)定，要求法院追究其法律責(zé)任。?解釋?對于網(wǎng)絡(luò)效勞提供者的歸責(zé)原那么采用的是過錯責(zé)任原那么，這與國際上通行的做法大體是一致的[6]，也與我國現(xiàn)行?著作權(quán)法?的精神相吻合。?大學(xué)生?雜志訴263“首都在線〞侵權(quán)案就很能說明上述情況。該案中?大學(xué)生?雜志發(fā)現(xiàn)263“首都在線〞為網(wǎng)民設(shè)立的個人主頁空間中有一個人主頁，其中局部內(nèi)容抄襲于?大學(xué)生?雜志，于是向法院起訴首都在線，要求其承當(dāng)共同侵權(quán)責(zé)任。但法院判決認(rèn)為，首都在線僅提供了主頁空間，沒有直接參與侵權(quán)行為，沒有過錯因而毋需承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。雖然有許多學(xué)者依據(jù)國際通行的保護(hù)慣例，認(rèn)為對網(wǎng)絡(luò)效勞提供者應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原那么[7]，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的開展，幾乎所有國家都對互聯(lián)網(wǎng)采取了特殊做法。因為適用嚴(yán)格責(zé)任原那么的前提是要求網(wǎng)絡(luò)效勞提供者對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負(fù)有監(jiān)控義務(wù)，對于網(wǎng)絡(luò)效勞提供者而言，唯一的可行手段就是通過軟件技術(shù)對所有信息進(jìn)展過濾，但即使再高水平的軟件技術(shù)也無法分清一個作品是否屬于作品、信息上載者是否合法人等一系列屬于法律范疇的問題。顯然，嚴(yán)格責(zé)任原那么將會讓網(wǎng)絡(luò)效勞提供者負(fù)上過重的法律責(zé)任，直接影響網(wǎng)絡(luò)這一新生事物的生存與開展。而限制網(wǎng)絡(luò)和信息產(chǎn)業(yè)的開展并非法律本意，將過錯責(zé)任原那么適用于網(wǎng)絡(luò)效勞提供者身上，給予網(wǎng)絡(luò)效勞提供者相對寬松的法律空間，無疑是比擬適宜的。與此相補(bǔ)充的是，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)效勞提供者負(fù)有一定的協(xié)助制止侵權(quán)行為的義務(wù)，能夠充分表達(dá)公平合理的原那么，有利于更全面保護(hù)權(quán)利人的利益。?解釋?第八條為網(wǎng)絡(luò)效勞提供者設(shè)定了解除效勞合同的法定理由和對侵權(quán)內(nèi)容的刪除權(quán)，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效勞提供者明知、發(fā)現(xiàn)或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有侵權(quán)證據(jù)的警告[8]后，網(wǎng)絡(luò)效勞提供者有權(quán)單方解除與侵權(quán)人之間的效勞合同，以及刪除侵權(quán)內(nèi)容。如果侵權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)效勞提供者此舉違反了合同約定，向法院提出訴訟請求的話，法院將不予支持。此舉給予了網(wǎng)絡(luò)效勞提供者有力的保護(hù)武器，使其能夠理直氣壯地制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。有必要特別指出的是，?解釋?沒有對因網(wǎng)絡(luò)造成的著作權(quán)侵權(quán)行為作出規(guī)定，這是極為合理的。因為原本就是互聯(lián)網(wǎng)的根本特征之一，沒有了，互聯(lián)網(wǎng)也就失去了生命力。從理論上說，只要互聯(lián)網(wǎng)上存在侵權(quán)，以任何一個為起點都可以到這個有侵權(quán)內(nèi)容的,而且網(wǎng)絡(luò)效勞提供者根本無從知道其他的內(nèi)容是否侵權(quán)，如果因此而追究其他者的責(zé)任，正象一個著名的網(wǎng)絡(luò)評論家在?PCWORLD?上所言：“那樣只會消滅互聯(lián)網(wǎng)〞。五、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人享有何種權(quán)利和義務(wù)"?解釋?出臺的目的是為了保護(hù)著作權(quán)人的利益。依照?解釋?的規(guī)定，著作權(quán)人可以行使的權(quán)利有：(一)、起訴權(quán)。在發(fā)現(xiàn)侵犯自己著作權(quán)的內(nèi)容后可以控告侵權(quán)人，這是一項根本的權(quán)利，也是每個權(quán)利人都應(yīng)該積極主X的。(二)、警告權(quán)。當(dāng)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時，可以要求網(wǎng)絡(luò)效勞提供者及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，當(dāng)然，著作權(quán)人需要向網(wǎng)絡(luò)效勞提供者提出“確有證據(jù)的警告〞。何謂“確有證據(jù)的警告〞"?解釋?規(guī)定，提供**明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明三項證明齊全就算是“確有證據(jù)〞，具體范圍指：1、著作權(quán)人的**明，如**、法人執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照等有效**件;2、著作權(quán)權(quán)屬證明，如有關(guān)著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作手稿等;3、侵權(quán)情況證明，如被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在位置等。只要符合上述形式要件，就應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)人已提出警告。顯然，上述要求除第三項外，其余兩項要求對于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人來講都比擬困難。因為大量的網(wǎng)絡(luò)作品使用的是筆名或者假名，大多數(shù)人并沒有很高的知名度，要想證明網(wǎng)絡(luò)上的“X三〞就是現(xiàn)實中的“李四〞何其難也!在“陳衛(wèi)華訴**電腦商情案〞中，原告采用的是排除法，即從登錄密碼、內(nèi)容組成等有關(guān)證據(jù)推出作者“無方〞只能是原告陳衛(wèi)華，而不能是其他任何人。雖然這種方法并不十分科學(xué)，因為通過黑客技術(shù)完全可以做到這一點，但在目前第三方身份驗證機(jī)制并不健全和未被廣泛采用的情況下，作為一種無奈的現(xiàn)實選擇，此種做法可資借鑒。另外，為使被控侵權(quán)人具有對抗濫訴行為的司法救濟(jì)手段，?解釋?規(guī)定如果著作權(quán)人指控不實，而網(wǎng)絡(luò)效勞提供者采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，賠償責(zé)任由提出不當(dāng)警告的著作權(quán)人承當(dāng)，與網(wǎng)絡(luò)效勞提供者無關(guān)。(三)、先予執(zhí)行請求權(quán)。為了及時制止侵權(quán)行為，?解釋?規(guī)定“著作權(quán)人出示上述證明后網(wǎng)絡(luò)效勞提供者仍不采取措施的，可以在提起訴訟時申請人民法院先行裁定停頓侵害、排除阻礙、消除影響，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許〞。這一規(guī)定相當(dāng)于民事訴訟法上的先予執(zhí)行措施，但民訴法明文規(guī)定的先予執(zhí)行措施中并無包括上述類型，?解釋?實際已經(jīng)采取對法律進(jìn)展擴(kuò)展解釋的形式創(chuàng)設(shè)出新法，本意雖好，但已超出了司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍，長遠(yuǎn)來講不利于控制本已日益泛濫的司法裁量權(quán)，因此上述做法只能是權(quán)宜之計。(四)、網(wǎng)上署名權(quán)。?解釋?新規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的網(wǎng)上署名權(quán)——“著作權(quán)管理信息〞。何謂“著作權(quán)管理信息〞"傳統(tǒng)書刊的書號、出版單位名稱、地址、作者署名、聲明等信息就屬于“著作權(quán)管理信息〞。最早明確保護(hù)著作權(quán)管理信息的是世界知識產(chǎn)權(quán)組織的兩個條約，WCT(?世界知識產(chǎn)權(quán)組織條約?)和WPPT(?世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約?)[9]。美國1998年10月通過的DMCA(?數(shù)字化千年法?)也開場保護(hù)著作權(quán)管理信息。我國在1996年3月14日生效的?電子出版物管理暫行規(guī)定?中曾有類似內(nèi)容，該規(guī)定第13條說：出版電子出版物，應(yīng)當(dāng)在出版物及其裝幀紙上標(biāo)明出版單位的名稱和地址、電子出版物的專用中國標(biāo)準(zhǔn)書號及書號條碼、出版時間、著作權(quán)人**等事項。出版進(jìn)口的電子出版物，還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明進(jìn)口出版許可證號和著作權(quán)人合同登記證號。該規(guī)定列舉的上述工程就屬于著作權(quán)管理信息的范疇。管理信息對權(quán)利人來說非常重要，權(quán)利人可以借此證明自己的權(quán)利地位，得到應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)報酬等利益。如果遭到刪改，不僅權(quán)利人受到侵害，合法用戶也會上當(dāng)受騙。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，此項權(quán)利顯得尤為重要，因為在傳統(tǒng)作品上要想改變權(quán)利信息，需要一本書一本書地涂改，本錢既高，還不見得會有什么效果。但在網(wǎng)絡(luò)上就不同，侵權(quán)人只要刪改一次，就可以不限次數(shù)地復(fù)制傳播，給合法權(quán)利人造成的損失是巨大的。?解釋?將“成心去除或者改變著作權(quán)管理信息〞的行為歸入?著作權(quán)法?中的其他侵犯著作權(quán)行為一類當(dāng)中，這對準(zhǔn)確