關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的案例

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的案例【篇一：關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的案例】2016年度十大典型商標(biāo)侵權(quán)案例為進(jìn)一步打擊商標(biāo)侵權(quán)違法行為，切實(shí)維護(hù)公平、公開、有序競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，在各地整理、推薦的基礎(chǔ)上，市局確定了2016年度溫州市十大典型商標(biāo)侵權(quán)案例予以公布。以此警示商標(biāo)侵權(quán)行為者不得假冒他人商標(biāo)，侵犯他人合法權(quán)益，從事任何違法違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同時(shí)，也提醒廣大消費(fèi)者增強(qiáng)識(shí)假辨假維權(quán)意識(shí)。一、溫勝勇網(wǎng)絡(luò)銷售假冒“耐克”鞋案2016年4月，甌海區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局在對(duì)梧田街道蟠鳳村雙鳳住宅區(qū)溫勝勇的皮鞋網(wǎng)絡(luò)銷售點(diǎn)的檢查中，現(xiàn)場(chǎng)查有標(biāo)“耐克”圖形注冊(cè)商標(biāo)的單鞋計(jì)472雙，當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)不能提供進(jìn)貨發(fā)票、及上述商標(biāo)的使用證明。經(jīng)查，當(dāng)事人以自然人名義在淘寶網(wǎng)開設(shè)“錢多多”網(wǎng)店，專門銷售鞋。當(dāng)事人分別以30元/雙的進(jìn)價(jià)從河北購進(jìn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的板鞋300雙和500雙，共計(jì)800雙，當(dāng)事人以55.57元/雙在網(wǎng)店銷售。至被查時(shí)止，共已銷售321雙，被查庫存472雙，共計(jì)經(jīng)營(yíng)額43376.87元。該局對(duì)當(dāng)事人作出對(duì)查獲的侵權(quán)板鞋予以沒收并處以罰款8萬元的決定。二、洞頭順馳汽車零部件有限公司銷售假冒、“sachs”商標(biāo)的汽車配件案2016年8月，洞頭區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依法對(duì)洞頭順馳汽車零部件有限公司的倉庫進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)一批標(biāo)有圖形和“sachs”字母標(biāo)示及madeingermany的汽車減震器。經(jīng)辨認(rèn)，上述產(chǎn)品均為冒牌產(chǎn)品。該局對(duì)當(dāng)事人作出沒收銷毀標(biāo)有侵權(quán)商標(biāo)的汽車配件并處以罰款7.5萬元的決定。三、林愛虎銷售假冒貴州茅臺(tái)酒案2016年3月，鹿城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)舉報(bào)線索依法對(duì)林愛虎經(jīng)營(yíng)的酒行進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人店招牌上擅自使用圖形商標(biāo)，店內(nèi)發(fā)現(xiàn)50瓶假冒貴州茅臺(tái)酒。經(jīng)查，當(dāng)事人從上門推銷的外地人處購進(jìn)“貴州茅臺(tái)酒”50瓶放在店內(nèi)銷售。經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司辨認(rèn)，上述“貴州茅臺(tái)酒”系假冒貴州茅臺(tái)酒。該局對(duì)當(dāng)事人作出立即停止侵權(quán)行為、沒收銷毀侵權(quán)商品和處以罰款12.45萬元的決定。四、徐新位印制假冒“洋河”酒標(biāo)識(shí)案2016年7月，蒼南縣市場(chǎng)監(jiān)管局在巡查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人壓痕加工“洋河”酒包裝盒內(nèi)貼紙包裝物，且無法提供合法有效的委托加工證明材料，涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。經(jīng)查，當(dāng)事人未經(jīng)商標(biāo)所有人江蘇洋河酒廠股份有限公司授權(quán)委托，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所承接一位客戶（具體姓名、住所不詳）委托，為其壓痕加工侵犯江蘇洋河酒廠股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“洋河”酒包裝盒內(nèi)貼紙12000只，每只0.2元。該局對(duì)當(dāng)事人作出停止侵權(quán)行為、沒收侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)及印制工具、處以罰款4萬元的決定。五、樂清新湖置業(yè)有限公司擅自使用“g20”特殊標(biāo)志案2016年8月，樂清市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)當(dāng)事人發(fā)布在樂清旭陽路的“海德公園共迎g20”廣告進(jìn)行實(shí)地勘察、調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人使用“g202016china”文字及圖形特殊標(biāo)志。經(jīng)查，當(dāng)事人此案廣告中出現(xiàn)的“g202016china及圖形”特殊標(biāo)志沒有得到授權(quán)使用，當(dāng)事人也無法提供被授權(quán)使用上述特殊標(biāo)志的相關(guān)證明。該局對(duì)當(dāng)事人作出停止侵權(quán)行為和處以罰款1萬元的決定。六、張威侵犯外國商標(biāo)注冊(cè)人商標(biāo)專用權(quán)案2015年10月，瑞安市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)的瑞安市貝貝秀鞋廠的現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)，該廠生產(chǎn)的在鞋面上使用圖形商標(biāo)的童鞋（休閑鞋）1748雙；鞋面上使用圖形商標(biāo)的中邦棉童鞋1721雙；鞋扣上使用圖形商標(biāo)的童鞋（休閑鞋）487雙。當(dāng)事人未能提供使用上述注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)童鞋的授權(quán)或委托，侵犯了意大利國maseratis.p.a.在我國的注冊(cè)商標(biāo)和的商標(biāo)專用權(quán)。該局對(duì)當(dāng)事人作出停止侵權(quán)行為、沒收商標(biāo)侵權(quán)商標(biāo)和處以罰款7萬元的決定。七、瑞安市騰越汽車零部件有限公司在汽車燃油泵上擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)案2015年12月，瑞安市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)瑞安市騰越汽車零部件有限公司現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)發(fā)現(xiàn)包裝上標(biāo)有和等商標(biāo)的汽車燃油泵成品30件（每件50只）計(jì)1500只。經(jīng)查，當(dāng)事人未得到和等商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)使用授權(quán)許可，擅自在其生產(chǎn)的汽車燃油泵上使用與和等商標(biāo)核定的相同商品的相同商標(biāo)。該局對(duì)當(dāng)事人作出沒收侵權(quán)商標(biāo)和處以罰款6.3萬元的決定。八、林姜姜網(wǎng)絡(luò)銷售假冒“babylisspro”的卷發(fā)器和“scholl”的磨腳器案站系中石化聊城分公司經(jīng)營(yíng),崔某的行為侵犯了上述商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán),遂判決崔某停止侵權(quán)并賠償中石化聊城分公司經(jīng)濟(jì)損失。案例五“三環(huán)”商標(biāo)侵權(quán)案【案情】三環(huán)公司是“三環(huán)”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人,“三環(huán)”商標(biāo)被國家商標(biāo)局認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。三環(huán)公司認(rèn)為,寧某在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售的掛鎖侵犯了“三環(huán)”商標(biāo),請(qǐng)求法院判令寧某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失?！緦徟小拷?jīng)法院審理認(rèn)為,寧某銷售的“三環(huán)”掛鎖擅自使用了“三環(huán)”等注冊(cè)商標(biāo),經(jīng)當(dāng)庭比對(duì),被控侵權(quán)掛鎖質(zhì)量低劣,系仿冒三環(huán)公司的商品,侵犯了三環(huán)公司的商標(biāo)專用權(quán),遂判決寧某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。案例六“紅雙喜”商標(biāo)侵權(quán)案【案情】紅雙喜公司系“紅雙喜”、“dhs”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人,核定使用商品為運(yùn)動(dòng)球拍等,楊某在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售標(biāo)有“紅雙喜”、“dhs”標(biāo)識(shí)的乒乓球拍及乒乓球,紅雙喜公司認(rèn)為楊某的銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),請(qǐng)求法院判令楊某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失?！緦徟小拷?jīng)法院審理認(rèn)為,楊某銷售的乒乓球拍及乒乓球上擅自使用了紅雙喜公司的“紅雙喜”、“dhs”商標(biāo),經(jīng)當(dāng)庭比對(duì),該乒乓球拍及乒乓球系仿冒紅雙喜公司的商品,楊某的銷售行為侵害了紅雙喜公司的商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)調(diào)解,楊某同意停止侵權(quán)并賠償紅雙喜公司經(jīng)濟(jì)損失。案例七“完美”商標(biāo)侵權(quán)案【案情】完美公司系“完美”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人,許某在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪內(nèi)銷售標(biāo)有“完美”商標(biāo)的完美蘆薈膠,完美公司以許某的行為侵害其商標(biāo)權(quán)為由,請(qǐng)求法院判令許某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支?！緦徟小拷?jīng)法院審理認(rèn)為,許某未經(jīng)完美公司許可,擅自在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪內(nèi)銷售標(biāo)有“完美”商標(biāo)的完美蘆薈膠,此行為侵犯了完美公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)調(diào)解,許某同意停止侵權(quán)并賠償完美公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。案例八《人生如月》著作權(quán)侵權(quán)案【案情】王西廣是散文作品《人生如月》的著作權(quán)人,某雜志社在其出版的雜志上刊登了散文《人生如月》,與王西廣的《人生如月》作品內(nèi)容相同,且署名為“流云”,王西廣以某雜志社的行為侵害其著作權(quán)為由,請(qǐng)求法院判令某雜志社支付稿費(fèi)、賠償精神損失及合理開支、賠禮道歉及變更文章署名。【審判】經(jīng)法院審理認(rèn)為,某雜志社未經(jīng)王西廣許可,擅自在其出版的雜志上刊登散文《人生如月》,與王西廣的《人生如月》作品內(nèi)容相同,且署名為“流云”,此行為侵害了王西廣的著作權(quán)。案例九“東阿阿膠”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【案情】東阿阿膠股份有限公司系“東阿阿膠”商標(biāo)被許可使用人,高唐某公司在京東商城的“杰斯特保健品專營(yíng)店”銷售的商品和網(wǎng)頁上擅自使用了“東阿阿膠”字樣,阿膠公司認(rèn)為高唐某公司的銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！緦徟小拷?jīng)法院審理認(rèn)為,高唐某公司在其網(wǎng)頁上擅自使用“東阿阿膠”進(jìn)行宣傳,足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為其所售商品為東阿阿膠股份有限公司生產(chǎn),屬于商標(biāo)意義上的使用,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。經(jīng)調(diào)解,高唐某公司同意停止侵權(quán)并賠償東阿阿膠股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。案例十“蘇泊樂”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案【案情】蘇泊爾公司系“蘇泊爾”商標(biāo)權(quán)利人,且“蘇泊爾”商標(biāo)系馳名商標(biāo)。蘇泊爾公司認(rèn)為趙某銷售的電飯鍋上標(biāo)有的“湛江市蘇伯樂電器有限公司”中的“蘇伯樂”與“蘇泊爾”商標(biāo)構(gòu)成近似,趙某的銷售行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！緦徟小拷?jīng)法院審理認(rèn)為,“蘇伯樂”系企業(yè)字號(hào),其書寫不規(guī)范,“樂”字與“蘇泊爾”商標(biāo)中的“爾”極其相似,涉案電飯鍋與“蘇泊爾”商標(biāo)的核定商品類別相同,容易使人誤認(rèn)為系蘇泊爾公司生產(chǎn),其銷售行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的誠實(shí)信用原則,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),遂判決趙某賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。ucdos訴uc瀏覽器侵權(quán)，侵犯專用權(quán)行為2012年，ucdos訴uc瀏覽器侵權(quán)被判敗訴，法院為何認(rèn)為uc瀏覽器未侵犯ucdos享有的uc商標(biāo)專用權(quán)呢?侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為有哪些?案情簡(jiǎn)介：中科希望公司于1997年在第42類編程及相關(guān)服務(wù)上注冊(cè)了uc商標(biāo)，此后在ucdos系列軟件開發(fā)工具包以及與他人訂立的軟件銷售合同中使用uc商標(biāo)。優(yōu)視公司則享有第9類已錄制的計(jì)算機(jī)程序、計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件)等以及第38類電視廣播、提供全球用戶接入服務(wù)(服務(wù)商)、提供數(shù)據(jù)庫接入服務(wù)等范圍享有uc商標(biāo)專用權(quán)。中科希望公司認(rèn)為優(yōu)視公司提供的uc瀏覽器等網(wǎng)站產(chǎn)品、用戶移動(dòng)終端uc瀏覽器所提供的軟件升級(jí)服務(wù)、軟件備份恢復(fù)服務(wù)、uc客戶中心提供的軟件咨詢服務(wù)以及包括u點(diǎn)、uc皮膚、手機(jī)閱讀等增值服務(wù)中所使用的uc字樣，侵犯了其享有的uc商標(biāo)專用權(quán)。法院判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，中科希望公司與優(yōu)視公司享有各自類別的uc商標(biāo)專用權(quán)。中科希望公司提出的優(yōu)視公司對(duì)uc字樣的使用行為，或者將uc與瀏覽器等中文字結(jié)合使用，屬于對(duì)自身業(yè)務(wù)或產(chǎn)品的描述性使用，非商標(biāo)意義上的使用行為，或者僅使用u，與uc無關(guān)，或者無證據(jù)顯示如何使用uc標(biāo)識(shí)。并且，中科希望公司與優(yōu)視公司所提供的服務(wù)不僅從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面均不相同，相關(guān)公眾對(duì)二者提供的服務(wù)也不會(huì)存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，造成混淆。法院據(jù)此駁回了中科希望公司的全部訴訟請(qǐng)求。律師解析：法院判決中科希望公司敗訴的依據(jù)主要是：1、《商標(biāo)法》第五十二條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的;(二)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的;(三)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;(四)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的;(五)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。2、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施》第三條規(guī)定，商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。從沸騰魚鄉(xiāng)看商標(biāo)與商號(hào)的不同，商標(biāo)查詢十分必要案情簡(jiǎn)介：沸騰魚鄉(xiāng)天津維權(quán)北京沸騰魚鄉(xiāng)餐飲有限公司(下稱北京沸騰魚鄉(xiāng))2002年5月7日在服務(wù)分類第42類餐廳等服務(wù)上取得沸騰魚鄉(xiāng)圖與字的組合商標(biāo)專用權(quán)。北京沸騰魚鄉(xiāng)以自行開設(shè)或者特許加盟的方式，相繼開設(shè)了7家餐廳，并統(tǒng)一使用沸騰魚鄉(xiāng)商標(biāo)。北京沸騰魚鄉(xiāng)卻發(fā)現(xiàn)天津有兩家名為沸騰魚鄉(xiāng)、主營(yíng)水煮魚的餐飲公司。這兩家企業(yè)分別于2001年8月24日和2002年7月5日依法成立，其主要股東均為胡志強(qiáng)一人。兩家企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中，在店門牌匾、、筷子套、訂餐卡等處大量、突出使用沸騰魚鄉(xiāng)字樣。鑒于此，北京沸騰魚鄉(xiāng)把天津沸騰魚鄉(xiāng)訴至天津市第二中級(jí)法院。法院判決：商標(biāo)與商號(hào)不同一審法院認(rèn)為，被告天津市河西區(qū)沸騰魚鄉(xiāng)酒樓業(yè)主胡志強(qiáng)在先取得企業(yè)名稱權(quán)，有權(quán)繼續(xù)使用自己的名稱，雖然客觀上與原告的文字部分相同，原告無權(quán)禁止他人合理使用自己的字號(hào)。法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。北京沸騰魚香不服一審判決，向天津市高級(jí)人院提起上訴。天津市高級(jí)法院經(jīng)二審審理，判決被上訴人天津市沸騰魚鄉(xiāng)餐飲有限公司立即停止將沸騰魚鄉(xiāng)字樣作為企業(yè)字號(hào)或者在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中單獨(dú)或突出使用，并賠償上訴人北京沸騰魚鄉(xiāng)餐飲有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失7萬元人民幣;對(duì)上訴人同時(shí)提起的訴天津市河西區(qū)沸騰魚鄉(xiāng)酒樓業(yè)主胡志強(qiáng)一案，則維持原審法院判決，認(rèn)定被上訴人胡志強(qiáng)在天津市河西區(qū)沸騰魚鄉(xiāng)酒樓中使用沸騰魚鄉(xiāng)字號(hào)為合法使用，不構(gòu)成侵權(quán)。律師解析：商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱(商號(hào))權(quán)是兩個(gè)不同的法律概念。商標(biāo)權(quán)是指商標(biāo)權(quán)人依法對(duì)自己的注冊(cè)商標(biāo)所享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而企業(yè)名稱(商號(hào))權(quán)是指經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)對(duì)其企業(yè)名稱在核準(zhǔn)登記的區(qū)域內(nèi)享有的專用權(quán)利。由于同時(shí)存在兩個(gè)權(quán)利授予的程序、部門和權(quán)利保護(hù)范圍，而商標(biāo)與企業(yè)名稱(商號(hào))均可以文字為表現(xiàn)形式，使二者的沖突在客觀上成為可能;當(dāng)然商業(yè)利益