關(guān)于轉(zhuǎn)型理論的一個(gè)述評

PAGE2PAGE5關(guān)于轉(zhuǎn)型理論的一個(gè)述評趙志峰內(nèi)容提要：轉(zhuǎn)型作為一種大規(guī)模制度變遷，為學(xué)者們提出了各種難題要求理論解釋。本文對轉(zhuǎn)型的目標(biāo)、轉(zhuǎn)型的最優(yōu)順序及轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制等文獻(xiàn)作了一個(gè)概括，并在此基礎(chǔ)上，對上述轉(zhuǎn)型理論進(jìn)行擴(kuò)展和深化。關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)型目標(biāo)最優(yōu)順序動(dòng)力機(jī)制所謂轉(zhuǎn)型是指大規(guī)模的制度變遷。由此觀之，歷史上的轉(zhuǎn)型不勝枚舉，而這些轉(zhuǎn)型的結(jié)果往往造成了強(qiáng)烈的路徑依賴，所以每經(jīng)歷一次轉(zhuǎn)型并非僅僅是相關(guān)于當(dāng)時(shí)的興衰，它常常是改變了之后的歷史進(jìn)程。至于中國今天的轉(zhuǎn)型，有其特定的含義，即指從傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的市場經(jīng)濟(jì)模式的變遷過程。轉(zhuǎn)型過程的理想狀態(tài)是：“在不產(chǎn)生過多經(jīng)濟(jì)混亂的前提下，讓所有這些復(fù)雜的變化發(fā)生”熱若爾·羅蘭，《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2002，第17頁.。，但令人遺憾的是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)是有難度的，因?yàn)檗D(zhuǎn)型過程面臨“目標(biāo)確定性”與“過程穩(wěn)定性”的兩難選擇?！澳繕?biāo)確定性”熱若爾·羅蘭，《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2002，第17頁.。在這里，有人可能會(huì)用哈耶克的自發(fā)秩序原理為目標(biāo)模糊的漸進(jìn)轉(zhuǎn)型進(jìn)行辯解。不過要強(qiáng)調(diào)的是，哈耶克的自發(fā)秩序是建立在自由憲政體系下的，而轉(zhuǎn)型恰恰是要實(shí)現(xiàn)這一憲政體系，當(dāng)然這一點(diǎn)可能又會(huì)引起廣泛的爭論，但是無論怎樣，在沒有自由憲政的前提下，很難說漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型和自發(fā)秩序有什么聯(lián)系，從而也不一定保證社會(huì)有序發(fā)展。作為大規(guī)模制度變遷，轉(zhuǎn)型為學(xué)者們提出了各種難題要求理論解答，概括起來有三個(gè)核心問題：第一，轉(zhuǎn)型的目標(biāo)。在實(shí)踐中不論轉(zhuǎn)型目標(biāo)是否被相關(guān)各行為主體具體明確，對轉(zhuǎn)型目標(biāo)的理論爭論總是十分激烈，因?yàn)樵谶壿媽用孓D(zhuǎn)型目標(biāo)的作用無疑是重要的。道理在于，如果沒有目標(biāo)（包括隱含的或抽象的目標(biāo)），亦無所謂的轉(zhuǎn)型，只有當(dāng)轉(zhuǎn)型目標(biāo)，至少是抽象的目標(biāo)存在之后，大規(guī)模制度變遷才會(huì)有方向。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的轉(zhuǎn)型方向可以看作是相關(guān)各利益主體的個(gè)體目標(biāo)在轉(zhuǎn)型過程中的“發(fā)言權(quán)”的綜合體現(xiàn)，而且隨著轉(zhuǎn)型不斷深化，轉(zhuǎn)型的方向可能會(huì)漸漸改變。第二，轉(zhuǎn)型的最優(yōu)順序。在許多項(xiàng)制度都需要進(jìn)行變遷時(shí)，時(shí)序問題成為學(xué)者爭論的另一焦點(diǎn)，但是由于轉(zhuǎn)型相關(guān)于不同的方面，最優(yōu)順序只能是權(quán)衡的結(jié)果。第三，轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制。將轉(zhuǎn)型的所有機(jī)制作內(nèi)生性考慮可能并不是一個(gè)好的思路，也不符合現(xiàn)實(shí)。比較好的作法是先假定外生因素穩(wěn)定，然后分析內(nèi)生因素的演化機(jī)制，此后再從比較動(dòng)態(tài)的視角來看外生因素變化對轉(zhuǎn)型的內(nèi)生演化機(jī)制的作用。一、轉(zhuǎn)型目標(biāo)——理想與現(xiàn)實(shí)的兩難選擇自從喬舒亞·庫珀·雷默于2004年將有中國特色的轉(zhuǎn)型模式概括為“北京共識”之后，徹底否定“華盛頓共識”的聲音更加響亮了，有學(xué)者甚至認(rèn)為“‘北京共識’的問世，實(shí)際上從另一個(gè)角度說明了‘華盛頓共識’政策的失敗”（田春生，2004）。這種將“北京共識”與“華盛頓共識”完全對立的觀點(diǎn)，是意識形態(tài)分歧的體現(xiàn)，而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)解釋時(shí)，筆者不能贊同這樣的觀點(diǎn)。第一，“華盛頓共識”有兩方面的含義。其一為轉(zhuǎn)型的目標(biāo)：（1）價(jià)格自由化，（2）國有企業(yè)私有化，（3）約束政府的行為；其二是轉(zhuǎn)型過程的設(shè)計(jì)，即以轉(zhuǎn)型目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)為前提，強(qiáng)調(diào)“大爆炸”的轉(zhuǎn)型方式比漸進(jìn)主義包含更多的不可逆轉(zhuǎn)性。然而，隨著前蘇聯(lián)各國及東歐一些國家在實(shí)行“大爆炸”式的轉(zhuǎn)型之后，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)長期衰退，學(xué)者們紛紛對“大爆炸”式的轉(zhuǎn)型設(shè)計(jì)提出了廣泛的批評，但是對“華盛頓共識”所提倡的轉(zhuǎn)型目標(biāo)，至少是其中一部分轉(zhuǎn)型目標(biāo)卻依然持有相當(dāng)?shù)墓沧R熱若爾熱若爾·羅蘭，《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2002，第25頁.。第二，“北京共識”可以被概括為：艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽實(shí)驗(yàn)；堅(jiān)決捍衛(wèi)國家主權(quán)和利益；循序漸進(jìn)、積聚能量，創(chuàng)新和實(shí)驗(yàn)是其靈魂；既務(wù)實(shí)，又理想，解決問題靈活應(yīng)對、因事而異，不強(qiáng)求劃一。JoshuaCooperRamo.BeijingConsensus..uk/fsblob/244.pdf?！氨本┕沧R”或“中國模式”的核心在于兩方面：其一是轉(zhuǎn)型的最終目標(biāo)未提前設(shè)定；其二是自主的、漸進(jìn)式的轉(zhuǎn)型過程設(shè)計(jì)。但由于目標(biāo)并未設(shè)定，所以“北京共識”并非和“JoshuaCooperRamo.BeijingConsensus..uk/fsblob/244.pdf。第三，比較而言，“華盛頓共識”是以目標(biāo)為核心的見解，也是一種理想主筆者對“平行推進(jìn)”的改革理念沒有異議，但卻對其在現(xiàn)實(shí)中的可行性表示懷疑。如果兩項(xiàng)具有互補(bǔ)性的制度在改革的過程中沒有成對出現(xiàn)，其政策含義可能并不在于相關(guān)主體不知道“平行推進(jìn)”的價(jià)值，而在于沒有“動(dòng)力機(jī)制”。另外，“平行推進(jìn)”隱含了一個(gè)關(guān)鍵的假設(shè)前提，即所有制度間的互補(bǔ)性是被預(yù)知的，如果這一前提被滿足，當(dāng)然“平行推進(jìn)”是最為理想的改革狀態(tài)，既避免了“一步到位”式的激進(jìn)改革所帶來的經(jīng)濟(jì)混亂，又繞過了“循序漸進(jìn)”特指一項(xiàng)改革完成之后，再進(jìn)行另一項(xiàng)改革的轉(zhuǎn)型模式。式改革對制度間互補(bǔ)性的破壞所帶來的損失，然而制度間的互補(bǔ)性是否可以被準(zhǔn)確預(yù)知是一個(gè)具有爭議性的問題。我們可以確切知道的只是：通過漸進(jìn)式改革，制度間互補(bǔ)性的知識會(huì)在轉(zhuǎn)型的過程中顯露出來，所以“平行推進(jìn)”特指一項(xiàng)改革完成之后，再進(jìn)行另一項(xiàng)改革的轉(zhuǎn)型模式。在某些條件下，轉(zhuǎn)型是存在最優(yōu)順序的，完整的分析可見于羅蘭及相關(guān)學(xué)者的論述（Dewatripont、Roland，1995；羅蘭，2002）。這里只簡要說明：當(dāng)存在“總和不確定性”“總和不確定性”可以理解為大規(guī)模制度變遷的過程包含了經(jīng)濟(jì)代理人之間的許許多多的合作，通常意味著多重均衡的存在，而沒有人能夠事先預(yù)知將被選擇的均衡點(diǎn)。及“制度間互補(bǔ)性”時(shí)，“漸進(jìn)主義”與“大爆炸”之間存在著權(quán)衡取舍，“漸進(jìn)主義”比“大爆炸”更可接受僅僅是因?yàn)樗鼭M足了富有信息這一條件。在羅蘭的討論中，這一信息優(yōu)勢主要是指“成本較低的早期逆轉(zhuǎn)”信息。熱若爾·羅蘭，《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2002，第47頁。延續(xù)這一思路，在““總和不確定性”可以理解為大規(guī)模制度變遷的過程包含了經(jīng)濟(jì)代理人之間的許許多多的合作，通常意味著多重均衡的存在，而沒有人能夠事先預(yù)知將被選擇的均衡點(diǎn)。熱若爾·羅蘭，《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2002，第47頁。與羅蘭強(qiáng)調(diào)的漸進(jìn)改革提供了“早期逆轉(zhuǎn)”信息從而具有價(jià)值不同，筆者認(rèn)為漸進(jìn)改革所提供的信息有更為廣泛的含義，“早期逆轉(zhuǎn)”只是次要的一部分，更為主要的是漸進(jìn)改革對行為人的決策參數(shù)的漸進(jìn)改變，例如：，即完成改革1,2之后由于自然狀態(tài)決定的收益的期望值很小，此時(shí)完成改革1,2是沒有吸引力的；但如果先完成改革1，由于改革1的完成提供了相當(dāng)?shù)男畔?，改變了行為人的決策參數(shù)，此時(shí)若，那么再完成改革2就成為有吸引力的決策。正如張旭昆（1993）的分析：“如果人們在1978年就預(yù)見到中國改革最終會(huì)威脅到國有制的絕對統(tǒng)治地位，許多人當(dāng)時(shí)也許就不會(huì)投票贊成改革了”。這正體現(xiàn)了在知識或信息積累的條件下，漸進(jìn)改革的意義。三、轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制在所有與轉(zhuǎn)型相關(guān)的命題中，轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制是最具有現(xiàn)實(shí)意義的，它的任務(wù)在于解釋轉(zhuǎn)型為什么會(huì)成為現(xiàn)實(shí)這樣。對這一問題的理論解釋將構(gòu)成相關(guān)問題的理論基礎(chǔ)，也為規(guī)范性分析提供參照。轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制可以分為兩個(gè)方面：一是轉(zhuǎn)型方式的決定機(jī)制，二是轉(zhuǎn)型過程的演化機(jī)制。前者重點(diǎn)分析在起點(diǎn)時(shí)轉(zhuǎn)型的決策，是采用“漸進(jìn)”方式還是“激進(jìn)”方式；后者主要針對“漸進(jìn)”轉(zhuǎn)型方式，分析漸進(jìn)的演化過程。在最近的文獻(xiàn)中，周冰、靳濤（2005）提出“綜合因素決定理論”來解釋不同的轉(zhuǎn)型方式，具體指出轉(zhuǎn)型的初始條件和改革策略各自在決定轉(zhuǎn)型方式中的作用。可以說這樣的思路是對這一問題較好的處理方式，兼顧了內(nèi)生的初始條件和外生的決策人的行為偏好和能力。筆者反對這樣一種傾向，即完全從內(nèi)生的客觀現(xiàn)實(shí)來解釋歷史上某一時(shí)點(diǎn)（或短時(shí)期），特別是關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)的現(xiàn)象當(dāng)然內(nèi)生的客觀現(xiàn)實(shí)對歷史時(shí)點(diǎn)現(xiàn)象也具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?，但這種解釋并不一定是充分的，從而保證一種必然的聯(lián)系。當(dāng)然內(nèi)生的客觀現(xiàn)實(shí)對歷史時(shí)點(diǎn)現(xiàn)象也具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?，但這種解釋并不一定是充分的，從而保證一種必然的聯(lián)系。與對時(shí)點(diǎn)現(xiàn)象的解釋不同，在解釋一個(gè)過程時(shí)，我們可以區(qū)分內(nèi)生的客觀條件與外生的偏好選擇，在某一時(shí)期可以假設(shè)偏好不變，分析內(nèi)生的動(dòng)力機(jī)制，之后以比較動(dòng)態(tài)的方法分析外生偏好改變對動(dòng)力機(jī)制的影響。楊瑞龍（1994，1998，2000）對中國轉(zhuǎn)型機(jī)制的解釋有一個(gè)連續(xù)的、不斷深化的思路：在轉(zhuǎn)型初期，由于傳統(tǒng)體制的特殊性，權(quán)力中心是改革的倡導(dǎo)者和組織者，但也構(gòu)成了向市場經(jīng)濟(jì)體制過渡難以逾越的障礙，而隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，地方政府在一定時(shí)期將扮演制度變遷的“第一行動(dòng)集團(tuán)”角色，當(dāng)對新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的界定和保護(hù)能夠獲得更多的政治支持和更多的財(cái)政收入時(shí)，這種“中間擴(kuò)散型”的制度變遷方式可能最終過渡成為與市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的“誘致型”制度變遷模式。黃少安（1999）指出了楊瑞龍的一些邏輯缺陷，并以此為基礎(chǔ)提出自己的“制度變遷主體角色轉(zhuǎn)換假說”，指出制度創(chuàng)新總是涉及多個(gè)主體，在不同主體之間進(jìn)行聯(lián)合的過程中，主體承擔(dān)的角色也在不斷變化。周業(yè)安（2000）從另一角度認(rèn)為中國制度變遷的主旋律是以政府選擇為代表的外部規(guī)則和以社會(huì)成員選擇為代表的內(nèi)部規(guī)則相互沖突，并導(dǎo)致外部規(guī)則逐步退出的過程。事實(shí)上，在分析經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力時(shí)，一個(gè)重要的問題是對轉(zhuǎn)型決策權(quán)力的界定，也可以理解為對國家性質(zhì)的界定。有兩種觀點(diǎn)看起來是不完全的：一是把國家看作一個(gè)有組織的主體，賦予其生命，國家有自己的價(jià)值觀、動(dòng)機(jī)及目標(biāo)，很顯然這是一種主觀空想的觀點(diǎn)，不會(huì)為我們分析現(xiàn)實(shí)提供任何實(shí)質(zhì)性幫助；另一種觀點(diǎn)把國家想象為一種實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)的工具，國家會(huì)照集體博弈的結(jié)果行動(dòng)，這一觀點(diǎn)的缺陷在于沒有考慮一個(gè)特別的博弈參與方——政治家，因?yàn)檎渭业睦娌辉谟谄渌谟诰S護(hù)其政治權(quán)力本身?！皣业淖畲髾?quán)威是操在一個(gè)政治家手中，他或多或少不受公民偏好和壓力的影響”，林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷》，見：科斯，阿爾欽，諾斯等，《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海人民出版社，1994。所以，較為理想的方式是將政治家與全民分開。請注意，這里并不暗指政治家是獨(dú)裁者，而是說明在不同的政治體系下，政治家與全民分配的權(quán)力是有差別的。如果一項(xiàng)制度變遷是由全民的權(quán)力支配，那么可以忽略政治家的存在，就類似上面第二種觀點(diǎn)，國家僅僅是集體行動(dòng)的一種工具；如果一項(xiàng)制度變遷是由政治家的權(quán)力支配，那么在政治家最大化自己效用的前提下，其會(huì)“按稅收凈收入、政治支持以及其他進(jìn)入統(tǒng)治者效用函數(shù)的商品來衡量，強(qiáng)制推行一種新制度安排的預(yù)計(jì)的邊際收益要等于統(tǒng)治者預(yù)計(jì)的邊際費(fèi)用”林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷》，見：科斯，阿爾欽，諾斯等，《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海人民出版社，1994。同上。參考文獻(xiàn)：Dewatripont,M.andG.Roland，1995，“TheDesignofReformPackagesunderuncertainty”，AmericanEconomicReview，85：1207～1223。樊綱，2000：《論體制轉(zhuǎn)軌的動(dòng)態(tài)過程——非國有部門的成長與國有部門的改革》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。樊綱、胡永泰，2005：《“循序漸進(jìn)”還是“平行推進(jìn)”？——論體制轉(zhuǎn)軌最優(yōu)路徑的理論與政策》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。哈勒根、張軍，1996：《改革起點(diǎn)與改革路徑：一個(gè)可行的模擬》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。黃少安，1999：《制度變遷主體角色轉(zhuǎn)換假說及其對中國制度變革的解釋》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。林毅夫，1994：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷》，見：科斯，阿爾欽，諾斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海人民出版社。熱若爾·羅蘭，2002：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社。Ramo,JoshuaCooper，2004，“BeijingConsensus”，.uk/fsblob/244.pdf。SachsJeffrey,W.Woo,andX.Yang，1999，“EconomicReformandConstitutionalTransition”，Workingpaper。田春生，2005：《“華盛頓共識”與“北京共識”比較初探》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》第2期。楊瑞龍，1994：《論我國制度變遷方式與制度選擇目標(biāo)的沖突及其協(xié)調(diào)》，《經(jīng)濟(jì)研究》第5期。楊瑞龍，1998：《我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為》，《經(jīng)濟(jì)研究》第1期。楊瑞龍，2000：《階梯式的漸進(jìn)制度變遷模型》，《經(jīng)濟(jì)研究》第3期。張旭昆，1