關(guān)于中國行政聽證制度

關(guān)于中國行政聽證制度政聽證制度的來歷與法學(xué)理論基礎(chǔ)…………、我國行政聽證制度的確立既法學(xué)理論基礎(chǔ)…、我國行政聽證制度的適用范圍仲春在的問題與解決………………、我國行政聽證制度主體方面春在的問題與解決………………、我國行政聽證制度中的效力問題……………第頁、語……………第頁、參考資料………第頁文提綱前言主要論述我國聽證制度的確立與西方國家聽證制度的關(guān)系。行政程序法》等書。二，行政聽證制度的來歷與法學(xué)理論基礎(chǔ)主要論述西方國家聽證制度產(chǎn)生的法學(xué)理論基礎(chǔ)具有人文演化進步的歷程。比較研究三，我國行政聽證制度的確立及法學(xué)理論基礎(chǔ)主要論述聽證制度在中國不存在演化進步問題我國的法學(xué)理論基礎(chǔ)是我基本原則《中華人民共和國憲法》等書。四我國聽證制度適用范圍中存在的問題及解決方法主要論述三個方面：，行政處罰法中適用范圍問題與解決；抽象行政行為領(lǐng)域存在的問題與解決，行政許可法的進步。行政許可法及釋解》等書。五，我國行政聽證制度主體方面存在的問題與解決主要論述兩個方面其一是聽證中的“自彈自唱”問題其二十聽證主持人地位模糊問題。《較政程序法》等書。六，我國行政聽證制度中的效力問題主要論述因體制帶來的問題和“聽證筆錄”的效力問題。政許可法及釋解》等書。七結(jié)語簡要論述我國聽證制度的展望。文摘要我國的行政聽證制度是參照學(xué)習(xí)了西方國家的行政聽證制度《中華人民共和國行政許可法。在西方國家行政聽證制度的法學(xué)理論基礎(chǔ)是“自然公正”原則中的神學(xué)律法文化發(fā)展演化的結(jié)果并最終于2世紀(jì)產(chǎn)生了行政聽證制度。國情我國行政聽證制度存在適用范圍狹窄的問題身自由的處罰方面沒有聽證制度在抽象行眾參與意識薄弱，認(rèn)同感差等。我國行政聽證制度主體方面存在的問題主要有“自彈自唱”的問題和聽證主持人地立獨立的聽證機構(gòu)法，并組建一支高素質(zhì)的聽證主持人隊伍。我國行政聽證制度在效力方面既存在體制上的因素前者的解決方法主要應(yīng)將聽證程序作為一筆錄在不同程序中的地位來確定。政程序法》于19，以立法的形式在美國訂立的。我國在19制定了《中華人民共和國行政處罰法立了行政聽證程序程的一個重大步驟而今年月日施行的《中華人民共和國行政許可法將行政聽證制度作為行政許可程序的一部分加以規(guī)定，表明我國在行政程序民主化現(xiàn)代化方面又前進了一大步。我國行政聽證制度的確立與進步不是孤立國行政聽證制度中一些問題的現(xiàn)狀與實踐，從理論角度試予探討。一，行政聽證制度的來歷與法學(xué)理論基礎(chǔ)“聽證”之說系其法學(xué)理論的基礎(chǔ)淵源于英國“普通法”上的一個古老原則——“自然公正”原則，該原則的產(chǎn)生具有人文演化的歷程。西方國家人文文化當(dāng)中最古老的也是最典禁令”，包括《圣經(jīng)?創(chuàng)世記》中上帝確立的禁止性規(guī)范和觸犯禁令后的懲罰即“詛你赤身露體呢？莫非你吃了我吩咐你不可吃的那樹上的果子嗎？”上帝采取的方式是詢問素的法律意識演化進步的結(jié)果便產(chǎn)生了自然公正原則——“當(dāng)事人非經(jīng)聽取意見不受人身或財產(chǎn)的處罰。”英國法官基于上述認(rèn)識，于17將聽證原則歸溯于神學(xué)律法的文化演進。西方國家行政聽證制度的法學(xué)理論基礎(chǔ)就是英國普通法中的“自然公正”原則美國的“正當(dāng)法律程序”原則對前述原則給予了發(fā)展并最終產(chǎn)生了聽證制度因為前述原則本身并不能產(chǎn)生聽證法律制度政府行政的價值觀決定它將產(chǎn)生怎樣的法作性管理的政府，決定其不同的統(tǒng)治意志——不同的法律制度。聽證的法學(xué)理論基礎(chǔ)與聽證法律制度的產(chǎn)直到了2世紀(jì)中葉才出現(xiàn)行政聽證制度，是因為人文文化演進過程中到歷史的必然分有效的制約行政權(quán)行政聽證制度。二，我國行政聽證制度的確立及法學(xué)理論基礎(chǔ)行政聽證制度的確立、及其法學(xué)理論基礎(chǔ)，在中國不存在演化過程。從古代的封建中國到近代的舊中國都沒有制制度和專制意識識為君主中央集權(quán)制意識形態(tài)它不反映任制上常表現(xiàn)為行政與司法的混同而近代中法審判方面引進了一些法律制度和法律思文化本身并未進入中國封建統(tǒng)治者的思想中國都不存在聽證法學(xué)理論孕育誕生的基礎(chǔ)，自然就不會產(chǎn)生聽證法學(xué)理論了。處罰法》制定以前，也沒有行政聽證制度，雖然黨和政府很重視調(diào)查研究強調(diào)實事求是建國4年以后的事。中國的行政聽證制國國情可作為行政程序法及行政聽證制度的法學(xué)理論基礎(chǔ)。行政聽證制度的好處是顯而易見的。聽證，政專橫等等很多益處對我國國情中的一些容易激化的矛盾，能起到緩和作用。行政執(zhí)法領(lǐng)域，又適用于行政立法等領(lǐng)域。在行政執(zhí)法領(lǐng)域聽證具有查明事實真相、體現(xiàn)行政相對人的主體性和參與的平等性、提高執(zhí)法活動的透明度增加行政行為的可接受性等諸多優(yōu)越性這些已經(jīng)為我國近年利于提高我國各級政府的執(zhí)政能力也應(yīng)定的問題。三，我國行政聽證制度適用范圍中的問題及解決途徑我國行政處罰法適用范圍中存在的問題與解決我國《行政處罰法》第4條規(guī)定：“行政后的條文又規(guī)定“當(dāng)事人對限制人身自由的行政處罰有異議的依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”這就是我國行政處罰的聽證范圍。顯而易見大，尤其是在限制之人身自由的處罰方面。因為“行政拘留”對于行政相對人的侵害該從法律上采取有力的補救措施而現(xiàn)行治安管理處罰條例中的交保暫緩執(zhí)行制度不能為當(dāng)事人提供有效的陳述事實辯理由的機會，難以達到公正行政的目的。適當(dāng)?shù)谋匾男薷姆犠C的權(quán)利同時為了保證和有利于公安機操作時以事前聽證為主則事后聽證為正式聽證的方式進行操作以此對此作出相應(yīng)規(guī)定。勞動教養(yǎng)的聽證問題的行政行為中應(yīng)該進行聽證的又一個較大的現(xiàn)實問題因為勞動教養(yǎng)限制人身自由的時間可長達三年達到了一些刑事犯罪的法經(jīng)司法審判以人民政府的單方面行政行為據(jù)沒有什么法定要求，不存在當(dāng)事人質(zhì)證、申辯的權(quán)利決定的作出僅僅是政府的單方國際上有一定的輿論臧否對勢力攻擊我國人權(quán)狀況的一個重要方面，也是我國聽證制度適用范圍應(yīng)當(dāng)拓展的一個領(lǐng)域，當(dāng)予重視。從理論上講對勞動教養(yǎng)應(yīng)分為兩個角度來1授予的人民代表大會的權(quán)限，制定了勞動教養(yǎng)制度，本質(zhì)上不與憲法第3條抵觸。憲法第3條規(guī)定了公民的人身自由不受侵犯，但并沒有規(guī)定人民政府可以例外。因此勞動教養(yǎng)對人身自由限制的程度應(yīng)區(qū)最低懲罰限度以下保護當(dāng)事人權(quán)力的角度應(yīng)充分保護當(dāng)事人用事前聽證的聽證方式。度所適用的范圍應(yīng)當(dāng)擴大自由的方面應(yīng)當(dāng)建立聽證制度。、抽象行政行為領(lǐng)域存在的問題與解決行政聽證制度聽證范圍狹窄的問題樣存明文立法類行政行為發(fā)生錯誤時將導(dǎo)致較大范圍的行政相對人與政府的矛盾，甚至產(chǎn)生對立，使群眾對政府的行政行為缺乏認(rèn)同感比如，強迫拆遷、致使部分群眾流離失所的情況，也出現(xiàn)過少數(shù)群眾暴力抗法的事件與政府發(fā)生矛盾而導(dǎo)致群眾上訪的問題是各級政府感到頭疼的問題。以前或者之后建立一個溝通的渠道加人民群眾對行政法律法規(guī)的認(rèn)同感而這種認(rèn)領(lǐng)域推動立法進程政行為的聽證方式府今年調(diào)整市區(qū)用水用電價格時就進行了公開聽證。這種方式雖然還沒有法律規(guī)定，但可以為以后的立法積累實踐經(jīng)驗，所以，解決問題的方法就是大膽嘗試，推動立法，最終建立涵蓋所有行政領(lǐng)域的“行政程序法”。、我國行政許可法的進步及當(dāng)前仍需推動的工作20月實施的行政許可法是我國聽證制度立法的又一重大進步的形式在抽象行政行為領(lǐng)域確立聽證程序，這一立法明確了在解決涉及社會公共利益政機關(guān)在作出涉及這些方面的行政許可時，不能只考慮申請人是否符合條件還應(yīng)該了存、生產(chǎn)等產(chǎn)生的影響。而第4條的被動聽證要求只要是在行政許可決定涉及申請人與他人有重大利益關(guān)系的行政機關(guān)就要如在一些有數(shù)量限制的行政許可中請人的要求量超過了許可批復(fù)的最高數(shù)量而有些許可事項又不能采用招標(biāo)拍賣的方式處些申請人就有要求舉行聽證會的權(quán)利行政許可的審查人員應(yīng)當(dāng)給予未被批準(zhǔn)的申請人說明不予批準(zhǔn)的理由該申請人還可據(jù)理規(guī)劃部門欲批準(zhǔn)某房地產(chǎn)開發(fā)商建造樓房，決定前應(yīng)告知有關(guān)居民等等。這些方面，急需依法開展聽證工作，緩和并最終解決公民生活中的實際問題與矛盾四我國行政聽證制度主體方面存在的問題與解決“聽證主體”，通常指有權(quán)參加聽證程序、享有相應(yīng)權(quán)力并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的聽證程序參加人程序擴大到抽象行政行為領(lǐng)域而該領(lǐng)域的必阻滯甚至阻礙聽證制度的發(fā)展。，聽證組織機關(guān)“自彈自唱”的問題該問題所要解決的是“信任危機”問題也就是我國應(yīng)選擇何種聽證組織機關(guān)模式的問題的現(xiàn)狀是負(fù)責(zé)調(diào)查的行政機構(gòu)、負(fù)責(zé)聽證的行政機構(gòu)作出行政行為的行政機關(guān)產(chǎn)生不信任感，認(rèn)為聽證程序不過是象行政行為領(lǐng)域參與的積極性在其他行政行為方面也同樣會喪失信任與認(rèn)同可能因往往都是從信任危機開始的。能分離原則”主持聽證與作出裁決的機構(gòu)率和完善監(jiān)督職能機關(guān)自行聽證的狀況建議從行政機關(guān)內(nèi)部立獨立的聽證機構(gòu)。，聽證主持人的地位模糊的問題聽證主持人在聽證程序中具有重要的法律在我國現(xiàn)行的法律中均規(guī)定聽證主持人由機關(guān)單方面隨自己意愿指定本機關(guān)工作人員作“法官”調(diào)查人員或?qū)彶槿藛T”但其地位模糊不清，存在受誰領(lǐng)導(dǎo)和最終誰說了算的問題正因為主持人的地位模糊致使有利害關(guān)系情況讓“太歲”手下的人到“太歲”頭上去動土，還得讓旁觀者相信：“這不是演戲”。一旦旁觀者提出質(zhì)疑，豈非尷尬？因此，聽證主持人必須有獨立的法律地位。的建立獨立聽證機構(gòu)，與此問題緊密相關(guān)，主持人全國統(tǒng)一考核制度。聽證主持人地位模糊造成的另一個結(jié)果是，聽證主持人的職責(zé)權(quán)限不明確我國法律對聽證主持人的職責(zé)權(quán)限未作明確規(guī)定為了防止聽證走過場以后在立法中應(yīng)明確規(guī)定，主持人在聽證結(jié)束后對該案作出合理裁決提出建議甚至和解的權(quán)利。五，我國行政聽證制度中的聽證效力問題聽證的效力問題是聽證制度中一個非常重要的問題其中，既存在體制上的因素又存在聽證本身所得到的“筆錄”之效力問題。從體制因素上看，我國行政處罰法體系中，將聽證程序作為三種程序中的一種單列出部分行政處罰可以聽證另一部分行政處罰政處罰的行政行為實踐里范的現(xiàn)象較大數(shù)額罰款的聽證問題。治安處罰的聽證規(guī)定界限是20以上，可是在執(zhí)行中，某些公安執(zhí)法人員作出處罰時只罰190他行政行為也有類似，如：按規(guī)定500以上罰款需要聽證時，就只罰49。就在這模棱兩可的“恰恰”達不到、而又最接近聽證標(biāo)準(zhǔn)的界限以內(nèi)做文章目的是盡可能不舉行聽證就作出處罰。的一個特別程序是包含在一般程序之內(nèi)的?！懊c”?！肮P錄”的效力問題，又涉及到多個方面：聽證筆錄在行政訴訟中的法律效力在實踐中核實無誤并簽字蓋章，就具備了證據(jù)要素。但恰恰就是這種觀念因為聽證本身是獨立的行政程序不宜直接聽證筆錄中所反映的證據(jù)訴訟中被直接使用法應(yīng)予糾正。、聽證筆錄在行政處罰決定中的效力我國行政處罰法對聽證筆錄的效力未作明階段如果放棄聽證為行政處罰決定的依據(jù)但聽證筆錄效力不明，仍是一個問題。作為一個解決問題的方法能作為行政機關(guān)作出處罰決定的依據(jù)之一，其內(nèi)容的客觀性真實性決定其效力即：內(nèi)容決定效力。、聽證筆錄在行政許可中的效力問題根據(jù)我國行政許可法第4條款規(guī)定“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄家的“決定基于記錄”原則，正因為如此，行政許可法第7條又規(guī)定，對依法應(yīng)當(dāng)聽僅是行政機關(guān)在處理“申請行政許可”的事了而是屬于行政機關(guān)應(yīng)該聽證而不聽證的行為已經(jīng)損害了法律秩序和公共利益的任，這是我國聽證制度的一個重大進步。聽證制度的效果很大程度上取決于聽證筆度引進時間較短對筆錄應(yīng)如何認(rèn)定還不夠規(guī)范僅僅將筆錄作為行政機關(guān)作出決定的加透明度和可操作性。六，語主化的重要標(biāo)志20月我國行政許行政聽證制度的法制建設(shè)上又上了一個新臺階而我國也開始在其他許多領(lǐng)域展開聽證的探索與實踐活