論法律未列報(bào)的競爭行為的正當(dāng)性判定

論法律未列報(bào)的競爭行為的正當(dāng)性判定

“利益衡量”的方法研究亟待強(qiáng)化現(xiàn)在，中國經(jīng)濟(jì)形勢日趨激烈，市場競爭日益激烈。在反不正當(dāng)競爭法明文列舉的不正當(dāng)競爭行為之外,在“未列舉行為”正當(dāng)性的判定方面,德國學(xué)者探索深入,貢獻(xiàn)甚巨。黑費(fèi)梅爾、洛貝等提出的“習(xí)慣說”“效能競爭說”都是具有世界影響的理論學(xué)說。目前,學(xué)界對“利益衡量”方法的研究仍顯浮泛,需要進(jìn)一步體系化。有鑒于此,本文擬對“利益衡量的理念基礎(chǔ)”“利益的揭示與評估”以及“利益衡量的展開”等方法適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)展開論說,嘗試建構(gòu)一套相對體系化的、具有反不正當(dāng)競爭法特色的“利益衡量”分析方法,以求完滿解決“未列舉行為”正當(dāng)性的判定問題。一、“利益衡量”方法的確立：與“商業(yè)倫理”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較“競爭行為正當(dāng)性的判斷是反不正當(dāng)競爭法的核心問題”(一)利益是不正當(dāng)競爭行為的最終指向在諸多判定“未列舉行為”正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)(方法)中,“利益衡量”是一種更為妥適的方法,原因主要包括以下三方面:第一,“確定市場中‘不正當(dāng)性’的最重要因素,是從反不正當(dāng)競爭法的立法目的中推導(dǎo)出來的。”第二,利益是不正當(dāng)競爭行為的最終指向。在此意義而言,對一項(xiàng)“未列舉行為”的評判理應(yīng)回到“利益”這一故事發(fā)生的原點(diǎn)。企業(yè)具有逐利的天性,經(jīng)營者的一切競爭行為都是圍繞利益展開的。典型的不正當(dāng)競爭行為,諸如仿冒混淆、虛假宣傳以及不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售等都不可避免地會(huì)影響市場主體的行為決策,進(jìn)而引起經(jīng)營者、競爭者以及消費(fèi)者等市場主體利益格局的變動(dòng),使不正當(dāng)競爭的利益流向違法者。毫不夸張地說,利益是我們深刻理解一項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為的鑰匙,“利益衡量”的方法以“利益”為問題中心去解答“未列舉行為”正當(dāng)與否是十分適宜的。第三,從司法裁判的角度而言,法官“處理不正當(dāng)競爭糾紛實(shí)質(zhì)上也是在平衡不同利益的沖突?！?二)商業(yè)道德的成均法性基礎(chǔ)所具有的實(shí)踐理性“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)主張,不正當(dāng)競爭行為之所以不正當(dāng)是因?yàn)樗`反了商業(yè)道德,與商業(yè)倫理不符。申言之,商業(yè)道德上的可非難性是評判競爭行為正當(dāng)與否的決定性標(biāo)準(zhǔn)?？陀^而言,“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)具有一定的合理性。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說,商業(yè)道德是經(jīng)營者在反復(fù)博弈之后達(dá)成均衡的行為模式,它經(jīng)由實(shí)踐演化而來,具有很強(qiáng)的實(shí)踐理性。商業(yè)道德作為內(nèi)嵌于經(jīng)濟(jì)生活的一種“軟制度”,時(shí)常在典律化的法條不敷使用時(shí)提供能動(dòng)的規(guī)范基礎(chǔ)?？偟膩碚f,雖然“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性,但是,它也存在難以克服的缺陷。這根源于我們“對于什么是符合道德標(biāo)準(zhǔn)的行為經(jīng)常出現(xiàn)不完全一致的意見。當(dāng)然,對于極端行為沒有多少爭議。但是很多行為處于灰色地帶,即對什么行為是符合道德標(biāo)準(zhǔn)的,什么是不符合道德標(biāo)準(zhǔn)的和可接受的,意見常有分歧?！彪S著競爭行為的復(fù)雜化以及受保護(hù)法益的多樣化,判定一項(xiàng)“未列舉行為”正當(dāng)與否的難度越來越大,早期從商會(huì)行規(guī)中產(chǎn)生的“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)已不敷其用,它不再是判定競爭行為正當(dāng)與否的決定性標(biāo)準(zhǔn),而只能退居于輔助性標(biāo)準(zhǔn)之位,“接力棒”已然傳遞到“利益衡量”方法的手中,德國反不正當(dāng)競爭法“善良風(fēng)俗”條款功能的變遷可以看作是上述評判方法演進(jìn)的一個(gè)縮影。二、應(yīng)當(dāng)與反不正當(dāng)競爭法的法義、市場競爭的基本原理相融合“利益衡量”應(yīng)建立在反不正當(dāng)競爭法特有的理念與思維之上,應(yīng)當(dāng)與反不正當(dāng)競爭法的法教義、市場競爭的基本規(guī)律以及競爭行為的特性相融合,只有這樣,衡量才能按照正確的方向行進(jìn)。具體而言,“利益衡量”時(shí)應(yīng)秉持的理念有三:(一)動(dòng)態(tài)競爭的概念在“利益衡量”時(shí),我們應(yīng)持守動(dòng)態(tài)競爭的理念,把公平競爭視為一個(gè)競爭者激烈對抗的過程,(二)損害是否可適當(dāng)美國學(xué)者麥克馬尼斯指出,“不公平貿(mào)易行為法始終隱含著這樣的假設(shè),即商業(yè)企業(yè)之間的交易和競爭會(huì)給那些不可避免地在競爭中失敗的個(gè)體商業(yè)企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)損害?！痹凇袄婧饬俊睍r(shí),“損害常態(tài)”的理念要求我們應(yīng)盡量中性、中立地看待競爭者所造成的損害,不能將損害視為當(dāng)然的“惡”而一律拒斥。在個(gè)案中進(jìn)行衡量時(shí),應(yīng)尤為注意兩點(diǎn):其一,要全面、客觀評估經(jīng)營者遭受的損害,不宜過分夸大。在我國的司法實(shí)踐中,常常彌漫著一種傾斜保護(hù)經(jīng)營者的情緒,這在“優(yōu)酷訴獵豹瀏覽器屏蔽視頻廣告”案等一系列案件中表現(xiàn)的十分明顯,該案中,法官認(rèn)為,“在良性有序的市場競爭中,經(jīng)營者對其經(jīng)營活動(dòng)及商業(yè)模式的改變或改善,可以來源于其他經(jīng)營者經(jīng)營活動(dòng)的‘影響’,但不應(yīng)來源于其他經(jīng)營者的‘破壞行為’”,法官進(jìn)一步解釋道,“所謂‘影響’,是指其他經(jīng)營者通過發(fā)展并改善自己的經(jīng)營活動(dòng)從而客觀上對于該經(jīng)營者的經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生影響。”(三)“模仿自由”原則反不正當(dāng)競爭法雖脫胎于傳統(tǒng)侵權(quán)行為法,但兩者的思維范式、運(yùn)行路線早已有云泥之別。傳統(tǒng)侵權(quán)行為法以權(quán)利、法益的保護(hù)為重中之重,依循的是,從正面保護(hù)權(quán)利主體某些特定的權(quán)利或法益的思路。相比之下,盡管反不正當(dāng)競爭法也十分注重保護(hù)本法相關(guān)的利益(relationalinterestsprotected),“競爭行為中心主義”的理念要求,“利益衡量”要切實(shí)圍繞競爭行為這一核心概念展開,從競爭行為本身出發(fā),深入考察該行為對競爭的影響,具體而言,要分析競爭行為對公平競爭秩序、經(jīng)營者利益以及消費(fèi)者利益等可能造成的影響,進(jìn)而評判其正當(dāng)與否。此時(shí),法益只是衡量時(shí)一個(gè)需要考量的因素,并不具有很高的權(quán)重,比如在判定模仿行為是否正當(dāng)時(shí),德國反不正當(dāng)競爭法奉行的就是“模仿自由”原則,僅在少數(shù)情形下認(rèn)定模仿行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,這意味著德國法律關(guān)注的是競爭者的模仿行為本身,而不是被模仿的對象(商品或者服務(wù)),“反不正當(dāng)競爭法保護(hù)消費(fèi)者和誠實(shí)經(jīng)營者不受不公平市場行為的損害,而不是立足產(chǎn)品本身的保護(hù)?！彪m分開表述,但其實(shí),“利益衡量”的三個(gè)理念之間具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。通常競爭行為就會(huì)造成損害,損害在市場競爭中是常態(tài)化的存在,所以,損害要放在動(dòng)態(tài)競爭的背景中去考察,不能落入一有損害即予以保護(hù)的“法益”保護(hù)思維的窠臼,目光應(yīng)轉(zhuǎn)向競爭行為,并以之為衡量的最大關(guān)切。三、公平競爭相關(guān)的利益在進(jìn)行“利益衡量”之前,我們首先要揭示個(gè)案中與公平競爭相關(guān)的各類利益。反不正當(dāng)競爭案件中可能牽涉的利益可統(tǒng)分為兩大類:本法利益與他法利益,不同類型的利益之間的序位也有所不同。(一)關(guān)于法律利益反不正當(dāng)競爭法上的利益包括具有“公屬性”的公平競爭秩序以及具有“私屬性”的經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益等等。1.“三重保護(hù)”的立法背景良好的競爭秩序是取得持續(xù)的經(jīng)濟(jì)績效和穩(wěn)定的唯一辦法,只有它才能夠帶來國民經(jīng)濟(jì)的安定與繁榮。實(shí)際上,競爭秩序入法是反不正當(dāng)競爭法從傳統(tǒng)向現(xiàn)代嬗變的重要標(biāo)志。從世界范圍來看,近年,德國反不正當(dāng)競爭法在立法上的重大變革之一就是在保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者之外,引入對公共利益(公平競爭秩序)的保護(hù),創(chuàng)設(shè)了“三重保護(hù)”的模式。我國新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2款也首次引入了“競爭秩序”的概念。相對于反不正當(dāng)競爭法立法理念的轉(zhuǎn)型,學(xué)界對競爭秩序的討論要相對早一些,如對德國反不正當(dāng)競爭法律制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的弗萊堡學(xué)派認(rèn)為,競爭秩序包括兩個(gè)層次,一是應(yīng)然競爭秩序,也被稱為“完全競爭秩序”或“奧爾多秩序”此外,公平競爭秩序還有助于提升效率,2.反不正當(dāng)競爭法上的經(jīng)營者利益從反不正當(dāng)競爭法的歷史演進(jìn)來看,經(jīng)營者利益一直是該法保護(hù)的重心。世界上第一個(gè)對不正當(dāng)競爭行為規(guī)制的國家———法國,就是以保護(hù)經(jīng)營者利益為基點(diǎn)發(fā)展出了“反不正當(dāng)競爭之訴”這一類獨(dú)立的案型。英國反不正當(dāng)競爭法的核心支柱———仿冒行為(passingoff),也是著眼于對經(jīng)營者利益的保護(hù)。反不正當(dāng)競爭法保護(hù)經(jīng)營者的利益,但是,并不是所有類型的經(jīng)營者利益都可借由反不正當(dāng)競爭法尋求保護(hù),反不正當(dāng)競爭法上的“經(jīng)營者利益”是特定化的,它只與公平競爭相關(guān),只與不正當(dāng)競爭行為相對。至于何為反不正當(dāng)競爭法語境下的經(jīng)營者利益,對此,有學(xué)者認(rèn)為是交易機(jī)會(huì),因?yàn)榉床徽?dāng)競爭法“禁止經(jīng)營者通過不正當(dāng)手段獲取顧客的‘惠顧’而不正當(dāng)?shù)貭幦”绕渌\實(shí)正當(dāng)?shù)慕?jīng)營者更多的交易機(jī)會(huì)?！惫P者認(rèn)為,對于“未列舉行為”而言,我們可以從“效能競爭”的理論出發(fā)來理解經(jīng)營者利益。根據(jù)“效能競爭”理論,只有當(dāng)經(jīng)營者通過提供更高質(zhì)量的商品(服務(wù))、更佳的交易條件等手段來吸引消費(fèi)者,獲取交易機(jī)會(huì),拓展交易范圍,提升自身營銷業(yè)績時(shí),他的競爭行為才是符合競爭規(guī)律的,才是積極進(jìn)取性的競爭,3.“私權(quán)客體”說“競爭通常表現(xiàn)為一個(gè)指向消費(fèi)者的過程?！背姓J(rèn)消費(fèi)者利益并對之進(jìn)行保護(hù)是反不正當(dāng)競爭法自身發(fā)展的一次飛躍。在傳統(tǒng)反不正當(dāng)競爭法上,不正當(dāng)競爭之訴受制于嚴(yán)格的個(gè)體視角,始終無法沖破侵權(quán)之債的相對性約束,保護(hù)的只是經(jīng)營者的利益。這一思想影響甚廣,至今仍有一些學(xué)者,如阿道夫·鮑姆巴赫(AdolfBaumbach)等,依然堅(jiān)持對反不正當(dāng)競爭法的個(gè)體法理解,認(rèn)為公共利益與消費(fèi)者利益等,其實(shí)都是對私權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)的“鏡像”現(xiàn)象。但令人欣慰的是,一些學(xué)者開始反思這類觀點(diǎn),反不正當(dāng)競爭法保護(hù)消費(fèi)者的利益,這一點(diǎn)應(yīng)無疑問。但是,這種保護(hù)是直接保護(hù)還是間接保護(hù)?對此,筆者認(rèn)為,反不正當(dāng)競爭法對消費(fèi)者利益的保護(hù)是一種間接保護(hù),而非直接保護(hù);是集體保護(hù),而非個(gè)體保護(hù),它指向的是消費(fèi)者群體,并不指向單個(gè)的具體消費(fèi)者。反不正當(dāng)競爭法關(guān)注的是全體消費(fèi)者的消費(fèi)剩余(consumersurplus),是消費(fèi)者群體獲得的間接的不特定利益,而非具體、直接的消費(fèi)者權(quán)利。實(shí)際上,這也正是反不正當(dāng)競爭法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的法際分野所在。實(shí)踐中,這種間接的不特定利益往往表現(xiàn)為消費(fèi)者選擇權(quán),法院在認(rèn)定消費(fèi)者利益是否遭受侵害時(shí),也是看不正當(dāng)競爭行為是否剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)等,如在“北京淘友公司等與北京微夢創(chuàng)科公司不正當(dāng)競爭”案中,法院指出,認(rèn)定一項(xiàng)競爭行為不正當(dāng),其一是要確認(rèn)“該競爭行為確實(shí)損害了消費(fèi)者的利益,例如,限制消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、未保障消費(fèi)者的知情權(quán)、損害消費(fèi)者的隱私權(quán)等。”公平競爭秩序、經(jīng)營者利益以及消費(fèi)者利益是我們在個(gè)案中進(jìn)行“利益衡量”時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注的。除此之外,我們還應(yīng)關(guān)注市場參與者的利益,市場參與者也是一類重要的市場主體,他包括“除消費(fèi)者、經(jīng)營者以外的產(chǎn)品(服務(wù))的提供者、需求者或者關(guān)聯(lián)者,如公司員工、非經(jīng)營性單位客戶或社會(huì)中間層組織等?！?二)商業(yè)侵犯請求權(quán)的結(jié)果在個(gè)案中進(jìn)行“利益衡量”時(shí),可能會(huì)牽涉到憲法以及其他法律上的權(quán)利或者利益,擇其要者如下:第一,商業(yè)詆毀VS言論自由。新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第11條明確了商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成要件,根據(jù)該條規(guī)定,經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息,損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),所以,一旦經(jīng)營者實(shí)施了上述行為,法院認(rèn)定其構(gòu)成商業(yè)詆毀是沒有任何問題的。但是,如果經(jīng)營者發(fā)布的是關(guān)于商品(服務(wù))存在缺陷的真實(shí)信息呢?又或者經(jīng)營者發(fā)布的雖是真實(shí)的信息,但與商品(服務(wù))完全無關(guān),而是競爭對手曾經(jīng)受到市場監(jiān)管部門處罰的信息,這時(shí)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭?可見,經(jīng)營者在行使言論自由的基本權(quán)利時(shí),有可能會(huì)逾越必要的限度,詆毀了經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),也有可能是十分正當(dāng)?shù)男袨?這就需要“利益衡量”,以厘定合法行使言論自由的行為與非法的商業(yè)詆毀行為之間的界限。第二,商業(yè)秘密VS擇業(yè)自由。經(jīng)營者要求其商業(yè)秘密得到保護(hù)的權(quán)利,可能會(huì)與憲法上勞動(dòng)者的擇業(yè)自由這一基本權(quán)利相沖突,這在“山東省食品進(jìn)出口公司等訴青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶不正當(dāng)競爭糾紛”案(三)“平玻璃判決”中的利益衡量在不正當(dāng)競爭糾紛中,案件關(guān)涉的各類利益有時(shí)是“異質(zhì)”的,它們可能是憲法上的權(quán)利,也可能是反不正當(dāng)競爭法上的利益;可能具有“公的屬性”,也可能具有“私的屬性”,這使得它們有時(shí)并不處在同一位階上。遇此情況時(shí),我們有必要在各類利益之間確定一個(gè)大致的保護(hù)序位,非此不足以判定競爭行為正當(dāng)與否。關(guān)于利益的位次,德國聯(lián)邦行政法院在“平玻璃判決”中指出,“如果在利益衡量的過程中沒有認(rèn)識到有關(guān)利益的重要性,或者對有關(guān)利益的平衡與這些利益本身的重要性不相稱,即構(gòu)成對利益衡量要求的違反,利益衡量的結(jié)果因此違法?！蹦敲?各類利益之間的大致位次該如何排定?有學(xué)者提出,“利益重要性程度的判斷并非來自于衡量本身,而是來自于教義學(xué)、共識或是實(shí)踐論辯”,具體而言,“在一個(gè)特定的教義中,群體利益通常會(huì)高于當(dāng)事人的具體利益,社會(huì)公共利益也往往居于更為重要的位置。雖然有時(shí)候當(dāng)事人的利益可能會(huì)與社會(huì)公共利益存在內(nèi)在的統(tǒng)一關(guān)系,但當(dāng)我們以此來命名和分析時(shí),其實(shí)已經(jīng)暗含了重要性比較的標(biāo)準(zhǔn)?！本C上,各類利益的揭示與重要性評估需要我們熟稔“利益衡量”的三個(gè)基本理念,深入細(xì)致地體察案情。顯然,這是一項(xiàng)艱難的工作,因?yàn)樵谶m用一般條款認(rèn)定“未列舉行為”是否正當(dāng)時(shí),面對的往往都是新情況,單單是在錯(cuò)綜復(fù)雜的案情背后厘清需要反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的利益就已十分困難,更何況還要對各類利益依重要程度進(jìn)行排序。從這個(gè)意義上來說,對幾類重要的利益進(jìn)行解說是非常必要的。四、個(gè)案中的利益平衡運(yùn)用“利益衡量”方法判定“未列舉行為”是否正當(dāng)要跨越兩道障礙:一是個(gè)案中利益的揭示、評估,這個(gè)上文已經(jīng)有了一些框架性的思考;二是如何在利益之間進(jìn)行適度的取舍與協(xié)調(diào),實(shí)現(xiàn)“衡量”過程的合理化,進(jìn)而使得認(rèn)定結(jié)論較為妥當(dāng)。解決第二個(gè)難點(diǎn)的關(guān)鍵是選擇合理的衡量標(biāo)準(zhǔn)。(一)德國法理上的“成本—衡量標(biāo)準(zhǔn)的選取“利益衡量”的核心意旨并非是沖突利益之間的相互排除,而是以“利益保障的最大化(dieGuetergewaehrleistungzuoptimieren)”為目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)說,利益最大化的標(biāo)準(zhǔn),與美國法上的“成本———收益”分析以及德國法上的“效能競爭”理論是一脈相承的,它強(qiáng)調(diào)一項(xiàng)競爭行為在總體上應(yīng)當(dāng)有利于促進(jìn)公平競爭,有助于增進(jìn)反不正當(dāng)競爭法律制度的制度利益。關(guān)于利益最大化標(biāo)準(zhǔn),有兩點(diǎn)需要進(jìn)一步明確:其一,這里的利益最大化不是指消費(fèi)者利益的最大化,也不是指經(jīng)營者利益的最大化,與一些學(xué)者提出的“社會(huì)整體利益最大化”也有不同,(二)網(wǎng)站廣告屏蔽行為產(chǎn)生的利益平衡近年來,中、美、德等國發(fā)生了多起屏蔽視頻廣告的不正當(dāng)競爭案件,這些案件的核心爭點(diǎn)基本是一樣的,但裁判結(jié)論卻存在明顯差別,詳見表1。新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第12條似乎可以答疑“止?fàn)帯?該條列舉了一些典型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不正當(dāng)競爭行為,并以兜底條款規(guī)定,經(jīng)營者不得實(shí)施“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”但問題是,屏蔽視頻廣告能否歸入“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”?這一兜底條款本身又是否合理?事實(shí)上,為了看清屏蔽行為是“美”是“丑”,我們依然需要借助一般條款去揭開其面紗。有鑒于以上,下文擬運(yùn)用“利益衡量”方法分析“優(yōu)酷訴獵豹瀏覽器屏蔽視頻廣告”案中的屏蔽廣告行為是否正當(dāng),在驗(yàn)證“利益衡量”方法有效性的同時(shí),反思現(xiàn)有裁判理念和方法的不足。本案中,金山公司開發(fā)了一款具有“頁面廣告過濾”功能的瀏覽器———獵豹瀏覽器,用戶在使用這款瀏覽器登錄優(yōu)酷網(wǎng)瀏覽視頻時(shí),加載在視頻之前的廣告會(huì)被過濾掉。優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營者合一公司訴稱,廣告模式是其主要經(jīng)營模式,金山公司的獵豹瀏覽器使其合法投放的視頻廣告被過濾,系不正當(dāng)競爭行為。金山公司辯稱,瀏覽器具有過濾功能,但是該功能由用戶自主啟動(dòng),技術(shù)中立且符合用戶需求,行為基于公共利益,具有合法性。海淀區(qū)法院一審認(rèn)為,視頻廣告屬于優(yōu)酷正當(dāng)商業(yè)模式下提供的整體服務(wù)之一部分,并非惡意廣告,該商業(yè)模式可受法律保護(hù),獵豹瀏覽器過濾廣告的行為具有不正當(dāng)性,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。北京一中院二審維持原判。本案涉及三類與競爭相關(guān)的利益,分別是公共利益、經(jīng)營者利益以及消費(fèi)者利益,如表2所示。屏蔽行為會(huì)引起利益格局的變動(dòng),在“動(dòng)態(tài)競爭”“損害常態(tài)”以及“競爭行為中心主義”這三個(gè)理念之下,我們可以清晰地觀察到各類利益的損、益變化情況:第一,公共利益有所增進(jìn)。本案二審法院認(rèn)為,“《反不正當(dāng)競爭法》所追求的公共利益應(yīng)是整體的長期的公共利益,而非部分消費(fèi)者所獲得的短期利益……長遠(yuǎn)來看,其很可能使得以廣告收入作為主要營利來源的視頻網(wǎng)站喪失生存空間,從而最終使用戶失去在互聯(lián)網(wǎng)上觀看視頻的機(jī)會(huì),而這一結(jié)果必然最終會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶的整體利益受到損害?！钡诙?優(yōu)酷公司的利益可能會(huì)遭受損害。短期來看,屏蔽行為可能會(huì)對優(yōu)酷的利益造成一定的不利影響。但這種影響不是必然的,優(yōu)酷公司完全可以采取一定的反制措施,如廣告加密技術(shù)等去消解這些影響。而且,視頻網(wǎng)站經(jīng)營者的盈利模式并不是只有“免費(fèi)+廣告”這一種,優(yōu)酷完全可以選擇“特定收費(fèi)+一般免費(fèi)”的模式,這些商業(yè)模式也能取得很好的盈利效果。此外,優(yōu)酷還可以努力提高廣告的可觀賞度,減少屏蔽的幾率,抑或是相應(yīng)減少廣告時(shí)間,如從60秒減少到10秒等?？傊?優(yōu)酷的應(yīng)對策略有很多,屏蔽行為并沒有對優(yōu)酷的生存產(chǎn)生難以避免的壓制。在“動(dòng)態(tài)競爭”和“損害常態(tài)”的理念下,優(yōu)酷遭受的損害是正常的市場競爭帶來的?！鞍酌麊巍卑钢?德國法院判決就指出,“研發(fā)出帶有白名單功能的廣告屏蔽軟件是被告建立銷售市場的前提。這就是說,任何一家企業(yè)都會(huì)因此產(chǎn)生收入。因此,原告的銷量受損是此事的伴隨現(xiàn)象,這是純粹的正常競爭,不能因