論遺囑犯罪所侵犯法益的法律定位

論遺囑犯罪所侵犯法益的法律定位

第2條。中國(guó)刑法第號(hào)侵犯法律糾紛，具體包括盜竊、侮辱、故意破壞尸體、骨骼和骨葬罪（以下簡(jiǎn)稱遺產(chǎn)犯罪），決定了犯罪的規(guī)范目的和刑法網(wǎng)的范圍，并深刻影響了本罪的定罪和定罪。然而,長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑法理論通說(shuō)將本罪所侵犯的法益歸結(jié)為內(nèi)容空泛的“社會(huì)良風(fēng)美俗”,使得該罪名所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系之實(shí)體內(nèi)容難以得到全面的保障。因此,全面梳理當(dāng)前關(guān)于遺骸犯罪所侵犯的法益,并從遺骸犯罪所真正侵害到的權(quán)益出發(fā),探求本罪客體要件的應(yīng)然內(nèi)容,對(duì)于更好地完善我國(guó)學(xué)者對(duì)該罪的法理研究十分必要。一、中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)死刑違法行為的理解(一)材料犯罪所侵犯的法益是國(guó)家對(duì)社會(huì)管理秩序的管理秩序這種觀點(diǎn)從遺骸犯罪的同類客體出發(fā),認(rèn)為遺骸犯罪與《刑法》分則第六章的其他犯罪一樣,對(duì)社會(huì)管理秩序造成了妨害,由此決定該犯罪所侵犯的法益是國(guó)家對(duì)社會(huì)風(fēng)尚的管理秩序(二)主體集體這種觀點(diǎn)從遺骸本身的性質(zhì)出發(fā),認(rèn)為逝者一旦死亡,其民事主體即告消滅,遺體等在法律性質(zhì)上只能是作為民事法律關(guān)系客體的物,并且是代表親屬人格利益的特殊之物,“應(yīng)以尸體之埋葬、管理、祭祀以及供養(yǎng)為目的,不得自由使用、收益及處分”(三)法益系復(fù)雜社會(huì)的體現(xiàn)這種觀點(diǎn)系“公共秩序說(shuō)”與“公民私權(quán)說(shuō)”的折中,認(rèn)為遺骸犯罪所侵犯的法益系復(fù)雜社會(huì)關(guān)系,例如認(rèn)為遺骸犯罪侵犯的社會(huì)關(guān)系是“社會(huì)風(fēng)尚和死者及其親屬的名譽(yù)權(quán)”二、對(duì)遺產(chǎn)犯罪的不同理解是有區(qū)別(一)強(qiáng)化法律規(guī)范根據(jù)我國(guó)學(xué)者的認(rèn)識(shí),作為社會(huì)秩序基礎(chǔ)的社會(huì)公共生活規(guī)則,主要包含三個(gè)層次:第一,旨在保護(hù)人的安全和尊嚴(yán)的規(guī)則;第二,旨在調(diào)整公共場(chǎng)所秩序的紀(jì)律規(guī)則;第三,旨在維持日常生活中的穩(wěn)定聯(lián)系和習(xí)俗風(fēng)尚的交往規(guī)則(二)侵犯法律益系自然人私法的證據(jù)1.受害者作為法律關(guān)系主體的可能性我國(guó)《民法總則》第13條規(guī)定自然人民事權(quán)利能力始于出生,終于死亡。逝者既然已經(jīng)喪失民事主體資格,顯然不享有《刑法》分則第四章的所保護(hù)的公民人身、民主權(quán)利。盡管《民法總則》第185條、最高法《精神損害賠償解釋》第3條規(guī)定:行為人侵害逝者的名譽(yù)、隱私等人格利益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,然而無(wú)論前者關(guān)于“侵犯公共利益”的表述還是后者“近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴……”的規(guī)定均表明:與逝者相關(guān)的人格利益的權(quán)益主體并非逝者本人。因此,法律保護(hù)遺骸以及附著于遺骸上的精神利益的趣旨之一在于維護(hù)生者的精神利益,救濟(jì)親屬所遭受的精神損害。總而言之,法律保護(hù)遺骸及附著于其上的人格利益,并非是保護(hù)逝者的利益,而是保護(hù)親屬或社會(huì)公共利益,遺骸僅僅是法律關(guān)系的標(biāo)的物而已,其并無(wú)成為法律關(guān)系主體的可能性。因此,前述認(rèn)為遺骸犯罪的所侵犯法益系逝者的名譽(yù)權(quán)的觀點(diǎn),與遺骸的法律地位格格不入,不足為取。2.遺跡犯罪所侵犯的法益固然,針對(duì)遺骸的侵害行為直接侵犯逝者親屬的人格利益,然而將這一社會(huì)關(guān)系界定為遺骸犯罪所侵犯的法益,仍顯片面。首先,針對(duì)遺骸的犯罪只能侵犯到某些而非全部逝者親屬的人格利益,因?yàn)榫腿烁竦谋倔w而言,系“滿足其人之為人的利益”3.在經(jīng)濟(jì)意義上，遺產(chǎn)不具有價(jià)值有論者認(rèn)為,就性質(zhì)而言,“尸體是一種能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的特定物……盜竊尸體的民法意義上的結(jié)果,就是侵占公民的合法財(cái)產(chǎn)”三、對(duì)文物的侵犯法是對(duì)文物的虔誠(chéng)尊重(一)嚴(yán)肅國(guó)君誠(chéng)敬,祭祀父母先君古人認(rèn)為:“亡靈能夠感應(yīng)到祭祀者的哀思,那么在祭祀時(shí)就要恭敬虔誠(chéng),要事死如事生,要像父母祖先還在世一樣去尊敬他們……在祭祀父母祖先時(shí),要肅在祭祀父母祖先時(shí),要肅穆誠(chéng)敬,不能隨隨便便流于形式,而應(yīng)該發(fā)自內(nèi)心去祭祀”(二)自道德的要求不可否認(rèn),尊重親屬及社會(huì)公眾對(duì)逝者的虔敬感情是來(lái)自道德的要求。然而,能否因此認(rèn)為刑法保護(hù)生者對(duì)于逝者虔敬感情的保護(hù),實(shí)質(zhì)是對(duì)倫理規(guī)范的維護(hù),進(jìn)而,使得這一犯罪客體內(nèi)容遭受“缺乏真正損害性因果關(guān)系(三)罪的必備條件根據(jù)無(wú)法益侵害則無(wú)犯罪的觀點(diǎn),侵犯法益是犯罪成立的必備條件。對(duì)于法益的含義,刑法理論認(rèn)為是“我國(guó)刑法所保護(hù),而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系”。(四)有關(guān)立法的合理性，可以參考如下在日本、德國(guó),遺骸犯罪與宗教犯罪被規(guī)定在刑法典分則同一章節(jié)中,即日本刑法典第十八章名為“對(duì)于禮拜場(chǎng)所及墳?zāi)沟姆缸铩彼?、刑法法益的確定對(duì)于適用具有局限性有人可能會(huì)有這樣的疑問,本文提倡的遺骸犯罪所侵犯的法益是對(duì)死者虔誠(chéng)感情,那么對(duì)死者的虔誠(chéng)感情與國(guó)內(nèi)有學(xué)者提倡的公共秩序中的社會(huì)風(fēng)尚有何區(qū)別呢?提出此種疑問的人認(rèn)為對(duì)死者的虔誠(chéng)感情其實(shí)就是公共秩序中的社會(huì)風(fēng)尚,但是筆者并不贊同此種觀點(diǎn)。一方面,從概念上來(lái)說(shuō),社會(huì)風(fēng)尚即為我國(guó)法律中確定的公序良俗中的一部分,公序即公共秩序,謂“社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要之一般秩序”。良俗,即善良風(fēng)俗,謂“社會(huì)之存在及其發(fā)展所必須之一般道德”,且須為“社會(huì)所行的一般道德”。另一方面,對(duì)于司法適用而言,根據(jù)“無(wú)法益侵害則無(wú)犯罪”的觀點(diǎn),法益的確定對(duì)于定罪占據(jù)著至關(guān)重要的位置。但是我們可以發(fā)現(xiàn)因?yàn)樯鐣?huì)風(fēng)尚的內(nèi)涵過(guò)于寬泛,從而可能導(dǎo)致許多不應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為犯罪的行為被作為犯罪進(jìn)行論處,例如文章前述所說(shuō)的“沉尸葬母”案就有此種嫌疑,這有違刑法中罪刑法