許玉秀刑總講義

...v.一,刑總與刑分的學(xué)習(xí)一,研究方法可分為兩類1.歸納法:由每個(gè)犯罪事實(shí)歸納成共通的處理規(guī)那么.每個(gè)分那么的構(gòu)成要件類型是這樣產(chǎn)生的,再從各種犯罪構(gòu)成要件類型歸納出所有犯罪類型共通的處理原那么,就產(chǎn)生了總那么.如果先從刑分開場學(xué),等於是學(xué)習(xí)歸納法.時(shí)間會(huì)比擬長.2.演繹法:已經(jīng)歸納出總那么之后,先了解共通原那么的內(nèi)涵,在根據(jù)這些共通規(guī)那么理解個(gè)別的犯罪構(gòu)成要件類型,進(jìn)而用來分析各個(gè)犯罪事實(shí),決定法律的適用,這就是演繹.演繹的學(xué)習(xí)方法在時(shí)間上比擬經(jīng)濟(jì).二,但是學(xué)習(xí)刑總,需要舉例,一定會(huì)同時(shí)學(xué)習(xí)到刑分,學(xué)習(xí)刑分時(shí),也一定需要應(yīng)用共通的規(guī)那么,定然也會(huì)學(xué)習(xí)到刑總,可能因此認(rèn)為兩個(gè)應(yīng)該同時(shí)學(xué)習(xí),如果是這樣,這是理所當(dāng)然的結(jié)論.但這種學(xué)習(xí)必定只能學(xué)習(xí)到彼此最根底的局部,刑法概要的課程就是這樣,但是即便如此,每個(gè)具體的學(xué)習(xí)過程,還是會(huì)有先把哪一個(gè)局部說清楚,下一個(gè)局部比擬好懂的情形出現(xiàn).法律系課程會(huì)加以分開,因?yàn)榉蓪I(yè)必須就個(gè)別的局部比擬深入地學(xué)習(xí),用演繹的方法,就是先學(xué)刑總,再學(xué)刑分.學(xué)習(xí)刑總時(shí),會(huì)學(xué)習(xí)到分那么的一些案例,但是這樣的學(xué)習(xí)對於如何應(yīng)用每個(gè)分那么條文的訓(xùn)練是不夠的,所以需要對於分那么各個(gè)構(gòu)成要件全面深入地理解,而學(xué)習(xí)分那么時(shí),也會(huì)不斷重復(fù)地復(fù)習(xí)總那么的共通規(guī)那么.三,所以所謂兩者可以一起學(xué)習(xí),如果是描述學(xué)習(xí)的具體過程,這是在學(xué)習(xí)概念和概念所對應(yīng)的事實(shí)之間必經(jīng)的邏輯過程,事屬當(dāng)然.如果涉及課程的安排,那么其實(shí)只是一種技術(shù)性的課程設(shè)計(jì)而已,因?yàn)榈鹊椒蓪I(yè)的分工愈來愈精細(xì)之后,當(dāng)各個(gè)專業(yè)法律領(lǐng)域,例如智慧財(cái)產(chǎn)法,勞工法,海商,保險(xiǎn)等等法律領(lǐng)域,要學(xué)習(xí)的東西多起來之后,刑法,民法是這些專業(yè)領(lǐng)域的根底領(lǐng)域,刑法,民法就會(huì)成為法律專業(yè)的共同學(xué)習(xí)科目,在一定的學(xué)習(xí)年限,要學(xué)習(xí)的東西增加之后,就可能把刑總刑分歸并成刑法一科,豈不就是刑總與刑分一起學(xué)習(xí)四,但是縱使刑總刑分歸并成刑法一科,還是會(huì)有第二點(diǎn)的情形.所以不管所謂刑總刑分應(yīng)該一起學(xué),是在講個(gè)人的學(xué)習(xí)策略,還是講法律系課程的設(shè)計(jì)政策,都只是一種學(xué)習(xí)技術(shù)的問題.二,公法和私法的分類實(shí)益(一)程序上:有不同的救濟(jì)途徑,例如認(rèn)定為於私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,向普通法院請求救濟(jì);認(rèn)定為屬於公法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系,向行政法院請求救濟(jì).但是如果是刑法案件,也被列入為公法的話,還是向普通法院請求救濟(jì),因?yàn)槠胀ǚㄔ?傳統(tǒng)上包括民事庭和刑事庭.刑法是不是公法,取決於分類的定義,傳統(tǒng)上區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)國家與私人之間關(guān)系為公法,標(biāo)準(zhǔn)私人與私人之間的關(guān)系為私法,刑法就屬於公法.但是刑法上,國家向私人追訴的原因,是因?yàn)橛幸粋€(gè)第三者(被害人)存在,和行政法或民法中,訴訟當(dāng)事人雙方可能互為加害人和被害人的情形不同.所以現(xiàn)在所謂公法,在學(xué)術(shù)上,僅指行政法和憲法.(二)實(shí)體上:區(qū)分公法和私法的實(shí)益在於適用的根本原那么不同.例如民法,適用當(dāng)事人自治原那么,當(dāng)事人決定了,國家原那么上不介入.公法上那么適用處分法定原那么,刑法上就是罪刑法定原那么.行政法上也適用一樣原那么,稱為處分法定原那么.三,法律解釋方法1.各種解釋方法之間的關(guān)系理解法律的第一種方法,定然是從文字的意義,文句的意涵,文法構(gòu)造開場理解,這就是文義解釋(參考釋字603號(hào)解釋許玉秀大法官協(xié)同意見書).文字,文句的選用與文本的構(gòu)造,都受使用目的的支配,因此文義的解釋,也往往取決於論述目的,此所以文義解釋也不能脫離目的解釋.目的包括主觀的目的,就是立法者的意旨,以及客觀的目的,也就是法律規(guī)定的客觀效果,依據(jù)立法者意旨的理解,就是主觀解釋,同時(shí)也可能是歷史解釋,如果是追溯立法原意的解釋.探討立法的客觀目的,往往必須從社會(huì)需求,人益等等角度推論,所以形成目的的論述過程,需要論理解釋,同時(shí)要得出最后的適用效果,往往必須從社會(huì)需求,人益等等角度推論,所以形成目的的論述過程,需要論理解釋,同時(shí)要得出最后的適用效果,也必須運(yùn)用經(jīng)歷邏輯,形式邏輯綜合目的,文義,立法意旨進(jìn)展理解,這也是論理解釋.在論理解釋當(dāng)中,要確定某個(gè)規(guī)定的意義與適用范圍,往往必須檢視該規(guī)定和其他規(guī)定的關(guān)系,對於標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系的理解,就是體系解釋.2.解釋邏輯(法律邏輯)(一)強(qiáng)推論(當(dāng)然解釋):舉重明輕,舉輕明重(二)類似推論A=BB=CA=CA=BB～CA≠CEX.刑§321車站≠航空站(三)反面推論A=B,-A=-B(四)循環(huán)推論(五)謬論:矛盾推論,其他不合形式邏輯的推論(參考釋字572號(hào)解釋許玉秀大法官不同意見書)3.擴(kuò)X解釋與限縮解釋不是解釋方法,是解釋結(jié)論.4.合憲性解釋※釋字582號(hào)解釋許玉秀大法官協(xié)同意見書※釋字603號(hào)解釋許玉秀大法官協(xié)同意見書※釋字617號(hào)解釋許玉秀大法官不同意見書1.是做符合憲法意旨的解釋,而不是做系爭標(biāo)準(zhǔn)合憲的解釋.如果是有合憲和違憲多種可能時(shí),代表人們對憲法意旨產(chǎn)生了不同的理解.所謂的多種解釋可能,無論如何都應(yīng)該是依照憲法意旨的解釋,因?yàn)橐勒諔椃ㄒ庵冀忉?是釋憲機(jī)關(guān)的義務(wù).如果依照一種憲法意旨解釋,很難想像會(huì)有多種解釋可能性,只有依照多種憲法意旨解釋,才可能有多種解釋可能性,那麼所謂多種解釋可能,其實(shí)是多種憲法意旨的選擇,沒有什麼原那么上尊重立法者的問題.另一種可能的理解是,系爭標(biāo)準(zhǔn)本身,依照一般的法律解釋方法,有多種解釋可能,而個(gè)別可能符合憲法意旨或違背憲法意旨,這時(shí)候才有所謂尊重立法者的問題,本席稱之為善意理解立法者的解釋,這種解釋的選擇其實(shí)是法律解釋的選擇,不是憲法解釋的選擇(※釋字六一七許玉秀大法官不同意見書,「陸」).2.合憲性限縮:將法律盡量做成合憲的解釋.依據(jù)憲法意旨,將法律條文重新做一次解釋,將適用的范圍縮小,也就是縮小對人權(quán)的限制范圍.四,現(xiàn)代刑法的根本原那么※本節(jié)所列各項(xiàng)原那么以及空缺處,詳見:許玉秀,新學(xué)林分科六法導(dǎo)讀,9版(2008-2009年),頁31以下.1.現(xiàn)代自由法治國原那么(憲法位階)「法治國原那么」(Rechtsstaatsprinzip),是源自德國法的概念,包含實(shí)體性質(zhì)的(自主,平等,分權(quán))與程序性質(zhì)的(法定,比例)法治國原那么,程序性質(zhì)的法治國原那么相當(dāng)於英美法所稱「正當(dāng)法律程序原那么」(DueProcess).(1)自主原那么在同一個(gè)共同生活空間(通常某個(gè)領(lǐng)土范圍)中生活的人,有權(quán)決定自己的共同生活規(guī)那么.(2)平等原那么※許玉秀,釋字第五七三號(hào)解釋協(xié)同意見書.人人平等,才能人人自主.(3)分權(quán)原那么集權(quán)者難免專擅而侵害他人的自主,分權(quán)而治才能落實(shí)平等,自主.(4)法定原那么※許玉秀,釋字第五七四號(hào)解釋局部協(xié)同意見書.法律的形成過程,每個(gè)人有均等的影響力.用自己立下的法律作為生活規(guī)那么,不是受他人的剝削.法定原那么保障了自主原那么的實(shí)踐.(5)比例原那么比例原那么涵意是:為達(dá)成某一目的所采取的手段,必須與到達(dá)目的的需求相當(dāng),「不得為達(dá)目的而不擇手段」,是衡量目的和手段之間關(guān)系的法那么,具有憲法位階.當(dāng)有人認(rèn)為某項(xiàng)法律或行政措施有違憲疑慮時(shí),比例原那么是一種檢驗(yàn)其是否違憲的標(biāo)準(zhǔn).包含三個(gè)子原那么:(1)有效性原那么(又稱合目的性原那么,適宜性原那么);(2)必要性原那么(又稱最小侵害性原那么);(3)適當(dāng)性原那么(又稱衡平性,相當(dāng)性原那么,狹義比例性原那么,過度制止原那么).1.有效性:所采取手段必須是有助於達(dá)成目的者.2.必要性:在同樣有效的各種手段當(dāng)中,對人民侵害最小的那一個(gè),雖對人民有侵害,但屬於不得已而為之.3.適當(dāng)性:有效且必要的手段對人民造成的侵害,必須輕於所欲達(dá)成的目的,才不會(huì)過當(dāng).2.現(xiàn)代刑事責(zé)任根本原那么(1)罪刑法定原那么規(guī)定於憲法的罪刑法定原那么可拘束立法者(刑法§11),規(guī)定於刑法的罪刑法定原那么,如我國規(guī)定於刑法第一條,只能拘束裁判者,可能遭立法者排除,但經(jīng)大法官解釋后,我國規(guī)定於刑法第一條的罪刑法定原那么,具有憲法位階.正當(dāng)法律程序與罪刑法定原那么的關(guān)系:程序原那么與實(shí)體原那么使人民預(yù)見行為的后果是國家處分人民的正當(dāng)程序罪刑法定原那么的派生原那么如下:1.法律絕對不溯既往原那么:(1)行為時(shí)如果沒有處分規(guī)定,行為就不是犯罪,一定不會(huì)受處分,而不是行為的處分必須依照行為時(shí)法.所以刑法第2條不是第1條的例外,第1條沒有例外.(2)信賴保護(hù),必須讓人民能預(yù)先知道他們的行為是否被容許,能預(yù)測他們的行為后果.所以有法律絕對不溯既往原那么.(3)除此之外,法律不溯既往不是原那么.因?yàn)樾薹ǖ哪康脑陟栋逊筛纳?不是改惡,人民為了自己的利益才要修法,原那么上當(dāng)然要溯及既往,只是原有既得利益者(例如行為原本未被規(guī)定為犯罪者)可能因此受害,為了保護(hù)人民對於原有標(biāo)準(zhǔn)的信賴,而有不溯既往的原那么.2.構(gòu)成要件明確性原那么(1)應(yīng)盡量使用描述性的概念,例如刑法第320條:「『竊取』他人之動(dòng)產(chǎn)者」,竊取為標(biāo)準(zhǔn)性的概念.如果將本條規(guī)定為:「未經(jīng)他人同意取走他人持有之物」,較少標(biāo)準(zhǔn)性的用語,便會(huì)比擬明確,對人民而言較容易理解與預(yù)測刑法的適用范圍.標(biāo)準(zhǔn)的概念:評價(jià)性的,需價(jià)值填補(bǔ)的概念.描述性概念:價(jià)值中立的,無評價(jià)性的概念.(2)構(gòu)成要件明確性的違憲審查:A.釋字第432號(hào)解釋理由書相關(guān)局部:「立法者為求標(biāo)準(zhǔn)之普遍適用而使用不確定法律概念者,觀諸立法目的與法標(biāo)準(zhǔn)體系整體關(guān)聯(lián),假設(shè)其意義非難以理解,且所涵攝之個(gè)案事實(shí)為一般受標(biāo)準(zhǔn)者所得預(yù)見,并可經(jīng)由司法審查加以確認(rèn)即與法律明確性原那么不相違背.」B.釋字第636號(hào)解釋理由書相關(guān)局部:「基於法治國原那么,以法律限制人利,其構(gòu)成要件應(yīng)符合法律明確性原那么,使受標(biāo)準(zhǔn)者可能預(yù)見其行為之法律效果,以確保法律預(yù)先告知之功能,并使執(zhí)法之準(zhǔn)據(jù)明確,以保障標(biāo)準(zhǔn)目的之實(shí)現(xiàn).」其意義是否難以理解,應(yīng)以所涵攝的事實(shí),受標(biāo)準(zhǔn)之一般人民依日常生活經(jīng)歷或文字語言習(xí)慣是否能理解為斷.可經(jīng)由司法審查加以確認(rèn),指經(jīng)由司法以裁判反覆解釋,適用於個(gè)案,而為一般人民所能理解.所以根本的判斷標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該就是受標(biāo)準(zhǔn)之一般人民依日常生活經(jīng)歷或文字語言習(xí)慣.3.制止類推適用(1)類推解釋,將類似當(dāng)作一樣.例:刑法第321條1項(xiàng)6款(加重竊盜罪):在車站或埠頭而犯之者,加重處分.假設(shè)於航空站犯竊盜罪,而適用刑法第321條1項(xiàng)6款處分,就是類推適用.例:偽造信用卡原以偽造準(zhǔn)私文書論處,嗣后增設(shè)處分專條,尚非類推適用.(2)認(rèn)為有利於行為人可以類推適用,并非有用的主X,因?yàn)樽镄谭ǘㄔ敲幢炯磧H用於不利人民的法律適用,有利人民的法律適用,不受限於法定原那么,例如成認(rèn)超法規(guī)的阻卻XX事由.4.減少使用空白刑法空白刑法:規(guī)定犯罪和刑罰的法律,僅規(guī)定根本的構(gòu)成要件行為類型與法律效果,但具體行為內(nèi)容那么規(guī)定於其它法律或行政命令,猶如構(gòu)成要件空白的規(guī)定.例:§192.又如:走私罪里的走私物品,需要從行政院關(guān)於進(jìn)出口物品的管制公告或數(shù)量公告得知.5.制止絕對不定期刑例如拘束自由至改正為止.第九十一條所規(guī)定的強(qiáng)制治療,就是絕對不確定的處分,雖然不是刑罰,而是保安處分,但屬於拘束自由的保安處分,依照第一條規(guī)定,同受罪刑法定原那么的拘束.6.不得適用習(xí)慣法習(xí)慣法(習(xí)慣):受到長久遵循,已有法確實(shí)信的標(biāo)準(zhǔn).但是認(rèn)定過失,不純粹不作為犯的作為義務(wù),還是有習(xí)慣法的適用.7.無罪推定如何的行為構(gòu)成犯罪應(yīng)該明白規(guī)定,那么必須將人民的行為與構(gòu)成要件對照完全一致,才能夠認(rèn)定人民的行為構(gòu)成犯罪,反之,如果不能完成這種對照程序,即不能認(rèn)定人民的行為和構(gòu)成要件所描述的犯罪情形一致,如此可以推論出無罪推定原那么.(2)法益保護(hù)原那么※許玉秀,刑法的任務(wù)-與效能論的小小對話,刑事法雜志第47卷2期,2003年4月,頁5以下.※鐘宏彬,法益理論的憲法根底,政大法研所碩士論文,2009年7月,頁228-231,242-243.刑法上的法益,常見的簡單定義是「刑法所保護(hù)的社會(huì)生活利益」.更確切的定義是:人格自由開展(個(gè)人自我實(shí)現(xiàn))的外在,真實(shí)(可受行為的因果侵害),根本條件.(3)罪責(zé)原那么刑法上的罪責(zé)原那么包含兩個(gè)意義:一個(gè)是有過錯(cuò)才負(fù)責(zé)的有責(zé)原那么,人只為自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé)的「有責(zé)原那么」,以及「罪罰相當(dāng)原那么」(或稱罪刑相當(dāng)).兩個(gè)都源自前述的法治國原那么,前者來自自主原那么,后者其實(shí)就是比例原那么.罪罰相當(dāng)有兩個(gè)意義:立法上的罪罰相當(dāng),要求立法者制定法律時(shí),侵害法益的嚴(yán)重程度要和法定刑成正比.司法上的罪罰相當(dāng),要求裁判者的審判,量刑應(yīng)該和犯罪的嚴(yán)重性成正比.壹,刑法的適用范圍第1,2條法律變更的適用法那么§1的罪刑法定和§2的從舊從輕其實(shí)都是根據(jù)有利原那么,有利原那么就是信賴保護(hù)原那么的核心內(nèi)涵.一,不溯及既往不是原那么因?yàn)楸Ｗo(hù)信賴,而產(chǎn)生不溯既往原那么,但是既然信賴保護(hù)的是有利的信賴,那么只有當(dāng)既往對於當(dāng)事人有利時(shí),才不可以因?yàn)榉尚ЯΦ幕厮荻慌懦?所以有意義的是有利原那么,而不是不溯既往原那么.2005年七月一日施行的刑法第二條,改采從舊從輕原那么,理由是,如果依照之前的從新從輕原那么,會(huì)違反不溯及既往原那么.這包括三點(diǎn)誤解:(一)誤解犯罪的處分依行為時(shí)法是原那么(二)誤解刑法第一條為行為時(shí)法的規(guī)定(三)誤解第二條是第一條的例外.但這是不當(dāng)且多余的修法.因?yàn)樾谭ǖ谝粭l是規(guī)定處分時(shí)有規(guī)定才有犯罪,而不是處分依行為時(shí)法.第二條那么以行為時(shí)已經(jīng)有處分規(guī)定為適用前提,如果已經(jīng)不能適用第一條,就沒有適用第二條的余地,毫無例外.既然采有利原那么,那么之所以適用行為時(shí)法,因?yàn)樾袨闀r(shí)法較有利行為人,而不是因?yàn)橐赃m用行為時(shí)法為原那么;當(dāng)行為時(shí)法較不利行為人時(shí),就不會(huì)適用行為時(shí)法,足見沒有所謂適用行為時(shí)法這種原那么.正因?yàn)槿绱?所以本條修正后與修正前的適用效果并無不同,顯然是不必要的修正.二,空白構(gòu)成要件變更是否為法律變更◎?qū)崉?wù)見解:(釋字103)事實(shí)變更.◎林山田教師:可罰性范圍的變更,是法律變更.◎許玉秀教師:采有利原那么的法理依據(jù):處分的目的在於使受處分人改善,如果已經(jīng)從犯罪變成不犯罪,沒有處分必要;如果行為時(shí)不構(gòu)成犯罪,為保護(hù)信賴,本不應(yīng)處分.處分與否取決於社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的變更,故空白構(gòu)成要件變更是否為法律變更,以是否涉及價(jià)值的變更為斷.三,法律解釋方法與法律變更1.對於法律的解釋雖有多種方法,但不管就何種角度解釋,都應(yīng)符合罪刑法定原那么,此原那么之下包涵類推制止原那么,為防止出現(xiàn)類推,在描寫法條時(shí)應(yīng)該盡力使用描述性概念描寫犯罪構(gòu)成要件,如此才可使其更為明確,減少可能出現(xiàn)的類推空間.而法律作為以停頓或暫時(shí)奪去行為人之人身自由,甚至是生命,是非常嚴(yán)厲的制裁手段,故罪刑法定原那么中的構(gòu)成要件之明確應(yīng)以人民的角度觀之,這才能使人民知道怎樣的行為是受到法律所制止及其法律效果(能預(yù)見其行為之后果),所謂人民的角度,是指法條中的用語應(yīng)該以人民生活經(jīng)歷及習(xí)慣用語能理解者為準(zhǔn).2.追溯制止原那么,并非分成(1)不利於行為人時(shí)不追溯,(2)有利於行為人時(shí)可追溯.因?yàn)樽匪葜浦乖敲幢旧砟康氖菫榉乐箰夯袨樾袨槿酥傻匚?此原那么表現(xiàn)在刑法第一條行為之處分,以行為時(shí)之法律有明文規(guī)定者為限.拘束人身自由之保安處分亦同.而情況(2)并非追溯制止原那么之例外,而是當(dāng)行為后法律之刑罰變輕表示社會(huì)價(jià)值的改變,認(rèn)為處分行為人的刑罰已不需行為時(shí)那樣重,認(rèn)為新法足已有效達(dá)成目的,故用新法.這種調(diào)整經(jīng)過比例原那么的操作,所以刑法第2條有利原那么的根本原理,包括信賴保護(hù)原那么(輕變重)和比例原那么(重變輕).從行為時(shí)到裁判時(shí),法律變更可能屢次改變,因而產(chǎn)生中間時(shí)法,最有利的法律如果是中間時(shí)法,那么適用最有利的法律.因?yàn)樾袨闀r(shí)到審判時(shí)出現(xiàn)過的有利法律,根據(jù)第2條規(guī)定,行為人都有時(shí)機(jī)適用,如果國家能及時(shí)追訴犯罪,因此如果裁判時(shí)法律幾經(jīng)更迭,變成對行為人不利,不利后果不應(yīng)由人民負(fù)擔(dān).非拘束人身自由的保安處分,刑法第2條2項(xiàng)非拘束人身自由之保安處分適用裁判時(shí)之法,因?yàn)榉蔷惺松碜杂芍０蔡幏直灰暈橐环N矯正或是治療而非刑罰,故不適用追溯制止原那么,因?yàn)橹委煈?yīng)用最新處方,最新也應(yīng)該是最有效,這也是因?yàn)楦淖兪菫榱艘纳贫皇歉膼?3.法官依法獨(dú)立審判,故最高法院的判例和決議在理論上不對法官有拘束力,但是在審級(jí)制度之下,上級(jí)法院可以撤銷下級(jí)法院的裁判,如果與上級(jí)法院見解不一致,下級(jí)法院的見解很難維持,所以上級(jí)法院的判決對下級(jí)法院具有實(shí)質(zhì)的拘束力.在這種現(xiàn)實(shí)之下,為了不致使同樣的案件因不同法官而產(chǎn)生不同結(jié)果并對法律的整體性產(chǎn)生動(dòng)搖,所以在實(shí)務(wù)上最高法院有形成判例和決議的程序,用來統(tǒng)一各法官之間的見解,這種最高法院所作成的判例和決議,有實(shí)質(zhì)的拘束力.也因?yàn)槿绱?所以大法官解釋將最高法院所作成的判例和決議當(dāng)作法規(guī)性命令,人民可以對它們聲請違憲解釋.四,再審與非常上訴兩者有無§2的適用再審:即重新審判,因?yàn)槭聦?shí)錯(cuò)誤而重新開啟的審判程序.(刑訴§420)由於認(rèn)定事實(shí)在第二審中確定,因此須向第二審提出再審申請.例:蘇建和案.開再審程序之后,過去的裁判已完全失效,再審程序?yàn)樾鲁绦?因此法律有變更時(shí),可適用第二條.刑訴§436:「開場再審之裁定確定后,法院應(yīng)依其審級(jí)之通常程序,更為審判.」非常上訴:因法院適用法令錯(cuò)誤而提起.(刑訴§441)是為檢討原確定裁判時(shí)的法律適用有無錯(cuò)誤,與新法有利不利於被告無關(guān),所以非常上訴程序中無§2的適用.第3條屬地原那么領(lǐng)土,領(lǐng)空,領(lǐng)海(分科刑法A27)的范圍雖有明定,但實(shí)際的運(yùn)作必須視國家權(quán)力的大小.駐外使館,航空器,船舶為想像領(lǐng)域的延伸.豁免權(quán)1.總統(tǒng)的刑事豁免權(quán)(憲法52,釋字627),是追訴程序上的暫時(shí)障礙.不得將總統(tǒng)當(dāng)做刑事被告或犯罪嫌疑人的身分加以偵查,起訴,審判.問:那可否當(dāng)作刑事案件中的證人呢答:可以,但須采行「就訊」以示對總統(tǒng)身分的尊崇.問:為防止時(shí)效造成證據(jù)的滅失,可否進(jìn)展保全證據(jù)的措施答:釋字627號(hào)表示,不屬於總統(tǒng)刑事豁免權(quán)范圍所得進(jìn)展的措施及保全的處分,均不得限制總統(tǒng)的人身自由,亦不得阻礙總統(tǒng)職權(quán)的正常行使.建議立法機(jī)關(guān)增訂對應(yīng)憲法第52條適用於總統(tǒng)的特別規(guī)定.2.立委的言論免責(zé)權(quán)(憲法73,釋字435),是實(shí)體法上的豁免,即使卸任后亦不受刑事追訴.此項(xiàng)言論免責(zé)權(quán)的范圍應(yīng)做最大程度的界定.舉凡在院會(huì)或委員會(huì)的發(fā)言,質(zhì)詢,提案表決以及與此直接相關(guān)附隨行為(如院內(nèi)的黨團(tuán)協(xié)商,公聽會(huì)的發(fā)言等).但蓄意的肢體動(dòng)作如暴力行使那么不在保障之列.第4條隔地犯1.行為地或結(jié)果地,有一在我國領(lǐng)域內(nèi)者如:在中國寄來XX的毒奶粉2.環(huán)境犯罪及網(wǎng)路犯罪均有隔地犯的事例.第5條保護(hù)原那么(一),世界原那么(國外犯罪之適用)1.外國人所犯的罪為世界皆不許者.2.侵害我國重大法益者(如:偽幣侵害我國金融秩序).第6條屬人原那么(一)-公務(wù)員國外犯罪公務(wù)員在外國犯的罪仍是侵害我國法益者.第7條屬人原那么(二)-國民國外犯罪本國人在我國領(lǐng)域外所犯的重罪(輕罪不處分)第8條保護(hù)原那么(二)外國人在外國侵犯本國人的重罪.輕罪不處分的原因:因?yàn)樵撏鈬袨槿烁緹o意識(shí)自己的行為是XX的.第9條外國裁判及其執(zhí)行之效力目的為藉由保有刑罰權(quán)的行使,以宣示我國主權(quán).現(xiàn)采平等互惠原那么.第10條立法解釋(概念定義)立法者在法律條文中直接對某些概念下定義.與司法解釋(如大法官釋字,直接在解釋文中對法律概念解釋,定義)不同.1.公務(wù)員※林雍升,民營化下刑法公務(wù)員范圍變動(dòng)的理論初探-以德國法制為借鏡,XX外鄉(xiāng)法學(xué)雜志103期,2008年2月,頁179-208.2.重傷與輕傷在法律效果(刑度)上的差異(§§277,278).判斷的標(biāo)準(zhǔn)仍須由醫(yī)生的專業(yè)鑒定第六項(xiàng):毀容,精神障礙亦屬之第11條刑法總那么的適用范圍(明示的補(bǔ)充規(guī)定)例如:選罷法中的自首自白規(guī)定;組織犯罪條例中的「窩里反條款」雖未規(guī)定在刑法法典中,但仍得適用.刑法總那么中具有憲法位階的規(guī)定,立法者仍不得制定他法排除適用,例如罪刑法定原那么(被釋字384認(rèn)定為具有憲法位階).貳,犯罪階層體系概論※附錄圖一～四※許玉秀,犯罪階層體系及其方法論,附錄圖五～十四.一,淵源1.罪刑法定主義的要求根據(jù)罪刑法定主義,行為人的行為,必須於行為時(shí)已有法律規(guī)定為犯罪,國家才能對行為人論罪科刑.要實(shí)踐此一實(shí)體法原那么,讓法官能判斷何為犯罪,必須要有一個(gè)準(zhǔn)那么確保審判的公平跟正確,便有了犯罪階層理論之產(chǎn)生.2.自然主義的盛行犯罪階層體系的產(chǎn)生年代,其時(shí)代精神為自然主義.自然主義是科學(xué)上的實(shí)證主義,相信客觀可驗(yàn)證的真理.在刑法上的應(yīng)用,那么是相信犯罪的判斷也必須具有客觀可被驗(yàn)證性,因此應(yīng)該建立一個(gè)保證犯罪可以客觀驗(yàn)證的檢驗(yàn)體系.二,古典三階層體系(貝林-李斯特體系)受到當(dāng)時(shí)自然主義思潮的影響,認(rèn)為法官的判決也應(yīng)該具有客觀可驗(yàn)證性,犯罪階層體系便因應(yīng)這種時(shí)代思潮而產(chǎn)生;另外如要落實(shí)罪刑法定原那么的要求,構(gòu)成要件規(guī)定與所涵攝的事實(shí)之間的對應(yīng)關(guān)系,也必須經(jīng)過科學(xué)性的檢驗(yàn),因而產(chǎn)生一套檢驗(yàn)的體系:犯罪階層體系.生命這種現(xiàn)象,包括人跟人之間的相處,是一種客觀定律的存在,做了一件壞事就要受處分,這也是客觀的因果律,如此才能平衡.自然界的生態(tài),人類社會(huì)的行為都受客觀因果律的支配,這就是自然科學(xué)的觀點(diǎn),所謂「惡有惡報(bào)」的情形也是因果律.受一個(gè)客觀的因果法那么的支配,這是自然主義的思考,所以觀察人的行為,如果說做了一件事情,確實(shí)導(dǎo)致外界社會(huì)產(chǎn)生一個(gè)變動(dòng)(有人死掉,有人受到傷害,有人錢被偷等等),那就是有一個(gè)因果關(guān)連,這樣去描述人的行為,是用客觀因果律的觀念去說要如此才叫有ㄧ個(gè)「行為」.但如果依客觀因果律來描述人的行為,例如媽媽不予嬰兒餵乳,是小孩子自己餓死的;在監(jiān)獄中,看見一個(gè)受刑人正在殺害另一個(gè)受刑人,不理會(huì)而走開,如果說一個(gè)客觀的因果例子,是有一個(gè)現(xiàn)象產(chǎn)生跟另外一個(gè)現(xiàn)象產(chǎn)生中間有因果連結(jié),人是別人殺的,如何能說第三人的「看」是造成被害人死亡的原因所以傳統(tǒng)舊的因果行為論不能解釋「不作為」,這也就是為甚麼后來有「修正的因果行為論」產(chǎn)生的原因.因此對於上周(12/09)第一組的解釋,為何不能寫「古典三階層體系是根據(jù)因果行為論所衍生出的犯罪階層體系」,因?yàn)檫@樣只說明了因果行為論背后的背景,是自然科學(xué)因果律的觀念之下,所產(chǎn)生的行為理論,但是沒有方法說明我們的古典的三階層,把主觀面跟客觀面別離的根本想法,因此不能這樣表達(dá),只能說,古典的三階層和因果行為論都是在同一個(gè)時(shí)空中出現(xiàn)的,他們各自的理論內(nèi)涵都受到自然科學(xué)實(shí)證主義的影響.另外,古典三階層中,不是行為人的內(nèi)在意思是中立無色彩,是標(biāo)準(zhǔn)體系中的構(gòu)成要件本身是中立無色彩的,人的行為,意識(shí)當(dāng)然是有價(jià)值判斷的,詮釋學(xué)大師Wittgenstein說:「人都是被拋在ㄧ個(gè)既成的社會(huì)里面」,所以一開場人就被拋入一個(gè)有標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)的世界,人的意識(shí)不可能沒有標(biāo)準(zhǔn)性.但什麼叫標(biāo)準(zhǔn)體系這是ㄧ個(gè)要去評價(jià)別人的不可能不可能體系,怎麼可能是中立無色彩的呢當(dāng)然不可能.如果以這樣的構(gòu)造,來檢驗(yàn)人的行為,因此說人的行為是不對的,這是不可能的,一定是那個(gè)體系本身是ㄧ個(gè)評價(jià)性的體系,才可以套在那個(gè)事實(shí)上說,人是你殺的,這句話等同於你是壞蛋,等同於你是不對的,等同於你要受到不好的后果,這個(gè)就是構(gòu)成要件階層有評價(jià)色彩而不是中性沒有價(jià)值的.那為什麼當(dāng)時(shí)大師會(huì)有如此的見解是因?yàn)槭艿阶匀豢茖W(xué)實(shí)證主義的影響,認(rèn)為一切緣起緣滅,沒有所謂的好壞,是自然界的因果循環(huán),要這樣才是客觀有驗(yàn)證的,要判斷一個(gè)人的對錯(cuò),這樣才是可以被承受及相信,那是自然科學(xué)應(yīng)用的規(guī)那么,而法學(xué)是一種標(biāo)準(zhǔn)科學(xué),社會(huì)科學(xué)都是ㄧ種標(biāo)準(zhǔn)科學(xué).其實(shí)自然事實(shí)里面,也有人認(rèn)為好或不好的,因?yàn)槲覀內(nèi)ヲ?yàn)證一個(gè)事情,無非是想要尋找生活的方向,為了尋找一個(gè)生命的方向,就自然界提供我們的果子來說,酸甜苦辣本來就會(huì)存在,可是人都會(huì)因?yàn)樽约旱男枰?有時(shí)候吃點(diǎn)酸的,有時(shí)候吃點(diǎn)甜的,這當(dāng)中有他們自己的價(jià)值選擇,就植物自己本身的生存目的,這也是ㄧ種標(biāo)準(zhǔn).三,犯罪階層體系中的各種元素(一)主觀構(gòu)成要件的特別要素特別不法構(gòu)成要件要素,例如構(gòu)成不法類型之意圖,為某些犯罪才有,例如:刑法第320條第一項(xiàng)所規(guī)定:意圖為自己或第三人不法之所有的不法所有意圖.再著,刑法第157條:意圖漁利,挑唆或包攬他人訴訟著;刑法第240條和誘罪第三項(xiàng)規(guī)定:意圖營利,或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交;刑法第241條略誘罪第二項(xiàng)之規(guī)定:意圖營利,或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交;刑法第195條規(guī)定:意圖供行使之用,而偽造,變造通用之貨幣,紙幣,銀行券者.上述條文之意圖,即是特別不法構(gòu)成要件要素,以刑法第195條為例,只要行為人不供行使之用,即不為不法.至於,意圖僅影響刑度和責(zé)任上下的,為特別罪責(zé)要素.(二)行為大致可分為因果行為論和目的行為論,分述如下,因果行為論:和古典三階層體系皆受到自然主義之影響,相信世上自然之因果律,此外,傳統(tǒng)之因果行為論并不能處分不作為之犯罪,例如:某甲殺死某乙,某丙為旁觀者,但因某丙未涉及甲和乙間之因果關(guān)連,故無犯罪.目的行為論:行為是目的支配之實(shí)現(xiàn),成心為主觀不法構(gòu)成要件要素,而非責(zé)任要素.(三)行為客體與犯罪客體1.意義行為客體指的是在犯罪行為中之行為對象,如刑法兩百七十一條「殺人者」中的「人」即為行為客體,而其最主要保護(hù)之法益是人的生命,人的生命即為犯罪客體.或舉三百二十條之竊盜罪為例,「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之不動(dòng)產(chǎn)者」中的「他人之不動(dòng)產(chǎn)」為行為客體,而財(cái)產(chǎn)那么為犯罪客體.2.行為與行為客體的關(guān)系其關(guān)系通常不會(huì)寫在法條上,又叫未明文的構(gòu)成要件,如刑法三百三十九條之普通詐欺罪「意圖為自意己或第三人不法之所有,以詐術(shù)使人將本人或第三人之物交付者」其中,里面那句「以詐術(shù)使人將本人或第三人之物交付者」中之詐術(shù)必須使人陷於錯(cuò)誤而交付財(cái)物,才會(huì)成罪,目前在實(shí)務(wù)上強(qiáng)調(diào)施行詐術(shù)跟交付財(cái)物一定要有關(guān)系,如果施行詐術(shù),但交付財(cái)物之人并未上當(dāng),實(shí)務(wù)上不罰.但有學(xué)者認(rèn)為行為人如已施行詐術(shù),假設(shè)交付財(cái)物不是因?yàn)橄蒽跺e(cuò)誤,那么應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)著手於詐欺行為,只是結(jié)果并非依構(gòu)成要件所要求的因果流程發(fā)生,應(yīng)以「未遂犯」論之.(四)罪責(zé)罪責(zé)之中的責(zé)任能力系指:行為人對於行為事實(shí)的認(rèn)知能力.刑法18,19,20有規(guī)定.罪責(zé)之中可責(zé)難性的局部-成心系指:具備了構(gòu)成要件的成心而且構(gòu)成要件合致,此即具備成心罪責(zé).許教師個(gè)人意見:不法意識(shí)不屬於罪責(zé)要素,而是屬於不法要素.成心中的意欲要素,應(yīng)屬於罪責(zé)要素.不法指的是被標(biāo)示為一個(gè)類型,而其類型是被制止的,能顯示具有此種特質(zhì)的類型要素,就是不法要素,稱為不法類型要素.罪責(zé)要素只影響責(zé)任上下而已,亦即有無此要素,責(zé)任可能減輕一點(diǎn),或加重一點(diǎn),不會(huì)使整個(gè)犯罪類型不存在.會(huì)使犯罪類型消失或存在的,才是屬於不法要素,簡單來說罪責(zé)是以不法存在為前提.屬於不法意圖的例子:刑法195因意圖供行使之用,假設(shè)無供行使之用那么一定不會(huì)構(gòu)成偽造貨幣罪.特別罪責(zé)要素:影響行為人刑度的上下而反映出罪責(zé)上下.例:刑法240III-無營利意圖也構(gòu)成普通和誘犯罪,只是刑罰的上下程度不同而已,假設(shè)有營利意圖那么加重其刑罰.罪責(zé)階層上(許教師個(gè)人意見:除了意欲之外),應(yīng)還參加罪責(zé)要素的認(rèn)識(shí).例如:對罪責(zé)身分的認(rèn)識(shí).舉例:母親殺死自己的嬰孩本應(yīng)判定為普通殺人罪,但母親在特定壓力狀況下殺人,而所害對象為自己的孩子時(shí),那么具備了減輕罪責(zé)條件.(五)客觀處分條件1.意義這種客觀處分條件是否存在行為人不必在行為時(shí)已有認(rèn)識(shí)只要客觀上發(fā)生了犯罪及當(dāng)成立如刑法238條詐術(shù)結(jié)婚罪-以詐術(shù)締結(jié)無效或得撤銷之婚姻因而致婚姻無效之裁判或撤銷婚姻之裁判確定者處三年以下有期徒刑其中的以詐術(shù)締結(jié)無效或得撤銷之婚約為構(gòu)成要件處三年以下有期徒刑為法律效果因而致婚姻無效之裁判者即為客觀處分條件2.分那么條文刑法第116條:侵害友邦元首或外國代表罪.依據(jù)德國實(shí)務(wù)及通說見解(我國未必要采取),行為人不管其是否知道被害人為「友邦元首」或「外國代表」,只要符合客觀構(gòu)成要件,犯罪即成立.本條系為保護(hù)國家外交利益.238條:詐術(shù)結(jié)婚罪.本條之罪名,須等到撤銷婚姻的判決確定后才會(huì)成立,換句話說,即等到法院認(rèn)定有詐術(shù)之存在,并判決撤銷婚姻確定后時(shí)才會(huì)成立,但行為人實(shí)施詐術(shù)時(shí),并不知道會(huì)有一個(gè)撤銷婚姻的判決,而只會(huì)知道自己在施行詐術(shù)［假設(shè)不知,那么不構(gòu)成詐術(shù)］,但無論行為人是否知道施行詐術(shù)可能導(dǎo)致撤銷婚姻之判決,只要滿足「判決確定」—此客觀上之存在要件,罪名便成立,故可認(rèn)為本條為客觀處分條件.教師認(rèn)為:本條可除罪化,因?yàn)椴恢溆Ｗo(hù)之法益為何,民事?lián)p害賠償機(jī)制即可解決問題.此外,行為人既知道自己施行詐術(shù),應(yīng)該已認(rèn)識(shí)到有遭受判決撤銷婚姻確定的風(fēng)險(xiǎn),對於構(gòu)成要件結(jié)果原本只能預(yù)見發(fā)生的可能性.283條:聚眾斗毆罪.重點(diǎn)是聚眾斗毆,有致死或至重傷才會(huì)被處分,故有人將其解釋為,致死或致重傷不一定須為行為人對此有認(rèn)識(shí),而是只要出現(xiàn)此情就要處分,故其為客觀處分條件,但教師認(rèn)為,當(dāng)行為人聚眾斗毆時(shí),致死或致重傷的情形是必須預(yù)見的,假設(shè)說行為人沒有預(yù)見所以被處分,是不對的,因此不能說只要客觀處分,而仍有成心與過失之分別,因?yàn)椴豢赡軟]有過失,故不一定要將本條解釋為客觀處分條件.185條:交通肇事逃逸罪.有人主X行為人不需知道其行為為肇事,只要符合客觀構(gòu)成要件即應(yīng)受處分.但教師認(rèn)為:假設(shè)無成心過失怎能稱之為肇事行為人怎知其為肇事犯罪者逃逸為人之常情,那為何只針對交通犯罪有此規(guī)定殺人,醫(yī)療行為為何未規(guī)定過失致死逃逸罪針對肇事處分規(guī)定是沒有道理的.但假設(shè)將本條除罪化,就等於宣布肇事逃逸是對的,故立法須要特別小心,一旦將某些行為入罪,要除罪就很困難.但肇事逃逸者,是為逃避刑事責(zé)任與民事責(zé)任,尤其是后者,故與其處分肇事逃逸,不如讓被害人有保險(xiǎn),如強(qiáng)制汽車保險(xiǎn),讓肇事者不必因害怕負(fù)擔(dān)巨額的民事責(zé)任而逃逸,反而愿意留在肇事現(xiàn)場幫住被害人,立法處分肇事逃逸的目的原本在此,但是處分反而不是有效的方法,如果改為肇事不逃逸,免除其刑,相信更會(huì)促使人民於肇事后認(rèn)錯(cuò)不逃逸,而救助被害人.故本條假設(shè)改為「肇事而不逃逸者,減輕致死或致傷罪之處分或免除其刑.」應(yīng)該更好.四,各種犯罪類型(一)作為犯和不作為犯構(gòu)成要件要求行為人要有一作為才能夠?qū)嵤┓缸锏姆Q「作為犯」,而行為人因?yàn)檫`反義務(wù),沒有為一定的作為而構(gòu)成犯罪者稱為「不作為犯」.亦即,「作為犯」的法律規(guī)定是要求行為人不為行為,而「不作為犯」是法律要求行為人一定要為行為,如果沒有做就要被刑罰.例如:第294條:(違背義務(wù)之遺棄罪)對於無自救力之人,依法令或契約應(yīng)扶助,養(yǎng)育或保護(hù)而遺棄之,或不為其生存所必要之扶助,養(yǎng)育或保護(hù)者,處六月以上,五年以下有期徒刑.因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑.例如:貪污治罪條例第13條直屬主管長官對於所屬人員,明知貪污有據(jù),而予以庇護(hù)或不為舉發(fā)者,處一年以上七年以下有期徒刑.公務(wù)機(jī)關(guān)主管長官對於受其委托承辦公務(wù)之人,明知貪污有據(jù),而予以庇護(hù)或不為舉發(fā)者,處六月以上五年以下有期徒刑.不作為犯一定是跟法益有特別關(guān)系,具有特別利益的人,所以一定是身份不作為犯是身分犯)的一種.違背積極救助法益的義務(wù),而侵害法益者.雖然外表上看起來雖然只有不作為與作為的問題,但是其實(shí)具有身份犯的性質(zhì),因?yàn)樾袨橹黧w具有一定的作為義務(wù),也就是具有保證人身分.所以從行為主體上,也可以區(qū)分作為犯和不作為犯.不作為犯又可分為「純粹不作為」和「不純粹不作為」純粹不作為:法律中明白規(guī)定有作為義務(wù),如果沒有做,就針對沒有做的行為加以處分.即構(gòu)成要件要求因?yàn)椴蛔鰹槎惶幏?例如:第149條聚眾不解散罪.第149條(公然聚眾不遵令解散罪)公然聚眾,意圖為強(qiáng)暴脅迫,已受該管公務(wù)員解散命令三次以上,而不解散者,在場助勢之人處六月以下有期徒刑,拘役或三百元以下罰金.首謀者,處三年以下有期徒刑.不純粹不作為:以不作為的方式實(shí)現(xiàn)作為的構(gòu)成要件.并非因?yàn)椴蛔鳛楸惶幏?而是因?yàn)椴蛔鳛樵斐梢欢ǖ慕Y(jié)果發(fā)生才被處分,所以叫作「不真正」或「不純粹」不作為犯.例如:母親不餵乳(不作為殺人罪,§271).刑法第15條是關(guān)於「不純粹不作為犯」的規(guī)定.第15條(不作為犯)對於犯罪結(jié)果之發(fā)生,法律上有防止之義務(wù),能防止而不防止者,與因積極行為發(fā)生結(jié)果者同.因自己行為致有發(fā)生犯罪結(jié)果之危險(xiǎn)者,負(fù)防止其發(fā)生之義務(wù).例如:臺(tái)大的失火案,如果有該負(fù)責(zé)救火的人假裝沒看見沒救火造成傷亡,那麼就會(huì)因?yàn)檫`背義務(wù),而被認(rèn)定構(gòu)成不純粹不作為放火.以上為通說.即為以是否會(huì)導(dǎo)致一定的結(jié)果發(fā)生or只是因?yàn)橛胁蛔鳛槎惶幏謥砑右詤^(qū)別.在傳統(tǒng)上認(rèn)為,純粹不作為犯是舉動(dòng)犯,不純粹不作為是結(jié)果犯.但是,在理論史的過程其實(shí)不只這種分類.(等到介紹不作為犯時(shí)再詳細(xì)說明).(二)成心犯與過失犯要求犯罪行為人一定要對犯罪事實(shí)有所認(rèn)識(shí)并且有意欲,「明知并有意使其發(fā)生」的意思,此為成心犯.成心雖然是規(guī)定在第13條,但是要放到每個(gè)條文中去解讀.過失犯:必須法律有明文規(guī)定者,否那么原那么上都只處分成心.因?yàn)槟茏⒁舛蛔⒁?有義務(wù)要積極注意自己的行為是否會(huì)造成法益受到侵害而被處分.例如:闖紅燈撞到人即為應(yīng)注意能注意而未注意的過失犯.(三)聚眾犯,對立犯,結(jié)夥犯,與共同正犯的區(qū)別此外,還有聚眾犯,對立犯和結(jié)夥犯的區(qū)分類型.聚眾犯:其構(gòu)成要件要求許多人一起彼此有一個(gè)平行的意思結(jié)合.因?yàn)橐欢康?彼此實(shí)施構(gòu)成要件的意思是平行一致的結(jié)合.對立犯:其犯罪一定要有相對人,有兩個(gè)以上的人互相以對方為行為客體而為之才能夠?qū)嵤┑臉?gòu)件.例如:通奸,重婚,賂賄.結(jié)夥犯:分那么中的第321條強(qiáng)盜罪第四款(加重竊盜罪)犯竊盜罪而有左列情形之一者,處六月以上,五年以下有期徒刑:四,結(jié)夥三人以上而犯之者.「結(jié)夥」一定要3人以上,只有以前陸?？哲姺ㄖ胁庞?人以上的結(jié)夥規(guī)定.問題:是否要引用第28條,最高法院的見解是肯定的.兩者只是人數(shù)的不同,「結(jié)夥」是互相以對方的意思為自己意思,有共同的目標(biāo)和成心,只有一個(gè)犯罪的對象,要去實(shí)現(xiàn)一個(gè)犯罪的共同成心.只是規(guī)定3人以上.簡言之,共同正犯的規(guī)定是2人以上,而結(jié)夥是3個(gè)人以上才可以構(gòu)成犯罪.「對立犯」:兩個(gè)人意思不一樣,只是互相以對方為行為客體而構(gòu)成犯罪.所以,你的是你的,我的是我的.例如:行賂與收賂;通奸罪:「聚眾犯」:你做你的,我做我的,彼此有結(jié)合,但是平行的存在.「共同正犯」:(第28條)兩個(gè)人目標(biāo)一致,一起去做.你的行為是我的行為的一局部.第28條(共同正犯)二人以上共同實(shí)行犯罪之行為者,皆為正犯.(四)單行為犯,多行為犯,結(jié)合犯構(gòu)成要件中有時(shí)會(huì)有較多的行為或較少的行為,可以區(qū)分為單行為犯和多行為犯.單行為犯:構(gòu)成要件只要求一個(gè)行為.例如:殺人多行為犯:構(gòu)成要件要求2個(gè)以上的行為.例如:擄人勒贖(妨害自由+恫嚇取財(cái)),強(qiáng)制性交(剝奪行動(dòng)自由+性交),詐欺(使人詐術(shù)使人交付財(cái)務(wù)),強(qiáng)盜.還有另一種也是多行為犯的犯罪.但是,卻是由法律明確把2種犯罪規(guī)定成一個(gè)的犯罪類型,即2個(gè)各自獨(dú)立的構(gòu)成要件類型結(jié)合起來規(guī)定成一個(gè)構(gòu)成要件類型.稱為「結(jié)合犯」.所以結(jié)合犯一定是多行為犯,但是,多行為犯不一定是結(jié)合犯.結(jié)合犯,例如:第332條(強(qiáng)盜結(jié)合罪),第334條海盜罪的結(jié)合犯相對於結(jié)合犯者,稱為「單一犯」.問題:擄人勒贖終究屬於結(jié)合犯還是單一犯其被稱為實(shí)質(zhì)結(jié)合犯,從形式上看來,因?yàn)榻壠毙袨槭菗锶藶槿速|(zhì)而求取財(cái)物的一種相當(dāng)古老的典型犯罪類型.但是,分析其中卻含有2個(gè)犯罪,但是這并不是立法者成心將2個(gè)結(jié)合成1個(gè).如果從標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)來看,它可以看作是結(jié)合犯的一種情況,可是從社會(huì)現(xiàn)象來看,它已經(jīng)被認(rèn)為是種單一犯的形態(tài).所以,擄人勒贖雖然含有妨害自由和恫嚇取財(cái),但是,這個(gè)現(xiàn)象已經(jīng)獨(dú)立成為一個(gè)獨(dú)立的類型.在我國因?yàn)橛械?32,334條,所以將此種犯罪稱為實(shí)質(zhì)的結(jié)合犯.外表上看起來不是用結(jié)合犯的形式去標(biāo)準(zhǔn),但是其實(shí)具有結(jié)合犯的成分.(五)結(jié)果犯,舉動(dòng)犯與實(shí)行犯結(jié)果犯(Erfolgsdelikte):亦即實(shí)害犯,構(gòu)成要件要求要有一定的實(shí)害結(jié)果發(fā)生,亦即要有一定的實(shí)害發(fā)生才會(huì)處分.舉動(dòng)犯(Ttigkeitsdelikte):舉動(dòng)犯系指一有行為就可構(gòu)成犯罪,不一定要有結(jié)果雖,有未遂形態(tài)但法律不處分.例如:刑法第149條聚眾不解散罪;所有的純粹不作為犯都是舉動(dòng)犯.第306條侵入住居罪.但是,只有碰到門,未遂即不處分.實(shí)行犯(Unternehmensdelikte):只要開場著手,就會(huì)構(gòu)成犯罪.所以,這種犯罪完全沒有構(gòu)成未遂的時(shí)機(jī).行為人一經(jīng)開場實(shí)施構(gòu)成要件,構(gòu)成要件就馬上實(shí)現(xiàn)構(gòu)成犯罪.一著手即構(gòu)成犯罪.又稱「著手犯」,「企行犯」.例如:第100條(普通內(nèi)亂罪)意圖破壞國體,竊據(jù)國土,或以非法之方法變更國憲,顛覆政府,而以強(qiáng)暴或脅迫著手實(shí)行者,處七年以上有期徒刑;首謀者,處無期徒刑.預(yù)備犯前項(xiàng)之罪者,處六月以上五年以下有期徒刑.舉動(dòng)犯與實(shí)行犯的區(qū)分并非在有無未遂,舉動(dòng)犯只是不處分未遂而已,但不是沒有未遂的形態(tài).舉動(dòng)犯,實(shí)行犯,結(jié)果犯此種古老的分類,只有實(shí)行犯還存在,但是結(jié)果犯和舉動(dòng)犯已經(jīng)被另一種分類法-實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯-取代.(六)實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯(具體危險(xiǎn),抽象危險(xiǎn))1.實(shí)害犯:對法益造成實(shí)害,始能既遂的犯罪,即上面所稱的結(jié)果犯,如殺人既遂犯(刑271I),傷害罪(刑277),毀損罪(刑354).2.危險(xiǎn)犯:只須對保護(hù)客體造成危險(xiǎn)結(jié)果,以行為時(shí)客觀存在之具體情狀最為判斷依據(jù),毋須實(shí)害發(fā)生即構(gòu)成犯罪,如放火罪與失火罪(刑174I,IV,175I,II,III).又可分為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯.我國刑法中遺棄罪(刑293I,294I),公共危險(xiǎn)罪章中某些放火罪(175I,II,III)中規(guī)定「致生公共危險(xiǎn)者」均屬具體危險(xiǎn)犯.參,構(gòu)成要件理論一,構(gòu)成要件類型根本類型§320普通竊盜罪§240和誘罪加重類型§321加重竊盜罪§241略誘未成年人罪減輕類型§324親屬相盜罪獨(dú)立類型§329準(zhǔn)強(qiáng)盜罪釋字630號(hào)依照比例原那么限縮其構(gòu)成要件適用范圍,以使其不至違憲.主觀構(gòu)成要件,客觀構(gòu)成要件,積極構(gòu)成要件,消極構(gòu)成要件,不法構(gòu)成要件等概念都提出來之后,開展出「整體不法構(gòu)成要件」概念.整體不法構(gòu)成要件的概念,主要來自構(gòu)成要件為不法構(gòu)成要件,以及XX性要件也是屬於不法構(gòu)成要件這樣的想法.提出整體不法構(gòu)成要件的駱克信,由構(gòu)成要件完整性與否,區(qū)分閉鎖構(gòu)成要件及開放構(gòu)成要件:閉鎖構(gòu)成要件:構(gòu)成要件完整描述行為者.開放構(gòu)成要件:構(gòu)成要件有一局部沒有明文,法條雖未寫出,但在判斷構(gòu)成要件和合致與否時(shí),仍需要依據(jù)未明文的構(gòu)成要件要素為之.Ex.刑法第339條普通詐欺罪(意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術(shù)使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑……→沒寫出「陷於錯(cuò)誤」(因?yàn)橛锌赡苊髦袨槿嗽谄垓_只是基於同情而給他東西),此稱為「未明文的構(gòu)成要件要素」.或者使用充滿價(jià)值判斷的概念,需要裁判者進(jìn)一步說明其意涵.二,構(gòu)成要件的功能(一)保障(人民自由)的功能基於罪刑法定原那么,構(gòu)成要件的描述能保障人的行動(dòng)自由不受過度限制.憲法第23條,規(guī)定四項(xiàng)得以法律限制人民自由的特殊情況.(二)體系化的功能:彰顯個(gè)別犯罪類型的特質(zhì)例如:雖同為標(biāo)準(zhǔn)妨害自由的情形,第302條規(guī)定妨害身體自由者第304條(強(qiáng)制罪)僅概括規(guī)定意思不自由第328條那么說明除妨害身體自由外,還有妨害財(cái)物處分的自由(三)法理的功能:錯(cuò)誤的構(gòu)成要件區(qū)別是否應(yīng)為行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí).假設(shè)行為人不知行為與構(gòu)成要件相符,那么不以原本的構(gòu)成要件處分行為人,而可降低或排除行為人的責(zé)任.三,行為階段概述行為階段可分為:1.犯意形成:此時(shí)僅有犯罪的念頭而沒有任何行動(dòng),無法論罪.2.犯意表示:藉由言語,文字或其他方式將犯罪的念頭表示於外,僅有在少數(shù)狀況下才有論罪的可能.比方刑法§305的恫嚇罪即以犯意的表示為構(gòu)成要件行為.3.具體預(yù)備:此時(shí)已進(jìn)入預(yù)備犯罪的階段,比方想放火的人已經(jīng)買汽油,想殺人的人買菜刀等等,在此階段下同犯意表示,原那么上不處分,但在某些犯罪類型,為了更周全保護(hù)法益,將處分階段往前提,而將「預(yù)備犯」入罪.例如刑法§101暴動(dòng)內(nèi)亂罪,§271殺人罪,§173放火罪,§328強(qiáng)盜罪.4.著手:為接近構(gòu)成要件的行為,狀態(tài)如果持續(xù),構(gòu)成要件有實(shí)現(xiàn)之可能,判斷的標(biāo)準(zhǔn)要依個(gè)案狀況而定,從客觀歸責(zé)理論的角度,可以說,對風(fēng)險(xiǎn)有支配的可能性,即為著手的開場.5.既遂:◎未遂的兩種分類1.既了未遂:構(gòu)成要件行為已完成,但未完全實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件2.未了未遂:構(gòu)成要件行為尚未完成.肆,因果關(guān)系與客觀歸責(zé)※許玉秀,檢驗(yàn)客觀歸責(zé)的理論根底-客觀歸責(zé)理論是什麼,收錄於:主觀與客觀之間,頁219-280.客觀歸責(zé)理論之形成緣起於因果關(guān)系理論(誰要負(fù)責(zé),是誰造成的).人世間發(fā)生的悲劇應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)其中有唯物論,認(rèn)為有一客觀法那么(客觀因果律),和唯心論,認(rèn)為犯罪行為之起因,皆在人之惡念(主觀因果論).解決處分歸責(zé)等事宜,都必須先觸及因果關(guān)系,所以有條件理論之產(chǎn)生「對結(jié)果來說不能想像其不存在者」即是犯罪之原因,但不能被排除的,不見得都是犯罪行為,所以出現(xiàn)相當(dāng)之因果關(guān)系理論,重要性理論,個(gè)別化理論等等來做修正,即是以經(jīng)歷法那么(在日常生活中,有因果關(guān)系之條件是機(jī)率較高的)作為前提.此外,加重結(jié)果犯(須行為人能知道其行為結(jié)果)也促成相當(dāng)因果關(guān)系理論之形成.一,條件因果理論與相當(dāng)因果理論因果關(guān)系緣起於「條件理論」,與為了修正它而提出的「相當(dāng)理論」.(一)條件理論根本內(nèi)涵是:造成具體結(jié)果不可想像其不存在的條件,就是造成結(jié)果的原因.換句話說,「某個(gè)條件是造成具體結(jié)果的必要原因」.這種定義只具有排除非原因的功能.但這個(gè)理論遭受質(zhì)疑:第一,假設(shè)有許多條件都不可想像其不存在,就無法判斷哪一條件才是原因.例如,甲對乙開槍,但未殺死乙.而乙在后來被救護(hù)車運(yùn)送的過程中發(fā)生車禍而死.對於乙的死亡而言,甲的開槍和救護(hù)車出車禍都是不可想像其不存在的條件,但卻無法分辨何者才是真正的原因.因此,對於甲的歸咎就出現(xiàn)了問題,因?yàn)榧诪榧人旆富蚴俏此旆笩o法分辨.第二,對於結(jié)果加重犯而言,也出現(xiàn)了歸咎的問題.例如,甲打乙耳光造成乙耳聾,但甲卻不是成心要讓乙耳聾.對於乙耳聾而言,甲打乙是個(gè)不可想像其不存在的條件,但一般來說,打耳光并不會(huì)造成那麼大的傷害.所以,到底甲為成心犯還是過失犯在此也無法解決,因?yàn)榧卓赡軟]有預(yù)見打耳光會(huì)造成耳聾的風(fēng)險(xiǎn).十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的德國學(xué)者Binding曾以客觀處分條件處理這類案件,認(rèn)為甲就算不知道有此風(fēng)險(xiǎn)也是成心犯,結(jié)論與當(dāng)時(shí)盛行的自陷禁區(qū)理論一樣.后來由一名碰到此問題的醫(yī)生Kries提出了相當(dāng)因果關(guān)系理論.相當(dāng)因果關(guān)系理論現(xiàn)為日本通說,后來被XX引進(jìn),也成為XX今日的通說及實(shí)務(wù)見解.相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為,除了有不可想像其不存在的條件之外,更應(yīng)加上相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系才能成為原因.其思考方法為:有A而發(fā)生B→A與B不一定有關(guān)沒有A而發(fā)生B→A與B無關(guān)重點(diǎn)在判斷的準(zhǔn)據(jù),維持此公式恒真的經(jīng)歷法那么(一般物理經(jīng)歷,自然科學(xué)經(jīng)歷).如果經(jīng)歷法那么找不到或不確定,此一公式就沒意義,因此單純依照這樣的公式不一定能得出結(jié)論.(二)雙重因果的條件理論A與B都想至C於死地,故兩人各自在A的飲水中下了足以毒死A的份量的毒藥,最后C飲水后立刻毒死.此例中,對於B來說,對於A的死亡可想像B為不存在,A仍會(huì)死,而對C而言也可想像其為不存在,A還是會(huì)死.簡言之,不管B或C都不符合條件理論的因果定義,對於A的死亡無因果關(guān)系,對此,條件理論有此修正「必須兩個(gè)都不存在時(shí)結(jié)果仍會(huì)發(fā)生,才能排除因果關(guān)系.」許教師認(rèn)為這邊不能用條件理論,否那么兩人都不必負(fù)責(zé).因必須要先知道兩個(gè)都不存在結(jié)果仍會(huì)發(fā)生時(shí),才能進(jìn)展判斷.(三)超越的因果舉例如下:A持刀往B方向殺過去,欲砍死B,然而C卻早一步開槍打死B.A的行為對B死亡的結(jié)果欠缺因果關(guān)系,而C才是使B喪命的原因.(四)中斷的因果第三組曾龍宇后面的條件介入,造成前面的條件所制造法不容許風(fēng)險(xiǎn)的影響力被阻斷.在評價(jià)上前面的行為構(gòu)成未遂,后面的行為才是和結(jié)果有因果關(guān)系.例:A男得悉其未婚妻B女與C男有染后,乃決定以慢性毒藥將B女殺死,而不留下任何犯罪痕跡.B女在毒發(fā)身死之前,C男亦感到被B女所愚弄而突萌殺意,乃開槍擊斃B女.(五)累積的因果甲為玩世不恭的花花公子,常玩劈腿游戲.其與乙女和丙女發(fā)生了超友誼關(guān)系,又使二女各自覺甲僅心屬自己,暗自陶醉,甲男亦樂在其中.唯紙總包不住火,甲男同時(shí)與乙丙二女交往之事實(shí),終被乙丙二女知悉,東窗事發(fā)后,性格如火的兩女,均無法原諒甲男之行為,均想殺死甲男,由於甲男喜愛吃蛋糕.在甲男生日當(dāng)天,乙丙在互無約定的狀況下,個(gè)烹制一個(gè)蛋糕,并內(nèi)置毒物,乙,丙各自認(rèn)為其所制蛋糕之毒性足以毒死甲男,但實(shí)情不然,不管是乙或丙之蛋糕,單獨(dú)之劑量仍缺乏以致死,只有合在一起的量方足以致死.甲男貪吃,吃下兩個(gè)蛋糕,因而死亡.有一說認(rèn)為因?yàn)閮烧呓匀狈α?客觀上并非結(jié)果發(fā)生之不可想像其不存在之條件,無法符合條件理論之判斷,甲乙二人都構(gòu)成未遂.但是有另外一說那么認(rèn)為除非其中一人知道自己下毒缺乏以致死且沒有毒死人之成心.否那么真正想毒死人的人,當(dāng)死亡結(jié)果之發(fā)生不違背其本意時(shí),對死亡之結(jié)果就是能預(yù)見.應(yīng)該要成立成心既遂罪.(六)不能未遂刑法第26條不能未遂:行為人所實(shí)施的行為,依照當(dāng)代科學(xué)經(jīng)歷,沒有危及法益的可能,不能發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果.沒有危險(xiǎn)的行為,一定不會(huì)發(fā)生結(jié)果.規(guī)定沒有危險(xiǎn)就可以.既然行為人違背當(dāng)代科學(xué)經(jīng)歷的認(rèn)知,而以為實(shí)施的是可以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為,那么從當(dāng)代科學(xué)經(jīng)歷來看,行為人必定是重大無知,所以德國刑法第23條第3項(xiàng)規(guī)定,行為人因重大無知而不知道所著手的行為就客體或方法而言,絕對不會(huì)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件,就是不能未遂.因?yàn)閷?shí)施實(shí)際上不會(huì)構(gòu)成犯罪的行為所以是對構(gòu)成要件的反面有所誤解,學(xué)理上稱為反面構(gòu)成要件錯(cuò)誤.與迷信犯比擬,迷信犯也是不罰,但屬於根據(jù)當(dāng)代科學(xué)經(jīng)歷,無法確定是否沒有危險(xiǎn),所以能否發(fā)生結(jié)果也是不確定,依據(jù)無罪推定原那么,結(jié)論也是不罰.二,實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件-客觀歸責(zé)理論客觀歸責(zé)理論是一種實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件理論,實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件理論那么是為了解決共同犯罪的責(zé)任分擔(dān)問題(例如:刑法第28條共同正犯)而產(chǎn)生,為找出不管單獨(dú)正犯或間接正犯為構(gòu)成要件行為皆適用的共通標(biāo)準(zhǔn),使其不受構(gòu)成要件描述的動(dòng)作所局限,實(shí)質(zhì)的理解方法,就是從標(biāo)準(zhǔn)目的出發(fā),因此探討構(gòu)成要件所要保護(hù)的法益是否受到侵害,成為實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件概念的解釋根底.例如:甲將乙抱住讓丙能殺死乙.雖然甲并沒有實(shí)行殺這個(gè)動(dòng)作,但在實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件下,其行為對於侵害到乙的生命法益,有決定性的作用,符合刑法第271條之構(gòu)成要件.(一)客觀歸責(zé)理論的緣起案例◎乙在雷雨天慫恿乙到森林中散步,希望甲被閃電打死.如果甲真的被閃電打死,請問乙會(huì)被論殺人罪嗎(實(shí)際上的案例是乙在雷雨天,將甲綁在樹上,希望甲被電死.)在此種情況下,以條件說的判斷公式,假設(shè)A仍B,那么A不是B的原因;依照相當(dāng)因果關(guān)系理論,非A那么非B,假設(shè)A那么B,那么A為B的原因.準(zhǔn)此,甲假設(shè)不慫恿乙出外散步,乙不致受雷殛而死亡,甲慫恿乙的行為是導(dǎo)致乙死亡的原因,甲應(yīng)該構(gòu)成殺人既遂罪(刑法第二七一條第一項(xiàng)).此時(shí)出現(xiàn)一問題,乙系受雷殛而死,雷殛并非甲可以控制,如果甲必須為雷殛負(fù)責(zé),是否有擴(kuò)X責(zé)任范圍的問題◎不同理論的不同處理方式1.成心理論論者:Welzel將成心解釋成實(shí)現(xiàn)意思,表示成心以行為人有可能促成一個(gè)實(shí)際現(xiàn)象發(fā)生(乙的死亡結(jié)果)為前提,對行為人(甲)而言,如果是他自己不可能促成,而只有希望意外(雷殛不可操控性)的結(jié)果(乙的死亡結(jié)果)和他的行為(慫恿乙出外)結(jié)合,那么欠缺實(shí)現(xiàn)的意思,只是單純的「愿望」,而非成心.2.客觀歸責(zé)理論論者:Roxin認(rèn)為要從「慫恿他人於雷雨天外出」這個(gè)事實(shí),是否為「殺人構(gòu)成要件行為」所能涵攝來看.在此例中,客觀構(gòu)成要件根本不可能實(shí)現(xiàn),因?yàn)樵诮y(tǒng)計(jì)學(xué)上顯示遭雷殛之機(jī)率極小,慫恿他人在雷雨天出外散步,并未引起具有法律重要性之死亡風(fēng)險(xiǎn),亦即并未引起具有法律重要性的死亡風(fēng)險(xiǎn),亦即并未制造法所不容許之風(fēng)險(xiǎn),雖然有死亡結(jié)果之發(fā)生,但是并非法律意義上的致人死亡.不加以歸責(zé)之原因,系因?yàn)樾袨槿酥袨?對於法益之侵害而言,并沒有制造可以加以衡量之風(fēng)險(xiǎn),換言之立法者不認(rèn)為這樣的行為是危險(xiǎn)的,因此也不會(huì)加以制止.制造法所不容許之風(fēng)險(xiǎn),視其效力范圍.以經(jīng)歷法那么判斷.易言之,坐飛機(jī)所產(chǎn)生之風(fēng)險(xiǎn)乃現(xiàn)在科技快速興旺之社會(huì)之必然風(fēng)險(xiǎn),系一未制造危險(xiǎn)的行為(diefehlendeGefahrschaffung),即在一般人之經(jīng)歷認(rèn)知上,系屬一般性之風(fēng)險(xiǎn),故非法律所不容許之風(fēng)險(xiǎn).倘假設(shè)明知該飛機(jī)上有炸彈,那么另當(dāng)別論.哪一種看問題的方法,比擬能幫助我們找到「乙會(huì)被論殺人罪嗎」的答案→從我國刑法第十三條「行為人對於構(gòu)成犯罪之事實(shí),明知并有意使其發(fā)生者,為成心」來看1.何謂明知并有意,常人多半還能理解2.但何謂「構(gòu)成犯罪之事實(shí)」那么需要多加解釋如果沒有「構(gòu)成犯罪之事實(shí)」這個(gè)根底的要素,「成心」也就沒有對象可以投射.要判斷是否有成心,必須知道構(gòu)成犯罪的事實(shí)是什麼.如果要依照Wezel從成心切入的觀點(diǎn)決定行為人有無成心,必須先確定「構(gòu)成犯罪之事實(shí)」這個(gè)根底的要素,所以了解什麼是構(gòu)成犯罪之事實(shí),也就可以找到答案.◎教師贊同Roxin還是Welzel理由答:教師較贊同Roxin的概念,→根據(jù)刑法第13條,明知并有意使其發(fā)生,需要針對行為人調(diào)查才能得知,但是可以事先知道的,在特定事實(shí)發(fā)生時(shí),就可以知道的,是有無構(gòu)成犯罪事實(shí)的行為存在,必須知道發(fā)生的事是否為刑法上構(gòu)成要件所描述的行為,才會(huì)知道有沒有犯罪的可能.(二)客觀歸責(zé)理論中構(gòu)成要件的內(nèi)涵客觀歸責(zé)判斷(區(qū)別物理?xiàng)l件和歸責(zé)之思考,最初提出來是要解決因果關(guān)系的問題.)(1)理論開展客觀上結(jié)果之發(fā)生,假設(shè)有造成結(jié)果之原因,此原因即為結(jié)果原因.因果關(guān)系作為客觀上可否歸責(zé)的第一個(gè)判斷.行為人是否要負(fù)責(zé)的問題為第一個(gè)判斷.行為人是否要負(fù)責(zé)的問題為第二個(gè)判斷.(2)內(nèi)涵重點(diǎn)在於行為人對於法益本身制造了足以產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的行為,而此風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成要件效力范圍內(nèi)被實(shí)現(xiàn).這個(gè)行為才能夠被刑法歸責(zé).此外,假設(shè)行為人有認(rèn)識(shí)到此行為足以導(dǎo)致法益侵害的結(jié)果,那麼行為人就具備成心.(3)客觀歸責(zé)的適用A制造法所不容許之風(fēng)險(xiǎn)→著手的實(shí)質(zhì)定義依具體情況判斷行為客觀上已制造了法所不容許之風(fēng)險(xiǎn),而行為人主觀上對其亦有所認(rèn)識(shí)(以客觀限制主觀).B實(shí)現(xiàn)法所不容許之風(fēng)險(xiǎn)→構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)C構(gòu)成要件效力范圍→排除被害人自我負(fù)責(zé),第三人負(fù)責(zé)之情形例如刑法第二七五條(4)反面判斷制造風(fēng)險(xiǎn):A沒有風(fēng)險(xiǎn)-行為對結(jié)果實(shí)現(xiàn)沒有積極奉獻(xiàn)例如:無效幫助B降低風(fēng)險(xiǎn)例如:行為人欲偷一萬元,叫他改偷一千元因行為人本有犯意,不能論為XX犯.另外,金額的降低是降低風(fēng)險(xiǎn)并非制造風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn):A甲被槍傷,在送醫(yī)途中被乙撞死B甲被槍傷,在就醫(yī)的過程中醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)被燒死伍,成心理論※參見:許玉秀,客觀的成心概念-評德國的間接成心理論,收錄於:許玉秀,主觀與客觀之間,頁45-160.※參見:許玉秀,區(qū)分成心與過失-論認(rèn)識(shí)說,收錄於:許玉秀,主觀與客觀之間,頁161-178.一,成心在犯罪階層體系的定位對於構(gòu)成犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)和對於法律的認(rèn)識(shí)(知)為一般的主觀構(gòu)成要件,屬不法構(gòu)成要件階層.而對於實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件和違反法律的意欲(欲)那么屬罪責(zé)階層,因?yàn)樾袨槿吮仨氁獩Q定去做才能要求其負(fù)責(zé).二,成心所認(rèn)識(shí)的對象(知的內(nèi)容)1.認(rèn)識(shí)到行為有發(fā)生結(jié)果的可能性而非必然性(客觀處分條件不必認(rèn)識(shí))2.知道行為是構(gòu)成要件所涵攝的范圍(構(gòu)成要件的事實(shí),犯罪事實(shí))3.法律:教師認(rèn)為構(gòu)成要件成心所認(rèn)識(shí)的對象包含構(gòu)成犯罪事實(shí)和法律,其中對法律的認(rèn)識(shí)應(yīng)理解為「不可防止的不認(rèn)識(shí)」.在正常情形下,行為人必定同時(shí)也認(rèn)識(shí)到自己的行為與法律價(jià)值相沖突,因此不可能欠缺不法意識(shí),欠缺不法意識(shí)而有正當(dāng)理由的情形非常少見.同學(xué)問:有主觀阻卻XX意思是成心嗎師:是成心.因?yàn)樽鑵sXX,必定出於對於自己或他人的法益受到不法侵害有認(rèn)識(shí)才可能對之進(jìn)展阻擋.不可能對事實(shí)沒有認(rèn)識(shí),還能有「主觀意思」的存在.因此,有主觀阻卻XX意思是成心行為.三,意欲元素?zé)o用論與必要論認(rèn)識(shí)理論和意欲理論的爭論:刑法上所謂的成心是否由「認(rèn)識(shí)」和「意欲」所構(gòu)成的還是只要有「認(rèn)識(shí)」就可以1.認(rèn)識(shí)理論(意欲元素?zé)o用論,客觀理論):只要行為人知道(認(rèn)識(shí))構(gòu)成犯罪事實(shí)卻還要去做,就可認(rèn)為有成心.2.意欲理論(意欲元素必要論,主觀理論,我國刑法第13條):行為人知道還去做,且也想要實(shí)現(xiàn)犯罪,才可認(rèn)為有成心.→從罪責(zé)原那么出發(fā):人必須為自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé).因?yàn)樽隽朔伤荒苋菰S的決定而受法律的責(zé)難,能發(fā)生法律效果的決定不是單純的意念決定,而是行動(dòng)決定.意欲論和認(rèn)識(shí)論的不同點(diǎn)在於:是否想要實(shí)現(xiàn)犯罪事實(shí).任何一個(gè)行動(dòng)的決定包含兩個(gè)步驟:第一個(gè)步驟是形成欲望,第二個(gè)是實(shí)現(xiàn)欲望.前者為意欲,后者是行動(dòng)意思.假設(shè)不能實(shí)現(xiàn)欲望,就可能是未遂.實(shí)現(xiàn)欲望的決定才是要負(fù)責(zé)的理由.對不法的認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))那么不屬於成心必須認(rèn)識(shí)的范圍內(nèi),而屬於罪責(zé)階層的元素,因法律歸責(zé)的根本理由是與法敵對的意識(shí),而不是只有對不法事實(shí)的認(rèn)識(shí).四,成心的類型(一)直接成心與間接成心由條文來看,我國刑法第十三條將成心分為兩級(jí):直接成心和間接成心(亦稱未必成心),未規(guī)定意圖成心.德國法那么采三級(jí)成心,除了直接成心和間接成心之外,還包括意圖成心:有意使犯罪事實(shí)發(fā)生且事前擬定計(jì)畫,并逐步依照犯罪計(jì)畫實(shí)行之預(yù)謀,屬第一級(jí)直接成心.1.直接成心(刑法第13條1項(xiàng)):行為人對於犯罪事實(shí)的發(fā)生有所認(rèn)識(shí)或預(yù)見,且對行為可能造成的風(fēng)險(xiǎn)積極地想要使它實(shí)現(xiàn).2.間接成心(亦稱未必成心,刑法第13條第2項(xiàng)):行為有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件事實(shí)的高可能性,但卻不顧這種高風(fēng)險(xiǎn)的存在,仍舊實(shí)行行為.行為人有容任實(shí)現(xiàn)不法構(gòu)成要件,或聽任結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài),屬於間接成心,但構(gòu)成要件成心以行為存在為必要.(二)擇一成心與累積成心(罪數(shù)問題)※許玉秀,當(dāng)代刑法思潮,中國XX法制,頁316以下.◎擇一成心:一個(gè)行為,數(shù)個(gè)成心,但成心彼此排斥,只可能實(shí)現(xiàn)一個(gè).例1:不同行為客體:乙丙的兩杯酒,甲擇一下毒,無論乙或丙死都可.問題:如果乙丙不介意間接接吻,喝完自己的酒后,又喝了對方的未喝完的毒酒呢(不可預(yù)期的局部,沒有成心或過失.)例2:不同行為客體:乙丙并肩走來,甲開一槍,心想打中誰都沒關(guān)系.例3:同一行為客體:甲痛毆乙,乙非死即傷,非傷即死.◎累積成心:一個(gè)行為,兩個(gè)以上的成心,但成心并行存在.例:扔手榴彈於人群中,造成兩人死亡,三人受傷,房屋倒塌.◎看似擇一成心,但卻是累積成心的兩個(gè)例子例1:甲向乙丙舉槍,以乙或丙死亡皆可的成心開槍.此時(shí)甲的成心同時(shí)及於乙丙兩個(gè)客體.看似乙或丙死亡是擇一實(shí)現(xiàn)的結(jié)果,但其實(shí)也有可能是乙丙同時(shí)死亡,或是殺了乙傷了丙,或是殺了丙傷了乙.也就是說,兩個(gè)構(gòu)成要件是有同時(shí)實(shí)現(xiàn)的可能,并非如擇一成心不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)構(gòu)成要件.例2:乙和其馬同行,甲以乙或乙之馬死亡皆可的成心開槍.甲的成心同時(shí)及於兩個(gè)客體和殺人罪及毀損罪兩個(gè)構(gòu)成要件.但其實(shí)也有可能傷了馬死了乙,或是死了馬傷了乙.因此殺人與毀損的兩個(gè)構(gòu)成要件有可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)的可能,亦與擇一成心的定義不符.1.我國法的處理(1)在既遂犯中,處理方法一樣,都適用§55「想像競合,從一重處斷」,而§55在學(xué)理上也被稱為是累積成心(有問題).(2)如果是一個(gè)既遂行為一個(gè)未遂行為,當(dāng)然選擇既遂行為處理.但假設(shè)是二個(gè)未遂行為,擇一成心那么有討論必要.因?yàn)榧僭O(shè)是以重罪成心處理,就陷入累積成心的思維模式;但假設(shè)是以輕罪成心處理,那么有無法充分評價(jià)的疑慮.(3)以重罪成心處斷,是主觀不法理論者的主X;而以輕罪成心論斷,那么是客觀不法理論者的想法.結(jié)論雖然還是從重處斷,但教師認(rèn)為在此有一個(gè)前提:§55不應(yīng)解釋成是累積成心的規(guī)定,而是罪數(shù)的規(guī)定.2.罪數(shù)論斷關(guān)鍵:采取主觀不法理論或客觀不法理論(1)持客觀不法理論者如Jacobs,認(rèn)為刑法所評價(jià)的對象應(yīng)該是行為,處分的依據(jù)是行為造成的結(jié)果.(2)持主觀不法理論者如許玉秀教師,認(rèn)為刑法所評價(jià)的對象應(yīng)該是行為人.處分的依據(jù)是行為人對行為的決定和對結(jié)果的支配.(3)事實(shí)上,刑法所處分的是行為人而非行為本身.行為之所以有不法色彩,是因?yàn)樾袨槿舜嬗胁环ǔ尚?也就是說,行為不法的來源是不法成心.(4)結(jié)論:客觀判斷主觀不法.獵人誤人為野兔而開槍射之,與直接開槍殺人,這兩個(gè)行為所造成的結(jié)果都是一樣的,但卻有不同的結(jié)果就是因?yàn)樾袨槿说男袨橐馑疾煌?五,與成心相關(guān)的特殊問題(一)「有認(rèn)識(shí)過失」與「間接成心」之區(qū)分1.兩者皆對事實(shí)有所認(rèn)識(shí),但是間接成心對於結(jié)果的發(fā)生存有容任態(tài)度,而有認(rèn)識(shí)過失那么是對於結(jié)果的發(fā)生沒有抱持希望態(tài)度.也就是說,結(jié)果的發(fā)生對於間接成心而言并不意外,但是對於有認(rèn)識(shí)過失而言那么是不在掌握之中.2.間接成心又稱未必成心,不確定成心.但是未必成心卻不完全等於不確定成心.如果不確定的是事情,那么不確定成心等於未必成心.但如果不確定的是人,那么不確定成心就不是未必成心.不確定成心是外來的翻譯,不確定指的是對「危險(xiǎn)的發(fā)生」不確定.但是,「危險(xiǎn)的發(fā)生」是一個(gè)空洞的概念,因?yàn)橛锌赡苁遣淮_定「危險(xiǎn)是否會(huì)發(fā)生」或是「會(huì)發(fā)生,但不知道發(fā)生在誰身上」,例如:扔手榴彈於人群中,知道有可能會(huì)死人,但誰死不知道也不重要.3.以認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)度的上下來判斷成心和過失.例:以為是假槍而扣板機(jī).(二)「犯意變更」與「另行起意」之區(qū)分1.犯意變更:放棄原犯意,以另一新犯意取代原犯意.條件:(1)犯意變更在行為完畢之前(2)不法程度高吸收不法程度低者.但先成心重於后成心者不適用.→解決方法:先成心論以中止未遂,后成心以既遂論,如此一來必須論數(shù)罪.例如:甲原本只想進(jìn)屋行竊,但覺察屋主在內(nèi),甲遂將屋主綁起來,然后拿走財(cái)產(chǎn)即離去.該行為以強(qiáng)盜論即足,無須再論竊盜.例如:甲原本只想砍傷乙,下重手后心想乾脆直接殺了乙.該行為論殺人無須論傷害;如果原意殺乙,變更為傷害,只論傷害既遂,不能完全評價(jià).至於在乙重傷的隔天才又殺了乙,那么是另行起意.2.另行起意:不放棄原犯意,在原犯意之上又新增一犯意.例如:甲原本只想進(jìn)屋行竊,但卻發(fā)現(xiàn)女屋主乙睡姿撩人,竟對乙強(qiáng)制性交,得逞后搜刮財(cái)物而去.該行為那么應(yīng)論以竊盜及強(qiáng)制性交二罪.如實(shí)施強(qiáng)制性交,那么可能構(gòu)成強(qiáng)盜及強(qiáng)制性交二罪.→區(qū)別的原因:由憲法上的比例原那么所衍生出:如此對於行為人的評價(jià)才不會(huì)過度(犯意變更→另行起意),或是評價(jià)缺乏(另行起意→犯意變更).→成心的存在是因?yàn)樾袨榈拈_場,其不法必須形諸於行為的表現(xiàn),因此傳統(tǒng)的變更犯意論以一個(gè)犯意,勢必只有在著手以前,而且是不處分預(yù)備犯的情形,才會(huì)存在.如果有處分預(yù)備犯,因?yàn)轭A(yù)備沒有未遂犯,所以從預(yù)備罪的成心變更為非預(yù)備罪,未著手,不管罪,而有著手,只能論著手罪的成心,如果所變更的也是預(yù)備罪,例如預(yù)備殺人變?yōu)轭A(yù)備放火,也只能論一個(gè)預(yù)備放火罪,反之亦然.如果從非預(yù)備罪的成心變更,尚未著手,論預(yù)備犯,例如準(zhǔn)備刀械傷害,變?yōu)闅⑷祟A(yù)備,只論殺人預(yù)備,已經(jīng)著手,視既遂或未遂而論罪.附加資料:九十六學(xué)年度犯意變更這個(gè)概念其實(shí)是為了要與另行起意相區(qū)隔而存在的,他們區(qū)別的實(shí)益就是在於成心數(shù)的計(jì)算,犯意變更就只有一個(gè)成心,另行起意就是有兩個(gè)以上的成心,最終就是構(gòu)成一個(gè)犯罪或是數(shù)個(gè)犯罪.傳統(tǒng)意義的犯意變更指的是原來的成心在實(shí)施當(dāng)中改用一個(gè)成心來取代另外一個(gè)成心,并且由一個(gè)成心行為遂行另外一個(gè)成心行為,當(dāng)然另外一個(gè)成心行為可能既遂或未遂.在有處分未遂犯的情況之下,會(huì)有一個(gè)成心未遂和一個(gè)成心既遂,但是如果就犯意變更字面上的意義來看,也可以把中止未遂的情況放到犯意變更的情形里面.如果這樣理解中止犯,那麼中止犯就是以未遂犯的成心取代既遂犯的成心,而犯意變更是以一個(gè)成心取代另外一個(gè)成心,但取代的成心可能是既遂,也可能是未遂.如果從以未遂犯的成心取代既遂犯的成心這樣的角度理解中止未遂,那么跟障礙未遂不同之處,就在於中止犯是另行產(chǎn)生一個(gè)未遂的成心,而普通未遂或障礙未遂的成心那么始終沒有改變,未遂完全是客觀意外的事實(shí)造成的.至於不能未遂就可以理解為自始不存在一個(gè)可以到達(dá)既遂的成心存在.也就是連危險(xiǎn)都沒有的時(shí)候,那麼行為成心也不會(huì)存在.陸,XX性一,總論(一)XX性階層的出現(xiàn)現(xiàn)今被稱為古典犯罪階層體系是1906年由貝林所發(fā)表.古典犯罪階層體系確立犯罪的條件有三,分別為:構(gòu)成要件合致性,XX性以及罪責(zé).構(gòu)成要件是指各種犯罪類型所應(yīng)具備的構(gòu)成條件,舉例來說,刑法第271條所標(biāo)準(zhǔn)的殺人罪,其中殺人行為和被殺害之人均屬於此種犯罪類型的構(gòu)成要素.在古典犯罪階層體系被提出的那個(gè)時(shí)期,學(xué)者主X第一階段的構(gòu)成要件合致是屬於沒有價(jià)值判斷的,客觀的以及中立的.第二階層的XX性判斷并非根據(jù)XX性要素積極地對於通過構(gòu)成要件合致性的行為予以評價(jià),而僅是消極地排除無XX性的行為.此等評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)證明一旦行為事實(shí)通過第一階層的構(gòu)成要件合致性,其行為之不法性質(zhì)已間接被確立,惟行為事實(shí)在XX性階層可能被消極地排除.罪責(zé)階層所要檢驗(yàn)的是行為人的主觀犯罪成立要件,也就是成心,過失,再加上行為能力的有無.成心,過失為罪責(zé)形態(tài),責(zé)任能力為罪責(zé)條件.在古典犯罪階層體系中,構(gòu)成要件和XX性階層檢驗(yàn)行為事實(shí)的客觀面,一旦行為事實(shí)通過上開二階層之評價(jià),其行為的不法性質(zhì)即告確定;然而,第三階層之罪責(zé)判斷主要檢驗(yàn)犯罪行為人之主觀犯罪構(gòu)成要素.將一行為事實(shí)透過古典犯罪階層體系加以檢驗(yàn),即可發(fā)現(xiàn)在此體系中斷然將行為之主觀面及客觀面加以分開評斷,認(rèn)定不法屬於客觀面,認(rèn)為罪責(zé)屬於主觀面,這是受到自然科學(xué)實(shí)證主義影響把犯罪行為當(dāng)作自然界一存在客體,對其作機(jī)械式分析所致.(二)XX性階層的存在必要性爭議1.三階論者認(rèn)為,構(gòu)成要件合致的行為的不法是刑事的不法,基於法秩序具一致性,假設(shè)有刑法以外的合法化事由,那么應(yīng)阻卻刑事XX,以免引起法秩序的對立與沖突.2.二階論者那么認(rèn)為,犯罪階層體系中并沒有XX性階層.因?yàn)樾袨槿说男袨榫邆洳环?必須同時(shí)符合積極構(gòu)成要件(刑法分那么各條的規(guī)定)以及消極構(gòu)成要件(阻卻XX事由).3.許教師認(rèn)為,三階二階論之爭的盲點(diǎn)是兩者建立在不同的層次上.三階論者認(rèn)為刑法外之合法化事由是在描述何種事由能阻卻XX.而二階論者對XX性階層的看法是對於阻卻XX事由的判斷方式.換言之,三階論者是在說什麼原因是可以阻卻XX的,而二階論者那么是在說判斷有無阻卻XX的方式就是,這些阻卻XX事由沒有和構(gòu)成要件合致行為一同出現(xiàn).(三)XX與不法的區(qū)分→林山田教師認(rèn)為:XX指的是一種狀態(tài),而不法指的是程度.但教師認(rèn)為這是外來翻譯的問題,兩者指的是一樣的概念,只是德國人和我們的語言習(xí)慣不一樣而已.(四)阻卻XX事由的法理根底分為七點(diǎn):一,優(yōu)越利益說(利益衡量說):當(dāng)行為人於行為時(shí)面臨兩個(gè)以上利益的沖突,就必須選擇較高位階的利益,因此可以阻卻XX.例如:緊急避難,正當(dāng)防衛(wèi).二,共同生活目的說:是一個(gè)上位階的概念.構(gòu)成要件合致的行為,因?yàn)榉瞎餐钅康?所以能為社會(huì)所容忍,而阻卻XX.三,風(fēng)險(xiǎn)容許說(駱克信Roxin):因?yàn)樗圃斓娘L(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該被容忍所以阻卻XX.然而此種說法并無進(jìn)一步闡述風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該被容忍的原因.四,社會(huì)相當(dāng)性(威爾采Welzel):假設(shè)社會(huì)普遍認(rèn)同的行為,那么行為就可阻卻XX,后來日本開展成可罰的XX性理論,五,法律精神:法律精神的內(nèi)涵十分空洞.六,信賴原那么:信賴別人會(huì)為合法的行為.例如:交通事件(甲符合交通規(guī)那么的行為反響,是因?yàn)樾刨囈視?huì)遵守交通規(guī)那么,卻因?yàn)橐椅醋袷亟煌ㄒ?guī)那么而發(fā)生車禍,那么甲受信賴原那么的保護(hù).).教師認(rèn)為既然交通事故因?yàn)橐椅醋袷亟煌ㄒ?guī)那么而發(fā)生,只要懲罰違規(guī)的人即可,遵守交通規(guī)那么的人原本不必對交通事故負(fù)責(zé),不需多一個(gè)信賴原那么來保護(hù)守法的人,守法的人事因?yàn)樽约菏胤ǘ鵁o過錯(cuò),不是因?yàn)樾刨噭e人會(huì)守法而無過錯(cuò).七,法的一致性(法秩序的一致性):為防止各法律間標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值的沖突,必須要有一個(gè)共通的價(jià)值,來讓人民確認(rèn)行為是否合法.由此也可導(dǎo)出刑法的最后手段性.◎人類標(biāo)準(zhǔn)的共同目的:為了形式平安(標(biāo)準(zhǔn)安定性),但有時(shí)會(huì)受到權(quán)力的壓迫而變質(zhì)→因此開發(fā)出實(shí)質(zhì)的理論,對抗形式的惡法.(五)法定阻卻XX事由之法理根底一,依法令之行為(§21):法的一致性1.「法令」并不包含法理,法理應(yīng)是超法規(guī)的阻卻XX事由.2.例:自助行為:民法§151逮捕現(xiàn)行犯§刑訴88民法親屬懲戒§1085優(yōu)生保健法§9(法定阻卻XX事由)刑法§2883.明知命令為XX者應(yīng)至少做到形式審查,ex:問職務(wù)上理應(yīng)知道的人二,業(yè)務(wù)上之正當(dāng)行為(§22):社會(huì)相當(dāng)性,廣義的法一致性營社會(huì)生活所需要的社會(huì)活動(dòng),必須反覆實(shí)施,例:醫(yī)生.三,正當(dāng)防衛(wèi)(§23):法的一致性1.侵害必須為現(xiàn)在正在進(jìn)展,還未完畢,必須是人(自然人)的侵害.2.行為人主觀上欠缺攻擊意思而非侵害意