被宣告死亡的死亡日期的立法完善論被宣告死亡者死亡日期的確定以中國民法典編纂為背景的論述

被宣告死亡的死亡日期的立法完善論被宣告死亡者死亡日期的確定以中國民法典編纂為背景的論述

一、本文對中國民法典編纂中制度設(shè)計(jì)的批評意見中國民法典的編纂正在有序進(jìn)行。這一工作不僅涉及民法的宏觀理念和制度架構(gòu),更涉及大量微觀而且具體的規(guī)范設(shè)置。從某種意義上來說,后者更具有重要性,因?yàn)槲覈⒎ㄕ哒诰幾氲拿穹ǖ洳粌H用于展示,還要在民眾的日常生活中得到實(shí)際的適用,并作為法官裁判案件的依據(jù)。沒有良善的、切合生活實(shí)際的具體規(guī)范,民法典的宏觀結(jié)構(gòu)再合理獨(dú)特,也沒有什么實(shí)際意義?；谶@一考慮,筆者于本文中擬考察一個(gè)具體的制度設(shè)計(jì)層面上的問題,并且通過對這一問題的研究,對當(dāng)下中國民法典編纂中表現(xiàn)出來的一些值得注意的傾向,提出建設(shè)性的批評意見。筆者于本文中試圖討論的是一個(gè)似乎早有定論,在先前的理論研究中沒有引發(fā)過多關(guān)注,但具有重要的實(shí)務(wù)意義,因此需要借助于本次民法典編纂,予以徹底解決的問題:某人根據(jù)法定的程序被宣告死亡的時(shí)候,其死亡日期究竟應(yīng)該如何確定?關(guān)于這一問題,自我國《民法通則》實(shí)施以來,我國法大體上一以貫之地維持著同一個(gè)規(guī)范模式,也就是將宣告死亡的判決做出之日視為被宣告死亡之人的死亡日期。自我國《民法通則》實(shí)施以來,一直被維持的這一規(guī)范模式,是合理的嗎?筆者認(rèn)為,答案顯然是否定的。事實(shí)上,這一規(guī)范模式已經(jīng)導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)上非常不合理的結(jié)果,并且這種規(guī)范模式的不合理性已經(jīng)被最高人民法院明確認(rèn)識到,以致于最高人民法院已經(jīng)通過司法解釋的明文規(guī)定,試圖曲折地規(guī)避我國《民法通則》上的這一規(guī)定導(dǎo)致的負(fù)面影響。但非?？上У氖?中國民法典編纂者對這些工作視而不見,仍然試圖在未來的中國民法典中延用不合理的規(guī)則。這種情況不能不讓人懷疑中國民法典編纂的理論準(zhǔn)備和研究工作究竟是否具有足夠的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性,中國的民法典編纂工作是否抓住了真正的重點(diǎn)。二、宣告死亡的日期與死亡宣告判決結(jié)果等同在闡述自實(shí)施我國《民法通則》以來一直得到維持的,將宣告死亡的判決作出之日視為被宣告死亡者的死亡之日的規(guī)范模式的不合理性之前,首先來看一則具有高度典型意義的案例。2006年7月31日,陳某向保險(xiǎn)公司投保一年期“個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)”,其中約定意外身故保額10萬元。2006年9月1日陳某在外出之后失蹤,下落不明。2011年10月,陳某被法院宣告死亡。同年12月,陳某女兒向保險(xiǎn)公司提出索賠申請。保險(xiǎn)公司提出,因?yàn)榉ㄔ盒骊惸乘劳鲋占礊楸槐ｋU(xiǎn)人死亡的日期,在宣告死亡之時(shí),保險(xiǎn)合同早就過了有效期,因此不予賠付。正因?yàn)閷?shí)務(wù)中這種情況大量出現(xiàn),逼迫司法者對此作出了規(guī)范層面上的回應(yīng),其表現(xiàn)就是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱:《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》)第24條第2款的規(guī)定:“被保險(xiǎn)人被宣告死亡之日在保險(xiǎn)責(zé)任期間之外,但有證據(jù)證明下落不明之日在保險(xiǎn)責(zé)任期間之內(nèi),當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定,給付保險(xiǎn)金的,人民法院應(yīng)予支持?！薄侗ｋU(xiǎn)法司法解釋(三)》的這一規(guī)定非常耐人尋味。它在“死亡之日”之外,又賦予了“下落不明之日”重要的法律效果,非常具有創(chuàng)造性。按照最高人民法院方面的解釋,之所以有這一規(guī)定,就是為了解決《民法通則》實(shí)施以來,機(jī)械地將宣告死亡的日期與死亡宣告判決做出的日期二者等同起來所導(dǎo)致的弊端。按照《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》的這條規(guī)定,期限較短的意外傷害保險(xiǎn)合同中,受益人合法權(quán)益的保護(hù)問題就得到了某種程度的解決。因?yàn)槭芤嫒丝梢酝ㄟ^證明被保險(xiǎn)人出現(xiàn)下落不明的狀況之日,處于保險(xiǎn)責(zé)任期間之內(nèi),從而可以主張保險(xiǎn)金。如果必須要在現(xiàn)行法的框架之下來解決問題,人們就不得不承認(rèn),《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》的這種解決問題的方法,可謂“曲線救國”的思路,其出發(fā)點(diǎn)和用意值得肯定。但仔細(xì)考慮起來,這種思路仍然存在若干問題。首先,這一規(guī)定明顯違反保險(xiǎn)合同的約定。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同明確約定的是被保險(xiǎn)人的“死亡”,才是觸發(fā)保險(xiǎn)人一方的保險(xiǎn)金支付義務(wù)的前提條件。因此被保險(xiǎn)人“死亡之日”是一個(gè)有嚴(yán)格的法律內(nèi)涵的條件,不能隨意被置換為“下落不明之日”?！跋侣洳幻髦铡?只是表明某個(gè)自然人處于無法與其他人取得聯(lián)系的狀況,而“死亡之日”是一個(gè)會(huì)引發(fā)系列的法律后果的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。一旦該自然人被宣告死亡,從這一天開始,死者的權(quán)利能力和行為能力消滅,繼承發(fā)生,婚姻關(guān)系消滅(雖然是附條件的),各種以權(quán)利人繼續(xù)存活為條件的公法上的給付義務(wù),例如政府養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃下的給付養(yǎng)老金的義務(wù),社會(huì)救助框架下的補(bǔ)助金的給付義務(wù)等,都?xì)w于消滅。私法層面上的以死亡為生效條件或解除條件的各種法律關(guān)系一并發(fā)生新的變化。甚至法律層面上對死者名譽(yù)的保護(hù),對死者人格利益中具有財(cái)產(chǎn)要素內(nèi)容的保護(hù)等特殊規(guī)定,也開始發(fā)生效力,相關(guān)的保護(hù)期限都從這一天開始起算。其次,因死亡而發(fā)生的這些法律效果密切結(jié)合在一起,彼此相互影響,立法者不宜將其中的任何一種法律效果單獨(dú)摘出,將其轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上去發(fā)生,否則就會(huì)導(dǎo)致各種法律效果之間的體系性的不協(xié)調(diào)?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋(三)》第24條試圖將保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金支付義務(wù)的發(fā)生轉(zhuǎn)移到被宣告死亡者下落不明之日。這樣做的出發(fā)點(diǎn)固然是好的,但如果保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù),而在被保險(xiǎn)人下落不明之后到被宣告死亡期間并未根據(jù)合同的約定,支付相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi),那么是否可以根據(jù)司法解釋的規(guī)定,認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù)已經(jīng)從其下落不明之日開始停止了呢?還有,如果保險(xiǎn)人一方的保險(xiǎn)金支付義務(wù)表現(xiàn)為按照年份履行,每年支付一筆定額的保險(xiǎn)金,那么保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金支付義務(wù)是應(yīng)該從被保險(xiǎn)人下落不明之日開始起算還是從被宣告死亡之日開始起算?如果在被保險(xiǎn)人處于下落不明狀態(tài)之日到其被宣告死亡的期間,受益人死亡,那么是發(fā)生轉(zhuǎn)繼承的關(guān)系(也就是相關(guān)的保險(xiǎn)權(quán)益由保險(xiǎn)金受益人的繼承人予以繼承),還是由被保險(xiǎn)人的法定繼承人來直接獲取呢?在目前的法律框架之下,這些問題似乎都不太容易獲得一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。最后,這一規(guī)定其實(shí)重構(gòu)了保險(xiǎn)合同的利益結(jié)構(gòu)。需要考慮到,從概率的角度看,某人下落不明之日與可能的死亡之日未必契合。《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》第24條的這個(gè)規(guī)則,在有些時(shí)候?qū)ΡｋU(xiǎn)人存在明顯的不公平。例如在上面提到的案件中,如果假設(shè)陳某處于下落不明的狀態(tài)之后,其實(shí)是在兩年后在一個(gè)其家人不知道的地方實(shí)際死亡了,在這種情況下,根據(jù)有效期為一年的意外傷害保險(xiǎn)合同的約定,保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)免除了,但由于司法解釋將其責(zé)任發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前到陳某處于下落不明的狀態(tài)之日,保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任無法被免除,從而過于加重了保險(xiǎn)公司一方的責(zé)任。如果把這一條的適用予以絕對化,就相當(dāng)于在根本上重構(gòu)了保險(xiǎn)合同的利益結(jié)構(gòu)。這樣做究竟是否妥當(dāng),顯然值得反思。筆者作出以上論述的主要目的,并不是反對《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》第24條,而是提醒人們注意,最高人民法院之所以要在該司法解釋中創(chuàng)設(shè)這么一條似乎有些“怪異”的規(guī)定,其根源在于現(xiàn)行法上的宣告死亡中死亡日期認(rèn)定的規(guī)范模式存在重大缺陷。正是這一缺陷,導(dǎo)致保險(xiǎn)法司法解釋的制定者不得不“艱難突圍”,尋找變通方法,來解決現(xiàn)實(shí)中面臨的具體問題。這種努力當(dāng)然值得肯定,但由此導(dǎo)致的體系不協(xié)調(diào)以及顯著改變合同利益結(jié)構(gòu)的問題,的確也不容忽視。既然如此,那么為什么立法者不能反思和改良我國法一直堅(jiān)持采用的傳統(tǒng)規(guī)范模式呢?難道這一模式真的就如同人們通常所認(rèn)為的那樣,是“天經(jīng)地義”的嗎?根本不是。通過比較法上的考察,人們將不難發(fā)現(xiàn),中國現(xiàn)行法對這一問題的處理方法,其實(shí)與大多數(shù)國家和地區(qū)的通常做法是相背離的。換言之,我國法上存在的問題,其根源在于沒有能夠遵循大多數(shù)國家法律在這一問題上通常的(也更具合理性的)做法。三、我國臺灣地區(qū)的規(guī)定比較法上的有關(guān)考察,不妨先從最受中國民法學(xué)界關(guān)注的德國法的經(jīng)驗(yàn)談起。德國法嚴(yán)格區(qū)分通過法院判決宣告某人死亡的判決本身及該判決中如何確定死亡時(shí)間。這二者被認(rèn)為是不同的兩個(gè)問題。根據(jù)德國《失蹤法》第9條第2款的規(guī)定,死亡宣告通過初級法院決議作出,在決議中需要確定死亡時(shí)間,原則上該時(shí)間為“根據(jù)調(diào)查結(jié)果被認(rèn)為最有可能死亡的時(shí)間”。總的來說,在德國法上,宣告死亡與確定死亡時(shí)間被認(rèn)為是兩個(gè)性質(zhì)不同的問題。前者主要解決某個(gè)自然人處于下落不明的失蹤狀態(tài)達(dá)到一定的期限之后,法律上可以通過宣告死亡的方法,推定其死亡,從而終結(jié)其在法律世界中的主體資格的問題。從其規(guī)范性質(zhì)上看,有關(guān)法條其實(shí)是授權(quán)性質(zhì)的規(guī)范。而確定死亡時(shí)間則主要是一個(gè)事實(shí)的查明和推定的問題。因此也就可以理解,為什么德國法要求法院根據(jù)調(diào)查結(jié)果去確認(rèn)一個(gè)最有可能的死亡時(shí)間,并將其確定為死亡時(shí)間。理解了這一點(diǎn)也就可以明白,為什么德國法上并不將宣告死亡的判決作出之日與確定死亡的日期等同起來,這是因?yàn)?這二者不可能等同。再來看我國臺灣地區(qū)“民法”第9條的相關(guān)規(guī)定:“受死亡宣告者,以判決內(nèi)所確定死亡之時(shí),推定其為死亡。前項(xiàng)死亡之時(shí),應(yīng)為前條各項(xiàng)所定期間最后日終止之時(shí),但有反證者,不在此限。”人們由此可以清楚地看到,我國臺灣地區(qū)的“民法”清晰地區(qū)分了宣告死亡的判決作出之日與確定死亡之日。這二者不是一回事。因?yàn)楦鶕?jù)該條的規(guī)定,在宣告死亡的判決中,必須確定死亡之時(shí)。我國臺灣地區(qū)“民法”第9條第2句還規(guī)定了確定死亡日期的推定規(guī)則,以及通過反證推翻相關(guān)推定的可能性?？梢哉f,我國臺灣地區(qū)“民法”的規(guī)定與德國法模式是相通的。二者的區(qū)別在于,前者給出了一些判斷標(biāo)準(zhǔn),以幫助法官做出判斷;后者則賦予了法官在死亡日期的認(rèn)定上的更大的自由裁量權(quán)。王澤鑒教授的論述,進(jìn)一步證明了我國臺灣地區(qū)“民法”上將宣告死亡的判決做出與死亡日期的確定明確分開的做法。王澤鑒教授指出,在我國臺灣地區(qū),如果某人依據(jù)宣告死亡的方法請求給付保險(xiǎn)金,保險(xiǎn)人只需要證明失蹤人沒有死亡就可以拒絕給付,不需要撤銷死亡宣告。綜觀域外的其他有關(guān)規(guī)定,關(guān)于宣告死亡的情況下,認(rèn)定具體的死亡日期有各種不同的標(biāo)準(zhǔn)。瑞士民法以最后音信或?yàn)?zāi)難發(fā)生之日為死亡日期。法國民法以可得推定死亡的情形發(fā)生之日為死亡日期,沒有此日期的,以失蹤之日為死亡日期。日本民法與我國臺灣地區(qū)“民法”類似,以法定期間屆滿之日為死亡日期。《魁北克民法典》以法定期間屆滿之日為死亡日期,可得推定死亡之情形發(fā)生于法定期間屆滿之日前的,以該情形發(fā)生之日為死亡日期。雖然有諸多差別,但這些域外法上的規(guī)定都將宣告死亡的判決作出之日與死亡時(shí)間的確定日期,看做是兩個(gè)不同的問題。我國《民法通則》直接將宣告死亡的判決作出之日視為死亡的日期,這種做法實(shí)在是比較法上的特例。這種模式的缺點(diǎn)是非常明顯的:以判決宣告之日為死亡日期,死亡日期實(shí)際上取決于申請人方面的意愿以及一個(gè)國家的法院做出裁判的速度和辦事效率。本來這主要是一個(gè)事實(shí)的查明和推定的問題,但如果按照中國法上的規(guī)則,申請人可以根據(jù)自己的意志,選擇其認(rèn)為最有利的提出宣告死亡的時(shí)機(jī),從而間接地決定另外人的死亡時(shí)間,這豈非咄咄怪事!這還不是問題的主要方面。中國法上的這一規(guī)范模式的最大問題是,過于僵化,因此必然造成實(shí)質(zhì)上的不公平的結(jié)果,甚至?xí)?yán)重背離民眾樸素的正義情感。茲舉一例加以說明。甲乙是一對夫妻,結(jié)婚剛剛1年,二人都投有數(shù)額頗大的,相互以對方為受益人的人身意外保險(xiǎn)。二人在假期一起到江邊游覽,妻子乙不慎滑落江中,甲向路人呼救未果后跳入江水中施救,二人均被湍急的江水先后卷走。一天后,經(jīng)過大規(guī)模的搜尋,乙的遺體在下游被發(fā)現(xiàn),但甲的遺體始終沒有找到,因此只能認(rèn)為處于失蹤狀態(tài)。后來經(jīng)過若干年,甲方父母通過宣告死亡的程序宣告甲死亡。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定,甲的死亡日期為相關(guān)判決作出之日。由此導(dǎo)致的一系列法律后果是:甲因?yàn)樗劳鲈诤?所以先獲得乙的死亡保險(xiǎn)金,并且能夠繼承乙的價(jià)值不菲的遺產(chǎn)的二分之一(乙生前系高級白領(lǐng),婚前就自己買了高檔商品房)。然后甲被宣告死亡,其死亡保險(xiǎn)金因?yàn)槭芤嫒艘呀?jīng)死亡,所以由其父母一方獲得,而其自己的財(cái)產(chǎn)以及通過繼承獲得的乙的財(cái)產(chǎn),全部由其父母繼承。這樣下來,這個(gè)案件的最終結(jié)果居然是:死者乙的母親如果要保留其女兒的房屋,大概要補(bǔ)貼200萬元給男方的父母。這顯然是不合理的。但根據(jù)我國《民法通則》施行以來我國法上的有關(guān)規(guī)則,把宣告死亡的判決作出之日,看做是死亡之日,其結(jié)果就必然如此。法院雖然也感覺有些不妥當(dāng),但是無可奈何。前述的保險(xiǎn)法案例,雖然結(jié)果不具有如此的不公平性,但其實(shí)也是類似的。面對這種情況,最高人民法院不得不加以干預(yù),試圖破解現(xiàn)行法上的不合理的規(guī)則所導(dǎo)致的明顯不合理的結(jié)果。但令人遺憾的是,中國民法典編纂者卻似乎要下定決心,將這一明顯不合理的規(guī)則寫入擬議之中的民法典。四、“無主給付義務(wù)”模式的適用在關(guān)于宣告死亡判決中,如何合理地確定死亡的時(shí)間,答案其實(shí)并不復(fù)雜:首先就是不再維持現(xiàn)行法上的規(guī)范模式,而是明確認(rèn)識到,宣告死亡的判決作出之日與確定死亡之日是完全不同的兩回事,不能將二者捆綁在一起。因此這必然意味著,在宣告死亡的判決中,法官不能滿足于簡單地做出某人已經(jīng)死亡的宣告,還必須要單獨(dú)地,基于另外的標(biāo)準(zhǔn),確定具體的死亡日期。關(guān)于死亡日期的確定方法,有不同的規(guī)范思路?？偟膩碚f,存在兩種模式。一種模式是法官根據(jù)相關(guān)事實(shí),基于自由裁量來確定。這種模式以德國、法國等國家的法律為代表,其優(yōu)點(diǎn)是賦予法官較大程度的自由裁量權(quán),能夠使得死亡時(shí)間的認(rèn)定,符合相關(guān)當(dāng)事人之間的利益的均衡。但也有學(xué)者對這種模式提出批評:“若無確定死亡日期之標(biāo)準(zhǔn),純由法官自由心證,難稱妥當(dāng)?！毕啾戎?筆者認(rèn)為,較為合理的做法應(yīng)該是借鑒我國臺灣地區(qū)“民法”以及《魁北克民法典》的做法。為了保持一定的可預(yù)期性,應(yīng)將死亡時(shí)間的認(rèn)定與特定期限的屆滿聯(lián)系起來,但如果在該期限屆滿之前存在可以推定死亡的情形,則允許利害關(guān)系人通過舉證來說服法院確定另外的一個(gè)更加合理的死亡日期。這樣的規(guī)范模式,一方面照顧到法律規(guī)范適用上的穩(wěn)定性,避免給予法院在這一問題上過于寬泛的自由裁量權(quán),另一方面也為相關(guān)的利害關(guān)系人實(shí)事求是地基于具體情形,請求法院確定另外的日期作為被宣告死亡者的死亡日期提供了可能性。這種做法可謂穩(wěn)定性與靈活性的妥當(dāng)結(jié)合。進(jìn)而言之,宣告死亡的判決中關(guān)于死亡日期的確定問題,其實(shí)不是一個(gè)純粹的程序性的問題。在這一類型案件中,法院需要聽取相關(guān)當(dāng)事人在這一問題上的觀點(diǎn),當(dāng)事人可以收集相關(guān)證據(jù)來證明自己的訴求,而且法院在做出認(rèn)定的時(shí)候,事實(shí)上也必須體現(xiàn)出一定程度的價(jià)值判斷和利益衡量。就上文提到的夫妻雙方先后落水失蹤一案,雖然女方遺體被找到,男方遺體沒有被找到,但法院不應(yīng)因?yàn)檫@種偶然性,而機(jī)械地認(rèn)定男方在3年之后才死亡。因?yàn)闊o論從邏輯還是從常理來看,這種可能性都微乎其微。合理的做法應(yīng)該是確定男女雙方同時(shí)死亡,這樣男女雙方彼此之間不發(fā)生任何繼承關(guān)系,各自的保險(xiǎn)金應(yīng)該由各自的父母取得。這樣便能夠體現(xiàn)法律的公平和公正?；谝陨险撌?筆者擬定了一個(gè)具體的條文,建議以之取代我國《民法通則》上的條文:“被宣告死亡的人,自判決書中所確定的死亡時(shí)間開始,視為死亡。做出死亡宣告所規(guī)定的法定失蹤期限屆滿之日,為確定死亡日期的依據(jù),但利害關(guān)系人能夠證明可以推定死亡的情形發(fā)生在此日期之前的除外?！蔽?、第三,中國刑法編纂的編纂是否能夠合理地借鑒相關(guān)文獻(xiàn)行文至此,關(guān)于本文主題的論述以及具體立法建議的提出已經(jīng)基本結(jié)束。但筆者于此還要做一點(diǎn)引申。雖然這是一個(gè)具體的問題,但通過筆者于本文中的分析,人們可以看到,這仍然是一個(gè)實(shí)務(wù)上相當(dāng)重要的問題。但非?？上У氖?中國民法典的編纂者似乎對類似的問題沒有給予足夠的重視,而是簡單地沿用我國《民法通則》及《民通意見》上已