法國(guó)法上的安全義務(wù)

法國(guó)法上的安全義務(wù)

關(guān)于法國(guó)法律，安全義務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人在某些合同（主要是合同）中向債權(quán)人支付的剩余付款以外的履行付款義務(wù)。確保債權(quán)人的安全。一、安全義務(wù)的適用范圍“安全義務(wù)”誕生于法國(guó)判例法。法國(guó)最高法院在1911年11月21日作出的有關(guān)航海客運(yùn)的判例中自此案之后,安全義務(wù)被逐步體系化,其適用范圍也日益擴(kuò)張。這種擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)在合同類型、損害類型、以及合同外領(lǐng)域等三個(gè)方面。首先,判例確認(rèn),不僅在運(yùn)輸合同中存在安全義務(wù),而且在其他多種類型的合同中均存在該義務(wù)。最常見(jiàn)的是出現(xiàn)在承攬合同中。因?yàn)槌袛埡贤木唧w類型極其多樣,包括涉及集市雜耍的合同(如碰碰車的使用者和經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的集市娛樂(lè)合同)如何判斷合同中是否存在安全義務(wù)呢?判例自身沒(méi)有給出統(tǒng)一答案。學(xué)者們?cè)噲D進(jìn)行總結(jié)。部分學(xué)者如Durry和Becqué等人認(rèn)為,標(biāo)準(zhǔn)是合同一方當(dāng)事人將自己的人身安全交付給另外一方的合同履行行為(如醫(yī)療服務(wù)、住宿、娛樂(lè)、運(yùn)輸?shù)?;另外部分學(xué)者如Weill和Terré認(rèn)為,安全義務(wù)總是與“從屬于債務(wù)人之職權(quán)的某個(gè)場(chǎng)所、器械或是封閉區(qū)域”相關(guān)。其次,安全義務(wù)從預(yù)防人身?yè)p害到預(yù)防各類損害,包括財(cái)產(chǎn)損害。例如施工建設(shè)的承攬人負(fù)有結(jié)果義務(wù),不得給其雇主的財(cái)產(chǎn)帶來(lái)任何損害。另外,銷售者、旅店經(jīng)營(yíng)者以及修理業(yè)者負(fù)有的安全義務(wù)同樣進(jìn)行了這種擴(kuò)張。在這些問(wèn)題上還存在一些不同立場(chǎng)。例如Tourneau教授認(rèn)為,安全義務(wù)必然與合同當(dāng)事人的人身相關(guān),對(duì)于物不存在安全義務(wù),而只有照看義務(wù)(obligationdesurveillance);他甚至認(rèn)為,合同的安全義務(wù)從根本上說(shuō)就是一個(gè)錯(cuò)誤的概念,一個(gè)合同絕不可能強(qiáng)化或弱化任何人的安全,尤其是合同當(dāng)事人的安全。再次,安全義務(wù)在合同外領(lǐng)域也逐漸獲得廣泛承認(rèn)。換言之,存在一種有利于侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)擴(kuò)張的法定安全義務(wù)的重要轉(zhuǎn)向。在最近的判例中典型例證為1998年5月19日的有關(guān)缺陷產(chǎn)品致害責(zé)任的法律(n法定安全義務(wù)的出現(xiàn)與受害人保護(hù)強(qiáng)化的思潮有關(guān)。以勞動(dòng)事故損害為例,無(wú)論是20世紀(jì)的勞動(dòng)事故法,還是本世紀(jì)有關(guān)合同外責(zé)任的民法典規(guī)定,似乎都不足以對(duì)勞動(dòng)事故損害進(jìn)行令人滿意的賠償。由此,在勞動(dòng)事故場(chǎng)合引入雇主對(duì)雇員人身的安全義務(wù),擴(kuò)大合同責(zé)任相關(guān)規(guī)則的適用范圍,自然成為一種選項(xiàng)?？偟恼f(shuō)來(lái),安全義務(wù)在當(dāng)今法國(guó)法上仍然不失為一種重要的制度要素,盡管存在著向侵權(quán)責(zé)任或特別責(zé)任讓步和妥協(xié)的發(fā)展趨勢(shì),但其仍然具有相當(dāng)旺盛的生命力。二、類型：資源和利益的義務(wù)或結(jié)果的義務(wù)手段義務(wù)和結(jié)果義務(wù)是法國(guó)債法上的一對(duì)重要范疇,由學(xué)者Demogue教授于1925年創(chuàng)立。(一)從結(jié)果義務(wù)轉(zhuǎn)向手段義務(wù)手段義務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人并無(wú)義務(wù)實(shí)現(xiàn)某種特定而精確的結(jié)果,而僅僅負(fù)有采取適當(dāng)手段的勤勉義務(wù),如醫(yī)生對(duì)病人只有盡力救治的義務(wù),而無(wú)治愈病人的義務(wù);債權(quán)人若欲令債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,則必須證明債務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)。顯然,手段義務(wù)與結(jié)果義務(wù)區(qū)分的最大實(shí)益在于違約責(zé)任的證明責(zé)任分配。一旦債權(quán)人主張債務(wù)人合同義務(wù)不履行,那么債務(wù)人就會(huì)被推定對(duì)該義務(wù)未履行存有過(guò)錯(cuò),并應(yīng)擔(dān)責(zé),此時(shí)僅存在極其有限的抗辯可推翻該過(guò)錯(cuò)推定(責(zé)任推定),如不可抗力、時(shí)效屆滿、第三人行為或受害人自己的行為等外在原因致害。即使是外在原因的抗辯,也極少被法院采納。例如根據(jù)《勞動(dòng)法典》第L.122-49條,關(guān)于在勞動(dòng)法語(yǔ)境下的精神騷擾,雇主(企業(yè))即便沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也并不能免責(zé)。安全義務(wù)是手段義務(wù)還是結(jié)果義務(wù),弄清楚這個(gè)問(wèn)題關(guān)系重大。將安全義務(wù)認(rèn)定為結(jié)果義務(wù)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是判例的基本立場(chǎng)。不過(guò),伴隨著安全義務(wù)的擴(kuò)張,限定這種擴(kuò)張的影響也成了判例的一個(gè)價(jià)值取向,即將安全義務(wù)從單純結(jié)果義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槭侄瘟x務(wù)。將安全義務(wù)認(rèn)定為手段義務(wù),實(shí)質(zhì)上是將其認(rèn)定為一般性的謹(jǐn)慎和勤勉義務(wù),受害人須證明合同相對(duì)方存在魯莽或疏忽。以下分別介紹法國(guó)判例對(duì)于相關(guān)各類合同中安全義務(wù)所屬義務(wù)類別上的立場(chǎng)。首先,對(duì)于運(yùn)輸合同來(lái)說(shuō),結(jié)果安全義務(wù)只存在于旅客乘上運(yùn)載工具到下運(yùn)載工具這段期間,除此之外期間(包括上下運(yùn)載工具期間)的旅客安全將由侵權(quán)責(zé)任規(guī)則來(lái)確保,如《法國(guó)民法典》第1384條第1款。其次,買賣合同中(不涉及缺陷產(chǎn)品致害時(shí))賣方的安全義務(wù)多數(shù)時(shí)候被認(rèn)定為手段義務(wù)再次,醫(yī)生對(duì)患者的安全義務(wù)顯然只能是手段義務(wù),因?yàn)橹委熜袨楸举|(zhì)上就包含了一種不安全。最后,還有其他一些安全義務(wù)的法律性質(zhì)或其內(nèi)容存在較大爭(zhēng)議。例如,對(duì)于旅店或飯店經(jīng)營(yíng)者,判例認(rèn)定為手段義務(wù),但是對(duì)于其行為的過(guò)錯(cuò)采從嚴(yán)認(rèn)定的立場(chǎng),因此這意味著是一種加重的手段義務(wù)。關(guān)于旅行社,實(shí)務(wù)中曾一度認(rèn)定其義務(wù)為一般性的謹(jǐn)慎和勤勉義務(wù),但屬于較重的一般性義務(wù)。不過(guò),《1992年7月13日法律》規(guī)定:“旅行社對(duì)于顧主在法律上負(fù)有適當(dāng)履行源于合同的義務(wù),無(wú)論這些義務(wù)由前者自己履行還是由其他的服務(wù)提供者履行……”除非“合同的不適當(dāng)履行可歸責(zé)于顧主,或是可歸責(zé)于合同約定的提供服務(wù)的第三者,且事實(shí)上是不可預(yù)見(jiàn)、不可克服的”。(二)結(jié)果義務(wù)/手段義務(wù)的識(shí)別與判斷如何判斷一個(gè)合同中的安全義務(wù)是手段義務(wù)還是結(jié)果義務(wù),涉及定性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)顯然極其重要,但確立此標(biāo)準(zhǔn)卻遭遇到巨大難題。困難首先在于,在此問(wèn)題上,實(shí)證法本身存在很大的斷裂,缺乏一致性,判例對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答也幾乎是純粹依據(jù)個(gè)案情況而有不同。這種識(shí)別很大程度上是一種經(jīng)驗(yàn)主義的操作。不過(guò),還是有判例曾提出如下指導(dǎo)性意見(jiàn):在受害人能夠發(fā)揮積極作用的場(chǎng)合,即當(dāng)他擁有一定的操作自由,他的積極參與構(gòu)成整個(gè)活動(dòng)的背景(而不是僅消極被動(dòng)地被工具或設(shè)備運(yùn)輸)時(shí),法院不可能承認(rèn)存在一個(gè)結(jié)果安全義務(wù)。當(dāng)然,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是相當(dāng)脆弱的。實(shí)際上,這種手段義務(wù)或結(jié)果義務(wù)的識(shí)別,只是一種相對(duì)的評(píng)估。諸如什么情況下的參與,從何時(shí)起計(jì)算,積極參與如何界定,怎樣和消極參與區(qū)別開(kāi)來(lái)等這些問(wèn)題,均無(wú)統(tǒng)一立場(chǎng)。再者,若要確定債權(quán)人為積極參與,是否債權(quán)人必須接受風(fēng)險(xiǎn),即他事先已經(jīng)完全意識(shí)到他將要遇到的風(fēng)險(xiǎn)?答案至少是不確定的。因此,該標(biāo)準(zhǔn)雖然獲得了多數(shù)人的贊同,但它并沒(méi)有概括實(shí)證法解決路徑的全部。值得注意的是,在最近的判例中存在一個(gè)趨勢(shì),即對(duì)安全義務(wù)漸趨嚴(yán)厲,或是通過(guò)結(jié)果義務(wù)的認(rèn)定,或是通過(guò)強(qiáng)化的手段義務(wù)來(lái)達(dá)到,或是通過(guò)超越手段義務(wù)和結(jié)果義務(wù)的區(qū)分來(lái)實(shí)現(xiàn)。結(jié)果義務(wù)/手段義務(wù)在安全義務(wù)上區(qū)分和識(shí)別的困難還在于:學(xué)術(shù)界在此問(wèn)題上也有較大分歧。有學(xué)者指出,將手段義務(wù)和結(jié)果義務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)確定為受害人是否參與到合同履行,從根本上說(shuō),存在“很大的含糊不清”?？偟恼f(shuō)來(lái),手段義務(wù)/結(jié)果義務(wù)的區(qū)分仍然是安全義務(wù)制度中的重要內(nèi)容,也是法院解決安全義務(wù)問(wèn)題必須回答的問(wèn)題。不過(guò),為應(yīng)對(duì)復(fù)雜的實(shí)際案情,復(fù)合型、折中型安全義務(wù)不斷涌現(xiàn);甚至在某些領(lǐng)域,存在這樣的趨勢(shì),不是考慮以結(jié)果義務(wù)來(lái)替代手段義務(wù),而是以侵權(quán)責(zé)任或準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任制度代替合同責(zé)任制度來(lái)調(diào)整法律關(guān)系,以便更好地保護(hù)受害人。三、安全義務(wù)中的安全義務(wù):以合同責(zé)任為例違反安全義務(wù)導(dǎo)致合同對(duì)方當(dāng)事人安全受損的責(zé)任,為合同責(zé)任還是非合同責(zé)任,此問(wèn)題位處安全義務(wù)相關(guān)問(wèn)題中的核心地位,自該義務(wù)被發(fā)現(xiàn)以來(lái),相關(guān)爭(zhēng)論持續(xù)將近一個(gè)世紀(jì)。(一)合同上的安全義務(wù)傳統(tǒng)上,安全義務(wù)是一種合同義務(wù),它內(nèi)嵌于一個(gè)合同之中。不過(guò),安全義務(wù)并非源于當(dāng)事人的明確約定,而是法官對(duì)當(dāng)事人意志的解釋,對(duì)合同內(nèi)容的主動(dòng)增補(bǔ)。有學(xué)者認(rèn)為,安全義務(wù)是“合同內(nèi)容強(qiáng)制膨脹”的結(jié)果,法院是通過(guò)對(duì)合同進(jìn)行“預(yù)言性的解釋”而實(shí)現(xiàn)的;但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,判例并非在當(dāng)事人的意志當(dāng)中,而是在法律本身之中發(fā)現(xiàn)了安全義務(wù),這個(gè)法律就是《法國(guó)民法典》第1156條。盡管有時(shí)“當(dāng)事人之真實(shí)意圖”被用作對(duì)安全義務(wù)進(jìn)行創(chuàng)造性解釋的正當(dāng)性理由,但實(shí)際上真正的正當(dāng)性基礎(chǔ)是“公平之考量”,或者說(shuō)是“對(duì)社會(huì)效益的追求”。安全義務(wù)不僅為一種默示的合同義務(wù),多數(shù)學(xué)者還認(rèn)為它是一種合同附隨義務(wù),因而不存在單獨(dú)孤立的安全義務(wù)。在具體個(gè)案中,安全義務(wù)屬于合同主給付義務(wù)抑或附隨義務(wù),此問(wèn)題有實(shí)益。當(dāng)為合同主義務(wù)時(shí),安全義務(wù)是否存在與合同本身是否存在密切相關(guān),不可分割;當(dāng)為合同附隨義務(wù)時(shí),爭(zhēng)議點(diǎn)不僅可能是合同是否存在,也可能是安全義務(wù)與該合同關(guān)系的遠(yuǎn)近,進(jìn)而影響到合同進(jìn)路抑或合同外進(jìn)路的選擇問(wèn)題。盡管安全義務(wù)作為合同附隨義務(wù)仍為當(dāng)今法國(guó)實(shí)證法主流立場(chǎng),但必須指出,如今的安全義務(wù)存在這樣一種趨勢(shì),即從合同法領(lǐng)域后撤,從而有利于侵權(quán)責(zé)任的相應(yīng)擴(kuò)張。缺陷產(chǎn)品致人損害案件中的安全義務(wù),是上述合同外安全義務(wù)的最典型代表?！斗▏?guó)民法典》第1386—1條規(guī)定:“產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)因其產(chǎn)品的缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任,不論其與受害人是否有合同聯(lián)系?！憋@然,生產(chǎn)者的安全義務(wù)已經(jīng)突破了合同的框架,蛻變?yōu)橐环N一般性的安全義務(wù)?！断M(fèi)者法典》第L.221—1條同樣規(guī)定了適用于一切人的一般性安全義務(wù):“產(chǎn)品和服務(wù),在正常使用條件下或在職業(yè)人員可合理預(yù)期的其他條件下,應(yīng)當(dāng)具有人們能正當(dāng)期待的安全性,不得侵害到他人生命?！绷硗?根據(jù)《勞動(dòng)法典》第L.122—49條也規(guī)定了旨在保護(hù)雇員免受精神騷擾的法定安全義務(wù):任何一名雇員都免受一再發(fā)生的精神騷擾行為,無(wú)論該騷擾行為是以降低工作條件為目標(biāo),還是客觀上具有此等效果;而且,根據(jù)本條,在精神騷擾場(chǎng)合,雇主(企業(yè))即便沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也并不能免責(zé)。上述種種合同外法定安全義務(wù)的誕生,既可以看作是合同附隨義務(wù)性質(zhì)的安全義務(wù)一定程度上的衰弱或讓步,也可以視為在強(qiáng)化受害人保護(hù)思潮下一般注意義務(wù)的強(qiáng)化和具體化。這種發(fā)展趨勢(shì)帶來(lái)的直接影響是:法國(guó)法上,合同當(dāng)事人遭受損害時(shí)賠償責(zé)任的路徑選擇逐漸發(fā)生變化。(二)法國(guó)法上的解決方式將安全義務(wù)作為合同義務(wù),違反該義務(wù)導(dǎo)致合同當(dāng)事人損害時(shí),引發(fā)合同責(zé)任。此種進(jìn)路在20世紀(jì)大部分時(shí)間內(nèi),在法國(guó)法上居于支配地位,且在現(xiàn)行法中仍然占據(jù)主導(dǎo)地位,但越來(lái)越多的質(zhì)疑已經(jīng)出現(xiàn)。但這種責(zé)任追究的合同責(zé)任進(jìn)路,也存在若干問(wèn)題。到20世紀(jì)末,相關(guān)批評(píng)已達(dá)到既多且尖銳的程度。相關(guān)質(zhì)疑主要表現(xiàn)在兩方面:實(shí)踐方面和理論方面。首先,在實(shí)踐方面,合同責(zé)任路徑主要有兩方面問(wèn)題:一方面,它會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)則復(fù)雜性、不可預(yù)見(jiàn)性以及法律制度內(nèi)在的斷裂。因?yàn)橐鶆?wù)人的相關(guān)責(zé)任,安全義務(wù)先要被識(shí)別為手段義務(wù)還是結(jié)果義務(wù),或是更復(fù)雜一些,被認(rèn)定為強(qiáng)化的手段義務(wù)或弱化的結(jié)果義務(wù),然后再確定具體個(gè)案中債權(quán)人的證明責(zé)任強(qiáng)度,這樣的法律規(guī)則顯然非常復(fù)雜,同時(shí)當(dāng)事人事先缺乏預(yù)見(jiàn)性。而且,當(dāng)不存在合同或與合同關(guān)系很遠(yuǎn)時(shí),則可能適用侵權(quán)責(zé)任,這種二元責(zé)任機(jī)制還會(huì)造成法律制度內(nèi)在的斷裂。另一方面,合同責(zé)任路徑會(huì)造成受害人保護(hù)方面的嚴(yán)重欠缺。第一,無(wú)合同關(guān)系的受害人無(wú)法受到安全義務(wù)的保護(hù)。第二,在其他條件相同時(shí),有合同關(guān)系的受害人,依據(jù)責(zé)任不競(jìng)合原則其次,在理論方面,合同責(zé)任進(jìn)路也受到了強(qiáng)烈的批判。不少法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,合同責(zé)任這個(gè)概念本身就是一個(gè)“虛假的概念”。理論上的分歧或質(zhì)疑,實(shí)務(wù)部門可以置之不理,但上述批評(píng)中有關(guān)受害人保護(hù)不周和不平等的問(wèn)題,則必須予以回應(yīng)和解決。首先要解決的是受害人不平等待遇問(wèn)題。如果存在一個(gè)一般性的不損及他人安全的義務(wù),那么違反這個(gè)義務(wù)必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任,沒(méi)有理由因?yàn)槭芎θ伺c行為人之間有了合同,并且其中的安全義務(wù)是手段義務(wù),反而受到更差的待遇。第一,刪除某些合同性手段義務(wù),相關(guān)責(zé)任轉(zhuǎn)而適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。例如,關(guān)于運(yùn)輸合同安全義務(wù)。判例原來(lái)的立場(chǎng)是,在旅客上車后下車前這段時(shí)間,承運(yùn)人負(fù)有結(jié)果安全義務(wù),此期間之外負(fù)有手段安全義務(wù)。但法國(guó)最高法院在1989年3月7日的判例中明確轉(zhuǎn)向,原先時(shí)間段內(nèi)的結(jié)果安全義務(wù)不變,而手段安全義務(wù)轉(zhuǎn)而納入侵權(quán)責(zé)任規(guī)范領(lǐng)域(《法國(guó)民法典》第1384條第1款)。第二,在債權(quán)人因物件遭受損害的場(chǎng)合,將安全義務(wù)從手段義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果義務(wù)。代表性判例是法國(guó)最高法院民一庭1995年1月17日作成的一個(gè)判例。其次,要解決的這樣的問(wèn)題:與加害人無(wú)合同關(guān)系的受害人無(wú)法受到安全義務(wù)的保護(hù)。對(duì)此,同樣存在兩種解決措施。第一,為了照顧那些與致害人沒(méi)有合同關(guān)系的受害人,法國(guó)最高法院民一庭創(chuàng)立了“合同過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)過(guò)錯(cuò)同一性原則”?？偠灾?為了消除受害人救濟(jì)不平等,強(qiáng)化合同外第三人受害時(shí)的保護(hù),出現(xiàn)了所謂的安全義務(wù)非契約化運(yùn)動(dòng),大量合同外法定安全義務(wù)出現(xiàn);同時(shí),手段安全義務(wù)在許多場(chǎng)合下讓位于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范,而在有些場(chǎng)合下被結(jié)果安全義務(wù)或強(qiáng)化的手段安全義務(wù)所取代。另外,判例還創(chuàng)立了合同過(guò)錯(cuò)與合同外過(guò)錯(cuò)同一性原則,這些變化構(gòu)成了法國(guó)法安全義務(wù)發(fā)展的最新動(dòng)向。四、合同法上的保護(hù)義務(wù)以及侵權(quán)法上的交易安全義務(wù)與法國(guó)法安全義務(wù)相類似的德國(guó)法概念是合同法上的保護(hù)義務(wù),以及侵權(quán)法上的交易安全義務(wù)。對(duì)這些近似概念進(jìn)行比較,無(wú)疑有助于把握各概念的本質(zhì)和特征。(一)德國(guó)法上的安全義務(wù)與合同責(zé)任的共性在德國(guó)合同法上,保護(hù)義務(wù)是附隨義務(wù)的一種。所謂附隨義務(wù),與主給付義務(wù)相對(duì),是指在整個(gè)合同形成、發(fā)展、終結(jié)的過(guò)程中,交易當(dāng)事人及相關(guān)第三人之間依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的通知、保護(hù)、說(shuō)明、協(xié)助、照顧、忠實(shí)等義務(wù)。與從給付義務(wù)旨在實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人的給付利益不同,保護(hù)義務(wù)旨在實(shí)現(xiàn)交易方的維持利益,因?yàn)榻灰兹嗽诮灰渍麄€(gè)過(guò)程中可能因其相對(duì)方的其他侵入行為而受損害;在時(shí)間上,保護(hù)義務(wù)可在合同締結(jié)前就已產(chǎn)生,也可能在合同履行中或在履行后;其最初由《德國(guó)民法典》第242條(誠(chéng)信原則)衍生和發(fā)展起來(lái),而現(xiàn)在由第311條第2款(締約過(guò)失責(zé)任)納入實(shí)證法。傳統(tǒng)理論一般以是否可訴為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分保護(hù)義務(wù)與從給付義務(wù),即認(rèn)為保護(hù)義務(wù)不可訴請(qǐng)實(shí)際履行,而從給付義務(wù)可訴請(qǐng)實(shí)際履行。違反保護(hù)義務(wù)致害的責(zé)任,在2002年德國(guó)債法修改前,適用判例法上的締約過(guò)失責(zé)任和積極侵害債權(quán)的規(guī)則;在新債法實(shí)施后,適用《德國(guó)民法典》第311條第2款和第3款(締約過(guò)失責(zé)任對(duì)第三人的保護(hù)效力),在滿足第280條第1款條件時(shí)亦可適用第282條(替代給付),另外在合同履行無(wú)法被合理期待時(shí),還可適用第324條(合同解除)。保護(hù)義務(wù)的誕生與合同責(zé)任的擴(kuò)張,很大程度上與以下這對(duì)矛盾有關(guān):強(qiáng)化受害人保護(hù)的要求與德國(guó)侵權(quán)法傳統(tǒng)架構(gòu)的剛性限制。德國(guó)侵權(quán)法發(fā)展的一個(gè)重要特征就是“將為數(shù)眾多的典型的侵權(quán)行為構(gòu)成要件納入到合同責(zé)任的領(lǐng)域中,特別是通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任和利他契約來(lái)實(shí)現(xiàn)”。由上觀之,德國(guó)法上的保護(hù)義務(wù)與法國(guó)法上的安全義務(wù)的確存在諸多共同點(diǎn)。其共性表現(xiàn)在:第一,體系位置相同,皆屬于合同法上的范疇。第二,性質(zhì)相同,兩者均為合同義務(wù),且都是依附于某項(xiàng)主給付義務(wù)的附隨義務(wù)。第三,表現(xiàn)形式相同,均非合同當(dāng)事人的明文約定,而是法官基于誠(chéng)信原則或社會(huì)效用的觀念對(duì)合同的解釋,或者說(shuō),本質(zhì)上均系法定義務(wù)。第四,目的和功能相同,均在于保障對(duì)方當(dāng)事人的維持利益。第五,發(fā)生背景相同,均伴隨或者說(shuō)導(dǎo)致了合同責(zé)任擴(kuò)張的一般趨勢(shì)。第六,兩者受到的批判也相同。法國(guó)有學(xué)者對(duì)安全義務(wù)(特別是作為手段義務(wù)的安全義務(wù))提出強(qiáng)烈質(zhì)疑,認(rèn)為這些應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)法的制度內(nèi)容;德國(guó)也有許多學(xué)者對(duì)于違反保護(hù)義務(wù)的責(zé)任一律在合同責(zé)任框架下解決提出了猛烈批判。當(dāng)然,安全義務(wù)與保護(hù)義務(wù)的差異也比較明顯:第一,內(nèi)容不完全相同。安全義務(wù)通常限于人身安全保障,而保護(hù)義務(wù)不僅包括人身和財(cái)產(chǎn)利益保護(hù),還涵蓋忠實(shí)義務(wù)等。上述差異的根本原因在于:法國(guó)侵權(quán)法雖然因其大的一般條款而包容性極強(qiáng),但在責(zé)任不競(jìng)合原則下,很多判例更青睞于合同責(zé)任的路徑,加上合同法上特有的結(jié)果義務(wù)/手段義務(wù)區(qū)分的制約,在強(qiáng)化受害人保護(hù)的思潮下,安全義務(wù)向合同外擴(kuò)張于是顯得順理成章;而德國(guó)侵權(quán)法由于其三個(gè)小的一般條款具有的剛性結(jié)構(gòu),新的侵權(quán)類型或形態(tài)不易生成,在強(qiáng)化受害人保護(hù)的趨勢(shì)下,保護(hù)義務(wù)在合同法上生根發(fā)芽,膨脹發(fā)展,進(jìn)而開(kāi)辟出與侵權(quán)責(zé)任并立的締約過(guò)失責(zé)任之路徑,自然也不足為奇。當(dāng)然,安全義務(wù)與保護(hù)義務(wù)有一個(gè)共同點(diǎn)值得特別指出:兩者都引發(fā)了合同責(zé)任的極大擴(kuò)張。(二)交易安全義務(wù)的定位和功能德國(guó)法上的交易安全義務(wù)是指行為人在交往中應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意。任何人制造或維持了一項(xiàng)針對(duì)他人的危險(xiǎn)時(shí),都有義務(wù)采取一切適當(dāng)合理的措施,從而使該危險(xiǎn)可控,并盡可能地防范該危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。危險(xiǎn)的制造或維持可能源于交通的開(kāi)啟,或是餐廳或運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng),或是源于某個(gè)研究項(xiàng)目,或是通過(guò)其他方式產(chǎn)生。交易安全義務(wù)最初是作為針對(duì)具體危險(xiǎn)的義務(wù)而創(chuàng)立出來(lái)的,第一個(gè)判例涉及一個(gè)階梯,它很滑同時(shí)照明也不好,從而致行人摔倒受傷。關(guān)于該義務(wù)的定位和功能,德國(guó)學(xué)界存在不小的爭(zhēng)議,但一致認(rèn)為:交易安全義務(wù)對(duì)于現(xiàn)代工業(yè)國(guó)家發(fā)生的事故賠償責(zé)任具有核心意義;而且相對(duì)于《德國(guó)民法典》第823條及以下條款的構(gòu)成要件而言,交易安全義務(wù)極大地?cái)U(kuò)展了責(zé)任。事實(shí)上,針對(duì)安全疏忽的近乎一般條款已經(jīng)形成。交易安全義務(wù)發(fā)生的具體領(lǐng)域包括:街道、通道、鐵路、體育運(yùn)動(dòng)、特殊活動(dòng)(如購(gòu)物中心應(yīng)將閑散的購(gòu)物車收集起來(lái),以免傷到顧客)、公共場(chǎng)所(教堂、公墓、餐廳)、階梯、建筑物、園林、體育場(chǎng)、娛樂(lè)園以及職業(yè)領(lǐng)域。由上可知,法國(guó)法安全義務(wù)與德國(guó)法交易安全義務(wù)存在如下共同點(diǎn):第一,核心目的和功能相同,均指向危險(xiǎn)的避免和防范,保護(hù)他人合法權(quán)益不受侵害。第二,針對(duì)對(duì)象大致相同,都是針對(duì)制造或維持特定危險(xiǎn)的作為或不作為。第三,發(fā)生領(lǐng)域有較大重合,安全義務(wù)存在的典型類型之一是債務(wù)人對(duì)其控制領(lǐng)域內(nèi)的危險(xiǎn)有抑制義務(wù),同時(shí)在針對(duì)職業(yè)人員時(shí)該義務(wù)變得更為嚴(yán)格當(dāng)然,兩者的差異也非常明顯:第一,保護(hù)對(duì)象不同。安全義務(wù)主要是保護(hù)合同當(dāng)事人的人身安全,少數(shù)場(chǎng)合下也保護(hù)其財(cái)產(chǎn)安全;而交易安全義務(wù)是保護(hù)不特定當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。五、與法國(guó)法安全義務(wù)對(duì)比所謂安全保障義務(wù)是指,銀行、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)保障他人人身或財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。2003年我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱“解釋”)第6條首次對(duì)該義務(wù)作了規(guī)定,2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第37條也作了相同規(guī)定。就法國(guó)法安全義務(wù)和我國(guó)法安全保障義務(wù)的對(duì)比而言,它們的相同點(diǎn)在于:第一,制度目的和功能類似。兩者的根本目的都在于保障他人的安全。第二,具體類型上有較大重合。例如在公共場(chǎng)所(商場(chǎng)、醫(yī)院等場(chǎng)所)的危險(xiǎn)防免,以及在運(yùn)動(dòng)或活動(dòng)的組織中的危險(xiǎn)控制和預(yù)防等等。第三,均可以導(dǎo)致精神損害賠償。安全保障義務(wù)違反導(dǎo)致人身?yè)p害時(shí),受害人一般享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán);而安全義務(wù)引發(fā)的雖然是合同責(zé)任,但法國(guó)法上的合同責(zé)任也可以包括精神損害賠償責(zé)任。兩者的差異包括:第一,緣起不同。安全義務(wù)的誕生源于法院在合同責(zé)任框架下設(shè)法減輕受害人證明責(zé)任;安全保障義務(wù)則是為了進(jìn)一步明確和具體化公共場(chǎng)所管理人或群眾活動(dòng)組織者的不作為侵權(quán)責(zé)任。由上可見(jiàn),盡管國(guó)內(nèi)有學(xué)者在論述安全保障義務(wù)時(shí),多將法國(guó)法上的安全義務(wù)引為同類,但事實(shí)上,由于兩者在起源動(dòng)因、發(fā)展路徑、配套制度、責(zé)任承擔(dān)以及后續(xù)制度影響等方面,均存在一系列差異。因此,在根本上,它們?nèi)詫儆诓煌姆煞懂牶椭贫取７▏?guó)法上的安全義務(wù):結(jié)果義務(wù)抑或手段義務(wù)?安全義務(wù)作為法國(guó)債法上最具特色的范疇之一,不僅在法國(guó)本土引發(fā)了長(zhǎng)久的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,而且常常也令他國(guó)的比較法學(xué)者津津樂(lè)道,因?yàn)榘踩x務(wù)所涉及的合同當(dāng)事人一方的安全受損問(wèn)題,實(shí)乃各國(guó)民法法制所關(guān)心的重要議題之一,法國(guó)法上的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)自然不能予以輕忽。法國(guó)法上的安全義務(wù)是指合同債務(wù)人在主給付之外對(duì)債權(quán)人的安全所負(fù)有的保障義務(wù)。該義務(wù)由判例在旅客運(yùn)輸合同中創(chuàng)設(shè),其動(dòng)因是為了免除債權(quán)人(受害人)對(duì)債務(wù)人過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任,便利債權(quán)人索賠。后來(lái),安全義務(wù)擴(kuò)張到買賣合同、租賃合同、承攬合同等多種類型的合同中,其保護(hù)范圍也從最初單純的人身安全保障發(fā)展到也保障債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)安全;另外,安全義務(wù)也從最初純粹的契約性義務(wù),擴(kuò)展為以契約性安全義務(wù)為主,兼有特別法上的法定安全義務(wù)。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期,安全義務(wù)均為結(jié)果義務(wù),債權(quán)人僅需證明債務(wù)人允諾的結(jié)果未達(dá)到即可推定債務(wù)人的違約責(zé)任,這也與安全義務(wù)最初設(shè)立的動(dòng)機(jī)(便利債權(quán)人的索賠)相吻合。但后來(lái),判例也發(fā)展出作