準(zhǔn)法律行為的法律適用準(zhǔn)法律行為的無效和撤銷以德國(guó)債權(quán)讓與通知瑕疵為考察對(duì)象

準(zhǔn)法律行為的法律適用準(zhǔn)法律行為的無效和撤銷以德國(guó)債權(quán)讓與通知瑕疵為考察對(duì)象

一、法律時(shí)代的準(zhǔn)法律行為—問題的提出《中華人民共和國(guó)民法典》第五章規(guī)定了“民事訴訟法”，它規(guī)定了法律行為的形式，作為法律行為的核心含義和法律行為的效力。與之相對(duì)應(yīng),我國(guó)民法學(xué)界長(zhǎng)期以來對(duì)法律行為的體系化也多有關(guān)注。與法律行為立法和研究的熱烈展開不同,不論是立法層面還是研究領(lǐng)域,對(duì)于另一種法律上的行為———準(zhǔn)法律行為的關(guān)注卻極少。在立法上,《民法總則》并未提及準(zhǔn)法律行為,似乎放棄了對(duì)其進(jìn)行體系化的嘗試。我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為,準(zhǔn)法律行為是基于法律規(guī)定而發(fā)生效力的行為,分為意思通知、觀念通知與情感通知。不論是立法放棄準(zhǔn)法律行為體系化的態(tài)度,還是學(xué)界再體系化構(gòu)造的努力,均不否認(rèn)對(duì)于準(zhǔn)法律行為的適用應(yīng)當(dāng)予以個(gè)別判斷。而在此結(jié)論下,對(duì)于準(zhǔn)法律行為的研究仍然停留于概念表面,未深入探討某個(gè)具體準(zhǔn)法律行為的法律適用問題,是否保留準(zhǔn)法律行為概念的結(jié)論也未能全局考慮法律體系中行為概念的理解。在具體準(zhǔn)法律行為的法律適用中,觀念通知最為特殊,處于法律行為與事實(shí)行為的中間地帶,也是理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因此,本文擬對(duì)傳統(tǒng)民法公認(rèn)的觀念通知的一種———債權(quán)讓與通知的法律適用為出發(fā)點(diǎn),以期勾勒出準(zhǔn)法律行為的全貌,并反思準(zhǔn)法律行為的存在價(jià)值。二、德國(guó)法律適用的核心概念內(nèi)涵以及債權(quán)人和通知的定位準(zhǔn)法律行為一詞,是日本學(xué)者鳩山秀夫?qū)Φ抡ZRechtsgeschue562ftsue562hnlicheHandlung的翻譯(一)準(zhǔn)法律行為與法律效果意思的區(qū)分準(zhǔn)法律行為理論起始于Zietelmann,Eltzbacher區(qū)分意思表示與法律上的行為,形成了準(zhǔn)法律行為體系化的基礎(chǔ),而此種體系化的巔峰是Manigk,衰落于Klein。盡管法律效果意思被稱為是意思表示概念的本質(zhì)當(dāng)然,隨著效果意思與表示意識(shí)均被排除出意思表示的構(gòu)成要件后,二者的欠缺導(dǎo)致的法律效果近似,均是導(dǎo)致表意人的撤銷權(quán)。意思表示本身根據(jù)被表示的法律效果意思發(fā)生效力,在這意義上,上述爭(zhēng)論本身價(jià)值不大。值得關(guān)注的是,拉倫茨正確地提出了“效力理論”,表示行為不僅是對(duì)意思的公開,同時(shí)也是意思實(shí)現(xiàn),使得法律效果意思得以實(shí)現(xiàn)。如果基于效力理論,區(qū)分法律行為與準(zhǔn)法律行為的關(guān)鍵點(diǎn)在于表示行為。在準(zhǔn)法律行為中,盡管存在表示行為,但是其效力發(fā)生并非源自于表示中所內(nèi)含的法律效果意思,而是法律的直接規(guī)定。換言之,在準(zhǔn)法律行為中,表意人的內(nèi)心意思可能與法律行為中并無二致。這一點(diǎn)在意思通知中尤其明顯,典型的意思通知如遲延中的催告,債權(quán)人盡管存在內(nèi)心意思,也有表示行為,例如催款函等。但是催款函中表達(dá)法律效果意思卻并不產(chǎn)生債務(wù)人陷于給付遲延的效果,其源自于法律的規(guī)定。盡管借助拉倫茨的效力理論,在一定程度上維持了法律行為和準(zhǔn)法律行為的區(qū)分,但是由于效力理論本質(zhì)上并未脫離表示主義,這就意味著意思表示中的內(nèi)心意思可有可無。盡管目前德國(guó)民法學(xué)說仍然堅(jiān)持法律行為與準(zhǔn)法律行為的區(qū)分,但是,在意思表示日漸客觀化的狀態(tài)下,二者的界限有進(jìn)一步模糊的危險(xiǎn)。(二)債權(quán)告知的效果德國(guó)法認(rèn)為債權(quán)讓與通知是典型的觀念通知,是準(zhǔn)法律行為。因此,盡管債權(quán)出讓人為通知時(shí),是為了告知債務(wù)人債權(quán)人變更的事實(shí),但產(chǎn)生的效果卻是法定的信賴責(zé)任。這就意味著通知的法律效果與通知人內(nèi)心意思無關(guān),是法定效果,通知是典型的準(zhǔn)法律行為。三、類推適用于債權(quán)讓與通知的瑕疵既然債權(quán)讓與通知是準(zhǔn)法律行為,那么,《德國(guó)民法典》第114條以下對(duì)法律行為的規(guī)定無法直接適用于債權(quán)讓與通知,需要考慮的是,法律行為的規(guī)范在何種程度上得類推適用于債權(quán)讓與通知。但是,由于對(duì)債權(quán)讓與通知的效力法律未作規(guī)定,第409條第2款僅規(guī)定了通知的撤回,且此種撤回不具溯及力。由此,在類推適用法律行為規(guī)則中,理論關(guān)注的焦點(diǎn)在于意思表示瑕疵的規(guī)則是否得類推適用于債權(quán)讓與通知,尤其是意思表示因錯(cuò)誤而可撤銷是否得適用于準(zhǔn)法律行為。這一問題包含兩個(gè)方面:其一,是否可以類推撤銷的規(guī)則;其二,撤銷后是否具有溯及力。對(duì)此形成了否定類推與肯定類推兩種觀點(diǎn)。(一)債權(quán)讓與通知的不一致性Manigk是反對(duì)在債權(quán)讓與通知問題中類推法律行為的無效或可撤銷的代表人物。其次,Manigk認(rèn)為行為能力的規(guī)則能否類推適用于準(zhǔn)法律行為不能一概而論,這并不取決準(zhǔn)法律行為的概念本身,而取決于產(chǎn)生通知等準(zhǔn)法律行為的主法律關(guān)系的性質(zhì)。在債權(quán)讓與中,由于主法律關(guān)系的性質(zhì)是法律行為,故而債權(quán)讓與通知同樣適用行為能力的規(guī)則。再次,在關(guān)鍵性的通知存在錯(cuò)誤的情況中,Manigk否認(rèn)了類推的可能性,但其論證存在一定的轉(zhuǎn)變。在1907年的專著中,Manigk提出,由于有無意思對(duì)于準(zhǔn)法律行為并不重要,因此,通知錯(cuò)誤均為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。最后,在通知故意不一致情況下,例如真意保留、通謀虛偽等情況下,Manigk認(rèn)為在債權(quán)讓與通知中,完全不可能適用法律行為無效的規(guī)則。因?yàn)樽鳛橛^念通知的債權(quán)讓與通知,通知的對(duì)象是當(dāng)下或過去經(jīng)驗(yàn)之事實(shí),無真意保留或通謀虛偽的可能。盡管Manigk主張不得類推的理由主要基于準(zhǔn)法律行為的法律性質(zhì),但在概念邏輯背后,隱藏著Manigk對(duì)法律上行為構(gòu)建的價(jià)值判斷。(二)積極類比理論的構(gòu)成德國(guó)民法目前的通說肯定準(zhǔn)法律行為(至少債權(quán)讓與通知)得類推法律行為的規(guī)則無效或可撤銷。1.對(duì)《帕蘭民法典評(píng)注》的引用此種進(jìn)路側(cè)重于準(zhǔn)法律行為中“準(zhǔn)”的性質(zhì),認(rèn)為準(zhǔn)法律行為在改變法律狀態(tài)方面具有和法律行為近似的效力。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1992年的判例中,引用了《帕蘭特民法典評(píng)注》的理由,認(rèn)為由于債權(quán)讓與通知為準(zhǔn)法律行為,得因類推行為能力等制度而無效,此種做法并不違反第409條的保護(hù)目的。學(xué)說對(duì)于撤銷是否具有溯及力觀點(diǎn)同樣反復(fù),拉倫茨在經(jīng)典教材《債法教科書(第一卷)》1964年版中否定了對(duì)債權(quán)讓與通知的撤銷具有溯及力。2.德國(guó)法上信賴責(zé)任的撤銷由于通說認(rèn)為,債權(quán)讓與通知的效力是產(chǎn)生對(duì)債務(wù)人的信賴保護(hù),卡納里斯進(jìn)而提出了基于信賴責(zé)任的解釋進(jìn)路,其核心觀點(diǎn)是在信賴責(zé)任中,善意第三人的地位固然不應(yīng)劣于相應(yīng)法律行為中的第三人地位,但也不應(yīng)優(yōu)于該第三人的地位。《德國(guó)民法典》第409條規(guī)定的是在債權(quán)讓與無效或不發(fā)生情況下,通知產(chǎn)生的信賴責(zé)任,對(duì)此是否得撤銷,應(yīng)當(dāng)與債權(quán)讓與有效情況下,通知是否撤銷作相同處理。但是,對(duì)此德國(guó)民法學(xué)說著墨不多,究其原因,大概是因?yàn)檎鎸?shí)通知而被撤銷的情況較為罕見,《德國(guó)民法典》也并未正面規(guī)定債權(quán)讓與通知的效力,因此,直接從信賴責(zé)任的理論構(gòu)成同樣無法得出能否以及在何種程度上類推適用意思表示錯(cuò)誤的規(guī)則。在債權(quán)讓與通知中,對(duì)于《德國(guó)民法典》第409條第1款第1句的通知和同款第2句的交付證書應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體把握。交付證書產(chǎn)生信賴責(zé)任不僅存在于債權(quán)讓與中,而且在代理中也同樣存在?！兜聡?guó)民法典》第171條、第172條在代理中同樣規(guī)定了交付授權(quán)證書,產(chǎn)生表見責(zé)任。因此,對(duì)于通知能否因意思表示而撤銷可以與《德國(guó)民法典》第171條、第172條做比較。在這個(gè)意義上,考慮《德國(guó)民法典》第171條、第172條的可撤銷性問題。早期德國(guó)法否認(rèn)表見代理權(quán)的撤銷,理由是該權(quán)利不過是表見,故而無法適用意思表示瑕疵時(shí)的撤銷規(guī)則。與之相對(duì)應(yīng),此種相同地位的主張,也僅僅解決了撤銷可能性的問題,具體何種情況下外觀存續(xù)可以被撤銷仍有待確定?！兜聡?guó)民法典》第119條以下規(guī)定的可撤銷的意思表示瑕疵包含意思表示錯(cuò)誤和意思表示不自由兩種。在意思表示錯(cuò)誤中,由于立法明確規(guī)定了信賴責(zé)任的產(chǎn)生,故而無法撤銷,否定類推的觀點(diǎn)主張此種情況構(gòu)成動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不失正確。上述考量同樣適用于債權(quán)讓與中通知的撤銷。一方面,《德國(guó)民法典》第409條第2款的意義在于保護(hù)債務(wù)人的抗辯權(quán)四、對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說的質(zhì)疑德國(guó)法對(duì)準(zhǔn)法律行為的認(rèn)識(shí),是從概念法學(xué)到評(píng)價(jià)法學(xué)的發(fā)展過程。準(zhǔn)法律行為的體系化努力,試圖形成法律行為、準(zhǔn)法律行為、事實(shí)行為的類型序列。在法律適用中,傳統(tǒng)見解針對(duì)準(zhǔn)法律行為更偏向于法律行為還是事實(shí)行為,確定能否類推適用行為能力、意思表示瑕疵等規(guī)則。而在信賴責(zé)任理論興起之后,此種方法被批評(píng)為概念法學(xué),學(xué)說逐漸形成了以相對(duì)人地位相同為判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn),所形成的通說也傾向于廣泛認(rèn)可在準(zhǔn)法律行為中類推法律行為的無效和可撤銷規(guī)則。但是,由此也帶來了準(zhǔn)法律行為概念是否有存在必要的質(zhì)疑。此種質(zhì)疑源自于兩方面:一方面,準(zhǔn)法律行為乃至法律行為概念本身存在不確定性(一)無瑕疵狀態(tài)下的意思表示德國(guó)民法通說認(rèn)為法律效果意思是指內(nèi)心效果意思,并且以此區(qū)分法律行為與準(zhǔn)法律行為盡管有批評(píng)認(rèn)為,將效果意思或表示意識(shí)排除出意思表示構(gòu)成要件的做法是對(duì)“病態(tài)”的意思表示的研究,無瑕疵狀態(tài)下的意思表示仍應(yīng)當(dāng)包含行為意思、表示意識(shí)與效果意思。(二)法律行為規(guī)則的類推適用意思表示中內(nèi)心意思的消解,也意味著自薩維尼以來,意思理論與信賴責(zé)任之爭(zhēng),學(xué)說越來越傾向信賴保護(hù)。而信賴責(zé)任的思想也影響到了《德國(guó)民法典》第119條的適用。在意思表示中,此種影響體現(xiàn)為所謂的錯(cuò)誤撤銷的“一元論”與“二元論”之爭(zhēng);而在準(zhǔn)法律行為的法律適用中,則體現(xiàn)為法律行為規(guī)則的廣泛類推適用。如果說法律性質(zhì)的論證進(jìn)路區(qū)分了法律行為與準(zhǔn)法律行為兩種概念,在法律適用上也根據(jù)概念的不同,考察是否類推,那么,在這個(gè)論證進(jìn)路下,維持準(zhǔn)法律行為概念有其意義。如果一個(gè)行為被認(rèn)定為準(zhǔn)法律行為,則無法直接適用法律行為的規(guī)則,需要先考慮類推適用的問題。但是,如果意思表示錯(cuò)誤采用一元論的構(gòu)造,動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤同樣存在撤銷可能性,因此,在適用撤銷的規(guī)則時(shí),需要判斷意思表示的錯(cuò)誤對(duì)于相對(duì)人而言,同樣需要進(jìn)行重要性認(rèn)識(shí)和可能性檢驗(yàn)等步驟。而在準(zhǔn)法律行為中,是否可以存在撤銷可能性同樣適用相同的標(biāo)準(zhǔn),在同等地位說的理論下,區(qū)分準(zhǔn)法律行為與法律行為并無實(shí)際意義。此外,Manigk提出的法律行為與準(zhǔn)法律行為的區(qū)分實(shí)質(zhì)在于私法自治的觀點(diǎn)并不正確。私法自治并不在法律行為的概念中,而在于每個(gè)主體可以自由形成法律關(guān)系,在這個(gè)意義上,不論是法律行為還是準(zhǔn)法律行為均體現(xiàn)了私法自治。(三)解釋規(guī)則的效力瑕疵上述對(duì)于準(zhǔn)法律行為的概念和意義的質(zhì)疑,動(dòng)搖了法律行為與準(zhǔn)法律行為的構(gòu)建。事實(shí)上,在《歐洲合同法原則》中,立法者同樣舍棄了法律行為與準(zhǔn)法律行為的嚴(yán)格區(qū)分。例如,其第1∶103條第6款將允諾、表述、要約、承諾、要求、請(qǐng)求等均規(guī)定為所謂的“通知”,其中既包括德國(guó)法意義上典型的法律行為,也包括了請(qǐng)求等準(zhǔn)法律行為。換言之,通過“通知”這一名詞涵蓋了法律行為與準(zhǔn)法律行為,并且適用統(tǒng)一的生效規(guī)則與解釋規(guī)則。當(dāng)然,放棄掉準(zhǔn)法律行為這一名詞,使用“通知”作為上位概念也并未解決法律適用的實(shí)質(zhì)問題?！稓W洲合同法原則》僅僅規(guī)定了合同訂立中可能出現(xiàn)的無效和可撤銷。這就意味著諸如德國(guó)法中的催告、債權(quán)讓與通知等準(zhǔn)法律行為的效力問題未作明確規(guī)定。那么,假如債權(quán)讓與通知發(fā)生類似于合同訂立中的效力瑕疵情形又應(yīng)當(dāng)如何處理呢?由于欠缺規(guī)定,可能的處理路徑僅有類推或者不處理兩種方式,并無可能直接適用。這就意味著,盡管《歐洲合同法原則》嘗試放棄法律行為概念,試圖在生效規(guī)則、解釋規(guī)則上統(tǒng)一解釋通知(表示行為)。但是,在效力瑕疵方面,仍不可避免地走向了是否類推的適用模式,在這意義上,《歐洲合同法原則》的再構(gòu)建體系只完成了一半?；趯?duì)準(zhǔn)法律行為概念與意思的反思,本文以為,準(zhǔn)法律行為之名可廢,準(zhǔn)法律行為之實(shí)更可廢。在立法中,不應(yīng)過度區(qū)分法律行為與準(zhǔn)法律行為,而應(yīng)當(dāng)設(shè)置統(tǒng)一的無效或撤銷的規(guī)則。五、中國(guó)法上的規(guī)定基于上述分析可知,準(zhǔn)法律行為獨(dú)立存在的意義已經(jīng)被消解了,在法律適用上,更應(yīng)該側(cè)重于特定行為產(chǎn)生何種效力,而該行為能否適用我國(guó)《民法總則》第146條以下的無效和可撤銷規(guī)則,取決于該效力的范圍和第三人的地位。我國(guó)《合同法》第80條同樣規(guī)定了通知,與《德國(guó)民法典》規(guī)定相同之處在于均未明確規(guī)定通知的無效和可撤銷問題,僅規(guī)定債權(quán)出讓人對(duì)通知的撤回。因此,在通知存在可能無效或可撤銷的情況中,只能考慮(類推)適用法律行為無效或可撤銷的規(guī)則。但是,與德國(guó)法不同的是,由于我國(guó)《合同法》第80條僅規(guī)定了通知對(duì)債務(wù)人的對(duì)抗力,未明言通知對(duì)債務(wù)人是否形成了信賴保護(hù),能否直接借鑒德國(guó)法的信賴保護(hù)理論存在疑問。對(duì)于這一問題的解答,首先應(yīng)當(dāng)考察債權(quán)讓與通知在中國(guó)法的定位,繼而考慮通知的效力問題。(一)《合同法》第80條第2款第2句的對(duì)外效力我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說對(duì)于債權(quán)讓與通知如何定位存在疑問。根據(jù)債權(quán)讓與通知關(guān)系的不同,主張事實(shí)行為、法律行為和準(zhǔn)法律行為的兼而有之。我國(guó)學(xué)說區(qū)分通知的對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力。對(duì)內(nèi)效力是指,通知對(duì)債務(wù)人的效力,對(duì)外效力是指通知對(duì)第三人的效力?！逗贤ā返?0條第1款第2句是對(duì)通知對(duì)內(nèi)效力的明確規(guī)定,規(guī)定了未經(jīng)通知的債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力,但對(duì)通知的對(duì)外效力并無明文規(guī)定,由此也引發(fā)了爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,通知對(duì)外具有變動(dòng)權(quán)利的效力。在明確了通知僅具對(duì)內(nèi)效力的基礎(chǔ)上,需要進(jìn)一步思考的是,何謂對(duì)債務(wù)人對(duì)抗效力。我國(guó)通說認(rèn)為通知對(duì)債務(wù)人的生效要件,具體而言,未經(jīng)通知,則對(duì)債務(wù)人而言,債權(quán)讓與如同未發(fā)生。在此種功能分解的視角下,我國(guó)《合同法》第80條的規(guī)定與《德國(guó)民法典》第409條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是相同的,這就意味著在解釋論上有采相同進(jìn)路的可能。(二)為人欠缺行為能力我國(guó)《合同法》中并未規(guī)定債權(quán)讓與通知的效力問題,《合同法》第80條第2款規(guī)定了通知的撤回需經(jīng)過債權(quán)受讓人同意。那么,值得關(guān)注的問題是,在例如債權(quán)出讓人因欺詐、脅迫而發(fā)出債權(quán)讓與通知時(shí),債權(quán)出讓人能否主張撤銷,此種撤銷是否同樣受《合同法》第80條第2款的限制,需經(jīng)過債權(quán)受讓人同意且不具溯及力。在這一問題的解釋上,我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說討論較少,往往以通知是準(zhǔn)法律行為為由,主張類推適用法律行為的規(guī)定,欠缺實(shí)質(zhì)利益的考量。在信賴責(zé)任引入之后,準(zhǔn)法律行為的意義被消解,應(yīng)當(dāng)考慮的是債務(wù)人在何種情況下賦予何種保護(hù)。這一問題也是信賴責(zé)任與法律行為規(guī)則銜接的問題。首先,通知是否會(huì)因?yàn)樾袨槿饲啡毙袨槟芰Χ鵁o效,這一問題是信賴責(zé)任的可歸責(zé)性問題。如果行為人欠缺行為能力,則信賴責(zé)任的引起不能歸責(zé)于行為人,這點(diǎn)上法律行為與信賴責(zé)任是相同的。因此,如果通知人欠缺行為能力,通知無效。其次,通知是否會(huì)因《民法總則》第146條、第154條規(guī)定的虛假意思表示或惡意串通而無效。如果基于信賴責(zé)任的所謂同等地位說,對(duì)于這一問題的解決應(yīng)當(dāng)與法律行為相同。最后,通知是否會(huì)因意思表示不自由或不真實(shí)而可撤銷,這一問題同樣需通過相同地位說予以解決。盡管《合同法》第80條第2款限制通知的撤回,并限制撤回的溯及力,但是這僅僅是對(duì)債務(wù)人的加強(qiáng)保護(hù),并不意味著通知僅能以此種方式撤回。在意思表示不自由的情況下,在債務(wù)人欺詐或脅迫債權(quán)出