反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

反壟斷立法的科學(xué)性和有效實(shí)施，在很大程度上取決于反壟斷法學(xué)和相關(guān)經(jīng)濟(jì)研究的緊密結(jié)合。反壟斷法的發(fā)展進(jìn)程無疑受到經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻影響,其規(guī)則的含義、分析的方法與套路甚至評價(jià)行為合法性的基本標(biāo)準(zhǔn)都不止一次地隨著相關(guān)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的更替而發(fā)生重大變更,以至于波斯納指出:“今天,反托拉斯法變成了一套經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性原則”?？傮w說,反壟斷法學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)一直持有開放的態(tài)度和學(xué)習(xí)的意愿,同時(shí)也需要反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相向而行,共同架起連接兩個(gè)學(xué)科的橋梁。關(guān)于反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué),歸根結(jié)底是用來解決反壟斷問題的,因而其努力的方向應(yīng)當(dāng)是為這些問題的解決提供有價(jià)值的意見。同時(shí),調(diào)整市場主體的行為需要有明確的行為規(guī)則,而經(jīng)濟(jì)學(xué)本身不能提供這些規(guī)則,它只能通過對反壟斷法的影響來做到這一點(diǎn)。因此,它必須了解后者的真實(shí)面目,并使自己的建議有機(jī)地融入后者的框架。目前國內(nèi)的相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中對反壟斷法存在一些誤解,而且時(shí)常會(huì)得出令人驚訝的結(jié)論,甚至否定反壟斷法的必要性———正如2015年11月27日在北京舉行的“人文經(jīng)濟(jì)講座”一、禁止支配地位濫用行為的規(guī)則體系就合法性的狀態(tài)而言,反壟斷法上的“壟斷”二字是中性詞,而不像在公眾的一般意識中那樣具有貶義。要澄清這一術(shù)語的含義,需要首先考察反壟斷法都調(diào)整哪些行為,以及為什么要調(diào)整它們。經(jīng)營者的基本經(jīng)濟(jì)屬性是追求利潤最大化,概括地說,其增加利潤有兩種方式:一是擴(kuò)大銷售量從而增加總銷售額;二是提高價(jià)格。由于價(jià)格與產(chǎn)出成反對應(yīng)關(guān)系,因而前者將導(dǎo)致社會(huì)總產(chǎn)出增加,消費(fèi)者的需求在數(shù)量上得到充分滿足,在質(zhì)量上不斷得到提升,產(chǎn)品價(jià)格盡可能低廉,整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新加速,社會(huì)經(jīng)濟(jì)向更高的層次發(fā)展。而提高價(jià)格的方式在上述各方面均將導(dǎo)致相反的結(jié)果,因而是反壟斷法所反對的利潤最大化方式。在競爭性條件下,經(jīng)營者無力提高價(jià)格,因?yàn)橄M(fèi)者會(huì)轉(zhuǎn)而購買其他經(jīng)營者的替代性產(chǎn)品。如果消費(fèi)者流失所帶走的利潤多于價(jià)格上漲所增加的利潤,則漲價(jià)行為得不償失。但如果其他經(jīng)營者無力提供足夠的產(chǎn)出來滿足消費(fèi)者的轉(zhuǎn)向需求,則大多數(shù)消費(fèi)者將別無選擇,這時(shí)通過漲價(jià)來增加利潤就是理性的選擇。如果一家經(jīng)營者擁有這種凌駕于競爭之上的力量,構(gòu)成我國及歐盟反壟斷法上所說的“支配企業(yè)”。政府的準(zhǔn)入限制的確經(jīng)?？梢詭磉@種地位,但政府的限制并非一概是無理的,而且這種限制也不是產(chǎn)生支配地位的唯一原因,因而不能說“所謂壟斷就是政府以某種行政命令法律的辦法讓一部分人做,不讓另一部分人做?！币环矫?政府限制以外的原因也可以帶來這種地位,另一方面,反壟斷法并不禁止支配地位本身,而禁止“支配地位濫用行為”,這在美國法上構(gòu)成《謝爾曼法》第2條所說的“monopo-lize”,國內(nèi)反壟斷法研究早期多將其直接譯作“壟斷”,這是一個(gè)動(dòng)詞,其實(shí)際含義是利用“monopoly”地位排除、限制競爭以求提高價(jià)格;而名詞“monopoly”也被譯作“壟斷”,其實(shí)際含義則相當(dāng)于我國《反壟斷法》上的“支配地位”,這種翻譯上的不精致導(dǎo)致許多表達(dá)與理解上的混亂。國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中似乎未曾注意到這兩種“壟斷”之間的區(qū)別,批評反壟斷法是“惡法”的理由之一在于壟斷(monopoly)是有益的,那么反壟斷的法律一定是錯(cuò)誤的。問題是反壟斷法從來沒有單純反對支配地位。禁止支配地位濫用行為的規(guī)則體系是反壟斷法的基本組成部分之一。許多市場上并無支配企業(yè),但存在若干個(gè)較大的經(jīng)營者,彼此間構(gòu)成對方的主要競爭壓力。假設(shè)相關(guān)市場上有三家大企業(yè)A、B、C,其市場份額均為30%;另有若干家小企業(yè),合計(jì)擁有余下的10%的份額。當(dāng)A企圖提高價(jià)格時(shí),消費(fèi)者主要流向B、C,反過來B、C也有同樣的感受。這時(shí)三家企業(yè)往往傾向于協(xié)調(diào)彼此的行為,達(dá)成共同提高價(jià)格、限制產(chǎn)量或劃分市場等協(xié)議來消除彼此間的競爭壓力,從而共同獲得提高價(jià)格的能力。對于這種協(xié)調(diào)行為,我國《反壟斷法》上稱為壟斷協(xié)議,美國法上則稱為“collusion”(國內(nèi)常譯作“通謀”、“合謀”)。關(guān)于壟斷協(xié)議的規(guī)則體系是反壟斷法的另一主要構(gòu)成部分。此外,若干競爭者還可以通過合并或控制的方式(統(tǒng)稱為“企業(yè)集中”)成為一體,從而規(guī)避關(guān)于壟斷協(xié)議的禁止性規(guī)定,因?yàn)閴艛鄥f(xié)議必須有雙方當(dāng)事人。因此,各國反壟斷法均要求,符合一定標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)集中須事先報(bào)經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查,而審查的實(shí)體內(nèi)容是考察其可能產(chǎn)生的“單方效果”與“協(xié)調(diào)效果”,前者主要關(guān)注集中實(shí)施后會(huì)不會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)支配地位,后者則主要關(guān)注集中實(shí)施后會(huì)不會(huì)促進(jìn)壟斷協(xié)議的發(fā)生。這兩方面的審查分別適用關(guān)于支配地位濫用行為、壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)則與理論。因此,反壟斷法的規(guī)則體系主要是針對經(jīng)營者獲得市場力量的三種方式形成的。我國《反壟斷法》第3條也是如此:“本法規(guī)定的壟斷行為包括:(一)經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議;(二)經(jīng)營者濫用市場支配地位;(三)具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中?！彼羞@三類行為都屬“壟斷行為”,不過如前所述,經(jīng)營者集中之所以需要進(jìn)行審查,是由于它可能引發(fā)支配地位濫用行為或壟斷協(xié)議行為,因此,壟斷行為的基本類型只有兩種,其共同含義是“對競爭產(chǎn)生排除、限制,并由此給當(dāng)事人帶來提高價(jià)格的能力”,區(qū)別只在于其限制、排除競爭的方式不同。由于提高價(jià)格終將導(dǎo)致社會(huì)總產(chǎn)出減少,因而美國的反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中又往往以“有可能導(dǎo)致社會(huì)總產(chǎn)出減少”作為認(rèn)定壟斷行為的最終標(biāo)準(zhǔn)。不排除限制、競爭,或者不足以減少社會(huì)總產(chǎn)出,都不是壟斷行為,反壟斷法不予管轄?！罢阅撤N行政命令法律的辦法讓一部分人做,不讓另一部分人做”會(huì)減少競爭者的數(shù)量,但并不必然能夠給當(dāng)事人帶來提高價(jià)格的能力?！皦艛唷钡慕忉尲捌湔J(rèn)定必須依據(jù)反壟斷法上的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行,其內(nèi)容要比“行政命令法律的辦法”標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜得多。二、反壟斷法上“不得違反禁止”是一個(gè)一般案件國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中更常見的誤解是將“壟斷”與“非法”直接劃等號,這遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了反壟斷法的真實(shí)面貌。許多情況下,對競爭施加限制是實(shí)現(xiàn)某種效率所需要的,這些限制的合法性取決于其正負(fù)效果的權(quán)衡。因此,反壟斷法上對壟斷行為的分析一般有兩個(gè)基本步驟:第一,證明其構(gòu)成壟斷行為;第二,對其正負(fù)效果進(jìn)行比較。前者是對負(fù)面效果的考察過程,旨在將所有具有“減少社會(huì)總產(chǎn)出可能性”的行為均納入反壟斷法調(diào)整范圍,各國立法上一般采用“一律禁止”的表達(dá)方式,這一“禁止”并不是對非法性的認(rèn)定,而只有確定立法管轄權(quán)的意義,明確反壟斷法的管轄范圍;究竟最終是不是違法,還要取決于第二個(gè)步驟的考察。從各國司法與執(zhí)法實(shí)踐來看,最終真正被認(rèn)定為非法的壟斷行為只占很小的比重,大部分壟斷行為能夠產(chǎn)生足夠的積極效果來抵消其消極效果,因而是合法的。(一)縱向協(xié)議的結(jié)構(gòu)壟斷協(xié)議是壟斷行為的一種類型,其考察也須經(jīng)過上述兩個(gè)步驟:壟斷協(xié)議的認(rèn)定,以及壟斷協(xié)議合法性的考察。其中壟斷協(xié)議的認(rèn)定又包括兩個(gè)環(huán)節(jié):(1)“協(xié)議”的認(rèn)定;(2)“壟斷”的認(rèn)定。協(xié)議類型不同,證明的難點(diǎn)也不一樣。1.壟斷協(xié)議的認(rèn)定。———“協(xié)議”的認(rèn)定。相互具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達(dá)成的協(xié)議,稱為橫向協(xié)議。由于當(dāng)事人一般會(huì)刻意隱藏證據(jù),因而這類協(xié)議不易證明,反壟斷法上往往采用推定方法。如果若干當(dāng)事人的行為具有一致性,而在正常的市場條件下,這種行為與當(dāng)事人自身利益相違背,只有在其間達(dá)成壟斷協(xié)議的情況下才符合其自身利益,則可以推定當(dāng)事人之間存在“協(xié)同行為”,而協(xié)同行為是壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式。當(dāng)事人可對這一推定進(jìn)行反駁。相比之下,對縱向協(xié)議而言,“協(xié)議”的存在相對容易證明。所謂縱向協(xié)議,即彼此不存在競爭關(guān)系的當(dāng)事人之間訂立的協(xié)議,比如生產(chǎn)商與銷售售之間訂立的協(xié)議,雙方一般不存在共同的競爭利害關(guān)系,不太會(huì)共同隱瞞證據(jù)?！皦艛唷钡恼J(rèn)定。在“壟斷”二字的證明上,二者的情況則相反。橫向協(xié)議當(dāng)事人雙方互為競爭者,它們彼此是對方提高價(jià)格的阻礙,如果協(xié)議削弱了彼此間的競爭,則直接導(dǎo)致其提高價(jià)格的能力增強(qiáng),因而抽象地說,橫向協(xié)議只要對競爭產(chǎn)生排除、限制,均“有可能給當(dāng)事人帶來提高價(jià)格的能力”,至于這種可能性是不是純理論上的,主要取決于協(xié)議當(dāng)事人的市場力量總和———如果其力量總和太小,意味著外圍競爭者有足夠的能力擴(kuò)大產(chǎn)出,則沒有提高價(jià)格的能力。因此,在橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定上,一般首先進(jìn)行結(jié)構(gòu)考察,如果當(dāng)事人的總市場份額沒有達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn),則不視為壟斷協(xié)議,哪怕它對競爭有所限制。當(dāng)然,如果有些協(xié)議類型的限制性格外嚴(yán)重,比如橫向中的固定價(jià)格、限制產(chǎn)出、劃分市場協(xié)議,則直接推定為壟斷協(xié)議,而不必進(jìn)行市場力量的考察?？v向協(xié)議的當(dāng)事人相互間不是對方提高價(jià)格的阻礙,要證明其構(gòu)成壟斷協(xié)議,必須證明它能產(chǎn)生橫向影響,從而減弱了當(dāng)事人提高價(jià)格的阻礙,最終給當(dāng)事人帶來提高價(jià)格的可能性。這主要有以下情形:(1)縱向協(xié)議對一方當(dāng)事人的競爭者產(chǎn)生排斥,從而加強(qiáng)該方當(dāng)事人的市場力量,并充當(dāng)其支配地位濫用行為的手段。(2)具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間,各自與其交易相對人訂立縱向協(xié)議,作為彼此間達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的工具。也就是說,縱向協(xié)議只有在充當(dāng)支配地位濫用行為或橫向壟斷協(xié)議的手段時(shí),才構(gòu)成壟斷協(xié)議。2.壟斷協(xié)議的違法性認(rèn)定。所有壟斷協(xié)議均受反壟斷法“禁止”,但如前所述,這只是管轄權(quán)意義上的禁止,其實(shí)體意義上的合法性狀況取決于正負(fù)效果的比較。在美國法上,對于橫向固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場等協(xié)議類型采用本身違法規(guī)則,只要當(dāng)事人的行為構(gòu)成這幾種協(xié)議類型即直接認(rèn)定其非法,而不進(jìn)行具體效果的考察,但其背后的原理是,基于人們對這些協(xié)議類型的了解,它們沒有產(chǎn)生效率的可能性,因此可以省略這種比較過程,以提高司法效率。對于其他協(xié)議類型則適用合理規(guī)則,根據(jù)個(gè)案情況對其負(fù)面效果與效率進(jìn)行權(quán)衡。本質(zhì)上,本身違法規(guī)則只是合理規(guī)則的一種快捷適用方式,但卻有過于武斷的危險(xiǎn),經(jīng)常需要在司法中進(jìn)行校正,而這種校正又會(huì)破壞本身違法規(guī)則的可預(yù)見性,因此,學(xué)術(shù)界多主張將其并入合理規(guī)則;而合理規(guī)則是通過判例法形成的,其明確性與一致性也不能滿足大陸法系司法的需要?！稓W盟運(yùn)行條約》創(chuàng)立了一種豁免制度,其第101條(1)對“影響成員國間貿(mào)易,并以阻礙、限制、扭曲競爭為目的或有此效果的協(xié)議”予以禁止,該條第3項(xiàng)規(guī)定,上述協(xié)議如果能夠滿足以下四個(gè)條件,則予以豁免:“(1)能夠促進(jìn)產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售,或促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)進(jìn)步;(2)消費(fèi)者能夠分享到這些效率;(3)并未施加并非實(shí)現(xiàn)上述效率所必不可少的限制;(4)(對該協(xié)議予以豁免)不會(huì)消除相關(guān)市場上的競爭”。這與美國的兩種規(guī)則背后有著相同的原理:如果對競爭施加限制是實(shí)現(xiàn)效率所必需的,則應(yīng)以效率為重,認(rèn)定這些限制合法,但僅以必不可少的限制為限,而且無論如何必須維持競爭壓力的存在。如果該協(xié)議有可能消除競爭,則寧可犧牲效率。因?yàn)楦偁幨鞘袌鲞\(yùn)行的基礎(chǔ),是無論什么樣的具體效率都無法彌補(bǔ)的。這一模式是高效的,美國法上屬于本身違法的那些協(xié)議類型,一般無法產(chǎn)生效率,不能滿足第一個(gè)豁免條件;同時(shí)又比美國的合理規(guī)則更具有可操作性。實(shí)際上,美國法院在適用合理規(guī)則時(shí)潛意識里也正是遵循這幾個(gè)條件,但始終沒有形成如此清晰的套路。3.我國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定。我國《反壟斷法》第13、14、15條采用歐盟的分析框架,其含義同樣不能只依據(jù)字面表達(dá)來理解。第13條是對橫向壟斷協(xié)議“一律禁止”:“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議:……本法所稱壟斷協(xié)議,是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！钡?4條則是對縱向壟斷協(xié)議“一律禁止”:“禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議:……”這里的兩個(gè)“一律禁止”同樣只有確定立法管轄權(quán)的意義。這是各國反壟斷法的共同特點(diǎn),是相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中必須高度注意的。但第13條第2款將壟斷協(xié)議定義為“排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”則不夠徹底。這些排除、限制必須是有可能給當(dāng)事人帶來提高價(jià)格的能力,或有可能導(dǎo)致社會(huì)總產(chǎn)出減少時(shí),才構(gòu)成壟斷協(xié)議。這一定義借鑒了歐盟的表述,而歐盟制定反壟斷法時(shí),對“壟斷”一詞的本質(zhì)還沒有達(dá)成透徹的認(rèn)識。美國法上也經(jīng)歷過同樣的歷程,在哈佛學(xué)派占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí),人們在相當(dāng)程度上把維護(hù)競爭看作反壟斷法的目標(biāo),因?yàn)槭歉偁幋偈巩?dāng)事人降低價(jià)格,增加產(chǎn)出,從事研發(fā)以降低成本。受這一學(xué)派的影響,當(dāng)時(shí)的反壟斷法對于“限制”、“排除”十分敏感,并對大企業(yè)普遍持懷疑態(tài)度。而此后的芝加哥學(xué)派則指出,反壟斷法應(yīng)當(dāng)以維護(hù)效率為目標(biāo),在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中,效率最終體現(xiàn)為產(chǎn)出最大化,反壟斷法只在有利于產(chǎn)出最大化的情況下才維護(hù)競爭。因此確定行為合法性的最終標(biāo)準(zhǔn)不是競爭在數(shù)量上的增減,而是對產(chǎn)出的影響。反壟斷法接受這一思想,司法實(shí)踐中認(rèn)定壟斷協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)也由“排除、限制競爭”而進(jìn)一步深化為“排除、限制競爭并由此有可能導(dǎo)致社會(huì)總產(chǎn)出減少”。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對反壟斷法發(fā)揮重大影響的一次有力證明,而國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中似乎沒有領(lǐng)會(huì)到這一點(diǎn)?！斗磯艛喾ā返?5條則確立了豁免制度,如果滿足以下條件之一,則壟斷協(xié)議不受禁止:“(一)為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的;(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率,統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的;……(七)法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第1項(xiàng)至第5項(xiàng)情形,不適用本法第13條、第14條規(guī)定的,經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭,并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益?！钡?款相當(dāng)于歐盟法上的第一個(gè)豁免條件,即“效率”條件,歐盟法上采用概括表達(dá)方式,第15條則采用列舉方法,在全面性與條理性上有所欠缺;“消費(fèi)者分享”條件與歐盟一致,旨在對“效率”進(jìn)行限制,只有能夠傳遞到消費(fèi)者身上的效率才符合豁免條件,以防止效率被協(xié)議當(dāng)事人截留;“不得嚴(yán)重限制競爭”條件可以進(jìn)一步解釋為歐盟的后兩個(gè)條件?？梢?反壟斷法關(guān)于壟斷協(xié)議的調(diào)整方法盡管有不完善的地方,但總體說來是明確的,清晰的,有嚴(yán)格的步驟與要件,因而來自經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些批評是不能成立的:“中國的反壟斷法第14條規(guī)定十分嚴(yán)厲,然后第15條又加了很多例外,問題是這些例外什么時(shí)候才適用全看司法人員怎么解釋,心情不好了說你壟斷就是壟斷,心情好了隨便找個(gè)例外解釋就能過關(guān)。兩條相加,不但互相抵消,還是負(fù)的,唯一的好處就是給執(zhí)法者留下了巨大的尋租空間?！备鶕?jù)上文的討論可以看出,反壟斷法的真相根本不是這樣。(二)認(rèn)定企業(yè)具有市場支配地位支配地位濫用行為的分析過程一般遵循以下步驟:1.支配地位的認(rèn)定。所謂支配地位,也就是美國法上所說的“擁有壟斷力”的地位,在美國法上表達(dá)為“能夠有利可圖地提高價(jià)格”的地位,之所以能夠通過提高價(jià)格來增加利潤,是由于消費(fèi)者別無選擇,一般來說,造成這一局面的原因是其他經(jīng)營者無力提供足夠的替代性產(chǎn)品。因此,支配地位的認(rèn)定必須同時(shí)滿足以下四個(gè)條件:(1)當(dāng)事人在相關(guān)市場總生產(chǎn)能力中占有極大的比重,這是“其他經(jīng)營者無力擴(kuò)大產(chǎn)出”的前提條件;(2)現(xiàn)有競爭者缺乏擴(kuò)大產(chǎn)出所需要的產(chǎn)能;(3)潛在競爭者無力進(jìn)入市場;(4)買方?jīng)]有對抗力量?！罢阅撤N行政命令法律的辦法讓一部分人做,不讓另一部分人做”,這構(gòu)成市場進(jìn)入壁壘中的一種,會(huì)提高市場進(jìn)入的難度,但要擁有支配地位還須符合另外三個(gè)條件,因此不能說“現(xiàn)在不是誰想做通信就可以做的,所以,中國移動(dòng)還是在壟斷?！比绻凑者@樣的推理,這一市場上已有的三家經(jīng)營者(中國移動(dòng)、中國電信、中國聯(lián)通)都“在壟斷”,那么這一“壟斷”顯然不能是支配地位意義上的壟斷;至于說這是“三家企業(yè)共占,而不是競爭”,則需要對“共占”行為在反壟斷法上的性質(zhì)與地位予以澄清,它并不直接屬于《反壟斷法》所調(diào)整的三類壟斷行為。我國《反壟斷法》第18條規(guī)定了上述條件的考察方法,雖然存在缺陷,但大致框架是清晰的:“認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位,應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素:(一)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額,以及相關(guān)市場的競爭狀況;(二)該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力;(三)該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件;(四)其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度;(五)其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度;(六)與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素?！薄绻袨槿瞬⒉粨碛旋嫶蟮氖袌龇蓊~,意味著其他經(jīng)營者不會(huì)欠缺擴(kuò)大產(chǎn)出的能力。但在新興市場上,短期的市場份額缺乏穩(wěn)定性,通常不具有說明力,因此第1項(xiàng)中“相關(guān)市場的競爭狀況”應(yīng)當(dāng)改為“相關(guān)市場的發(fā)展階段”。第2項(xiàng)所要考察的是市場份額所無法反映的力量來源?！?jīng)營者擴(kuò)大產(chǎn)出需要一定的財(cái)力與技術(shù)水平,第3項(xiàng)中的“該”字是誤導(dǎo)的———“該”經(jīng)營者已被指控為支配企業(yè),一般不會(huì)缺乏財(cái)力與技術(shù)水平,而且提高價(jià)格需要同時(shí)減少產(chǎn)出,也并不需要額外的財(cái)力與技術(shù)水平。———第5項(xiàng)考察潛在競爭者進(jìn)入市場的可能性,這取決于進(jìn)入壁壘,政府的“某種行政命令法律”只是壁壘中的一種,而不是全部?！摋l沒有將買方的對抗力量納入考察范圍,但華為訴IDC案11判決在這一套考察方法中,市場份額的考察只是第一個(gè)步驟,意在把力量過小的企業(yè)篩選出去,但市場份額龐大并不必然意味著支配地位。不過一般來說,市場份額越大,其擁有支配地位的可能性越大,因而《反壟斷法》第19條規(guī)定,以下情況下推定存在支配地位,舉證責(zé)任倒置:“(一)一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的;(二)兩個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到三分之二的;(三)三個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到四分之三的?！薄?項(xiàng)則有兩層功能。一般說來,如果買方對賣方的產(chǎn)品產(chǎn)生依賴性,則會(huì)增加買方需求轉(zhuǎn)向時(shí)的轉(zhuǎn)換成本,因此在同等市場份額數(shù)值的情況下,依賴性的買方越多,則賣方的市場力量越強(qiáng)。但如果轉(zhuǎn)換成本過高,事實(shí)上使得買方根本別無選擇,則可直接認(rèn)定該賣方擁有支配地位,而無須考察其市場份額。這種支配地位發(fā)生于特定的交易雙方之間,因而可以將其稱作“相對支配地位”。2.支配地位濫用行為的認(rèn)定及其抗辯。支配企業(yè)從事排除、限制競爭的行為,可以直接認(rèn)定為壟斷行為,而不像壟斷協(xié)議的認(rèn)定那樣,還需要證明“有可能給當(dāng)事人帶來提高價(jià)格的能力”———支配能力本身就是提高價(jià)格的能力。但“排除、限制競爭”則是必須證明的要件,美國微軟案與歐盟微軟案的區(qū)別正在這里。前一案件發(fā)生于1999年,微軟的Windows系統(tǒng)在電腦端操作系統(tǒng)市場上擁有支配地位,電腦銷售商需要將其安裝進(jìn)電腦后才能進(jìn)行銷售,而微軟將其explorer瀏覽器捆綁進(jìn)Windows系統(tǒng),并禁止電腦銷售商拆除,由于當(dāng)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)用戶大多不熟悉應(yīng)用軟件的安裝方法,這一搭售行為對競爭者Navigator瀏覽器產(chǎn)生排斥作用,足以構(gòu)成壟斷行為。而歐盟的微軟案判決是2004年作出的,此時(shí)消費(fèi)者對于安裝瀏覽器已經(jīng)十分熟練,實(shí)際上有許多瀏覽器跟隨著其他操作自動(dòng)安裝上來,因而同樣的捆綁已經(jīng)不足以產(chǎn)生排斥效果,歐盟判決沒有考慮到這些情況,而仍固守對于搭售行為的概念性理解,是不正確的。但這是源于認(rèn)識能力的欠缺,而不是在“索要保護(hù)費(fèi)”支配地位濫用行為的抗辯理由有三類:(1)客觀必要性抗辯。比如,產(chǎn)品具有一定的危險(xiǎn)性,基于安全或健康的考慮,必須采取零配件搭售等限制性行為。(2)應(yīng)對競爭抗辯。這大致類似于“正當(dāng)防衛(wèi)”,如果競爭者的行為對自己造成損害,而又沒有其他有效方法自我保護(hù),則可以采用對抗性的行為,但以不超過防衛(wèi)的需要為限。(3)效率抗辯。如果支配企業(yè)的限制性行為能夠產(chǎn)生顯著的效率,而這一限制又是實(shí)現(xiàn)效率所必需的,并且不至于消除相關(guān)市場上的競爭壓力,則是合法的。當(dāng)然,這一效率同樣必須能夠傳遞到消費(fèi)者身上。對比前文可以看出,這與壟斷協(xié)議的豁免條件是完全一致的。三、市場結(jié)構(gòu)問題以上是關(guān)于反壟斷法概貌的簡要梳理和澄清,既不可能涵蓋這一領(lǐng)域的全部問題,也沒有空間就具體問題進(jìn)行更深入的闡釋,但僅從這些有限的討論就可以發(fā)現(xiàn),在眾多最基本的問題上,國內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的理解與反壟斷法的真實(shí)情況存在很大差異。《反壟斷法》處于反壟斷的第一線,必須直面實(shí)際的問題并作出負(fù)責(zé)任的回答,因而反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)如果想為反壟斷事業(yè)做出有價(jià)值的貢獻(xiàn),必須對反壟斷法達(dá)成準(zhǔn)確的了解,傾聽反壟斷法的現(xiàn)實(shí)需求,在這一過程中進(jìn)行自我檢驗(yàn),并引導(dǎo)自身的下一步研究方向?？傮w說來,反壟斷法在以下兩個(gè)方面受到經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻影響,由于歷史尚短,國內(nèi)反壟斷法的發(fā)展中需要經(jīng)濟(jì)學(xué)界對這些理論的精髓進(jìn)行更深入的挖掘,并在此基礎(chǔ)上,針對反壟斷立法與實(shí)施中的具體問題提供具體的分析結(jié)論:1.在宏觀層面,傳統(tǒng)自由競爭理論使人們認(rèn)識到維護(hù)競爭的重要性,但在為什么要維護(hù)競爭、維護(hù)什么樣的競爭等問題上同樣需要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提供指導(dǎo),才能形成評價(jià)行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則。不同時(shí)期的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,比如完全競爭理論、有效競爭理論、哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派、后芝加哥學(xué)派之間存在著鮮明的新陳代謝、升級換代關(guān)系,反壟斷法也經(jīng)常隨之發(fā)生同步的進(jìn)化過程。對反壟斷法持否定態(tài)度的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所提出的依據(jù),基本上并沒有超過芝加哥學(xué)派所說過的那些理由,但后者本身從未懷疑過反壟斷法的必要性,其對哈佛學(xué)派的批評主要針對后者對效率所造成的束縛,而這種束縛的理論依據(jù)在于后者的所謂市場結(jié)構(gòu)———市場行為———市場績效分析范式,即市場結(jié)構(gòu)決定了經(jīng)營者的利潤最大化方式,因而在高集中度的市場上,經(jīng)營者必然會(huì)提高價(jià)格,否則有違其利潤最大化的企業(yè)理性,而市場集中度高是由于存在大企業(yè),因而哈佛學(xué)派對大企業(yè)很不信任。芝加哥學(xué)派則一方面肯定大企業(yè)的存在對于降低成本、實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益、推進(jìn)研究創(chuàng)新的重要性,這是哈佛學(xué)派所沒有關(guān)注的;另一方面相信市場機(jī)制自身的凈化功能,尤其是多數(shù)市場并不存在過高的壁壘,潛在競爭的壓力足以阻止經(jīng)營者提高價(jià)格,因此堅(jiān)決反對哈佛學(xué)派的“市場結(jié)構(gòu)決定論”,更反對對大企業(yè)造成束縛———但即便如此,它并沒有全然否認(rèn)發(fā)生支配地位濫用行為的可能性,更沒有忽視壟斷協(xié)議的危害。實(shí)際上哈佛學(xué)派并不否認(rèn)效率的重要性,它與完全競爭理論的差別即在于承認(rèn)規(guī)模效率的必要性,因而其所要維護(hù)的是有效的競爭,而不是完全的競爭。其主要問題在于把競爭與效率等同了起來。芝加哥學(xué)派則發(fā)現(xiàn)競爭與效率之間的沖突,并正確地指出,競爭只在能夠促進(jìn)效率的情況下才是必需維護(hù)的。后芝加哥學(xué)派則對上述兩個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)進(jìn)行折衷。一方面在它看來,哈佛學(xué)派忽視效率固然是不正確的,但芝加哥學(xué)派相信市場機(jī)制的有效性也過于樂觀,它沒有認(rèn)識到在需要作出大量沉沒投資的情況下,市場進(jìn)入并非招手即來,何況違法行為人還可以采取所謂策略性行為來阻擊潛在競爭者的進(jìn)入。因此,壟斷行為發(fā)生的可能性大大高于芝加哥學(xué)派的預(yù)期,反壟斷法的重要性被后者大大低估了;另一方面,后芝加哥學(xué)派也對哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義考察方法進(jìn)行了改造,不像后者那樣將市場結(jié)構(gòu)作為認(rèn)定違法性的決定性因素,而是將其作為案件審查的第一個(gè)步驟———具體來說,在哈佛學(xué)派眼中,如果市場結(jié)構(gòu)不良,一般傾向于對當(dāng)事人的限制性行為作違法的認(rèn)定;后芝加哥學(xué)派強(qiáng)調(diào),如果市場結(jié)構(gòu)良好,則當(dāng)事人不太可能是在追求非法的目的,如果其行為對競爭有所限制,反壟斷法不必干預(yù),無論如何,競爭壓力會(huì)消除其減少社會(huì)總產(chǎn)出的可能性,只有在市場結(jié)構(gòu)不良的情況下,才需要對其競爭限制進(jìn)行更具體的考察?？傮w來說,這些理論間的更替不斷提升著反壟斷法的科學(xué)性,但由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)性,國內(nèi)反壟斷法研究中不可能進(jìn)行直接的跟蹤,其獲得信息的渠道無非有兩個(gè):一是來源