票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)法的關(guān)系

票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)與票據(jù)法的關(guān)系

如果發(fā)票的利益被撤銷，發(fā)票所有人有權(quán)的問題是，如果發(fā)票的權(quán)利因任何原因而結(jié)束，則發(fā)票所有人擁有的是收取罰款的人或接收者。一、利益返還權(quán)的法律結(jié)構(gòu)(一)從票據(jù)權(quán)利和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的性質(zhì)來看,二者主要有兩個(gè)方面通常,權(quán)利的定性關(guān)系到權(quán)利的法律構(gòu)造與規(guī)則適用,如同物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分代表著不同的法律規(guī)則適用。對(duì)于利益返還請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì),長期以來存在著不同的觀點(diǎn),具體而言:(1)票據(jù)權(quán)利說,即將票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為票據(jù)權(quán)利,是基于票據(jù)關(guān)系而產(chǎn)生的。(2)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)說,認(rèn)為利益返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的一種筆者認(rèn)為,上述四種觀點(diǎn)均存在有失偏頗之處。首先,《票據(jù)法》第4條第4款明確規(guī)定票據(jù)權(quán)利是指付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán),未將利益返還請(qǐng)求權(quán)納入其中。并且票據(jù)權(quán)利產(chǎn)生于票據(jù)行為,而利益返還請(qǐng)求權(quán)源于法定,非因票據(jù)行為而生,不能將其與票據(jù)權(quán)利相等同。其次,不當(dāng)?shù)美贫仍谟谡{(diào)整無法律之原因而發(fā)生的利益變動(dòng),考慮的是受益人是否具有保有利益的法律依據(jù)綜上,四種觀點(diǎn)都未能提供一個(gè)令人滿意的答案,我們難以從理論與規(guī)范上準(zhǔn)確理解和解釋利益返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。在尚未認(rèn)清事物本質(zhì)的情況下,貿(mào)然建構(gòu)一套規(guī)則,這套規(guī)則的合理性值得深思。(二)由于申請(qǐng)人保留權(quán)利的長期存在或記錄問題的缺失，銀行賬戶的權(quán)利喪失1.由于發(fā)票超過了辦公權(quán)，合同管理權(quán)喪失票據(jù)以追求流通為最高要義2.絕對(duì)必要記載事項(xiàng)的非訴訟事由是票據(jù)權(quán)利的前因基票據(jù)記載事項(xiàng)分為必要記載事項(xiàng)、任意記載事項(xiàng)與禁止記載事項(xiàng),其中,必要記載事項(xiàng)又可分為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)和相對(duì)必要記載事項(xiàng)。就“記載事項(xiàng)欠缺”而言,禁止記載事項(xiàng)首當(dāng)其沖被排除在外,因?yàn)槠涫遣坏迷谄睋?jù)上記載的事項(xiàng),不符合“欠缺”的應(yīng)有之意。在另外三種記載事項(xiàng)中,絕對(duì)必要記載事項(xiàng)指票據(jù)法規(guī)定票據(jù)上必須記載的事項(xiàng),未記載則票據(jù)無效,如《票據(jù)法》第22條規(guī)定。相對(duì)必要記載事項(xiàng)指票據(jù)法規(guī)定應(yīng)當(dāng)記載,即便未記載,由法律擬制,推定效果,并不會(huì)使票據(jù)無效的事項(xiàng),如《票據(jù)法》第23條規(guī)定。任意記載事項(xiàng)指票據(jù)法規(guī)定允許當(dāng)事人按其意思記載或者不記載,一經(jīng)記載發(fā)生票據(jù)上的效力,未記載也不會(huì)使票據(jù)無效的事項(xiàng)從第18條規(guī)定表現(xiàn)出的因果關(guān)系看,票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)是有效成立并存在的,只不過其后因記載事項(xiàng)的欠缺導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失。而欠缺絕對(duì)必要記載事項(xiàng)的法律后果為票據(jù)無效。無效票據(jù)不能產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利,更無喪失票據(jù)權(quán)利的可能性,喪失必然是以先前存在為前提對(duì)此,司法實(shí)踐中未能有清晰的認(rèn)識(shí)。更有甚者,將記載事項(xiàng)欠缺理解為背書不連續(xù)的情形,致使在出現(xiàn)背書不連續(xù)導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利無法行使時(shí),持票人轉(zhuǎn)而主張利益返還請(qǐng)求權(quán)竟獲得法院支持的怪象(三)關(guān)于票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)英美法系和法國法之中并沒有專門關(guān)于利益返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定,《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》也并未規(guī)定這一制度,而是靈活地規(guī)定各國對(duì)這一制度可以選擇采用。對(duì)利益返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了專門規(guī)定的主要是德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)?！兜聡睋?jù)法》第89條第1款第1項(xiàng)規(guī)定:“如出票人或承兌人的票據(jù)債務(wù)由于時(shí)效而消滅或因持票人怠于進(jìn)行為維護(hù)票據(jù)權(quán)利所必不可少的處理而免除,則只要其有可能從持票人的損失中獲得利益,仍然對(duì)票據(jù)的持票人負(fù)有義務(wù)。”《日本票據(jù)法》第85條規(guī)定:“由匯票、本票所生權(quán)利,雖因手續(xù)欠缺或時(shí)效而消滅時(shí),持票人仍得向出票人、承兌人或背書人提出在其既得利益限度內(nèi)償還的請(qǐng)求。”我國臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法第22條第4項(xiàng)規(guī)定:“票據(jù)上之債權(quán),雖依本法因時(shí)效或手續(xù)之欠缺而消滅,執(zhí)票人對(duì)于發(fā)票人或承兌人,于其所受利益之限度,得請(qǐng)求償還?！北M管德、日和我國臺(tái)灣地區(qū)法律表述各不相同,但所指的利益返還請(qǐng)求權(quán)實(shí)為同一內(nèi)容。利益返還請(qǐng)求權(quán)適用于因時(shí)效屆滿或手續(xù)欠缺導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利消滅的兩種情形,返還的范圍限于出票人或承兌人所受利益的限度內(nèi)。之所以將利益返還請(qǐng)求權(quán)限于這兩種情形,日本通說認(rèn)為票據(jù)法就票據(jù)權(quán)利規(guī)定了短期時(shí)效制度,就票據(jù)權(quán)利的保全規(guī)定了嚴(yán)格的手續(xù),這客觀上造成了持票人較容易喪失票據(jù)權(quán)利,使票據(jù)債務(wù)人不僅可以免于票據(jù)債務(wù),還會(huì)因此獲得利益,為平衡兩者之間的利益,基于公平正義的衡平理念,設(shè)立了此制度我國《票據(jù)法》第18條的規(guī)定顯然受到上述立法和學(xué)說觀點(diǎn)的影響,但在法律移植和繼受的過程中出現(xiàn)異化。表現(xiàn)為:手續(xù)欠缺變成了記載事項(xiàng)欠缺,返還范圍由出票人或承兌人所受利益限度內(nèi)替換成了與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?并將其權(quán)利定性為民事權(quán)利。雖然有學(xué)者認(rèn)為,制度設(shè)立的初衷仍然相同通過上述分析可以看出,我們對(duì)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)并沒有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。在權(quán)利性質(zhì)不明的基礎(chǔ)上所構(gòu)建起來的權(quán)利規(guī)則存在諸多問題與弊端。其中,最嚴(yán)重的弊端是削弱了時(shí)效制度和票據(jù)抗辯制度的功能。雖然票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)并非是我國的獨(dú)創(chuàng)性規(guī)定,比較法上有跡可循。但是相對(duì)于比較法上的票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則內(nèi)容,我國票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則內(nèi)容發(fā)生了變異,有其獨(dú)特之處。這反映出了我國票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度邏輯上的漏洞和不周延。二、利益返還請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)比較法上,票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的法律效果為持票人可以在出票人或承兌人(日本包括背書人)所受利益限度之內(nèi)請(qǐng)求返還。所受利益是指出票人或承兌人基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而實(shí)際取得的利益從《票據(jù)法》第18條規(guī)定看,我國票據(jù)法上利益返還請(qǐng)求權(quán)的法律效果為持票人“可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗?。有疑問的?何謂與未支付的票據(jù)金額“相當(dāng)?shù)睦妗?它是指返還數(shù)額少于票據(jù)金額、等于票據(jù)金額,還是可以略微超過票據(jù)金額?能否作與比較法上相同的解釋?理論界不乏有學(xué)者主張請(qǐng)求返還的數(shù)額取決于出票人或承兌人從中所得到的實(shí)際利益除此之外,若按比較法上之所受利益的見解來解釋出票人或承兌人的利益返還義務(wù),則在出票人未取得對(duì)價(jià)的場(chǎng)合存在兩種值得探討的情形:第一種情形,票據(jù)如果從未發(fā)生過背書轉(zhuǎn)讓,結(jié)構(gòu)為出票人———收款人(持票人),票據(jù)上記載的收款人在票據(jù)權(quán)利喪失后直接向出票人主張利益返還請(qǐng)求權(quán),此時(shí)出票人因未收到收款人的對(duì)價(jià),沒有取得實(shí)際利益,不用進(jìn)行利益返還,對(duì)此沒有疑問。第二種情形,在票據(jù)經(jīng)歷過背書轉(zhuǎn)讓時(shí),結(jié)構(gòu)為出票人———收款人(背書人)———被背書人(持票人),當(dāng)持票人的票據(jù)權(quán)利因時(shí)效或手續(xù)(記載事項(xiàng))欠缺而消滅后向出票人主張利益返還請(qǐng)求權(quán),此時(shí)出票人若未取得收款人的對(duì)價(jià),未受有利益,不應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用利益返還請(qǐng)求權(quán)。在此過程中,實(shí)際受有利益的是背書人,就利益返還請(qǐng)求權(quán)之利益平衡的初衷而言,背書人應(yīng)當(dāng)是利益返還請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人,但為何比較法上僅有日本將背書人納入了利益返還請(qǐng)求權(quán)義務(wù)人的范圍之內(nèi),而德國和我國臺(tái)灣地區(qū)卻未將其納入利益返還請(qǐng)求權(quán)義務(wù)人的范圍之內(nèi)。我國立法也同樣僅將利益返還請(qǐng)求權(quán)義務(wù)人規(guī)定為出票人和承兌人,將背書人排除在外。這看似是自然而然的移植法律規(guī)定,卻是于理不通的。就此而言,我國《票據(jù)法》上對(duì)利益返還請(qǐng)求權(quán)之法律效果的規(guī)定是欠妥的。利益返還請(qǐng)求權(quán)旨在解決持票人與出票人、背書人或承兌人之間的利益失衡,從這一層面看,對(duì)利益的解釋與認(rèn)定對(duì)制度的建構(gòu)至關(guān)重要。而在現(xiàn)行規(guī)定下,我們恰恰難以有效把握所謂的“相當(dāng)?shù)睦妗?也未能說明為何將利益返還請(qǐng)求權(quán)義務(wù)人的范圍限于出票人和承兌人。利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的合理性更值得懷疑。三、利益平衡作為票據(jù)法的立法旨旨針對(duì)我國票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度從法律構(gòu)造到法律效果的不合理性,有學(xué)者主張應(yīng)與德國、日本的規(guī)定看齊,將記載事項(xiàng)欠缺還原為手續(xù)欠缺,把法律效果復(fù)位為“持票人請(qǐng)求出票人或者承兌人在其所受有利益的限度之內(nèi)進(jìn)行返還”其一,票據(jù)法上已經(jīng)給予持票人(票據(jù)權(quán)利人)過多的保護(hù),不僅規(guī)定了票據(jù)權(quán)利人付款請(qǐng)求權(quán),還賦予了其在付款請(qǐng)求權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)的追索權(quán),同時(shí)還配之有票據(jù)無因性、票據(jù)抗辯切斷及簽章的獨(dú)立性等制度。并且還使票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)了嚴(yán)格的票據(jù)責(zé)任,只要其簽章即負(fù)票據(jù)責(zé)任。這些都旨在最大程度上保障實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利人的利益,滿足其個(gè)人偏好。由此所帶來的結(jié)果是票據(jù)法整體上是偏向于保護(hù)票據(jù)權(quán)利人的利益,質(zhì)言之,利益保護(hù)是向票據(jù)權(quán)利人傾斜的。但是我們需要明確對(duì)權(quán)利和自由的保護(hù)并非從來沒有限制,若對(duì)票據(jù)權(quán)利人的特別保護(hù)不予以適當(dāng)限制,制度配置就會(huì)不合理,造成利益保護(hù)失衡,對(duì)票據(jù)債務(wù)人而言,其結(jié)果是不公平的。為此,讓票據(jù)權(quán)利人取得和行使票據(jù)權(quán)利遵循時(shí)效和手續(xù)的要求是利益平衡的需要,也是出于票據(jù)要式性和票據(jù)法本身的理性要求。在票據(jù)法已經(jīng)為票據(jù)權(quán)利人和債務(wù)人之間的利益平衡作了一次努力之后,再賦予票據(jù)權(quán)利人在票據(jù)權(quán)利喪失后的利益返還請(qǐng)求權(quán),本質(zhì)上毋寧是對(duì)前一次利益平衡的否定,相當(dāng)于做了一次“無用功”,其結(jié)果勢(shì)必使票據(jù)法延續(xù)對(duì)票據(jù)權(quán)利人和票據(jù)債務(wù)人利益保護(hù)的失衡狀態(tài)。我國《票據(jù)法》第1條規(guī)定:“為了規(guī)范票據(jù)行為,保障票據(jù)活動(dòng)中當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,制定本法。”票據(jù)債務(wù)人作為票據(jù)活動(dòng)中的當(dāng)事人,其合法權(quán)益理應(yīng)受到保障,讓利益保護(hù)的失衡狀態(tài)延續(xù)實(shí)為不妥,不符合《票據(jù)法》立法本旨。其二,票據(jù)多用于商事交易領(lǐng)域,使用雙方多為商人,相比于民法上的一般理性人,商人通常具備較豐富的交易經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力。相應(yīng)地,對(duì)商人注意義務(wù)程度的要求也就較高。讓持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)注意票據(jù)法上有關(guān)權(quán)利行使的手續(xù)和時(shí)效制度的要求在其注意義務(wù)范圍之內(nèi),并無不當(dāng)。并且,普通債權(quán)人在享有和行使債權(quán)時(shí)尚需關(guān)注消滅時(shí)效,以防權(quán)利因時(shí)效經(jīng)過而消滅。根據(jù)舉輕以明重的法理,票據(jù)權(quán)利人在享有和行使票據(jù)權(quán)利時(shí)尤為需要關(guān)注權(quán)利時(shí)效期和手續(xù)要求。此外,商事交易領(lǐng)域追求交易便捷,試圖充分利用現(xiàn)有資源以獲取最大經(jīng)濟(jì)效益其三,就防范交易風(fēng)險(xiǎn)而言,票據(jù)權(quán)利人和票據(jù)債務(wù)人處于截然不同的地位:票據(jù)權(quán)利人處于積極主動(dòng)的地位,其持有票據(jù)并控制票據(jù)權(quán)利行使,何時(shí)行使票據(jù)權(quán)利以及如何行使權(quán)利,由其依照票據(jù)法的規(guī)定自主決定,所以票據(jù)權(quán)利人可以較少的成本避免因時(shí)效或手續(xù)欠缺所帶來的交易風(fēng)險(xiǎn)。而票據(jù)債務(wù)人在簽章交付票據(jù)之后,就失去了對(duì)票據(jù)的控制,票據(jù)權(quán)利是否行使并不能由票據(jù)債務(wù)人決定,更不負(fù)有催告票據(jù)權(quán)利人行使票據(jù)權(quán)利的義務(wù),票據(jù)債務(wù)人處于消極被動(dòng)的地位,控制交易風(fēng)險(xiǎn)能力弱且成本高。因此,從實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益最大化的原則衡量,理應(yīng)由票據(jù)權(quán)利人承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn),將短期時(shí)效和嚴(yán)格手續(xù)所帶來的交易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給票據(jù)債務(wù)人,不是合理的風(fēng)險(xiǎn)分配,對(duì)票據(jù)債務(wù)人來說,有失公允。有鑒于此,可以發(fā)現(xiàn)真正的問題并不在于如何對(duì)票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度進(jìn)行完善,而是票據(jù)法上不應(yīng)該有該制度的存在。票據(jù)法上建構(gòu)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的理由并非是充分的,難以讓人信服。四、未對(duì)相關(guān)法律制度的理論反思我國《票據(jù)法》制定于1995年,迄今為止已逾20年,其間未曾對(duì)其進(jìn)行修改。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)生活的變遷,許多制度在現(xiàn)今已經(jīng)不合時(shí)宜,亟待修訂,票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度便是其中之一。該制度在設(shè)立之初更多地是受到了大陸法系相關(guān)國家立法和學(xué)說觀點(diǎn)的影響,但在法律移植和繼受的過程之中,未對(duì)該制度進(jìn)行深入的理論反思與考量。這在一定程度上反映出了我國對(duì)票據(jù)法律制度的研究及理論認(rèn)識(shí)是相對(duì)薄弱的。比較法上