知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)嗎知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益論包容與超越

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)嗎知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益論包容與超越

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)私權(quán)論《聯(lián)合國關(guān)于貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《華爾街日?qǐng)?bào)》）明確規(guī)定，每個(gè)條約方都必須“承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私有財(cái)產(chǎn)”。而私權(quán)即指“民事權(quán)利”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利的結(jié)論,便成為世界各主要國家法律之共同宣示,并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)主流地位。然而,即使是在TRIPS框架以及我國當(dāng)前法律規(guī)定下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事權(quán)利說,亦面臨著一些不能自圓其說的難題。另外,面對(duì)諸如地方傳統(tǒng)醫(yī)藥、民間藝術(shù)、遺傳資源等等,雖然目前TRIPS等國際條約尚未充分重視,但學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)納入保護(hù)的內(nèi)容,知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事權(quán)利說就面臨著更嚴(yán)重的窘境。這勢(shì)必需要一種更完善的基礎(chǔ)理論來解決這個(gè)問題。二、商標(biāo)權(quán)的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最早的雛形是封建特權(quán)。近代以來,分立的財(cái)產(chǎn)對(duì)于自由、公正和國家強(qiáng)盛具有關(guān)鍵的作用有觀點(diǎn)認(rèn)為法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制多,體現(xiàn)的公共利益訴求多,就否認(rèn)它的私權(quán)性質(zhì),是錯(cuò)誤的。無邊界無限制的私權(quán)是不存在的,從歷史的角度考察,法律對(duì)所有權(quán)———典型民事權(quán)利———的限制歷史相當(dāng)悠久,并且限制私權(quán)的歷史趨勢(shì)是從所有權(quán)向其他民事權(quán)利擴(kuò)展盡管如此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)外延的快速擴(kuò)張,使針對(duì)它的各種經(jīng)典命題變得越來越不精確,甚至置疑“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”的命題。歷史上,專利與版權(quán)構(gòu)成了近現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)最早的外延。英國1624年的《獨(dú)占法》和1710年的《安妮女王法》,開創(chuàng)了現(xiàn)代意義上的專利法與版權(quán)法。此時(shí)以“對(duì)創(chuàng)造性智力成果的民事權(quán)利“來概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)是恰當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?商標(biāo)權(quán)的出現(xiàn)使這一概括不再精確。據(jù)考證,商標(biāo)進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出于很多偶然因素,商標(biāo)與智力成果權(quán)最初并非是通過明晰的邏輯基礎(chǔ)連接的,只是在規(guī)范意義上,現(xiàn)成的智力成果權(quán)制度提供了很多類推的基礎(chǔ)例如,西湖龍井茶是由國家批準(zhǔn)的原產(chǎn)地域產(chǎn)品。茶商梁某來到貴州某縣,在當(dāng)?shù)厥召徱蝗f公斤外形酷似龍井茶的茶葉。收購回浙江以后,直接包裝成“西湖龍井茶”進(jìn)行銷售。西湖產(chǎn)區(qū)某大型茶廠得知后,認(rèn)為自己正宗產(chǎn)品的銷售嚴(yán)重受損,欲以梁某為被告起訴。雖然梁某的行為確實(shí)違法,應(yīng)追究行政責(zé)任。但是,西湖龍井這一地理標(biāo)志,不可能真正屬于西湖產(chǎn)區(qū)的某一家企業(yè)或者個(gè)人。西湖龍井“地理標(biāo)志權(quán)”并不是這家企業(yè)的專有民事權(quán)利,在實(shí)體上不能據(jù)此主張梁某侵權(quán)責(zé)任,在程序上因難證明與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系而難起訴。而地理標(biāo)志屬于TRIPs協(xié)議明確要求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利”在解釋本案時(shí),遇到了嚴(yán)重的困難。又如,署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán),是作者的著作人身權(quán)。這幾項(xiàng)在作者生前是民事權(quán)利無疑。至于作者死后,《著作權(quán)法實(shí)施條例》第20條規(guī)定,其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈(zèng)人保護(hù)。眾所周知,人身權(quán)利具有人身專屬性,既不能轉(zhuǎn)讓,也不能繼承,主體消失則權(quán)利必然消滅。已去世的作者的“人身權(quán)”已不再是民事權(quán)利,卻仍屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。這又是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事權(quán)利說所不能解釋的。又如,《羅馬公約》在規(guī)定關(guān)于表演者權(quán)保護(hù)時(shí)要求成員國只要通過法律“防止”他人非法固定表演,就符合公約的要求了。假設(shè)A國僅通過刑法制裁侵害人,而不賦予表演者經(jīng)濟(jì)權(quán)利,也是一種保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式,符合公約要求諸如民間文學(xué)藝術(shù)與地方傳統(tǒng)醫(yī)藥(傳統(tǒng)知識(shí))等,是發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際條約尚未充分重視,但學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)的內(nèi)容。對(duì)于它們,知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事權(quán)利說就更難以解釋了,因?yàn)檫@些“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”沒有明確的權(quán)利主體面對(duì)如此多的困惑,我們有理由質(zhì)疑和反思,知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論出了什么問題?三、法益而非權(quán)利權(quán)利,是法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的基礎(chǔ)概念,是法律人觀察社會(huì),配置自由與利益的思維工具。根據(jù)梅因的說法,法學(xué)有權(quán)利這個(gè)觀念,應(yīng)該完全歸功于羅馬法“法不禁止皆自由”。從一般的行為自由來看,一切不違反義務(wù)的行為都是正當(dāng)?shù)?這是最廣義的權(quán)利理解。但法學(xué)所稱權(quán)利不是這樣。法力(Rechtsmacht)學(xué)說兼顧權(quán)利的利益性與法律保障力特征,是法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)值得贊同的通說在“權(quán)利”之外還有“法益”。“法益”是橫跨刑法、民法、行政法的概念。所謂法益,即法律所保護(hù)的利益。從廣義上來理解,無疑“權(quán)利”是“法益”的一種。而狹義上“法益”指權(quán)利以外的法益。一般利益、法益、權(quán)利這三種利益,受法律保護(hù)的力度依次增強(qiáng)。狹義的“法益”是介乎權(quán)利和一般利益之間的概念,它是一個(gè)社會(huì)的法觀念認(rèn)為應(yīng)予保護(hù)的利益,對(duì)它的保護(hù)乃是對(duì)違反法律基本理念行為的制止,由于這種利益形態(tài)尚不具有法律上可供概括歸納的確定特質(zhì),難以類型化,因此它受法律的保護(hù)弱于權(quán)利法益與權(quán)利的區(qū)別還不止如此。權(quán)利有著嚴(yán)整清晰的“主體-客體-內(nèi)容”構(gòu)造,而法益就欠缺這種構(gòu)造。權(quán)利客體須專屬權(quán)利主體,權(quán)利主體有“法力”要求他人對(duì)于客體為或不為以實(shí)現(xiàn)特定的利益。而法益則往往不由某個(gè)主體所專屬。如,交警嚴(yán)格執(zhí)法,使道路交通秩序井然,則人人都享受道路暢通的利益,這是通過行政法的作用實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的法益。假如交警懈怠職權(quán),導(dǎo)致交通混亂,人人利益受損,則難以通過法律手段主張自己的利益,因?yàn)樵谶@里并不存在任何權(quán)利。此即典型反射利益。又如死者的“名譽(yù)”。死者不是權(quán)利主體,不可能享有權(quán)利,而人身權(quán)利也不能轉(zhuǎn)讓和繼承。但法律不能放任死者名譽(yù)被任意玷污,因而死者名譽(yù)便是一種法益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》嚴(yán)格區(qū)分活人的“名譽(yù)權(quán)”與死者的“名譽(yù)”,就是很好的例證。死者的名譽(yù)并不專屬于某個(gè)權(quán)利主體,如無特定的立法、解釋技術(shù)將死者的名譽(yù)與特定活人聯(lián)系起來,它也是無法在民法上獲得主張的?！胺ㄒ妗痹诖箨懛ㄏ敌谭ɡ碚撝姓紦?jù)核心地位。在行政法理論中,主觀公權(quán)與反射利益是對(duì)稱的概念,都屬于廣義的法益。而在私法理論中,民事權(quán)利占有無可爭(zhēng)辯的核心地位。使得對(duì)法益的關(guān)注程度遠(yuǎn)不及權(quán)利。盡管民事權(quán)利在私法理論中具有不可替代的作用,但權(quán)利思維工具并非萬能,在私法領(lǐng)域同樣有著權(quán)利不能解決的問題。民法學(xué)家也承認(rèn):“私法僅僅依靠權(quán)利這一思維手段是不夠的”綜上所述,權(quán)利與法益(狹義)非常相似,都是法律所保護(hù)的利益,以致在語言習(xí)慣上,許多法益也被命名為“權(quán)”。我們可以尊重語言習(xí)慣,但必須深究其含義以避免混淆。兩者的區(qū)別在于,權(quán)利在法律上實(shí)現(xiàn)了類型化,具有全面而清晰的主客體與內(nèi)容結(jié)構(gòu),而法益往往較為模糊,缺少完整的權(quán)利構(gòu)件?？梢钥闯墒且话憷嫦驒?quán)利轉(zhuǎn)化的中間階段。筆者上文列舉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)例,其實(shí)都屬法益而非權(quán)利?！皺?quán)利”最大的實(shí)踐意義在于司法救濟(jì),權(quán)利具有明確的權(quán)利主體,任何主體民事權(quán)利受到損害,都當(dāng)然享有民事訴權(quán),能以自己名義進(jìn)行民事司法救濟(jì)。而法益雖然可以通過刑法、行政法保護(hù),甚至是私法的間接保護(hù),但它的關(guān)聯(lián)主體往往不夠確定,或者客體、內(nèi)容較模糊,因而實(shí)現(xiàn)民事司法救濟(jì)比較困難。四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)化救濟(jì)化法律的目標(biāo)是解決特定社會(huì)問題,因而法學(xué)需要與其相適應(yīng)的思維方式,而不是反過來讓目的去適應(yīng)僵化的法學(xué)思維。有一種典型的機(jī)械權(quán)利思維被學(xué)者批評(píng)為“權(quán)利實(shí)證主義”從法的社會(huì)功能來看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)揮著尊重智力勞動(dòng),鼓勵(lì)創(chuàng)新,維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序,維護(hù)無形財(cái)富公正合理分配的功能。盡管“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的名號(hào)越來越名不副實(shí),但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一直沿著這條軌跡在不斷發(fā)展。任何一個(gè)主體,在事實(shí)上都不可能壟斷無形財(cái)產(chǎn)。無形財(cái)產(chǎn)之所以能夠像“物”一樣被支配,不過是因?yàn)榉墒跈?quán)保護(hù)的功勞而已。賦予當(dāng)事人對(duì)無形財(cái)產(chǎn)以專有權(quán)利,是最早也是最適應(yīng)現(xiàn)成私法制度框架的選擇。世易時(shí)移,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所承載的擔(dān)子不斷加重,保護(hù)外延越來越寬,包含的無形財(cái)產(chǎn)類型臃腫而繁雜。乃至其中有部分即使是在法律上也難實(shí)現(xiàn)“專有”,如地理標(biāo)志、民間文學(xué)藝術(shù)等。這些客體的保護(hù)很難走像商標(biāo)、版權(quán)那樣的民事權(quán)利化道路?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,不僅僅是鼓勵(lì)創(chuàng)新的問題,更是如何分配利益的問題。它不僅體現(xiàn)私利與公益的博弈,更體現(xiàn)發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家利益的博弈。發(fā)達(dá)國家一直要求發(fā)展中國家給予專利、版權(quán)、商標(biāo)較高水平的保護(hù),TRIPs協(xié)議就是雙方討價(jià)還價(jià)的達(dá)成的結(jié)果。而民間文學(xué)藝術(shù)、傳統(tǒng)醫(yī)藥等TRIPs協(xié)議未保護(hù)的方面卻是中國的長(zhǎng)項(xiàng),如果我們只是在發(fā)達(dá)國家推動(dòng)下保護(hù)他們的長(zhǎng)項(xiàng),而根本不保護(hù)我們自己的長(zhǎng)項(xiàng),那將是國策上的重大失誤無論是地理標(biāo)志也好,民間文學(xué)藝術(shù)也罷,它們并非民事權(quán)利,似乎不能實(shí)現(xiàn)對(duì)它們的民事司法保護(hù)。其實(shí)不然。再以“死者名譽(yù)”為例。設(shè)一大學(xué)老教授去世后,遭惡意誹謗,那么利益受損的不僅有他的子女、配偶,還可能有他生前的學(xué)生、同事、領(lǐng)導(dǎo)乃至單位……牽動(dòng)眾多主體的利益。只要法律、司法解釋直接給予其中任何一個(gè)主體關(guān)于這項(xiàng)利益的訴權(quán),那么死者的名譽(yù)即可以獲得民事司法保護(hù)。我國現(xiàn)行司法解釋把訴權(quán)直接授予死者近親屬,是一個(gè)方便操作,較為公平的選擇。類似的還有《著作權(quán)法實(shí)施條例》關(guān)于死者“著作人身權(quán)”的規(guī)定,雖然用語不準(zhǔn)確,卻實(shí)質(zhì)也是授予訴權(quán)的規(guī)范。這種法律上沒有明確規(guī)定權(quán)利,但借助訴權(quán)“搭橋”而實(shí)現(xiàn)法益之訴訟保護(hù)的技術(shù),早已出現(xiàn)在羅馬法上。權(quán)利之訴(actioinius)即是市民為維護(hù)法定權(quán)利而提起的訴訟,原告應(yīng)當(dāng)明確列舉得到法律承認(rèn)的權(quán)利。可見,通過訴權(quán)的連接,作為狹義法益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然可以實(shí)現(xiàn)民事司法保護(hù)。我們要做的,并不是機(jī)械地構(gòu)造一個(gè)又一個(gè)“權(quán)利”,而是去考慮如何防止、阻止和補(bǔ)救侵害。關(guān)鍵問題是如何界定侵犯法益的具體標(biāo)準(zhǔn),即劃定保護(hù)的邊界,以及將訴權(quán)授予哪些主體。既要考慮誰是最直接的利益相關(guān)者,又要考慮制度上的可操作性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事救濟(jì)比較特殊,制止侵害往往比事后賠錢更為重要。只要一個(gè)訴權(quán)主體起訴制止侵害,其他相關(guān)主體的法益事實(shí)上都因此得到一定維護(hù)。當(dāng)然,損害賠償?shù)膯栴}也不能忽視。利益主體眾多且不確定的集體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償問題,在實(shí)體法上需要進(jìn)一步研究請(qǐng)求權(quán)主體以及賠償?shù)挠?jì)算方法,在民事訴訟法上需要集團(tuán)訴訟、公共訴訟機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展完善來配合。五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益論的歷史還原我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究時(shí)間不長(zhǎng)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究上,細(xì)節(jié)問題、具體制度問題的研究異常繁榮,而基礎(chǔ)理論卻極其貧弱。當(dāng)我們醉心于具體技術(shù)的發(fā)展完善,“與國際接軌”的時(shí)候,卻缺乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性的理論概括。或者有這方面的努力,卻擺脫不了陳舊僵化思維的束縛,說了許多糊涂話最后又回到了原地。這讓“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)”難副其實(shí)。在近代,知識(shí)產(chǎn)權(quán)完成了從