歐盟反壟斷私人實施原告資格研究

歐盟反壟斷私人實施原告資格研究

司法權(quán)是一項被動的權(quán)力，只有在需要時才采取行動。只有當事人走向法院提起訴訟時,司法救濟才開啟。取得原告資格是提起訴訟進而獲得救濟的前提條件。因此,原告資格范圍的確定對歐盟反壟斷私人訴訟具有十分重要的意義,也是研究歐盟反壟斷私人實施必須面對的首要問題。一、適格主體的確定—反壟斷法原告資格理論反壟斷私人實施的原告資格問題,關乎那些市場主體享有法律規(guī)定的訴權(quán),有權(quán)向法院提起訴訟。訴權(quán)行使的前提是主體適格。原告資格(locusstandi),是指當事人申請出庭接受法律審理的權(quán)利,最初是指在英國關于法案或者特別程序命令的議會活動中,當事人是否有權(quán)出庭陳述其主張的權(quán)利,而此權(quán)利的取得取決于該項法案或命令的通過是否會對其財產(chǎn)或利益產(chǎn)生不利影響伴隨著司法機能的擴張,世界范圍內(nèi)的許多國家對原告資格作出了逐漸擴大解釋的趨勢,原告資格由享有私權(quán)利的個人擴展到?jīng)]有直接受到侵害的個人或者社會組織,這正是公益訴訟的起源。與此同時,傳統(tǒng)的原告資格理論也發(fā)生了變遷。為了彌補傳統(tǒng)理論的不足,理論界提出了新的“訴的利益”學說,將訴的利益作為當事人適格的基礎。如果原告可以通過司法救濟獲得一定的利益(個人利益或公共利益),那么法院就應該將他作為適格原告進行訴訟。訴的利益擴大了進入法院的當事人范圍,在司法實踐中也解決了社會公益訴訟主體的適格問題。具體到反壟斷私人訴訟,訴的利益使得一些與壟斷糾紛沒有直接利害關系的當事人獲得了原告資格,成為適格的原告,即使是由訴訟法所擬制的訴訟主體如集團訴訟,也可以由此得到合理的解釋反壟斷法所禁止的違法行為所侵害的對象十分廣泛,既有處于同一競爭市場中的競爭者,也有處于縱向的、上下游市場中的經(jīng)營者,還有廣大的消費者。反壟斷私人訴訟的原告資格應該不同于傳統(tǒng)的原告資格,要放寬對原告資格的限制,使原告資格不局限于法律上直接利害關系的當事人,還應包括受到壟斷行為間接影響的人,典型的如間接購買者。反壟斷原告訴訟資格的確定,是進行反壟斷私人訴訟的門檻性要件,只有適當?shù)卮_定反壟斷私人訴訟原告的范圍,才能有效地發(fā)揮反壟斷私人實施的作用,從而維護市場競爭秩序,保護消費者和社會公共利益。如果不適當?shù)財U大原告資格的范圍,則容易導致濫訴的情形,增加社會的訴訟成本?！叭绻ㄍㄔ旱拇箝T不受限制,那么在三倍損害賠償?shù)木薮蠼疱X利益誘惑下,會產(chǎn)生大量的私人訴訟。反壟斷訴訟中的被告會因為惡性訴訟而苦不堪言,而法院則疲于處理原告所提出的惡性訴訟?！泵绹欠磯艛喾ㄋ饺藢嵤┳顬榘l(fā)達的國家,很早就開展了私人實施反壟斷法的實踐活動。美國聯(lián)邦最高法院和巡回法院的一系列經(jīng)典判例確立了反壟斷私人訴訟原告資格理論的具體規(guī)則:聯(lián)邦最高法院通過1968年HanoverShoe案的判決確立了間接購買者規(guī)則,之后1977年的IllinoisBrick案又禁止轉(zhuǎn)嫁抗辯,由此聯(lián)邦最高法院確立了這樣的一個規(guī)則,即只有直接購買者才具有反壟斷私人訴訟原告資格。此外,在美國反壟斷訴訟資格理論的發(fā)展過程中,“反壟斷損害”成為法院考慮適格當事人的實質(zhì)要件?！胺磯艛鄵p害”包括三類:第一類,被告從事的違反反壟斷法的行為導致原告的營業(yè)遭受到損失(金錢損失);第二類,被告從事的反壟斷違法行為使原告遭受到價格方面的損失,即原告承擔了過高索價的反競爭后果;第三類,被告從事的反壟斷違法行為損害了原告的營業(yè)能力(市場份額方面或者退出市場)二、歐盟層面的申請人資格(一)訴訟原告資格從成文法角度看,歐共體反壟斷法的主要內(nèi)容集中在《歐共體條約》第81-89條,其中,第81-82條是歐共體反壟斷法實體內(nèi)容。這些條款內(nèi)容沒有涉及反壟斷法的私人實施,更沒有關于反壟斷法私人訴訟原告資格的規(guī)定。從司法判例來看,在2001年Courage案件歐盟委員會在對各成員國壟斷違法行為受害人的求償條件和促進受害人損害求償?shù)母鞣N建議措施進行比較分析后,于2005年12月19日發(fā)布了《綠皮書》?！毒G皮書》針對反壟斷民事訴訟中間接購買者的原告資格以及是否允許轉(zhuǎn)嫁抗辯提出了四種可供選擇的方案(二)侵權(quán)法上救濟的機制反壟斷民事糾紛很多為“小額多數(shù)”的糾紛,受害人的范圍較為寬泛,且受損害的人數(shù)眾多。但是,就單個受害者而言損失卻較小,單個受害者往往不愿意因為受到的損失而耗費大量的時間、精力去提起民事訴訟。而且,眾多的受害人就同一法律爭議向法院提起多次訴訟也不符合程序經(jīng)濟,浪費了法院的司法資源。集團訴訟制度可以使這些分散的受害人成為一個團體,以共同的名義提起訴訟,“訴訟的金額成為巨額,當事者可以通過成功報酬制度聘請優(yōu)秀的律師作為代理,在充分準備的前提下進行訴訟”,再把損害賠償進行分配,從而通過整體的賠償來彌補各個受害人的損失在歐盟,私人實施至今仍為“欠發(fā)達”狀態(tài),歐盟委員會在分析這種狀態(tài)時指出,個體消費者,特別是那些損害比較分散、價值相對較低的受害者,經(jīng)常由于訴訟所涉及的成本高、時間長、風險大、結(jié)果不確定性、舉證負擔大而不愿意提起反壟斷損害賠償訴訟,所以,至今大多數(shù)的受害者都沒能得到賠償。因此,歐盟委員會認為,很有必要建立一個可以將受壟斷違法行為影響的受害者的個體訴求合并處理的機制。委員會提出將兩種互補性的集體救濟機制———代表訴訟(representativeactions)與加入式集團訴訟(opt-incollectiveactions)結(jié)合起來的機制。代表訴訟是由消費者協(xié)會、國家機關或行業(yè)協(xié)會等合格實體代表身份已經(jīng)明確的受害者(或者在有限情況下的可以確定身份的受害者)提起。這些實體由成員國官方事先指定或者就特定的壟斷違法行為進行授權(quán)而代表本實體的某些或者全部成員進行訴訟。加入式集團訴訟是受害者明確決定將自身所受的個體損害主張并入一項訴訟。鑒于成員國內(nèi)合格實體不愿意或者有可能無法進行所有的損害索賠,委員會指出,有必要將這兩種集體救濟方式互補使用,以確保壟斷違法行為的受害者獲得有效的集體救濟。另外一點也很重要:如果單個受害者希望單獨提起訴訟,則他提起訴訟的權(quán)利不應當因此而被剝奪。委員會為加強歐盟的集體救濟而提出的將代表訴訟與加入式集團訴訟結(jié)合使用的機制,是反壟斷領域損害賠償訴訟的重大舉措。集團訴訟可以作為加強反壟斷法私人實施的有力工具,但是要移植到歐洲大陸這片土地上,還需要考慮到這種制度賴以建立和運行的基本條件。一種看上去在其他國家蓬勃發(fā)展的制度,是否可以毫無障礙地移植到國內(nèi)還得取決于本國的社會條件和很多不確定的因素。歐盟委員會和歐盟其他公共執(zhí)法機構(gòu)對反壟斷私人實施引入集團訴訟持正面評價,認為這是促進反壟斷損害賠償訴訟的舉措之一。而反對方認為,集團訴訟具有直接的既判力,向第三人擴張,這與歐洲大陸的法律傳統(tǒng)相悖。更有學者認為歐盟正逐步放棄自己的優(yōu)勢,即將步美國后塵陷入集團訴訟的泥沼三、提交人級別的資格：德國、英國和意大利(一)性標準:“個體”還是“研發(fā)在德國,違反德國反壟斷法規(guī)定的行為適用《反限制競爭法》的規(guī)定;而違反歐共體競爭法規(guī)定的行為則適用《德國民法典》第823的規(guī)定:“違反以保護他人為目的的法律者,負有損害賠償義務?！睋?jù)此,對于私人訴訟案件附加了一個重要的前提條件———“保護性標準”。事實上,“保護性標準”構(gòu)成了德國反壟斷民事訴訟原告資格的要求,即只有那些“以保護他人為目的的法令或決定所指向的對象”才有起訴資格。在具體的案件中,法官通常會根據(jù)每個案件的具體情況來判斷是否符合“保護性標準”的指向?qū)ο?以及究竟什么人才有權(quán)提起反壟斷損害賠償訴訟。實踐中,從已經(jīng)判決的案件來看,法院總的趨向是對保護性標準作限制性解釋,主體資格非常有限。德國以“保護性標準”限制私人對違法壟斷行為提起訴訟的原《反限制競爭法》第33條第1款的規(guī)定明顯與《歐共體條約》以及歐洲法院的判決相悖,對原告資格的限制顯然違反了其承擔的共同體義務。為了避免違反共同體義務,使私人執(zhí)行在市場競爭中發(fā)揮更重要的作用,2005年第七次修改后的德國《反對限制競爭法》第33條第1款規(guī)定了“受影響當事人包括受違反競爭法行為損害之競爭者或者其他市場參與者”,放棄了原先的“保護性標準”資格要求,轉(zhuǎn)而采用“受影響”當事人(affectedparties)標準。所謂“受影響”當事人,是指因違反反壟斷法行為受到損害影響的競爭者或者其他市場參與者,該標準擴大了提起反壟斷私人訴訟的適格原告范圍,也明確了受違法行為影響的競爭者和其他市場參與者具有起訴資格。德國聯(lián)邦法院通過2011年的Bundesgerichtshof[BGH]團體訴訟是德國法中一項歷史悠久的制度,早在1896年的《反不正當競爭法》中就首次確立了德國的行業(yè)協(xié)會擁有訴訟的權(quán)利。在德國的反壟斷法領域,根據(jù)修訂前的《反限制競爭法》規(guī)定,一些代表團體可以提起禁令訴訟,但是在實踐中這些代表團體基本沒有提起過反壟斷的禁令訴訟。在《反限制競爭法》的第七次修訂過程中,德國政府設想將消費者協(xié)會增為反壟斷團體訴訟的主體,但是,立法者基于對集團訴訟濫訴風險的擔心和德國對競爭法“審慎”的傳統(tǒng),最終采取了一個折中的方案(二)消費者的訴訟請求英國普通法建立在訴訟程序的基礎之上,英國的司法制度尤其是民事訴訟制度對普通法的形成與發(fā)展產(chǎn)生了極其重要的影響。與大陸法系發(fā)展出一套完備的當事人理論不同,英國普通法上對當事人制度采取一個開放的體系,當事人的外延范圍隨著實體權(quán)利范圍的增加而擴大。在英國,受害人因壟斷行為而遭受損害向法院提起的訴訟適用英國侵權(quán)法上的訴訟制度。英國侵權(quán)法上對于起訴資格沒有具體的起訴資格限制,但是,相似的制度是原告需要證明,被告向具體的原告負有法定義務,并且原告屬于相關法律規(guī)定意圖賦予其利益的對象之一。因此,原告是否能夠獲得損害賠償,主要取決于法院對相關法律規(guī)定之目的作何種解釋英國1998年《競爭法》沒有對消費者的原告資格作出明確的規(guī)定,2002年新增加的第47條B對“消費者訴訟請求”作了明確規(guī)定。根據(jù)該條第2款的規(guī)定,消費者訴訟請求指的是個人享有的訴訟請求,并且該等訴訟請求應該涉及(直接或間接)影響第7款規(guī)定的貨物或服務的違法行為,并且可以根據(jù)第47條A向競爭上訴法庭起訴。第7款規(guī)定本條適用的貨物或服務是指個人在業(yè)務經(jīng)營之外獲得的并且供應者在業(yè)務經(jīng)營中向該個人提供的貨物或服務,就是說,消費者個人與經(jīng)營者之間發(fā)生交易的貨物或服務。因此,從該條第7款的規(guī)定可以認定,英國反壟斷法承認消費者個人的原告資格。因此,可以認為,消費者作為間接購買者可以個人身份向法院提起反壟斷訴訟(三)經(jīng)濟的發(fā)展意大利的反壟斷法律體系相對“年輕”,在1990年意大利《競爭法》頒布之前,限制競爭行為僅僅在意大利《民法典》中得到規(guī)范。法典對于康采恩形式的限制競爭行為并非持一概禁止的做法,而是支持“合理的”康采恩的方式來促進意大利資本主義經(jīng)濟的發(fā)展。在歷經(jīng)很長一段時間的激烈討論后,《意大利競爭法》(Normeperlatuteladellaconcorrenzaedelmercato)終于于1990年10月10日正式出臺。這部“遲延”的《意大利競爭法》嚴格遵循了歐盟競爭法的規(guī)制體系和立法模式,在規(guī)制內(nèi)容上實現(xiàn)了與歐盟競爭法的完全對接,從而避免需要協(xié)調(diào)意大利《競爭法》與歐盟反壟斷法適用的問題根據(jù)意大利《憲法》第41條2010年,集體訴訟制度作為保護消費者利益的程序性工具,已在意大利的法律體系中生效。根據(jù)法律規(guī)定,以下訴由可引發(fā)集體訴訟:(1)合同責任,企業(yè)使消費者承擔不對稱義務;(2)侵權(quán)責任,瑕疵產(chǎn)品引發(fā)的對消費者的損害;(3)消費者提起的損害責任,由企業(yè)的不正當商業(yè)行為或者反競爭行為四、消費者訴訟主體資格綜上所述,對反壟斷私人訴訟原告資格規(guī)定得過于寬泛的話容易導致濫訴與策略性訴訟