刑罰執(zhí)行體制改革的正當性與體系化改革

刑罰執(zhí)行體制改革的正當性與體系化改革

18世紀。中共中央提出以下建議。全面落實依法治國有關(guān)重要問題的決定。完善刑事執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑事執(zhí)行制度，完善公共安全機構(gòu)、檢察官機構(gòu)、司法機關(guān)和司法行政機構(gòu)的職能。研究和行使權(quán)利、檢察官機構(gòu)、司法部門和行使權(quán)利的相互組織和相互制約的制度和機制。刑罰執(zhí)行體制的改革不可能是孤立的管理體制的改革,必須建立在科學理論基礎(chǔ)之上的相關(guān)實體法和程序法的全方位和體系化改革,否則這種改革因正當性的基礎(chǔ)缺失而無法獲得成功。筆者擬就新形勢下刑罰執(zhí)行體制改革實體基礎(chǔ)、程序基礎(chǔ)進行反思和檢討,以期拓寬刑罰執(zhí)行體制改革的思路。一、基于物質(zhì)基礎(chǔ)：刑事賠償?shù)暮侠砼渲?一)調(diào)控輕刑,穩(wěn)定重刑刑罰執(zhí)行改革隸屬刑罰體系的改革和調(diào)整,必須服從刑罰科學配置的原則。關(guān)于刑罰的配置原則應(yīng)當如何設(shè)定,存在著長期的爭論。從歷史上看,各國刑罰的配置并沒有統(tǒng)一的原則。我國刑罰的配置長期受到傳統(tǒng)重刑思想的影響,因此刑罰的配置位階比較高,刑罰層級間的跳躍性比較大。我國勞動教養(yǎng)廢止后,勞動教養(yǎng)的處罰形式雖然被廢除,但限制人身自由的行政處罰與刑事法律規(guī)定的刑罰之間并沒有形成無縫對接,給刑罰執(zhí)行一體化的改革帶來前提性障礙。根據(jù)我國刑罰目前的立法和犯罪控制和矯正的要求,刑罰配置改革應(yīng)當側(cè)重調(diào)配輕微刑罰的層次性結(jié)構(gòu)。根據(jù)寬嚴相濟的刑事政策,我國當下刑罰配置改革的基本思路應(yīng)當為“調(diào)控輕刑,穩(wěn)定重刑”?！罢{(diào)控輕刑”就是對三年以下有期徒刑、拘役、管制的實刑進行調(diào)整,逐步實現(xiàn)三年以下有期徒刑的階梯性層級,實現(xiàn)輕微刑罰的社區(qū)和監(jiān)禁矯正性功能相互配合,以更有效地預防和矯正犯罪?！胺€(wěn)定重刑”就是對包括死刑、無期徒刑和十五年以上的有期徒刑,應(yīng)保持穩(wěn)定不再通過修改和擴張加重。雖然近年來刑法修正案逐步減少死刑適用的罪名,但是對于有期徒刑刑罰的期限卻有所擴張。因此,重刑的調(diào)整不宜再趨重,而當下應(yīng)當保持相對穩(wěn)定。(二)管制刑的適用執(zhí)行問題管制刑是我國特有的一種刑罰方法,它是一種限制自由刑,在我國的刑罰體系中屬于最輕的主刑。管制刑作為一種非監(jiān)禁刑罰方法,避免了自由刑的弊端,符合刑罰輕緩化的發(fā)展方向。但是,管制刑本身存在許多問題。特別是,管制刑具有很弱的懲罰性,在缺乏必要的強制力保證和群眾有效的監(jiān)督相配合的情況下,懲罰的功能喪失怠盡。法律雖然規(guī)定管制刑由當?shù)毓矙C關(guān)執(zhí)行,卻并未指明如果罪犯違反了規(guī)定,公安機關(guān)應(yīng)當如何處理,明知必須處罰但沒有具體法律依據(jù),難以有效執(zhí)行。另外,管制的期限最高可以達到兩年,大大超過拘役最長六個月的期限,而且拘役可以適用緩刑,緩刑后的拘役同樣可以在社區(qū)中執(zhí)行,這樣就導致管制與拘役的刑罰配置錯位。根據(jù)《刑法修正案(八)》,被判處管制的犯罪人交給社區(qū)矯正機構(gòu)來執(zhí)行。因此,用社區(qū)矯正刑來代替管制刑具有現(xiàn)實的可行性和必要性。(三)緩刑的執(zhí)行我國目前的緩刑制度比較缺乏彈性,法官根據(jù)案件的具體情況進行多樣化的選擇的權(quán)限相當有限。國家立法機關(guān)應(yīng)當考慮專門制定《緩刑適用與執(zhí)行條例》作為刑法的附屬法,擴大緩刑適用的具體范圍。我國可以借鑒美國的“休克”緩刑制度,建立相應(yīng)的管教緩刑,即對于不適宜在社區(qū)矯正而判處實刑又重的,法院可根據(jù)違法犯罪人的實際情況,判處管教緩刑。管教緩刑在輕刑監(jiān)獄執(zhí)行,時間可以定位為半年到1年。如果緩刑結(jié)束之后,執(zhí)行部門認為該違法犯罪人不適宜回歸社會,法院可以撤銷緩刑判處實刑,留在輕刑監(jiān)獄繼續(xù)服刑。管教緩刑的服刑人可以享受更多的自由和人身權(quán)利,輕刑監(jiān)獄可采取單獨施教。判決前的緩刑限定在被告人認罪和犯罪事實查清的基礎(chǔ)上,根據(jù)犯罪人的表現(xiàn)和悔罪態(tài)度在判決前在社區(qū)服務(wù)或接受社區(qū)的矯正,結(jié)束后可以免除判決實刑。這類緩刑的適應(yīng)對象可以是那些社會危害性不大和再犯的可能性小的輕微犯罪人。對犯罪人被判處短期自由刑的,在刑罰執(zhí)行方式上,立法上應(yīng)采取原則適用緩刑,不適用為例外。對于犯罪人被判決短期自由刑(剩余刑期為一年以下)后,究竟犯罪人是留在看守所,還是移送監(jiān)獄執(zhí)行,在現(xiàn)行的制度下存在矛盾。根據(jù)《刑事訴訟法》第253條規(guī)定,剩余刑期三個月以下的,由看守所執(zhí)行。在我國看守所不是刑罰的執(zhí)行機構(gòu),這條規(guī)定明顯違背看守所的職能定位。從立法上來說,這只能是權(quán)宜之計。短期自由刑的執(zhí)行方式,必須進行改革和調(diào)整。有的犯罪人在剩余刑期僅剩下幾個月的時候,采取上訴等訴訟拖延的方式避免被轉(zhuǎn)送監(jiān)獄。鑒于上述情況,為了減少監(jiān)獄對短期自由刑的收押和管理的壓力,立法上應(yīng)對于判決之后剩余刑期不足一年的犯罪人的監(jiān)禁,一律轉(zhuǎn)送到社區(qū)矯正機構(gòu)進行。這樣改革的理由有二,其一,看守所屬于臨時羈押場所,而非刑罰執(zhí)行機構(gòu),對于已經(jīng)定罪判刑的犯罪人不宜繼續(xù)留在看守所。其二,社區(qū)矯正屬于刑罰的執(zhí)行方式,可以適用犯罪情節(jié)顯著輕微的短期自由刑。一年以下有期徒刑,如果沒有特別危害社會的行為,應(yīng)當判處緩刑以適用非監(jiān)禁的社區(qū)矯正措施。對于不適宜判處緩刑而存在剩余刑期的,仍然應(yīng)當按照規(guī)定轉(zhuǎn)送監(jiān)獄來關(guān)押矯正。監(jiān)獄應(yīng)當制定相應(yīng)制度來應(yīng)對小部分的短期自由刑的監(jiān)獄內(nèi)的管理和矯正。(四)沒收財產(chǎn)刑是一項特殊的刑罰。據(jù)刑事立法的規(guī)定,我國法律已經(jīng)專門罰金刑由于制度設(shè)計和實際執(zhí)行兩個方面都存在問題,因此法學界對其改革的呼聲比較高,但是進展很緩慢。罰金刑的改革可以采取系統(tǒng)化的改革方式進行,包括擴大罰金刑的適用范圍和條件、增設(shè)罰金刑的適用方法、將罰金刑上升為主刑、增設(shè)罰金緩刑和罰金執(zhí)行的司法保障制度等。另外,為提高罰金刑的執(zhí)行率,應(yīng)增設(shè)罰金易科社區(qū)矯正刑和自由刑制度。在我國,對于已經(jīng)判處罰金而拒絕履行的,可以根據(jù)被告人的情況進行易科為特定期限的社區(qū)矯正和有期徒刑的處罰,以保證司法判決的嚴肅性和公正性。罰金刑的改革無論是實體還是程序?qū)用娑家M行,否則改革就不能達到預期的效果。沒收財產(chǎn)刑是我國財產(chǎn)刑改革中爭議比較大的附屬刑種。從世界范圍看,沒收財產(chǎn)刑具有萎縮的趨勢,很多國家都廢除了沒收財產(chǎn)的刑罰。當代刑法理論認為,沒收刑具有難以執(zhí)行、不平等性、可能株連無辜、影響犯罪人的家庭生活與繼承人利益,因而有違背個人責任原則、不利于犯罪分子的社會化等負面效應(yīng)。近代許多西方國家在責任主義、罪刑相適應(yīng)原則、禁止嚴刑峻罰等刑罰信念的支配下,廢除了傳統(tǒng)的沒收財產(chǎn)刑,僅規(guī)定了與犯罪相關(guān)的特定物的沒收制度。中國的沒收財產(chǎn)是懲罰性的、真正意義上的刑罰種類,沒收的對象是犯罪人個人所有的、與犯罪無關(guān)的私有財產(chǎn)。雖然中國刑法學界對沒收財產(chǎn)刑的存廢各執(zhí)一詞,但現(xiàn)行刑事立法中沒收財產(chǎn)刑的廣泛規(guī)定卻是一個不爭的事實,這也昭示著中國廢除沒收財產(chǎn)刑的預期是任重而道遠。我國目前廢除沒收財產(chǎn)的刑罰還可能不現(xiàn)實,但是在刑罰改革中是否需要進一步壓縮沒收財產(chǎn)的適用范圍,譬如將沒收財產(chǎn)的適用范圍僅限定于危害國家安全的恐怖犯罪、貪污賄賂犯罪和毒品犯罪等。當然,這方面改革還需要與執(zhí)行制度的改革結(jié)合起來。(五)《刑事訴訟法》對未成年人犯罪記錄的規(guī)定根據(jù)犯罪標簽理論,對犯罪人的矯正,必須盡可能祛除犯罪人的犯罪印記,特別是犯罪紀錄對其生活就業(yè)和工作上的影響。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了對未成年人犯罪記錄采取封存制度。如何建立犯罪前科消除制度,是刑罰配置中的重要課題。目前關(guān)于犯罪記錄制度的執(zhí)行主要由公安機關(guān)來執(zhí)行,改革后可以將該項制度的具體執(zhí)行移交給統(tǒng)一行使刑罰執(zhí)行的司法行政機關(guān)來行使。二、根據(jù)程序基礎(chǔ)：刑事主體的責任(一)公安機關(guān)的刑罰執(zhí)行公安機關(guān)作為犯罪的偵查機關(guān),擔負維護社會安全和穩(wěn)定的工作。公安機關(guān)在歷史上曾為刑罰執(zhí)行主體,改革開放初期的監(jiān)獄和勞教所都是由公安機關(guān)負責管理,80年代后開始將監(jiān)獄和勞教場所移交司法行政機關(guān)管理。目前我國公安機關(guān)除了負責關(guān)押特殊的高行政級別罪犯的秦城監(jiān)獄之外,不再具有監(jiān)獄管理的職能?！缎谭ㄐ拚?八)》刪除了公安機關(guān)作為管制執(zhí)行以及緩刑考察、假釋監(jiān)督主體的規(guī)定,并將相關(guān)職能交給司法行政機關(guān)的社區(qū)矯正機構(gòu)來行使。這無疑是刑罰體制改革的重大進步。公安機關(guān)的刑罰執(zhí)行的功能,主要包括看守所中短期自由刑的執(zhí)行、驅(qū)逐出境的執(zhí)行。關(guān)于驅(qū)逐出境的執(zhí)行,由于不涉及到司法行政機關(guān)的矯正措施的實施,可以在法院裁決犯罪人驅(qū)逐出境之后直接由公安機關(guān)執(zhí)行,這方面并不存在明顯的爭議?？傮w上,公安機關(guān)不具有刑罰執(zhí)行的職能逐步被司法實務(wù)部門所接受。(二)法院判決的效力法院作為法律賦予的司法裁判機關(guān),負責各類案件的審理和裁決。從這個意義上,法院屬于相對中立的部門,便于體現(xiàn)司法的公正和權(quán)威。由于歷史的原因,法院仍然具有死刑執(zhí)行、罰金刑和沒收財產(chǎn)刑的執(zhí)行權(quán),以及減刑、假釋等自由刑變更裁定權(quán)等。在刑罰執(zhí)行體制改革中,法院部分的改革顯得比較復雜。我國《刑事訴訟法》規(guī)定,死刑立即執(zhí)行的判決由人民法院來執(zhí)行。關(guān)于死刑執(zhí)行,大多數(shù)國家都是由司法行政機關(guān)或監(jiān)獄部門來行使。例如,日本的死刑執(zhí)行由司法部來具體負責,美國的死刑是由關(guān)押的監(jiān)獄來具體負責執(zhí)行。我國由人民法院來執(zhí)行死刑,容易使人產(chǎn)生法院的“刀把子”的負面形象,違背法院中立的裁判者地位。對于罰金和沒收財產(chǎn)刑的執(zhí)行,根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定,被判處罰金的罪犯或單位,在判決確定的期限內(nèi)一次或分期繳納。期滿無故不繳納,人民法院應(yīng)當強制繳納。人民法院執(zhí)行財產(chǎn)刑的判決,必然導致法院的中立性受到破壞。目前關(guān)于法院在死刑執(zhí)行和財產(chǎn)刑執(zhí)行的權(quán)限上還有比較大的爭議,因此這方面改革難度較大。(三)第二,有利于提高檢察機關(guān)的監(jiān)督效能根據(jù)我國法律,檢察院雖然不是刑罰的執(zhí)行機構(gòu),但是作為法律監(jiān)督機構(gòu),也通過監(jiān)督的方式參與刑罰執(zhí)行工作。人民檢察院的檢察監(jiān)督的對象是具有執(zhí)行刑罰權(quán)的國家機關(guān),現(xiàn)階段包括具有刑罰執(zhí)行權(quán)的法院、公安機關(guān)和司法行政機關(guān)。由于主體的分散性,給檢察機關(guān)的刑罰執(zhí)行的監(jiān)督帶來困難。如果實行統(tǒng)一的刑事執(zhí)行權(quán),司法行政機關(guān)構(gòu)成刑罰執(zhí)行的唯一主體,那么檢察機關(guān)的監(jiān)督僅僅針對司法行政機關(guān)的刑罰執(zhí)行工作,有利于提高檢察機關(guān)的監(jiān)督效能。當然,也有極少數(shù)研究刑罰執(zhí)行的學者認為,檢察機關(guān)可以作為刑罰執(zhí)行的機關(guān)。理由主要有兩點,“一是將執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一于檢察機關(guān),從而化解執(zhí)行權(quán)分散行使帶來的權(quán)力弱化,執(zhí)行效果減損等問題;二是檢察機關(guān)直接指揮而不僅僅是監(jiān)督,增強了執(zhí)行中的權(quán)力制約于程序監(jiān)督,從而可有效防止執(zhí)行中的權(quán)力腐敗形象。(四)司法行政機構(gòu)的刑罰執(zhí)行職能基于行刑權(quán)的基本理論和原則,并考慮我國刑罰執(zhí)行多元化的現(xiàn)狀,學界多贊同由司法行政部門主導刑罰執(zhí)行權(quán)三、路徑選擇：刑事法規(guī)的重建(一)制定統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》刑事執(zhí)行立法是國家科學有效地行使刑罰權(quán)的需要,是實現(xiàn)刑罰目的的根本保障。刑事偵查、起訴和審判都有嚴格系統(tǒng)的法律規(guī)范,而且在刑事訴訟法中都有相對系統(tǒng)的規(guī)定,而有關(guān)刑事執(zhí)行的規(guī)范只是分散在《刑法》及其部分的修正案和《刑事訴訟法》中,缺乏體系化的整合。從完善刑事執(zhí)行體制和適用司法實踐的需要,非常有必要制定統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》。只有將行刑權(quán)法典化和制度化,才可以保障行刑權(quán)得到有效的落實。事實上,在刑事執(zhí)行一體化的相關(guān)討論中,很多學者都主張和建議制定統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》,并進行刑事執(zhí)行法學科建設(shè)研究和探索關(guān)于《刑事執(zhí)行法》的基本框架,在學界也有不同的看法。刑事執(zhí)行法立法應(yīng)當涵蓋刑法確定的刑罰中的主刑和附加刑在具體裁判中,從交付執(zhí)行到執(zhí)行完畢的整個過程中涉及的刑罰執(zhí)行主體、執(zhí)行方式、執(zhí)行變更和執(zhí)行結(jié)束的各種規(guī)范的統(tǒng)合。在立法中,應(yīng)當明確刑罰核心執(zhí)行主體與附屬執(zhí)行主體之間的區(qū)分和聯(lián)系。在刑罰執(zhí)行的具體內(nèi)容上,可以劃分為死刑執(zhí)行、有期徒刑執(zhí)行、財產(chǎn)刑執(zhí)行、資格刑執(zhí)行、社區(qū)執(zhí)行和執(zhí)行的中止、延遲和終結(jié)執(zhí)行,以及執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行責任和懲罰等幾個部分。制定刑事執(zhí)行立法,不僅要著眼于執(zhí)行體制的統(tǒng)一行使,更重要的是要通過刑事執(zhí)行立法來完善整個刑事司法體系,提升刑事司法的權(quán)威性和公正性。(二)核心與附屬主體的刑罰執(zhí)行主體在統(tǒng)一刑罰執(zhí)行的核心主體方面,在未來《刑事執(zhí)行法》的立法中應(yīng)當明確國務(wù)院司法行政機關(guān)的核心主體地位。但是,刑罰執(zhí)行畢竟是復雜的過程,包括交付執(zhí)行、執(zhí)行的中止、暫緩執(zhí)行等司法程序,必須由其他司法機關(guān)的廣泛參與,僅僅依靠司法行政機關(guān)一家并不能完全履行刑罰執(zhí)行的全部工作。很多研究刑罰執(zhí)行的學者片面將刑罰統(tǒng)一執(zhí)行體制理解為完全由司法行政機關(guān)來行使執(zhí)行權(quán),既不符合司法規(guī)律,也無法解決司法實踐中的問題。筆者認為,在刑罰執(zhí)行主體之中,應(yīng)當區(qū)分核心主體與附屬主體。核心執(zhí)行主體,行使執(zhí)行刑罰的內(nèi)容包括死刑的執(zhí)行、財產(chǎn)刑的執(zhí)行、監(jiān)禁和社區(qū)矯正的執(zhí)行等;附屬執(zhí)行主體的職責包括犯罪人的移交程序、減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行和死刑執(zhí)行、財產(chǎn)執(zhí)行的程序中涉及的公安、法院和檢察院的職責等。關(guān)于司法行政機關(guān)如何改革內(nèi)部機制來行使行刑權(quán),學界也有不同看法。有學者主張,刑罰權(quán)統(tǒng)一由司法部行使后,司法部取消監(jiān)獄管理局建制,設(shè)立刑罰執(zhí)行總局,刑罰執(zhí)行總局下設(shè)四個處:監(jiān)獄管理處、社區(qū)矯正處、財產(chǎn)執(zhí)行處和涉外執(zhí)法處(三)對刑罰執(zhí)行變更程序進行監(jiān)督首先,為了從源頭上解決減刑和假釋領(lǐng)域的腐敗問題,對于提出減刑和假釋意見的工作機制進行完善。在刑罰執(zhí)行體制的改革中,改革目前的監(jiān)獄單獨向法院提出減刑、假釋和暫緩執(zhí)行的意見的格局,而改為由減刑、假釋工作委員會來提出意見。減刑、假釋工作委員會的構(gòu)成,應(yīng)廣泛吸收社會力量參與,加強社會監(jiān)督的力度,嚴格保障審查的合規(guī)性。對刑罰執(zhí)行的變更審查程序進行實質(zhì)化改造。刑事執(zhí)行程序?qū)儆谛姓芾沓绦?但是由于涉及到刑罰執(zhí)行方式的變更,就形成對原判決和裁定的改變,因此需要原審判機構(gòu)進行依法變更。目前,人民法院和人民檢察院對監(jiān)獄提出刑罰執(zhí)行的變更的意見僅僅是審查,很大程度上是形式審查,而非實質(zhì)審查。刑罰執(zhí)行體制改革過程中,對于該刑罰變更執(zhí)行方式的審查,可根據(jù)案件的需要,特別是法定事由不確定或者存在減刑假釋條件明顯有問題的,可采取聽證的方式進行個案實質(zhì)審查。聽證公開化、聽證程序規(guī)范化和聽證當事人參與的廣泛化,可以保證減刑、假釋和暫緩執(zhí)行的實體和程序的正當性。當然,也有學者提出對刑事執(zhí)行變更程序進行訴訟化處理其次,建立刑罰暫緩執(zhí)行、減刑和假釋專業(yè)裁判法官制度。刑罰執(zhí)行過程中不可避免涉及到暫緩執(zhí)行、減刑和假釋等需要變更執(zhí)行的司法程序。在這方面,法院本身享有無可爭議的刑罰執(zhí)行措施變更的裁判權(quán)。我國目前有關(guān)減刑和假釋案件由中級法院來裁決,在審查上也主要是書面審查,司法審查流于形式。法國的專業(yè)刑罰執(zhí)行法官制度,值得借鑒。再次,建立專業(yè)刑罰執(zhí)行監(jiān)督檢察官,專責刑罰監(jiān)督。在監(jiān)督、糾正不當減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的同時,最高人民檢察院應(yīng)當探索和健全刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督長效機制。根據(jù)刑罰執(zhí)行法官的改革做法,檢察機關(guān)也可以