司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向

司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向

一、司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向在新的司法改革中，大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)被廣泛應(yīng)用于司法機(jī)構(gòu)的日常工作中。以公安、檢察院、法院為主的公權(quán)力機(jī)關(guān)投入大量人力、物力、財力建設(shè)智慧公安、智慧檢務(wù)、智慧法院等工程，并取得了一定成績。司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能等技術(shù)逐漸成為了新一輪司法改革的主要亮點和熱點并引起廣泛關(guān)注。在司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能建設(shè)如火如荼進(jìn)行的當(dāng)下，公權(quán)力機(jī)關(guān)顯然在此過程中占據(jù)了主導(dǎo)地位，不僅相關(guān)建設(shè)成果多，且從中獲益不少。然而需要警惕的是，律師在此過程中卻參與極少，以保障當(dāng)事人利益為目的的相關(guān)技術(shù)手段也很少被改革者提及。在此背景下，有不少學(xué)者對司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的中立性、透明性產(chǎn)生了質(zhì)疑。為回答上述問題，本文提出“司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向”這一命題。唯公權(quán)力化傾向是一種“權(quán)力本位”觀念在司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能中的體現(xiàn)，它既是指建設(shè)過程和價值取向的唯公權(quán)力意志，也是指建設(shè)結(jié)果的以公權(quán)力主體為中心。在文章的第二部分，筆者通過分析司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能在政策支持、資金投入和實踐探索結(jié)果三方面的失衡，以證明上述命題在我國是真實存在的。在文章的第三部分，筆者將分析“司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向”在法權(quán)層面產(chǎn)生的影響及其危害。最后，筆者通過引入“權(quán)力-權(quán)利”沖突理念對“司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向”提出解決方案。二、．公權(quán)利主體的參司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能建設(shè)的主體不僅包括公權(quán)力機(jī)關(guān)，也包括私權(quán)利主體，例如律師行業(yè)、訴訟參與人和商業(yè)主體等。公權(quán)利主體在司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能中可能成為主要建設(shè)者，私權(quán)利主體在司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能建設(shè)中也可能以參與者的身份出現(xiàn)。公權(quán)利主體和私權(quán)利主體作為司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能建設(shè)的兩大主體，二者在政策關(guān)注、資金支持、建設(shè)成果上并不平衡，這也就產(chǎn)生了唯公權(quán)力化傾向的第一個側(cè)面，即多重力量作用下的主體建設(shè)失衡。(一)．參與主體的平衡性“縱觀世界，可以說尚未有哪個國家像中國這樣通過官方的頂層設(shè)計來支持司法和公共安全領(lǐng)域大規(guī)模地運用人工智能技術(shù)?！蓖ㄟ^國家層面制定相關(guān)政策，有效保障了公檢法等公權(quán)力機(jī)關(guān)對司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的主導(dǎo)權(quán)和參與權(quán)。但是這種政策的制定也要考慮到參與主體的平衡性。與公權(quán)力機(jī)關(guān)擁有的各種政策支持相比，私權(quán)利主體參與司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的政策支持就略顯單薄。比較典型的只有2017年7月司法部、科技部聯(lián)合印發(fā)的《“十三五”司法行政創(chuàng)新規(guī)劃》，該規(guī)劃指出要大力構(gòu)建智慧司法行政應(yīng)用支撐平臺，綜合運用大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)發(fā)展法律援助事業(yè)，同時依托互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)發(fā)展律師職業(yè)保障技術(shù)。然而上述政策雖然旨在保障律師權(quán)益，但建設(shè)主體仍是公權(quán)力機(jī)關(guān)。(二)中國人工智能研究領(lǐng)域根據(jù)億歐智庫中國人工智能投資市場研究報告相關(guān)分析顯示，2014年起大量資本開始進(jìn)入中國人工智能研究領(lǐng)域。以公檢法為代表的公權(quán)力機(jī)關(guān)在建設(shè)司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能上具有先天的財力優(yōu)勢。首先，公權(quán)力機(jī)關(guān)在財政支持下，有足夠的資金來源。誠如有學(xué)者所言:各地司法機(jī)關(guān)為追求司法改革業(yè)績，紛紛打開司法人工智能的官方市場。(三)法三機(jī)關(guān)的私權(quán)利主體在司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能建設(shè)中的行為具有局限性雖然中國司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能起步不早，但是公權(quán)力機(jī)關(guān)的探索已經(jīng)取得了較多的成果。公安機(jī)關(guān)的智慧警務(wù)總體上形成“以風(fēng)險控制為目標(biāo)的預(yù)警系統(tǒng)、以精確打擊為目標(biāo)的技戰(zhàn)法運用和以動態(tài)管理為目標(biāo)的智能管理系統(tǒng)”與公檢法三機(jī)關(guān)相比，私權(quán)利主體在探索司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能過程中取得的成果較少，僅局限于幾款律師辦公輔助軟件。同時，私權(quán)利主體在探索運用司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能上具有依賴性和局限性。律師行業(yè)有限的幾個智能業(yè)務(wù)系統(tǒng)和司法大數(shù)據(jù)平臺建設(shè)往往以中國裁判文書網(wǎng)的裁判文書為基礎(chǔ)，其基礎(chǔ)數(shù)據(jù)基本來源于公權(quán)力主體的提供。在公權(quán)力主導(dǎo)的司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能建設(shè)中，還出現(xiàn)了聯(lián)合化的趨勢。以“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”(206工程)為代表的法律人工智能系統(tǒng)首次打通了公檢法的數(shù)據(jù)流程，實現(xiàn)不同機(jī)關(guān)之間數(shù)據(jù)互聯(lián)互通、人機(jī)互動互補(bǔ)。然而，各公權(quán)力機(jī)關(guān)的信息共享、聯(lián)通卻普遍地將私權(quán)利主體拒之門外。這種“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”的趨勢進(jìn)一步加劇了實踐探索的結(jié)果失衡。三、．“現(xiàn)象層”的解釋司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能建設(shè)主體的失衡，實質(zhì)上體現(xiàn)出社會資源分配在公私主體間的失衡，也是在“現(xiàn)象層面”對“司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向”這一命題所做出的解釋。在法權(quán)領(lǐng)域，上述命題還體現(xiàn)出“權(quán)力-權(quán)利”動態(tài)平衡遭到破壞這一面向，這也構(gòu)成了該命題的第二維度即公權(quán)力的膨脹和私權(quán)利的收縮。(一)公共權(quán)力的擴(kuò)張1大數(shù)據(jù)偵查的特征大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能技術(shù)在公權(quán)力主體中的應(yīng)用極大提高了國家追訴犯罪的能力，尤其加強(qiáng)了偵查權(quán)。這種權(quán)力的增強(qiáng)主要依靠大數(shù)據(jù)偵查來實現(xiàn)。大數(shù)據(jù)偵查是指利用數(shù)據(jù)的收集、共享、清洗、比對和挖掘等方式來發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)信息或者犯罪嫌疑人的偵查措施與方法。作為偵查犯罪的有效手段，現(xiàn)階段大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)在偵查活動中取得了一定的成效。大數(shù)據(jù)偵查犯罪提高了國家公權(quán)力追訴能力的同時，也極大提高了偵查活動的隱蔽性和不透明性。對于大數(shù)據(jù)偵查的性質(zhì)，學(xué)者普遍認(rèn)為它是與傳統(tǒng)的技術(shù)偵查措施不同的強(qiáng)制性偵查措施。2．技術(shù)外包的算法司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能在公權(quán)力主體中的大量應(yīng)用還導(dǎo)致了審判權(quán)的嬗變，這主要是由算法外包和公權(quán)力機(jī)關(guān)對司法效率的片面追求導(dǎo)致的。實現(xiàn)司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能，算法是關(guān)鍵。而這些算法基本上是通過算法外包的方式實現(xiàn)的，幾乎都是出自技術(shù)人員之手。出自技術(shù)人員之手的算法用在審判的過程中，扮演了決策者的角色，其正當(dāng)性首先在理論層面引起了懷疑。盡管學(xué)界已經(jīng)對司法人工智能的屬性達(dá)成了共識，即其只能作為法官的工具，不能代替法官主體地位。審判權(quán)作為司法權(quán)具有消極性，這是審判權(quán)區(qū)別于其他國家公權(quán)力的顯著特點之一。3構(gòu)建刑事司法互聯(lián)互通理清法院的內(nèi)外部利益關(guān)系，遏制司法的行政化傾向一直以來都是我國司法改革的重點。在法院的內(nèi)部關(guān)系上，司法行政化問題是司法權(quán)獨立行使的重要障礙，這主要體現(xiàn)在審判委員會、院庭長與合議庭的關(guān)系，上下級法院之間的關(guān)系以及法官績效考核制度上。在過去的實踐中，審判委員會不審而判的現(xiàn)象長期存在，院庭長和上級法院利用職權(quán)干預(yù)合議庭審判的情況并不鮮見，為追求司法績效而忽視司法規(guī)律甚至釀成冤假錯案也不無發(fā)生。在智慧法院的建設(shè)過程中，打破了傳統(tǒng)法院信息管理系統(tǒng)互不相同、聯(lián)通困難、“各自為政”的局面，法院各個部門以及上下級法院之間的信息互聯(lián)互通帶來了信息流通上的順暢和管理上的便捷高效，同時也為院庭長管理司法人員以及上級法院控制下級法院提供了便利的技術(shù)渠道。誠如有的學(xué)者所言，“智慧法院的建成將上級法院對下級法院的管控提供了技術(shù)可能性，加劇司法的行政化趨勢?！?二)私法的廢除1．信息的自決權(quán)個人信息權(quán)是指自然人對個人信息的知情、支配和自主決定的權(quán)利。個人信息權(quán)作為專屬于自然人享有的權(quán)利，彰顯出一個人的人格尊嚴(yán)和個人自由。司法大數(shù)據(jù)建設(shè)尤其是大數(shù)據(jù)偵查所依賴的數(shù)據(jù)庫不僅包括公權(quán)力機(jī)關(guān)建設(shè)的各種數(shù)據(jù)庫，還包括各種商業(yè)機(jī)構(gòu)提供的數(shù)據(jù)?？梢哉f，所有在互聯(lián)網(wǎng)上儲存的個人信息都會成為數(shù)據(jù)庫的組成部分。一方面《反恐法》18條與《網(wǎng)絡(luò)安全法》21、28條對電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者設(shè)定了協(xié)助偵查機(jī)關(guān)監(jiān)控和提供信息的義務(wù)，這使得我們?nèi)粘Ｉ畹碾娔X軟件、手機(jī)應(yīng)用、通信記錄等產(chǎn)生的信息都可以毫無障礙地被偵查主體獲得，個人信息自決權(quán)幾乎蕩然無存。另一方面，大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)制的缺失致使公權(quán)力藏身于黑暗之中，偵查主體對私權(quán)利的干預(yù)如入無人之境，人們對權(quán)利被侵害的事實既不知情，遑論救濟(jì)?？梢哉f大數(shù)據(jù)技術(shù)加持下的偵查權(quán)不斷擴(kuò)張的過程，也是個人信息權(quán)邊界不斷收縮的過程。2．律師對證據(jù)的應(yīng)用和獲得面臨著日益大的挑戰(zhàn)信息偏在又稱信息的不對稱(asymmetricinformation)，其作為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理論是指信息在相對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)個體之間的分布不均勻、不對稱狀態(tài)。其次，在大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)發(fā)展的當(dāng)下，電子證據(jù)的應(yīng)用越來越廣泛，律師對證據(jù)的獲得和使用也出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)。當(dāng)前律師獲取電子證據(jù)的方式主要包括指導(dǎo)當(dāng)事人取證、自行取證、申請相關(guān)機(jī)關(guān)取證、請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供證據(jù)。3．大數(shù)據(jù)和法律人工智能技術(shù)依賴當(dāng)事人參與權(quán)一直以來學(xué)界就有觀點認(rèn)為司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的工具理性可能壓縮法官自由裁量的空間。此外，法官對司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的技術(shù)依賴與訴訟當(dāng)事人的參與權(quán)在邏輯上存在著抵牾。首先在訴訟過程中，法官作為裁判者參與到訴訟中，不僅有定分止?fàn)帯崿F(xiàn)公平正義的作用，當(dāng)事人與法官共處同一訴訟場域進(jìn)行交流更是訴訟當(dāng)事人積郁情緒宣泄和社會矛盾排解的重要途徑。當(dāng)事人也是在這個過程中實現(xiàn)了自己的程序參與并對判決的權(quán)威性產(chǎn)生認(rèn)同。四、新技術(shù)介入司法領(lǐng)域的限制任何技術(shù)革命都會導(dǎo)致新的社會革命，大數(shù)據(jù)和人工智能作為信息時代的高新技術(shù)應(yīng)用于司法之中，也會對既有的社會關(guān)系產(chǎn)生影響。公權(quán)力的擴(kuò)張和私權(quán)利的收縮實際上是新技術(shù)介入司法領(lǐng)域后對傳統(tǒng)中國司法“權(quán)力-權(quán)利”動態(tài)平衡的干擾。既有的“權(quán)力-權(quán)利”動態(tài)平衡格局被打破產(chǎn)生了新的“權(quán)力-權(quán)利”沖突，這需要我們尋找新的“權(quán)力-權(quán)利”交互模式以解決司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向。(一)大數(shù)據(jù)和法律人工智能的立法沖突司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能建設(shè)中出現(xiàn)的公權(quán)力膨脹和私權(quán)利收縮實際上是以公檢法等為主的公權(quán)力主體所享有的權(quán)力與普通公民和訴訟參與人所享有的權(quán)利發(fā)生沖突的結(jié)果。首先，大數(shù)據(jù)偵查在實踐中的廣泛使用并沒有以法律的授權(quán)為前提，作為一種強(qiáng)制性偵查措施，其缺乏啟動條件的法律限制和事后救濟(jì)的法律規(guī)制。然而大數(shù)據(jù)偵查帶來的偵查效率提高是不言而喻的，在高效便捷的利益誘導(dǎo)和維穩(wěn)壓力的雙重驅(qū)動下，偵查權(quán)的擴(kuò)張不可避免地觸及到個人信息權(quán)和公民知情權(quán)等私權(quán)利的保留領(lǐng)域，構(gòu)成了“權(quán)力-權(quán)利”的第一重沖突。其次，算法在訴訟中的使用以及算法外包造成的多重主體參與司法決策威脅了審判權(quán)的中立性和消極性，且司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能對效率的偏執(zhí)再次消解了審判權(quán)，促成審判權(quán)的嬗變。審判權(quán)的嬗變與訴訟參與人的辯護(hù)權(quán)、程序參與權(quán)等產(chǎn)生的矛盾構(gòu)成了“權(quán)力-權(quán)利”的第二重沖突。再次，司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能導(dǎo)致的司法行政權(quán)“隱性擴(kuò)張”實質(zhì)上是對審判獨立的侵蝕，也是對訴訟參與人程序參與權(quán)的威脅，這構(gòu)成了“權(quán)力-權(quán)利”的第三重沖突。偵查權(quán)的增強(qiáng)、審判權(quán)的嬗變和司法行政權(quán)的擴(kuò)張共同構(gòu)成了司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能唯公權(quán)力化傾向在法律層面第一重側(cè)面。大數(shù)據(jù)偵查對個人信息權(quán)的威脅、信息偏在對辯護(hù)權(quán)的限制、技術(shù)依賴對程序參與權(quán)的壓抑共同構(gòu)成了司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能唯公權(quán)力化傾向在法律層面的另一側(cè)面。兩個側(cè)面實際上是互為表里、一體兩面的關(guān)系。在司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能建設(shè)的“權(quán)力-權(quán)利”三重沖突中，公權(quán)力本身具有擴(kuò)張的傾向，這種擴(kuò)張的傾向是由于公權(quán)力追求效率、秩序和穩(wěn)定的本能所造成的。然而突破法律原則和制定法框架追求秩序和效率必定導(dǎo)致司法公正性受損，繼而帶來私權(quán)利的收縮?；诖耍F(xiàn)階段的司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能探索有必要重新審視既有的探索模式和發(fā)展路徑，將被大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)沖破的“權(quán)力-權(quán)利”動態(tài)平衡重新統(tǒng)攝于法律原則和制定法的框架之內(nèi)。(二)公權(quán)力主導(dǎo)：行政建設(shè)司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能在司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的唯公權(quán)力化傾向語境中，公權(quán)力幾乎壟斷了司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能相關(guān)資源。國家政策和財政資金的傾斜性投入保障了建設(shè)成果上公權(quán)利主體對私權(quán)利主體有壓倒性優(yōu)勢。兩種主體在司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能領(lǐng)域形式上、實質(zhì)上都處于不平等的地位。而在當(dāng)下社會中實現(xiàn)兩種主體完全平等的參與顯然沒有可行性，公權(quán)力主導(dǎo)下的“權(quán)力-權(quán)利”雙主體平等參與模式作為中國探索司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能的模式是比較可行的。之所以需要公權(quán)力進(jìn)行主導(dǎo)是由現(xiàn)實情況所決定的。首先，在中國的司法環(huán)境中，沒有主導(dǎo)力量建設(shè)司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能十分可能造成各地和各主體低水平重復(fù)性建設(shè)，造成社會資源的極大浪費。其次，司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能建設(shè)之基礎(chǔ)在于建設(shè)大數(shù)據(jù)庫，而司法大數(shù)據(jù)庫的主要數(shù)據(jù)信息是由公檢法等公權(quán)力主體產(chǎn)生。再次，中國司法領(lǐng)域的私權(quán)利主體不論是律協(xié)、律所還是公司都沒有能力撐起整個法律共同體內(nèi)部的協(xié)調(diào)責(zé)任。并且如前文所述，私權(quán)利主體探索司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能也缺乏投資吸引力。在司法大數(shù)據(jù)和法律人工智能領(lǐng)域，公權(quán)力主體和私權(quán)利主體平等參與具有道德上的正當(dāng)性。這首先是由“權(quán)力-權(quán)利”的本質(zhì)關(guān)系所決定的。權(quán)力是權(quán)利在深層次上的一種特殊表現(xiàn)形式，從根本上而言權(quán)力派生于權(quán)利且從屬于權(quán)利。具體而言，“權(quán)力-權(quán)利”雙主體平等參與的具體內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下幾點。其一，“權(quán)力-權(quán)利”雙主體平等參