票據(jù)保理業(yè)務(wù)優(yōu)勢及交易結(jié)構(gòu)研究

票據(jù)保理業(yè)務(wù)優(yōu)勢及交易結(jié)構(gòu)研究

一、基本理論：預(yù)算管理(一)商票支持保理隨著我國安全理論的發(fā)展和業(yè)務(wù)的成熟，保理關(guān)系與其他法律關(guān)系的整合和發(fā)展，發(fā)票在保理事業(yè)中的積極作用日益明顯。商業(yè)匯票是票據(jù)市場最重要的種類之一，在我國相關(guān)的保理業(yè)務(wù)規(guī)則中，“商票支持保理”是指保理企業(yè)在依據(jù)合同受讓應(yīng)收賬款債權(quán)人的應(yīng)收賬款后，債務(wù)人以商業(yè)匯票支付應(yīng)收賬款的情況下，債務(wù)人直接向保理公司背書轉(zhuǎn)讓商業(yè)匯票，或者債務(wù)人向原債權(quán)人背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，原債權(quán)人再根據(jù)與保理商的合同約定，將該票據(jù)轉(zhuǎn)讓給保理商的業(yè)務(wù)票據(jù)支付保理準(zhǔn)確來說應(yīng)該是，保理公司與應(yīng)收賬款債權(quán)人簽訂保理合同，并受讓應(yīng)收賬款后，債務(wù)人以承兌匯票支付賬款的前提下，債務(wù)人直接向保理公司背書轉(zhuǎn)讓或者支付承兌匯票?；蛘咴趥鶆?wù)人向原債權(quán)人背書轉(zhuǎn)讓或支付承兌匯票后，原債權(quán)人根據(jù)保理合同的約定，將該匯票轉(zhuǎn)讓給保理公司的業(yè)務(wù)。(二)商業(yè)保理融資賬款轉(zhuǎn)讓的方式確定實務(wù)中，在商業(yè)保理公司的債權(quán)不能實現(xiàn)情況下，商業(yè)保理公司將通過銀行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向債務(wù)人提示付款，若債務(wù)人既不兌付也不在系統(tǒng)中做接受操作處理，該商業(yè)承兌匯票在系統(tǒng)中將一直處于“提示付款待簽收”狀態(tài)。如果保理公司以合同糾紛提起訴訟，此種情況下票據(jù)如何定性存在兩種觀點:觀點一認(rèn)為，出具商業(yè)承兌匯票即完成付款義務(wù)。債權(quán)人通過向商業(yè)保理公司背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的方式支付保理融資款項，轉(zhuǎn)讓票據(jù)即完成付款義務(wù);商業(yè)保理公司持有的票據(jù)并未顯示拒絕付款，如商業(yè)保理公司獲得勝訴判決后涉案票據(jù)被成功付款，商業(yè)保理公司可以持有票據(jù)向債權(quán)人或債務(wù)人另案提起訴訟，若商業(yè)保理公司也獲得勝訴判決，則商業(yè)保理公司將獲得雙重獲益。但是此觀點問題在于，基礎(chǔ)交易債權(quán)債務(wù)并非因債務(wù)人出具票據(jù)而消滅，債權(quán)仍然存在。票據(jù)長期處于“提示付款待簽收”狀態(tài)恰好說明票據(jù)未成功支付，商業(yè)保理公司有權(quán)要求債權(quán)人繼續(xù)支付保理合同項下應(yīng)付款項，所以債權(quán)人僅出具票據(jù)，并不代表完成了付款義務(wù)。商業(yè)承兌匯票是一種附期限的資金支付方式，即債務(wù)人出具商業(yè)承兌匯票并未完成付款義務(wù)，在票據(jù)到期不能成功托收時，意味著交易債權(quán)未能清償，商業(yè)保理公司仍可以繼續(xù)向債權(quán)人主張保理合同項下應(yīng)收賬款。觀點二認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓票據(jù)系擔(dān)保行為。債權(quán)人向商業(yè)保理公司申請保理融資款項時，為了保證保理合同到期時債權(quán)人能按時付款，將債務(wù)人出具的票據(jù)轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理公司作為擔(dān)保。當(dāng)商業(yè)保理公司不能實現(xiàn)債權(quán)時，可以優(yōu)先受償該票據(jù)款項。關(guān)于此觀點，擔(dān)保法對擔(dān)保方式具有明確規(guī)定，在債權(quán)人與商業(yè)保理公司未簽署任何擔(dān)保協(xié)議，且債權(quán)人未在票據(jù)上記載擔(dān)保字樣的情況下，難以認(rèn)定涉案票據(jù)系擔(dān)保行為。(三)未到期的商業(yè)承兌匯票的轉(zhuǎn)讓根據(jù)中國人民銀行《貸款通則》第9條，票據(jù)貼現(xiàn)是指貸款人從借款人處購買未到期的商業(yè)票據(jù)，以期獲得貸款。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為在票據(jù)保理業(yè)務(wù)模式中，債權(quán)人將未到期的商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給保理商，這種行為實質(zhì)上就是轉(zhuǎn)讓票據(jù)項下的債權(quán)，票據(jù)保理業(yè)務(wù)模式就是票據(jù)貼現(xiàn)。但是如前所述，保理商接受賣方轉(zhuǎn)讓的票據(jù)只代表一種回款方式，不具有非法貼現(xiàn)的主觀意圖和客觀表現(xiàn)。同時，符合《票據(jù)法》第10條強調(diào)的“真實合法的交易關(guān)系”之要求。在票據(jù)保理業(yè)務(wù)中，保理商有權(quán)以新債權(quán)人的身份獲得票據(jù)。票據(jù)貼現(xiàn)是以提供融資作為授受票據(jù)的對價，而票據(jù)保理中的“對價”內(nèi)容是保理商開展保理業(yè)務(wù)活動，不具備票據(jù)貼現(xiàn)行為要件。二、發(fā)票保護的法律優(yōu)勢(一)．保理商的作用票據(jù)保理與常規(guī)保理在回款方式上的區(qū)別牽動著整體法律關(guān)系的變化，保理商作為應(yīng)收賬款受讓人和票據(jù)持票人，不但受到基本民事債權(quán)及保理法律規(guī)范的保護，同時也遵循票據(jù)業(yè)務(wù)的相關(guān)法律規(guī)范，對保理商的積極作用如下:第一，票據(jù)的無因性使兌付效率提高。票據(jù)的最大特點是無因性，除了直接當(dāng)事人之外，其余通過背書轉(zhuǎn)讓等方式合法占有票據(jù)的即為票據(jù)權(quán)利人，可以行使票據(jù)上的權(quán)利，其他人均不得以原因無效為由進行抗辯，其效力不受原因關(guān)系的影響(二)期限內(nèi)容易實現(xiàn)保理業(yè)務(wù)首先，付款期限更具有自由度。相對于一般的賒銷貿(mào)易，票據(jù)保理的付款期限選擇性更強，從出票日到承兌日期間當(dāng)事人可以自由約定，只要在法律允許的票據(jù)最長付款期限內(nèi)即可，同時也不存在保理業(yè)務(wù)規(guī)范上的法律障礙。其次，申請保理業(yè)務(wù)更為容易。實踐中，保理商為了降低風(fēng)險，往往要求保理申請人提供一定比例的擔(dān)保，但在票據(jù)保理中，可以充分利用票據(jù)的追及特性，保理商的追索權(quán)行使對象從付款人擴展至所有前手背書人，追索范圍的擴大使保理商不必過于擔(dān)心保理申請人的財產(chǎn)能力和不能清償費用的風(fēng)險。有此票據(jù)法律意義上的保障，保理公司也會根據(jù)具體情況免除票據(jù)保理項下的保理申請人的擔(dān)保，使保理申請的程序難度和義務(wù)負(fù)擔(dān)都有所降低。三、發(fā)票管理的業(yè)務(wù)模式和一致性分析(一)處獲得票據(jù)款的轉(zhuǎn)讓直接票據(jù)保理的交易模式，是指債務(wù)人已經(jīng)將票據(jù)向債權(quán)人交付完畢以實現(xiàn)還款目的。這種情況下，保理合同在后，保理商再依約定從原債權(quán)人處獲得票據(jù)款，即保理申請人將其持有的票據(jù)項下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商。這種業(yè)務(wù)模式是否合規(guī)在于厘清票據(jù)應(yīng)收賬款的性質(zhì)，也就是判斷其是否符合應(yīng)收賬款受讓的法定條件。原銀監(jiān)會在《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中明確規(guī)定，應(yīng)收賬款只包括企業(yè)在有物質(zhì)載體的有形交易而產(chǎn)生的常規(guī)金錢債權(quán)，并不包括由票據(jù)等有價證券而形成的付款請求權(quán)。從現(xiàn)有規(guī)定看出，我國法律不認(rèn)可以票據(jù)直接開展保理業(yè)務(wù)的方式。(二)基于保理合同取得的票據(jù)先保理后票據(jù)的具體含義，是指在保理合同已經(jīng)生效且保理商已經(jīng)受讓應(yīng)收賬款完畢，由債務(wù)人直接向保理商交付票據(jù)以實現(xiàn)應(yīng)收賬款的清償。此模式合規(guī)與否的問題在于保理合同是否可以作為保理商取得票據(jù)的依據(jù)。我國法律要求簽發(fā)商業(yè)匯票要具有真實的交易關(guān)系。有學(xué)者基于此認(rèn)為，保理公司雖然依據(jù)與原債權(quán)人的約定受讓了應(yīng)收賬款，但是其與債務(wù)人之間本身并無實際的貿(mào)易往來，不可以基于保理合同取得債務(wù)人的票據(jù)。根據(jù)《票據(jù)法》第10條規(guī)定，票據(jù)的流轉(zhuǎn)要滿足存在真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時要給付對價兩個條件。對于“真實的交易關(guān)系”不應(yīng)采取狹義理解，交易關(guān)系不等于貿(mào)易關(guān)系，應(yīng)當(dāng)包含一切有法律效力的債權(quán)關(guān)系。保理商雖然因受讓應(yīng)收賬款取得了新債權(quán)人地位，但是債的根本性質(zhì)沒有變化。保理商受讓票據(jù)的對價也體現(xiàn)在保理合同中，所以保理商基于保理合同取得票據(jù)完全符合法律規(guī)定。這種模式實踐中常有兩種情況:其一，保理業(yè)務(wù)為暗保理，或者形式上為明保理但債務(wù)人出于商業(yè)考量，仍然向債權(quán)人交付票據(jù)。這種情況下，保理商委托債權(quán)人先行收受票據(jù)，再依約定向保理商背書轉(zhuǎn)付，債權(quán)人基于與保理商的委托合同受讓及轉(zhuǎn)讓票據(jù)。其二，保理業(yè)務(wù)為明保理，保理事項對債務(wù)人作出通知。此時，債務(wù)人只有向新的債權(quán)人即保理商做出清償才是有效清償。但往往存在債務(wù)人即使收到通知仍因各種原因向原債權(quán)人簽發(fā)或轉(zhuǎn)讓票據(jù)的情形，這種情形下，債權(quán)人取得的票據(jù)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，債?wù)人可以要求返還該價款，保理公司可繼續(xù)向債務(wù)人主張清償。當(dāng)然，若三方協(xié)商一致，可約定由債權(quán)人將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給保理人以達到原預(yù)期狀態(tài)，各方權(quán)利義務(wù)達到明晰，該行為具有合理性和合法性。故此模式符合法律規(guī)定。(三)債權(quán)是否已經(jīng)消滅此種業(yè)務(wù)模式是指債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)，保理商再與債權(quán)人簽訂合同，并且受讓用票據(jù)支付完畢的應(yīng)收賬款。票據(jù)保理業(yè)務(wù)發(fā)展原因在于保理商想借助票據(jù)無因性特點，確保應(yīng)收賬款足額、按時回款且不受債權(quán)瑕疵影響，同時減少確權(quán)審查的環(huán)節(jié)。為了減少風(fēng)險，保理商多會要求債權(quán)人將取得票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給自己。這種模式合規(guī)性問題在于以下兩點:第一，用票據(jù)支付完畢的應(yīng)收賬款債權(quán)是否已經(jīng)消滅，能否敘作保理業(yè)務(wù)。首先，要明確原當(dāng)事人之間存在兩個法律關(guān)系，一個是清償賬款的原因關(guān)系，另一個是簽發(fā)票據(jù)的票據(jù)關(guān)系，兩種關(guān)系相互獨立。對于票據(jù)支付后債權(quán)是否消滅存在爭議。有觀點認(rèn)為票據(jù)關(guān)系成立后，基礎(chǔ)債權(quán)完全被取代，債權(quán)人行使債權(quán)的依據(jù)只能是新的票據(jù)債權(quán)，先前的基礎(chǔ)交易債權(quán)不再擁有可請求力，原債務(wù)關(guān)系當(dāng)然消滅。也有觀點認(rèn)為，兩種債權(quán)是并存狀態(tài)，債權(quán)人可以擇一債權(quán)行使權(quán)利，其中一項債權(quán)實現(xiàn)后，另一項債權(quán)自動消滅。另有觀點雖不否認(rèn)兩種債權(quán)的并存形態(tài)，但認(rèn)為票據(jù)債權(quán)是處于第一性的權(quán)利，只能在其實現(xiàn)未果時，再行使原因債權(quán)第二，以此種模式敘作保理業(yè)務(wù)是否有構(gòu)成票據(jù)貼現(xiàn)的風(fēng)險。保理商在該模式中，獲得的保理業(yè)務(wù)的回款并非來自應(yīng)收賬款本身的回款，而是基于票據(jù)關(guān)系的回款，這種回款方式不符合保理法律關(guān)系的要求。同時，保理商出于自身風(fēng)險規(guī)避的考慮授受票據(jù)也有違票據(jù)法律規(guī)定，如前文所述，應(yīng)收賬款與票據(jù)支付的法律關(guān)系是相互獨立的，二者不存在依附性。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款不會必然導(dǎo)致債權(quán)人將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給保理商，其目的難以認(rèn)定為支付或者擔(dān)保行為。結(jié)合以上兩點分析，該模式有票據(jù)貼現(xiàn)的嫌疑。故先票據(jù)后保理的業(yè)務(wù)模式，不符合法律規(guī)定要求，有票據(jù)貼現(xiàn)的風(fēng)險。四、立法建議(一)中國銀保理企業(yè)沒有具體規(guī)定的票據(jù)保理業(yè)務(wù)商業(yè)保理公司可以接受商業(yè)匯票作為支付手段開展保理業(yè)務(wù)，其中先保理后票據(jù)的業(yè)務(wù)模式是合法的，只票據(jù)和先票據(jù)后保理模式具有違規(guī)性。2019年10月22日，中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》中只是一再強調(diào)商業(yè)保理不得以受讓票據(jù)等有價證券產(chǎn)生的付款請求權(quán)為基礎(chǔ)敘作保理業(yè)務(wù)，但沒有具體規(guī)定合規(guī)的票據(jù)保理的情形。我國法律對商業(yè)保理公司保理業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍中的票據(jù)保理業(yè)務(wù)沒有明確規(guī)定，不僅給市場上“以保理之名行非法貼現(xiàn)之實”的保理關(guān)系人提供規(guī)避法律的可能，也不利于票據(jù)及保理行業(yè)的發(fā)展。故出臺效力層級高的法律文件明確保理公司經(jīng)營范圍，使票據(jù)保理行為合法化是解決票據(jù)保理問題的前提。(二)《票據(jù)法》第10條規(guī)定，在我國民事主體達成在以上三種