吐魯番阿斯塔那古墓群木梳的發(fā)現(xiàn)與研究

吐魯番阿斯塔那古墓群木梳的發(fā)現(xiàn)與研究

21世紀(jì)初以來，作者成立了一個由吐魯番阿斯塔納古墓群挖掘報告的小組，并開始了吐魯番阿斯塔納古墓群挖掘報告的分類工作。自此以后十余年來,一直在不間斷地進(jìn)行吐魯番阿斯塔那古墓群出土文物基礎(chǔ)資料的整理。在整理基礎(chǔ)資料的過程中,對吐魯番阿斯塔那古墓群出土木梳的型式分析和分期有一些膚淺的認(rèn)識,在此提出與大家共同討論。希望通過對木梳的考古類型學(xué)的分析,探討歷年來吐魯番阿斯塔那古墓群出土木梳的發(fā)展演變過程,尋找其演變規(guī)律,從而建立起該墓地出土木梳的發(fā)展序列,建立起木梳發(fā)展的時空框架和標(biāo)型器,不妥之處,懇請各家批評指正。一、單體型木梳類目前,從新疆古代墓葬和各類遺址中出土了許多各種質(zhì)地和不同類型的梳子。但是,由于地理環(huán)境的差異,特別是氣候濕潤的地區(qū),并不是所有的隨葬品都能完好無損地保存下來,木梳就是其中的一種。而吐魯番盆地由于氣候干燥少雨,獨特的氣候條件致使阿斯塔那墓地隨葬的木梳能夠比較完整地保存下來。吐魯番阿斯塔那古墓群自上個世紀(jì)五十年代末開始發(fā)掘以來,先后進(jìn)行了十二次正式的發(fā)掘(不包括哈拉和卓墓地),加上2006年4月一6月為整理吐魯番阿斯塔那墓地發(fā)掘報告而進(jìn)行的補充發(fā)掘,共計有十三次吐魯番阿斯塔那墓地在十三次發(fā)掘中出土的木梳很多,達(dá)119件。但是由于歷史原因,目前,我所見到的木梳僅有99件。木梳是一種人們?nèi)粘Ｉ町?dāng)中不可或缺的生活用品,在吐魯番阿斯塔那墓地出土的日常生活中使用的木器隨葬品中,木梳是繼木碗之后出土量第二大的器物,很有代表性。就木梳與該墓地出土的其它木器如木罐、木碗等相比,后者基本上是以冥器的身份出現(xiàn)的,而同為日常生活用品的前者,木梳則均為實用器。木梳的制作方式有兩種,一種是單體型,一種是組合型。單體型就是用一塊整木板經(jīng)刻削、打磨制成。這其中有一種特殊單體型木梳,那就是在制作或使用過程中,木梳從中間順著梳齒方向斷開,為了能夠繼續(xù)使用,又把斷裂的兩半木梳通過打一或二個圓孔,再用加工好的圓木楔鑲嵌、拼接修復(fù)好后繼續(xù)使用,我們把這類木梳仍然歸入到單體型木梳類;組合型就是用一塊整木板加工出木梳的模型,再在梳柄背部加工出比梳柄薄的長方形榫頭,榫頭上鑲嵌加工好的槽形柄或在兩側(cè)用薄木條填補,以細(xì)鐵釘加固。木梳的裝飾很簡單,除了部分組合型木梳在柄部兩側(cè)刻劃同心圓外,其余木梳絕大部分為素面,僅有幾件通體飾黑漆。根據(jù)木梳制作方式的特征變化,可將木梳分為A、B兩型:A型:單體型,95件。木梳平面形制有長方形、梯形和馬蹄形等,根據(jù)木梳平面形制和剖面的變化,可將單體型木梳分為五個亞型:Aa型:5件。木梳平面為長方形或梯形,平脊,平背,截面為平脊錐形。根據(jù)梳柄的變化,可分為二式。AaI式:3件。木梳平面呈長方形或梯形,梳柄較高。標(biāo)本64TAM13:22,素面,兩端均殘,齒亦殘缺。殘存梳柄呈長方形,原形制應(yīng)為長方形。高5.6、殘寬1.9、厚0.5厘米(圖一,1)。標(biāo)本72TAM177:6,殘存一半,邊齒均殘,殘存梳齒21根。通高6.4、殘寬3.8、柄厚0.75厘米(圖一,2)。標(biāo)本72TAM177:40,殘存小部分。用一塊整木雕刻而成,原應(yīng)為近長方體,平脊,平背,邊齒粗厚,中齒細(xì)密,截面為錐形,殘存梳齒16根。通高6.6、殘寬2.75、柄厚0.7厘米(圖一,3)。AaⅡ式:2件。平面為長方形,梳柄較AaI式矮。標(biāo)本67TAM90:14,一端殘缺,殘存梳齒26根。通高6.3、寬4、背厚1.1厘米(圖一,4)。標(biāo)本72TAM205:16,邊齒殘損,中齒亦殘缺不全,稍細(xì),邊齒較粗,完整的梳齒有7根。通高5.4、寬6.8、厚0.6厘米(圖一,5)。Ab型:45件。木梳平面呈馬蹄形,平脊,弧背,截面為平脊錐形。根據(jù)梳柄的變化,可分為二式。AbⅠ式:11件。梳柄較高,平面近似半圓,兩端邊齒垂直并相互平行。標(biāo)本63TAM1:8,殘存一半。殘存梳齒18根。通高7.1、殘寬4.9、厚0.75厘米(圖一,6)。標(biāo)本66TAM53:11,殘為兩半。通高7、寬5.8、柄厚0.6厘米(圖一,7)。標(biāo)本66TAM59:1,殘存一半。殘存梳齒13根。通高7、殘寬4、柄厚1.4厘米(圖一,8)。標(biāo)本06TAM603:44,缺失一半。用木板加工制成,素面。殘存梳齒20根。通高6.5、殘寬3.1、厚0.9厘米(圖一,9)。AbⅡ式:34件。梳柄較AbⅠ式矮,顯得寬扁,平面近似半橢圓形。標(biāo)本66TAM48:17,齒稍殘。殘存梳齒41根。通高6.5、寬8.1、柄厚0.6～0.9厘米(圖二,1)。標(biāo)本73TAM114:97,完整,保存梳齒50根。通高6.6、寬8、厚1.2厘米(圖二,2)。標(biāo)本73TAM514:07-2,殘為兩半,殘存梳齒37根。通高6.8、寬7.3、厚0.8厘米(圖二,3)。標(biāo)本73TAM517:21,素面,殘為兩半。中齒細(xì)密,一根殘損,余存54根,截面呈梭形,器表光滑。通高6.6、寬7.6～8.1、柄厚0.8厘米(圖二,4)。Ac型:26件。木梳平面呈馬蹄形,尖脊。弧背,剖面為梭形。根據(jù)木梳柄部的差異,可分為二式。AcⅠ式:1件。梳柄較寬扁,與AbⅡ式相似。標(biāo)本60TAM313:10,一端邊齒及一根中齒殘損,殘存梳齒40根。通高5.6、寬7.1、柄厚0.8厘米(圖二,5)。AcⅡ式:25件。梳柄也很寬扁,柄高較AcⅠ式更矮。標(biāo)本60TAM327:13,一端邊齒及部分中齒殘缺,殘存梳齒30根,梳柄及邊齒飾有黑漆。通高4.3、殘寬5.9、柄厚0.7厘米(圖二,6)。標(biāo)本69TAM117:39,兩端邊齒殘,殘存梳齒51根。通高4.8、殘寬6.2、厚0.6厘米(圖二,7)。標(biāo)本73TAM191:82,一端邊齒稍殘。通高5.5、寬6.6、厚0.4厘米(圖二,8)。標(biāo)本73TAM519:15,素面,完整,殘存梳齒44根,截面呈梭形;通高4.4,寬5.1,厚0.7厘米(圖二,9)。Ad型:9件。木梳平面呈馬蹄形,弧脊,弧背,剖面為弧頂錐形,弧度較大。根據(jù)梳柄的差異,可分為二式。AdⅠ式:1件。木梳柄部寬扁,與AbⅡ式、AcⅠ式相似。標(biāo)本60TAM323:8,一端邊齒殘,素面。單一型,用一塊整木雕刻而成,體呈馬蹄形,弧脊,弧背,邊齒粗厚,中齒細(xì)密,截面呈錐形,殘存梳齒59根,通高7.6、殘寬8.1～8.7、柄厚1.1厘米(圖三,1)。AdⅡ式:8件。木梳柄部寬扁,柄高較AdⅠ式更矮,好似彎月。標(biāo)本60TAM317:026,殘缺一半。素面,殘存梳齒20根。通高7.5、殘寬3.7、柄厚1.3厘米(圖三,2)。標(biāo)本60TAM325:20,完整。素面,殘存梳齒39根。通高5、殘寬5、柄厚0.9厘米(圖三,3)。標(biāo)本60TAM330:18,一端邊齒及大部分梳齒殘。通高6、殘寬6.3、柄厚0.8厘米(圖三,4)。標(biāo)本60TAM332:13,部分梳齒稍殘,殘存梳齒47根。通高4.9、寬6.5～7.2、柄厚1厘米(圖三,5)。Ae型:10件。木梳平面呈馬蹄形,弧脊,弧背,剖面為錐形,頂部略弧。標(biāo)本64TAM27:12,一端邊齒及3根中齒殘損,殘存梳齒61根。通高7、殘寬10、柄厚0.7厘米(圖三,6)。標(biāo)本67TAM92:6,一端邊齒及部分梳齒殘損,殘存梳齒18根。通高4.3、寬5.2、柄厚0.6厘米(圖三,7)。標(biāo)本67TAM94:1,齒略殘,殘存梳齒44根。通高3.2、寬5.1、柄厚0.5厘米(圖三,8)。標(biāo)本73TAM234:4,兩端邊齒殘。通高6.4、寬8.1、柄厚1.1厘米(圖三,9)。B型:4件。木梳形制較多樣,有長方形、梯形和馬蹄形等,平脊,平背或平脊,弧背,剖面皆為帶榫頭的錐形。根據(jù)木梳柄部的變化,可分為三式。BⅠ式:1件。木梳平面呈長方形,梳柄為長方形槽形寬柄。標(biāo)本73TAM114:135,一端邊齒殘。組合型,體為長方體,由柄和梳齒組合而成,柄為長方形,平脊,平背,下端加工出“V”字形溝槽,梳齒上端加工出榫頭鑲嵌其中,兩端邊齒較粗,中齒細(xì)密,截面呈錐形,存梳齒61根。通高7、寬8.5、厚1厘米(圖三,10)。BⅡ式:2件。木梳平面呈梯形,柄部兩側(cè)粘貼加工好的薄木片。標(biāo)本67TAM92:24,殘為兩半。柄部加工出長方形榫頭,槽形柄已失,兩端各粘有一個粗邊齒,中齒細(xì)密,截面呈錐形,殘存梳齒40根。通高4.6、寬5～5.8、柄厚0.6厘米(圖三,11)。標(biāo)本68TAM103:12,殘存一半,柄部加工出長方形榫頭,槽形柄已失;邊齒較粗,中齒細(xì)密,截面為錐形;柄部兩側(cè)均加工出兩個同心圓,殘存梳齒11根;高5.8、寬2.2厘米(圖三,12)。BⅢ式:1件。木梳平面呈馬蹄形,弧背兩側(cè)均粘貼有加工好的薄木片。標(biāo)本60TAM334:022,殘存一半。組合型,用一塊整木雕刻而成,體呈馬蹄形,平脊,弧背,背部加工出榫頭,并穿有小孔,再用細(xì)鐵釘把加工好的弧形木片鉚緊;邊齒粗厚,中齒細(xì)密,截面呈錐形,殘存梳齒19根;柄部兩側(cè)刻有兩個兩層同心圓,圓心鑲有細(xì)鐵釘;通高5.1、殘寬3.1～3.4、柄厚0.65厘米(圖三,13)。二、ab式木梳出土年代的探討作為人們?nèi)粘Ｉ町?dāng)中的必需品,吐魯番阿斯塔那古墓群出土的木梳數(shù)量較大,特征變化明顯,也是僅有的幾種實用器之一。阿斯塔那墓地出土的這批木梳,上至公元三世紀(jì)中后期,下至公元八世紀(jì)中期,在綿延近五百年的歷史中,經(jīng)歷了兩晉南北朝、麴氏高昌和隋唐時期。隨著時間的推移、朝代的更迭變化以及當(dāng)?shù)厣鐣?、?jīng)濟(jì)、文化、宗教等諸多方面因素的影響,木梳的形制特征變化無疑是具有一定的發(fā)展演變規(guī)律的。據(jù)此,我們可以對木梳進(jìn)行初步的分期研究。但是,由于墓葬盜擾嚴(yán)重,以及當(dāng)初的發(fā)掘缺乏科學(xué)性,工作做得不是非常細(xì)致,致使遺物和個體脫離原解剖位置,給整理工作造成了很大的困難。因此,在器物斷代上,即使該墓出土有帶有明確紀(jì)年的遺物,我們也是綜合各方面因素進(jìn)行考慮的。根據(jù)木梳的型式特征分析并參照木梳所在墓葬出土的典型器物和帶有明確紀(jì)年的遺物,以及對比周邊墓地出土木梳的等情況,可將阿斯塔那墓地出土木梳劃分為三期。即AaⅠ式、AbⅠ式等為第一期;AaⅡ式、AbⅡ式、AcⅠ式、AdⅠ式、BⅠ式等為第二期;AcⅡ式、AdⅡ式、Ae型、BⅡ式、BⅢ式等為第三期。第一期木梳出土量不多,僅有AaⅠ式、AbⅠ式等兩種型式,共計14件。第一期木梳出土較集中,其中AaⅠ式中的72TAM177,AbⅠ式中的63TAM1、66TAM53、66TAM59、72TAM148、06TAM605號墓六座墓葬中就出土了8件木梳。在AaⅠ式木梳中,因64TAM13號墓盜擾嚴(yán)重,埋葬個體不明,亦無墓志和隨葬衣物疏出土,根據(jù)該墓出土的雕刻木人像、木馬、木匕及圓形陶器等遺物來看,這些遺物在阿斯塔那墓地均為晉至南北朝中期的墓葬中出土的典型遺物,同墓出土木梳的年代也應(yīng)在這一時期。72TAM177號墓亦盜擾嚴(yán)重,2人合葬。該墓不僅出土了男、女木雕人像,漆耳杯等時代特征明顯的遺物,重要的是該墓同時出土了北涼承平十三年(455)封戴墓表,因此,該墓出土的2件木梳年代的下限應(yīng)不晚于北涼承平十三年。AbⅠ式木梳所屬的墓葬中,因63TAM1號墓盜擾嚴(yán)重,其墓葬形制和埋葬個體數(shù)目均不明。該墓無墓志,但出土了一件西涼建初十四年(418)隨葬衣物疏?！敖ǔ酢笔俏鳑隼顣钡哪晏?但無十四年,十三年二月李歆已改元嘉興,而高昌地區(qū)仍沿用建初年號,故有十四年。建初十四年即嘉興二年(418),墓葬及墓葬出土遺物年代的下限當(dāng)在公元418年66TAM53號墓盜擾嚴(yán)重,埋葬個體不明。該墓出土的漆耳杯、木雕人像、木匕等遺物的年代特征明顯,同時該墓出土了西晉泰始九年(273)木簡,墓葬和同出遺物的年代均應(yīng)在是年之后。66TAM59號墓為豎穴洞室墓,女性單人葬,該墓出土遺物很少,但文書相對稍多,雖出土有一件隨葬衣物疏,但缺紀(jì)年。其它文書帶有紀(jì)年者,起于北涼神璽三年(399),止于北涼玄始十二年(423),可見墓葬和遺物的年代應(yīng)晚于公元423年。06TAM603號墓為2006年補充發(fā)掘的,該墓盜擾嚴(yán)重,出土的陶器、雕刻木俑和織錦等與06TAM605出土的非常相近,而06TAM605號墓中出土了東晉咸安五年(375)衣物疏,屬前涼統(tǒng)治的高昌郡時期,因此兩座墓葬的年代皆屬于這一時期從以上對AaⅠ式、AbⅠ式木梳所屬墓葬年代的討論來看,木梳所屬墓葬要么出土有時代特征明顯的遺物,要么出土了帶有紀(jì)年的文書;文書所帶紀(jì)年最早者起西晉武帝司馬炎泰始九年,最晚者止北涼承平十三年,均屬于晉至南北朝中期的墓葬,即公元3世紀(jì)中期至公元6世紀(jì)初,則這些墓葬中出土木梳的年代也應(yīng)在這個范圍。第二期木梳的型式急劇增多,包括AaⅡ式、AbⅡ式、AcⅠ式、AdⅠ式、BⅠ式等五種,共計39件。AaⅡ式木梳所屬的墓葬67TAM90號墓為夫妻合葬墓,出土有高昌延昌八年(568)張武儁妻翟氏墓表,所出文書紀(jì)年為建昌四年(558),皆為翟氏去世前之文書。因發(fā)掘記錄不明,無法得知倆人埋葬時的相對位置,故其夫張武儁是卒于翟氏之前還是之后就不得而知了,但可肯定該墓確屬于麴氏高昌時期無疑。72TAM205號墓為男女合葬墓,該墓檔案資料缺失,好多信息不明。經(jīng)翻檢《吐魯番出土文書》精裝本,查出該墓出土了高昌重光元年(620)缺名隨葬衣物疏,可知此墓年代屬于麴氏高昌時期AbⅡ式木梳所屬的墓葬66TAM48號墓為1男2女合葬墓,同時該墓出土了高昌延昌三十六年(596)某甲衣物疏、高昌延和三年(604)缺名衣物疏,和高昌義和四年(617)六月缺名衣物疏各1件。而且在男尸的紙帽中也拆出了帶有紀(jì)年的文書,早者起于高昌章和十一年(541),晚者止于高昌延昌三十六年,可見,男尸是最早死亡的。因此,可以斷定該墓的年代為麴氏高昌時期73TAM114號墓為夫妻合葬墓,該墓出土了《高昌永平二年(550)張武忠妻高氏墓表》和《高昌延和六年張武忠墓表》,均在麴氏高昌時期的范圍之內(nèi)。73TAM514為男女合葬墓,該墓無墓表及隨葬衣物疏,女尸后葬,其所穿紙鞋上拆出了高昌時期的文書,據(jù)墓葬形制和同墓所出文書的特征顯示屬于麴氏高昌時期73TAM517號墓為夫妻合葬墓,該墓出土有《高昌延昌三十一年張毅妻孟氏墓表》、《高昌延昌三十七年張毅墓志》各一方,張毅妻身上出土了有《高昌延昌三十一年缺名隨葬衣物疏》,張毅身上出土有《高昌延昌三十七年武德隨葬衣物疏》。因此,從墓葬出土墓志和隨葬衣物疏來看,夫妻倆人皆葬于麴氏高昌時期。同時,該墓在發(fā)掘過程中,還出土了唐開耀二年(682)文書,因墓葬被盜,此唐代文書應(yīng)系盜掘時混入所致AcⅠ式木梳所屬的墓葬60TAM313號墓為男女合葬墓,出土?xí)小傲_英”墓磚一方,并出土了《高昌章和十八年(548)缺名隨葬衣物疏》,說明其中有一人葬于是年。另外該墓還出土有《高昌延昌三十八年殘券》,說明另一人葬于是年之后。同時據(jù)墓葬形制及同出文物看,本墓確屬麴氏高昌時期。因嚴(yán)重盜擾,墓內(nèi)亦混入了個別唐代的文書AdⅠ式木梳所屬的墓葬60TAM323號墓為男女合葬墓,無墓表及隨葬衣物疏出土,所出文書帶有唯一紀(jì)年的是高昌延昌二十七年(587),說明至少有一名墓主人葬于是年之后。BⅠ式木梳所屬的墓葬73TAM114號墓不僅出土了組合型的BⅠ式木梳,還出土了單體型的AbⅡ式木梳,從該墓出土的《高昌永平二年張武忠妻高氏墓表》和《高昌延和六年張武忠墓表》來看,二者年代相近,均屬于麴氏高昌時期。從以上對各型式木梳所屬墓葬的年代分析來看,木梳所在的墓葬均出土了帶有明確紀(jì)年的墓志或衣物疏或其它文書,紀(jì)年最早者起高昌章和十八年,最晚者止高昌延壽三年(626),約在公元6世紀(jì)初至公元7世紀(jì)中期,皆屬于麴氏高昌時期。第三期木梳的型式與第二期相比,型式相差無幾,也達(dá)到了五種,只是數(shù)量稍多,計有46件。AcⅡ式木梳所屬的墓葬60TAM327號墓為夫婦合葬墓,出土“趙羊德”墓磚一方和《唐永徽六年(655)趙羊德隨葬衣物疏》一份,可知趙羊德葬于公元655年,只是不知其妻葬于何年。而且本墓所出木梳為漆木梳,在阿斯塔那墓地,漆器基本上均出自唐西州時期的墓葬。69TAM117號墓為夫妻合葬墓,男尸先葬在內(nèi),無墓志和隨葬衣物疏,其所穿紙鞋拆出的文書帶有紀(jì)年,最早為麴氏高昌丁亥歲,即高昌延壽四年,最晚紀(jì)年為高宗□□元年。唐高宗李治在公元650年至公元683年之間,曾十四次改元,雖無法確定是哪一次改元,但是可以肯定男尸張歡即卒于公元650年至公元683年之間。其妻在外,原系后葬,出有《唐永淳二年(683)張歡夫人麴連墓》志一方。因此,可以斷定該墓的年代在公元650年至公元683年之間73TAM191號墓為一男二女合葬墓,無墓志和隨葬衣物疏出土,所出文書有紀(jì)年者,起唐高宗永隆元年(680)至唐高宗永隆二年73TAM519號墓為女性單人葬,出土有《唐貞觀十六年(642)張隆悅妻麴文姿墓志》。同時該墓出土文書帶有紀(jì)年者為高昌延壽十七年(640),說明墓主人葬于唐西州初期,并隨葬了高昌時期的文書AdⅡ式木梳所屬的墓葬60TAM317號墓為夫妻合葬墓,出土有《唐龍朔二年(662)趙緒豐墓表》,文書均出自男尸紙鞋,均無紀(jì)年,年代當(dāng)不晚于公元662年60TAM325號墓亦為夫妻合葬墓,無隨葬衣物疏出土,僅有墓磚一方,上刻“趙眾”二字。同墓所出文書帶有明確的紀(jì)年,最早者為唐顯慶四年(659),最晚者為唐龍朔三年。由此可見,該墓年代的下限應(yīng)晚于公元663.年60TAM330號墓也為夫妻合葬墓,出土有《唐咸亨三年(672)趙惡仁墓志》,先葬;另一尸在外,后葬,無隨葬衣物疏和墓志,其所穿紙鞋拆出文書紀(jì)年為唐總章元年(668)至唐咸亨五年60TAM332為夫妻合葬墓,無墓志及隨葬衣物疏出土,該墓所出文書帶有紀(jì)年的,最早為唐龍朔元年,最晚至唐麟德二年(665)Ae型木梳所屬的墓葬64TAM27號墓為男女合葬墓,無墓志和隨葬衣物疏出土。男尸先葬,其所穿紙鞋拆出文書帶有紀(jì)年,最早為唐景龍二年(708),最晚至唐開元十三年(725)67TAM92號墓為四人合葬墓,包括1男2女和1個幼兒。女尸先葬,出土有《高昌延壽十六年陽保救妻張氏墓志》,其所穿紙鞋拆出的文書均無紀(jì)年,但應(yīng)該均早于墓志之年。男尸后葬,出土有《唐總章元年楊保救墓志》67TAM94號墓盜擾嚴(yán)重,所葬個體數(shù)目不明。該墓無隨葬衣物疏出土,但是出土了《唐咸亨二年嚴(yán)海隆墓志》一方73TAM234號墓為單人葬,無隨葬衣物疏出土。雖出土有《大唐故右戎衛(wèi)刀住住墓志》,但是并無明確的紀(jì)年;根據(jù)劉安志在《從吐魯番出土文書看唐高宗咸亨年間的西域政局》一文中,引《大唐六典》卷24左右領(lǐng)軍衛(wèi)條注稱:“龍朔二年曾改左右領(lǐng)軍衛(wèi)為左右戎衛(wèi),咸亨元年復(fù)舊。”BⅡ式木梳所屬的墓葬67TAM92號墓中除了本式木梳外,還出土了一件Ae型木梳,前文已經(jīng)對墓葬的年代進(jìn)行過討論,在此不再重復(fù)。68TAM103號墓為夫妻合葬墓,無墓志和隨葬衣物疏。但從墓主人所穿紙鞋中拆出多件文書,兼有麴氏高昌和唐代。其中文書有紀(jì)年者僅有唐貞觀十八年?？梢娫撃狗蚱迋z人中一人葬于唐置西州前后,一人葬于公元644年之后。由于記錄不明。我們無法判斷這件木梳屬于哪個個體。但是,從本件木梳梳柄上的同心圓刻劃紋來看,與吐魯番巴達(dá)木墓地出土木梳梳柄上刻劃的同心圓紋樣一樣,該件木梳的年代被定為唐西州時期在BⅢ式木梳所屬的墓葬中,60TAM334號墓為夫妻合葬墓,也無墓志或隨葬衣物疏出土。但是該墓所出的這件BⅢ式木梳與吐魯番地區(qū)文物局于2004年10月份發(fā)掘的吐魯番巴達(dá)木墓地2004TBM107號墓中出土的木梳形制完全相同綜合以上對ACⅡ式、AdⅡ式、Ae型、BⅡ式、BⅢ式等五種型式的木梳的年代討論,可證第三期這五種型式的木梳的年代均為唐西州時期,即公元7世紀(jì)中期至8世紀(jì)中后期。三、氏高昌木梳的形制演變通過對上述吐魯番阿斯塔那墓地出土木梳的分期和斷代,使我們對晉至南北朝、麴氏高昌時期和唐西州時期木梳的特征和演變規(guī)律有了一些清楚的認(rèn)識。出土木梳的紋樣非常單一,除了兩件木梳的梳柄上刻劃有同心圓外,其余木梳均為素面。因此,阿斯塔那墓地出土木梳上的紋樣特征很不明顯,主要變化是在木梳的形制特征上。分析表明,在吐魯番阿斯塔那古墓群出土的所有木梳中,A型單體型木梳所占比重最大,其中AbⅠ式木梳繼承了漢晉以來中原典型的漢式馬蹄形木梳的風(fēng)格。目前,在新疆且末扎滾魯克一號墓地的第三期文化從前文的型式分析看,在晉至南北朝中期,吐魯番阿斯塔那古墓群主要流行的是單體型的馬蹄形木梳,從72TAM177號墓出土的木梳來看,該墓出土了2件單體型木梳,均殘,其中一件木梳的邊齒均殘