循證矯正的生成根據(jù)與本土實(shí)踐

循證矯正的生成根據(jù)與本土實(shí)踐

基于共同基礎(chǔ)研究和有效矯正的理論和方法，已在西方犯罪矯正領(lǐng)域迅速發(fā)展。這是一種在國際上得到廣泛認(rèn)可和應(yīng)用的新型犯罪矯正體系。我國2012年開始了循證矯正的探索，在循證矯正的生成根據(jù)、犯罪矯正有效性判斷、循證矯正項(xiàng)目開發(fā)等方面取得了有益成果，但本土實(shí)踐方面仍有不足。本文試圖在梳理循證矯正生成根據(jù)和中西方循證矯正發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，討論矯正有效性及其衍生問題，以期能為本土循證矯正的發(fā)展提供一些思路。一、循證矯正生成根據(jù)的認(rèn)識(shí)有待提高由于對(duì)循證矯正的理解不同，從而對(duì)循證矯正的生成根據(jù)存在不同的界說。縱覽相關(guān)研究，主要有:“有效性訴求說”“轉(zhuǎn)變說”“應(yīng)用說”“折中選擇說”“價(jià)值追求說”等界說。循證矯正的開創(chuàng)者謝爾曼(Sherman)、麥肯齊(Mackenzie)等人在提出“循證警務(wù)”(Evidence-BasedPolicing)在我國，有學(xué)者認(rèn)可循證矯正“有效性訴求說”，認(rèn)為循證矯正是西方國家對(duì)實(shí)務(wù)工作有效性的訴求下，推廣到矯正領(lǐng)域后的新概念上述循證矯正生成的不同界說，從不同層面和角度給我們提供了認(rèn)識(shí)和研究循證矯正的視角和思路。然而，上述界說分別關(guān)注了循證矯正生成根據(jù)的一個(gè)或幾個(gè)方面，缺乏對(duì)循證矯正生成根據(jù)的全面認(rèn)識(shí)。正因?yàn)榇耍瑢?duì)循證矯正的理解也常常存在誤區(qū)和爭(zhēng)議，如將循證矯正簡(jiǎn)單地當(dāng)作一種犯罪矯正的方法而被批評(píng)為循證矯正是“食譜”，因簡(jiǎn)單套用循證醫(yī)學(xué)模式而被批評(píng)為循證矯正是醫(yī)學(xué)霸權(quán)在犯罪矯正領(lǐng)域的擴(kuò)張，因單方面理解循證矯正而將科學(xué)證據(jù)窄化為通過定量分析獲得的研究證據(jù)，這些都給循證矯正的研究和實(shí)踐帶來困難。事實(shí)上，盡管循證矯正的生成有不同的界說，但不可否認(rèn)的是，這些不同界說是交織發(fā)展的。有效性訴求說和轉(zhuǎn)變說涉及對(duì)犯罪矯正使命和社會(huì)問題解決的思考，應(yīng)用說是對(duì)傳統(tǒng)矯正方法無效的工具性回應(yīng)，折中選擇說和價(jià)值追求說則是對(duì)社會(huì)問題的探討。從整體上分析循證矯正生成的不同界說，循證矯正的生成不僅限于上述不同界說中的一種或幾種，而是生根于矯正使命、社會(huì)問題的解決和工具性因素三方面，是三方面因素交互作用下的結(jié)果。二、基于證明修正產(chǎn)生的多元互動(dòng)因素(一)矯正無效階段1974年，馬丁森(Martinson)對(duì)1945年到1967年的231項(xiàng)犯罪矯正的研究進(jìn)行了檢驗(yàn)，得出了矯正在控制再犯方面低效，甚至矯正無效的結(jié)論上述爭(zhēng)論的背后，實(shí)際上涉及的是怎樣理解和把握矯正的使命問題。犯罪矯正是否有效，是人們根據(jù)特定理念制定的需要達(dá)到的目的，其判斷標(biāo)準(zhǔn)基于矯正使命的達(dá)成。而矯正的使命并非是固定不變的，是伴隨著犯罪刑罰體系、社會(huì)發(fā)展需要變化著的?？v覽刑罰體系的發(fā)展史，對(duì)待罪犯的處遇大致經(jīng)歷了懲罰報(bào)復(fù)階段、監(jiān)禁刑罰階段、監(jiān)禁刑罰與社區(qū)性刑罰共存階段三個(gè)階段。其中，懲罰報(bào)復(fù)階段，以生命刑、肉體刑、驅(qū)逐、流放等剝奪生命或遭受極度肉體痛苦來懲罰并報(bào)復(fù)罪犯的犯罪行為，同時(shí)，通過公開的酷刑在新階段，刑罰的目的不僅局限于對(duì)服刑人員的懲罰和矯治，更在于科學(xué)、有效地幫助服刑人員回歸社會(huì)，懲罰和矯治都是為了幫助犯罪人員能夠順利回歸社會(huì)。那么，如何理解和實(shí)現(xiàn)回歸社會(huì)?翟中東教授提出可以從監(jiān)獄行刑中的回歸社會(huì)措施和社區(qū)服刑中的回歸社會(huì)措施兩方面進(jìn)行從刑罰體系發(fā)展階段來看，矯正為何無效?首先，矯正出現(xiàn)在上述刑罰體系發(fā)展的第二階段，矯正的內(nèi)容和方式主要基于弗洛伊德的精神分析和心理矯治。馬丁森關(guān)于矯正無效的論斷就是建立在傳統(tǒng)以心理矯治為主的犯罪矯正模式上。心理矯治模式對(duì)于傳統(tǒng)矯正使命而言具有其合理性，而對(duì)于新階段矯正使命而言則具有局限性和滯后性。其次，傳統(tǒng)矯正建立在懲罰和預(yù)防犯罪基礎(chǔ)之上，其矯正內(nèi)容和矯正方式或以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)橹匦?，或以矯正服刑人員的犯罪心理和行為為主要工作，對(duì)服刑人員本身需求及社會(huì)對(duì)服刑人員的影響因素關(guān)注不夠。不僅如此，監(jiān)禁的方式還存在阻隔服刑人員參與正常社會(huì)生活、導(dǎo)致服刑人員之間交叉感染等弊端。而新型刑罰體系內(nèi)含了以人為本的理念和對(duì)監(jiān)禁矯正弊端的克服相比較于新時(shí)期犯罪矯正的使命，以監(jiān)禁為主要形式時(shí)期的矯正則顯得無力，進(jìn)而出現(xiàn)矯正低效或無效。面對(duì)新時(shí)期的矯正使命，需要?jiǎng)?chuàng)新矯正模式，循證的理念和方法給傳統(tǒng)犯罪矯正帶來了希望，它不僅改變了傳統(tǒng)矯正的理念和操作框架，還致力于矯正的效果和效益。(二)社會(huì)問題的表現(xiàn)任何社會(huì)改革、新技術(shù)的使用都是為了解決當(dāng)時(shí)的社會(huì)問題。循證矯正的生成也不例外。20世紀(jì)中后期，監(jiān)獄人滿為患，新犯罪不斷出現(xiàn)，傳統(tǒng)犯罪矯正效用不強(qiáng)，監(jiān)禁支出不斷增加，政府財(cái)政負(fù)擔(dān)重，這些問題嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，解決這些社會(huì)問題成為促使循證矯正生成的外推力。首先，監(jiān)獄人滿為患，新犯罪不斷出現(xiàn)，人們開始質(zhì)疑矯正的效果和效益，開始反思傳統(tǒng)以權(quán)威為本的犯罪矯正實(shí)踐并進(jìn)行批判，積極尋求科學(xué)、有效的犯罪矯正策略，這促使犯罪矯正要循證，以證據(jù)為本進(jìn)行犯罪矯正實(shí)踐。其次，犯罪矯正的費(fèi)用高、政府財(cái)政負(fù)擔(dān)重為犯罪矯正制度帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在資源有限的情況下，政府既要履行職責(zé)，確保犯罪矯正的正常實(shí)施，提升犯罪矯正的效益和效率，又要減少矯正費(fèi)用。在當(dāng)時(shí)新自由主義盛行的社會(huì)背景下，作為循證矯正發(fā)展重要力量的經(jīng)濟(jì)合理性選擇的作用顯得尤為突出。再次，循證醫(yī)學(xué)的崛起，促使循證的理念和方法迅速向社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展，深刻影響了循證矯正的出現(xiàn)。20世紀(jì)中后期的社會(huì)問題不僅體現(xiàn)在犯罪矯正領(lǐng)域，同樣體現(xiàn)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。20世紀(jì)80年代至90年代，醫(yī)學(xué)憑借自己有著自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)雙重屬性的獨(dú)特的學(xué)科位置，最先取得突破，形成了“循證醫(yī)學(xué)”，“循證醫(yī)學(xué)”推動(dòng)了社會(huì)科學(xué)實(shí)踐的科學(xué)化(三)循證矯正的方法論意義循證矯正之所以可以出現(xiàn)并廣泛應(yīng)用，還在于“循證”本身的哲學(xué)基礎(chǔ)、科學(xué)方法論、實(shí)踐方法和技術(shù)等工具性因素。在哲學(xué)基礎(chǔ)上:循證矯正是沿著實(shí)證主義思路，追尋最佳證據(jù)，并據(jù)此進(jìn)行決策和設(shè)計(jì)實(shí)踐項(xiàng)目。循證矯正相信經(jīng)由科學(xué)研究，研究人員能夠發(fā)現(xiàn)哪些矯正項(xiàng)目是對(duì)犯罪服刑人員及其系統(tǒng)有效的，哪些是無效的，并認(rèn)為這些經(jīng)過認(rèn)證的有效矯正項(xiàng)目可以應(yīng)用于具有同樣問題的服刑人員及其系統(tǒng)。因此，循證矯正立足于科學(xué)知識(shí)，并將實(shí)踐建立在基于證實(shí)有效的科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用上。在方法論上:在循證醫(yī)學(xué)出現(xiàn)之前，“循證”只是一種樸素的常識(shí)或意識(shí)，人們也會(huì)自覺遵循證據(jù)去實(shí)踐，只是沒有上升到科學(xué)、系統(tǒng)的方法論層面。在犯罪矯正領(lǐng)域也是如此，人們?cè)陂_展犯罪矯正工作時(shí)，也知道要遵循證據(jù)行事。隨著馬丁森“矯正無效”質(zhì)疑的提出，人們也發(fā)現(xiàn)僅遵循證據(jù)行事是不夠的，因?yàn)檫@個(gè)證據(jù)不僅具有模糊性，而且證據(jù)質(zhì)量有好有壞，由此犯罪矯正的效果有好有不好。而循證矯正與上述傳統(tǒng)的循證理念相比，最大的區(qū)別就是強(qiáng)調(diào)所遵循的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)有最佳證據(jù)，而非一般意義上的證據(jù)。遵循現(xiàn)有最佳證據(jù)是確保當(dāng)前犯罪矯正科學(xué)有效的重要保證在實(shí)踐方法和技術(shù)方面:循證矯正具有聯(lián)系緊密的實(shí)踐步驟和技術(shù)。一般認(rèn)為，循證矯正實(shí)踐步驟為:明確問題、選定證據(jù)、矯正方案制定與實(shí)施、矯正效果評(píng)估、撰寫矯正報(bào)告。也有學(xué)者提出了5A綜上所述，新階段犯罪矯正使命、社會(huì)問題解決和工具性因素作為三種不同的力量交互作用于犯罪矯正，是促使循證矯正生成的根本原因。矯正使命是犯罪矯正的根本，社會(huì)問題的解決是實(shí)現(xiàn)矯正使命的重要內(nèi)容，工具性因素則是矯正使命有效完成的保障。三者相互交織作用，使得循證矯正在理論上獲得了認(rèn)可，得以在實(shí)踐中廣泛運(yùn)用。三、基于證書矯正的中西方實(shí)踐(一)．矯正項(xiàng)目和矯正原則西方循證矯正的探索肇始于馬丁森“矯正無效”的論斷。20世紀(jì)90年代最早出現(xiàn)于加拿大，快速發(fā)展于英美，隨之澳大利亞、新西蘭、挪威、瑞典、丹麥等國也逐漸引入循證矯正，后來擴(kuò)展至其他國家。在各國循證矯正實(shí)踐中，矯正項(xiàng)目和矯正原則具有非常重要的地位。其中，矯正項(xiàng)目是循證矯正的運(yùn)作載體1995年安德魯斯和霍格提出基于證據(jù)提供犯罪矯正項(xiàng)目，循證矯正的時(shí)代來臨1996年美國國會(huì)要求司法部部長對(duì)司法部每年30多億美元花費(fèi)的犯罪矯正項(xiàng)目進(jìn)行“綜合性效果評(píng)估”，以協(xié)助各州、地方執(zhí)法部門和社區(qū)預(yù)防犯罪。同年，美國司法部委托馬里蘭大學(xué)謝爾曼團(tuán)隊(duì)開展了各類犯罪矯正項(xiàng)目的綜合性評(píng)估(編號(hào)96MUMU0019)2017年，美國司法部矯正研究所(NIC)公開了《刑事司法體系中的循證矯正》(編號(hào):026917)文獻(xiàn)著錄可以說，美國循證矯正形成了矯正項(xiàng)目設(shè)計(jì)—矯正項(xiàng)目實(shí)踐—矯正項(xiàng)目審查認(rèn)證—修改或推廣的犯罪矯正系統(tǒng)。(二)燕城監(jiān)獄循證矯正試點(diǎn)情況2012年我國監(jiān)獄率先引入了“循證矯正”的概念和方法，2013年分別于江蘇省4所監(jiān)獄和浙江省、陜西省、山東省、四川省各1所監(jiān)獄以及司法部燕城監(jiān)獄共9個(gè)監(jiān)獄試點(diǎn)循證矯正。從探索實(shí)踐來看，我國循證矯正遵循了西方循證矯正的矯正項(xiàng)目形式。在學(xué)習(xí)、借鑒西方循證矯正理論與實(shí)踐基礎(chǔ)上，對(duì)本土循證矯正項(xiàng)目實(shí)踐進(jìn)行了探索，具體包括監(jiān)獄循證矯正與社區(qū)循證矯正兩方面。監(jiān)獄循證矯正實(shí)踐主要有:(1)山東省任城監(jiān)獄暴力犯罪認(rèn)知行為療法矯正項(xiàng)目社區(qū)循證矯正的實(shí)踐主要有:(1)江蘇省南通市崇川區(qū)“社區(qū)矯正生命樹———生命意義重塑”循證矯正項(xiàng)目(三)國內(nèi)循證矯正實(shí)踐的借鑒與發(fā)展歷程對(duì)比中西方循證矯正項(xiàng)目的實(shí)施，循證矯正研究與實(shí)踐呈現(xiàn)出如下特點(diǎn):(1)西方循證矯正形成了較為完整的矯正系統(tǒng)，包括循證矯正項(xiàng)目的種類、矯正項(xiàng)目的認(rèn)證、矯正項(xiàng)目運(yùn)用的原則、矯正需要的評(píng)估及其評(píng)估量表等。我國循證矯正尚未形成完整的循證矯正系統(tǒng)，處于試點(diǎn)探索階段。(2)西方通過審查認(rèn)證制度確保矯正項(xiàng)目的有效性，我國尚未形成審查認(rèn)證制度，但絕大多數(shù)的循證項(xiàng)目是在監(jiān)獄或司法局與高校的合作下設(shè)計(jì)并實(shí)踐的。(3)我國循證矯正在學(xué)習(xí)借鑒西方循證矯正的同時(shí)，積極探索本土循證矯正實(shí)踐。監(jiān)獄循證矯正基本上完全依照西方循證矯正項(xiàng)目實(shí)踐，在循證矯正項(xiàng)目的內(nèi)容上結(jié)合中國當(dāng)?shù)靥厣M(jìn)行了本土傳統(tǒng)項(xiàng)目的開發(fā);社區(qū)循證矯正則對(duì)矯正項(xiàng)目本身進(jìn)行了反思性和擴(kuò)展性探索，二者形成了不同的本土化循證矯正路徑。循證矯正相較于傳統(tǒng)犯罪矯正而言，確實(shí)具有諸多優(yōu)勢(shì)，有助于提升犯罪矯正的科學(xué)性和有效性。我國在學(xué)習(xí)、借鑒西方循證矯正理論與實(shí)踐基礎(chǔ)上開展循證矯正研究與實(shí)踐，處于探索階段。盡管循證矯正的理念簡(jiǎn)單而明了，但在探索階段，要把它變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，卻并非易事。從當(dāng)前循證矯正實(shí)踐操作來看，評(píng)判矯正是否有效的依據(jù)主要在于“矯正是否降低了再犯風(fēng)險(xiǎn)”或“矯正是否降低了再犯率”。以“再犯風(fēng)險(xiǎn)(或再犯率)”判定“矯正是否有效”，使矯正工作評(píng)估有了依據(jù)。然而，因注重控制再犯風(fēng)險(xiǎn)(或再犯率)也帶來一些循證矯正實(shí)踐操作上的誤區(qū)和問題，因此，有必要對(duì)這些問題進(jìn)行再思考。四、根據(jù)證書審查和當(dāng)?shù)貙?shí)踐，需要考慮的幾個(gè)問題(一)將一般人格作為矯正有效的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前循證矯正實(shí)踐中，遵循安德魯斯等人提出的犯罪評(píng)估和康復(fù)的“風(fēng)險(xiǎn)-需求-響應(yīng)”(RNR)模型是共識(shí)。RNR模型用來檢驗(yàn)矯正是否有效，以及檢驗(yàn)有效矯正的因素。需要注意的是，盡管RNR模型在提升矯正有效性方面獲得了絕大多數(shù)人的認(rèn)可，但RNR模型以一般人格和社會(huì)認(rèn)知學(xué)習(xí)為基礎(chǔ)這種矯正項(xiàng)目設(shè)計(jì)和實(shí)踐的思路，極易讓人們誤認(rèn)為將個(gè)體層面的人身危險(xiǎn)性降低了就意味著再犯風(fēng)險(xiǎn)降低了，矯正就是有效的。事實(shí)上，一些研究中確實(shí)出現(xiàn)了這樣的問題，有學(xué)者把“再犯可能性”完全等同于“人身危險(xiǎn)性”我國學(xué)者們也認(rèn)識(shí)到了單一以“人身危險(xiǎn)性”判斷再犯可能的不足，進(jìn)行了人身危險(xiǎn)性評(píng)估體系的研究，如開發(fā)中國犯罪評(píng)估系統(tǒng)量表、刑釋人員再犯可能性的結(jié)構(gòu)化量表，用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法評(píng)估人身危險(xiǎn)性等(二)回歸社會(huì)的矯正使命從以“低再犯風(fēng)險(xiǎn)”判斷“矯正有效”的方式來看，低再犯率意味著矯正有效。這種判定方式使得政府、公檢法司機(jī)關(guān)都在不當(dāng)放大再犯對(duì)社會(huì)治理狀況的作用，為此，嚴(yán)控服刑人員在服刑期間不再犯罪成為各部門工作的目標(biāo)，監(jiān)管控制成為主要手段。導(dǎo)致的結(jié)果是之所以出現(xiàn)上述結(jié)果，一方面是對(duì)當(dāng)前犯罪矯正使命的認(rèn)識(shí)不足。在當(dāng)前監(jiān)禁刑罰和社區(qū)性刑罰共存的新階段，犯罪矯正的使命在于幫助服刑人員回歸社會(huì)，而不是嚴(yán)控再犯率，特別是嚴(yán)控服刑人員在服刑期間的再犯率。再犯率只是一種外在的、數(shù)字化的表現(xiàn)形式，控制再犯率背后的意義在于通過監(jiān)管、教育、幫扶等手段，使服刑人員回歸社會(huì)。另一方面是因?yàn)橹匾暤驮俜嘎识谏w了矯正的犯因性需要。服刑人員具有顯著的雙重身份，他們既是犯罪人員，同時(shí)也是社會(huì)成員。這使得他們必須受到法律制度約束，同時(shí)也要面對(duì)與普通社會(huì)成員一樣的生活世界。特別是對(duì)于社區(qū)服刑人員而言，在社區(qū)中服刑使得他們的雙重身份更為明顯。較于社會(huì)成員，他們是服刑人員，要受到法律制度的限制;較于監(jiān)禁服刑人員，他們又是社區(qū)成員，面對(duì)的社會(huì)生活與普通社會(huì)成員沒有太大差異。然而，面對(duì)的社會(huì)生活沒有太大差別并不意味著服刑人員就可以跟普通社會(huì)成員一樣，事實(shí)上，他們?cè)谏鐓^(qū)服刑或刑滿釋放后受到社會(huì)制度和社會(huì)大眾對(duì)待罪犯的傳統(tǒng)觀念的影響，常常面臨心理、生存、社會(huì)適應(yīng)、社會(huì)交往等各方面的需求和問題，這些與服刑人員重新犯罪相關(guān)的需要和問題，在很大程度上成為重新犯罪的誘因。可以說，有效的矯正不僅要體現(xiàn)在服刑人員在服刑期間不再犯罪，還要體現(xiàn)在其刑滿釋放回到社會(huì)后不再犯罪。監(jiān)管控制可以使服刑人員在服刑期間不再犯罪，但是卻無法保證其在刑滿釋放后不再犯罪。因此，要從犯罪性矯正需要進(jìn)行犯罪矯正，這就意味著犯罪矯正要遵從回歸社會(huì)的矯正使命，集矯正、預(yù)防和發(fā)展為一體，既要規(guī)范服刑人員在服刑期間的守法行為，也要通過合適的矯正項(xiàng)目和措施，矯正或預(yù)防影響他們可能再犯的動(dòng)態(tài)性因素，使得他們的問題得到解決，社會(huì)功能得以恢復(fù)，形成新的生活和生存方式，具備自我改變和自我發(fā)展的能力，可以順利回歸社會(huì)。由此來防止再犯，而不只是在行刑階段嚴(yán)控下的防止再犯。(三)中西方循證矯正的比較分析我國對(duì)循證矯正探索可以說是“和而不同”。“和”在于無論監(jiān)獄循證矯正，還是社區(qū)循證矯正，都認(rèn)同西方經(jīng)過認(rèn)證的循證矯正項(xiàng)目具有普遍有效性，以RNR為核心的矯正原則是循證矯正要遵循的原則本土實(shí)踐策略的“不同”，反映了人們?cè)谥袊就寥绾卫斫夂蛻?yīng)用循證矯正。這不僅涉及循證矯正研究與實(shí)踐關(guān)系的問題，還與我國犯罪矯正的制度設(shè)置有關(guān)?？ㄆ仗m(Kaplan)將科學(xué)發(fā)展的方式分為“重構(gòu)邏輯”和“邏輯上的使用”，這是因?yàn)?，循證矯正在我國屬于從西方引進(jìn)的新生事