商標(biāo)異議制度的發(fā)展困境及其化解

商標(biāo)異議制度的發(fā)展困境及其化解

商標(biāo)異議是中國商標(biāo)認(rèn)定制度的重要組成部分。作為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的必由之路，異議程序直接影響到商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的取得。歷經(jīng)四次修改后，我國《商標(biāo)法》中的商標(biāo)異議制度漸趨合理，但通過實(shí)踐反映出的問題尚未得到徹底解決。為了使商標(biāo)異議制度更加契合完善商標(biāo)取得制及發(fā)揮商標(biāo)實(shí)際功能的需要，本文擬就該制度目前的發(fā)展困境及其化解作出進(jìn)一步探討，以期為下一次《商標(biāo)法》修改提供拙見。一、審查的異議期限由于我國對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)實(shí)施“全面審查+異議前置”模式，日益繁重的審查工作與絕對(duì)固定的異議期限終將使審查周期的加速進(jìn)程走向瓶頸。在我國現(xiàn)行商標(biāo)異議制度框架下，商標(biāo)確權(quán)程序正面臨以下問題：（一）商標(biāo)注冊(cè)程序的改革商標(biāo)權(quán)授予作為一項(xiàng)行政行為，應(yīng)當(dāng)符合比例原則，即在能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的所采取的正確手段中，選擇對(duì)人民權(quán)利侵害最小的且與所要達(dá)到的目的之間合乎比例的方式。然而我國異議制度作為商標(biāo)權(quán)授予的前置程序，所遭受的最大詬病便是程序繁瑣、耗時(shí)耗力。商標(biāo)經(jīng)過初步審定并公告后隨即進(jìn)入異議期，期滿無異議或經(jīng)商標(biāo)局調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為異議不能成立的，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，異議程序結(jié)束。但如果商標(biāo)局做出不予注冊(cè)決定，被異議人不服，將要經(jīng)歷的程序便是行政復(fù)審——司法一審——司法二審，甚至可能觸發(fā)再審，而法院對(duì)行政裁決進(jìn)行糾正的方式是判決被告重新作出行政行為。然而在歷經(jīng)上述程序后，訴爭商標(biāo)的使用情況與在先權(quán)利的狀態(tài)都有可能發(fā)生變化，導(dǎo)致新的事實(shí)和理由出現(xiàn)，使行政機(jī)關(guān)做出與原行政行為基本相同的行政行為，引發(fā)循環(huán)訴訟。商事領(lǐng)域日新月異，漫長而繁瑣的訴訟糾纏是當(dāng)事人、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)都不愿看到的。由于我國尚未建立商標(biāo)注冊(cè)快速審查制度，而在現(xiàn)實(shí)情況中，可能存在申請(qǐng)人已經(jīng)投入使用需要盡快獲得商標(biāo)權(quán)以確保自身合法使用、發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)行為需要盡快獲得商標(biāo)權(quán)以便及時(shí)采取有效的維權(quán)措施、收到第三方的侵權(quán)警告函需要盡快獲得商標(biāo)權(quán)進(jìn)行抗辯等需要盡快進(jìn)行商標(biāo)審查的特殊情形。而在我國商標(biāo)確權(quán)和維持制度中，對(duì)于商標(biāo)是否符合注冊(cè)條件、是否存在侵犯公共利益與在先權(quán)益情形的考察，并不只存在于異議程序?；谌鎸彶樵瓌t，商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)將判斷申請(qǐng)商標(biāo)是否具有禁止注冊(cè)的絕對(duì)理由和相對(duì)理由。已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)不符合商標(biāo)法規(guī)定的，依據(jù)觸發(fā)主體和違反內(nèi)容的不同，商標(biāo)局可以依職權(quán)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效，商評(píng)委依其他單位或者個(gè)人、在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)，經(jīng)有關(guān)當(dāng)事人答辯，應(yīng)當(dāng)做出維持注冊(cè)商標(biāo)或者宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的裁定。尤其是宣告無效程序與異議程序?qū)嵸|(zhì)上的審查內(nèi)容并無區(qū)別，前者類似于為在商標(biāo)獲得注冊(cè)前未能及時(shí)察覺不予注冊(cè)理由而提供的寬限期制度。由商標(biāo)局或商評(píng)委以完全相同的事由分別進(jìn)行兩次行政審查確無必要，一定程度上構(gòu)成制度重復(fù)。（二）使用行為的認(rèn)定—司法審查定位模糊在我國采取的行政訴訟模式下，法院依照行政訴訟的原則，僅審查行政行為的合法性與合理性。雖然在這個(gè)過程中會(huì)對(duì)異議人和被異議人基于相對(duì)事由提出異議所涉的權(quán)利糾紛進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律判斷，但卻并未徹底解決民事糾紛。對(duì)于在先權(quán)利人或利害關(guān)系人對(duì)在后申請(qǐng)商標(biāo)提出異議的情形，更多涉及的是在先權(quán)利人或利害關(guān)系人與商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人這一對(duì)平等主體之間的民事糾紛，商評(píng)委實(shí)際上是以第三人身份在履行裁決民事爭議的準(zhǔn)司法職能，其行為具有行政裁決的性質(zhì)。人民法院僅對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為進(jìn)行審查還會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)問題，即如何選擇判斷商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在實(shí)踐中，真正賦予商標(biāo)以生命和價(jià)值的并非商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)取得，而是商標(biāo)的使用行為。在商評(píng)委做出復(fù)審決定到法院做出終審判決這段時(shí)間內(nèi)，通過使用行為，商標(biāo)可能早已在相關(guān)公眾當(dāng)中取得了更大的知名度與辨識(shí)度。從行政法角度來說，人民法院對(duì)于具體行政行為是否合法進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)以具體行為作出時(shí)的法律和事實(shí)進(jìn)行判斷，即法院應(yīng)當(dāng)以商評(píng)委審理時(shí)商標(biāo)的實(shí)際狀況和相關(guān)公眾的識(shí)別能力來判斷其作出不予核準(zhǔn)注冊(cè)決定的合法性與合理性。但按照商標(biāo)法的原理與實(shí)際需要來看，法院應(yīng)當(dāng)以自身審理時(shí)的時(shí)間作為判斷的時(shí)間點(diǎn)。（三）惡意搶注、惡意訴訟一方面，由于異議程序繁復(fù)冗長、耗時(shí)耗力，在先權(quán)利人與利害關(guān)系人尚且難免望而卻步，針對(duì)違反禁止注冊(cè)的絕對(duì)理由的異議制度便更難發(fā)揮其應(yīng)有的效用。如此一來，投機(jī)取巧者利用商標(biāo)在先使用人疲于維權(quán)的心理和疏于維權(quán)的可能，大量搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響或可能產(chǎn)生影響的商標(biāo)或近似商標(biāo)，再以“合適”的價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，足以獲得一份可觀的不義之財(cái)。例如在優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司與廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，原商標(biāo)權(quán)人以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向在相同、類似商品上使用近似并已有一定影響力的商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，意圖將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又以對(duì)方侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由提起系列訴訟，請(qǐng)求法院判令停止使用并索取賠償。法院認(rèn)定其主觀惡意明顯，行為明顯違反誠實(shí)信用原則，不予支持。然而經(jīng)過商標(biāo)無效宣告、訴訟一審、二審、再審的漫長紛爭之路，針對(duì)惡意搶注與惡意訴訟行為的處罰僅僅是剝奪商標(biāo)權(quán)和負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)而已，難以起到警示、遏制的作用。另一方面，實(shí)踐中同時(shí)存在自然人、法人或者其他組織為了達(dá)到其特定目的，濫用商標(biāo)異議權(quán)利，通過提出商標(biāo)異議而阻止商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的惡意異議行為。由上可知，商標(biāo)異議制度中的不合理成分對(duì)于善意的異議人和被異議人而言，都是正當(dāng)維權(quán)道路上的負(fù)擔(dān)。二、比較研究了外來一些國家和地區(qū)的商標(biāo)爭議（一）國家的制度設(shè)置或改革方向目前，世界上大多數(shù)立法比較先進(jìn)的國家所采用的異議制度大致可以分為以下幾種：首先，以歐盟為例。1993年12月20日，歐洲理事會(huì)通過了《歐共體商標(biāo)條例》，規(guī)定負(fù)責(zé)歐共體商標(biāo)注冊(cè)的歐洲商標(biāo)局對(duì)歐共體商標(biāo)申請(qǐng)的審查不包括對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)的審查，也即歐盟對(duì)歐共體商標(biāo)申請(qǐng)的審查采取“絕對(duì)理由審查+異議前置”模式。而這一規(guī)定對(duì)于英國過去多年來實(shí)行“全面審查+異議前置”形成的穩(wěn)定局面造成了沖擊。改革后，通過歐共體商標(biāo)注冊(cè)將比獲得英國國內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)簡單得多，且未經(jīng)相對(duì)理由審查的已注冊(cè)歐共體商標(biāo)將會(huì)被用來引證以駁回在后申請(qǐng)的國內(nèi)商標(biāo)的注冊(cè)。經(jīng)過政策考慮和市場調(diào)查，從2007年10月開始，英國商標(biāo)主管機(jī)關(guān)將不再對(duì)駁回注冊(cè)的相對(duì)理由進(jìn)行審查，結(jié)合事先指示制度和查詢報(bào)告通知制度，英國完成了一次向“絕對(duì)理由審查+異議前置”的商標(biāo)異議制度改革?；趪鴥?nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢的變化，日本在1996年也對(duì)其《商標(biāo)法》進(jìn)行了大幅修正。由于考慮到對(duì)舍棄相對(duì)理由審查可能造成的后果難以把握，日本相對(duì)保守地將2個(gè)月的異議期置于商標(biāo)公告注冊(cè)之后，形成“全面審查+異議后置”模式。德國在1995年新商標(biāo)法頒布后形成的“絕對(duì)理由審查+異議后置”模式被認(rèn)為是所見的最激進(jìn)的效率優(yōu)先于公平的方式，將相對(duì)理由的審查和監(jiān)督完全置于商標(biāo)注冊(cè)結(jié)果之后。美國一直采用的是“全面審查+異議前置”模式，與我國現(xiàn)有商標(biāo)異議制度類似。然而考慮到其采取的是商標(biāo)權(quán)使用取得原則，更加嚴(yán)格地要求了商標(biāo)取得與商標(biāo)異議中的善意使用。其雖以商標(biāo)權(quán)的相對(duì)穩(wěn)定為代價(jià)，一定程度上卻能從根源杜絕惡意注冊(cè)和惡意異議的發(fā)生。因此確權(quán)原則與確權(quán)程序能夠相互契合，也不失為一種選擇。由上可知，為了簡化注冊(cè)程序、縮短注冊(cè)周期、優(yōu)化注冊(cè)制度，許多國家因地制宜，對(duì)本國的商標(biāo)異議制度進(jìn)行合理設(shè)置或逐步改革。優(yōu)化審查制與異議程序的搭配也應(yīng)當(dāng)作為我國商標(biāo)異議制度完善的重要內(nèi)容。（二）．訴訟地位上的當(dāng)事人主根據(jù)1994年通過的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)終局的行政決定進(jìn)行復(fù)審。針對(duì)司法復(fù)審的性質(zhì)和程序問題，商標(biāo)異議制度有其特殊性，在域外國家立法中有如下體現(xiàn)：德國商標(biāo)法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)專商局的異議裁定不服的，應(yīng)以異議程序中的對(duì)方當(dāng)事人為被告向德國聯(lián)邦專利法院提起訴訟。專商局僅于以下兩種情況參加訴訟：（1）在專商局局長認(rèn)為為保護(hù)公共利益應(yīng)當(dāng)參與訴訟的情況下，可以向聯(lián)邦專利法院作出書面聲明、出庭并作出陳述；（2）在聯(lián)邦專利法院認(rèn)為為澄清重要法律問題應(yīng)當(dāng)讓專商局局長參與訴訟的情況下，可以通知其參與訴訟。專商局局長應(yīng)通知參與訴訟的，成為訴訟一方利害關(guān)系人。而日本則將這種涉及另一民事主體的行政訴訟稱為“形式當(dāng)事人訴訟”。作為行政機(jī)關(guān)的日本特許廳審判部相當(dāng)于居中的審判者，對(duì)雙方當(dāng)事人之間的商標(biāo)確權(quán)爭議作出的行政裁決具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，并被視為一審。當(dāng)事人如果對(duì)特許廳作出的裁決不服，有權(quán)上訴至知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院。此時(shí)，案件雖然針對(duì)的是行政裁決所確認(rèn)的法律關(guān)系，但相互對(duì)抗的實(shí)際上是所涉民事權(quán)益糾紛的雙方當(dāng)事人，并在訴訟中充當(dāng)著原、被告的角色，案件在性質(zhì)上也更傾向于是為了解決民事權(quán)益糾紛所進(jìn)行的民事訴訟。我國在加入世界貿(mào)易組織后，為與國際公約相銜接，2001年修訂的《商標(biāo)法》在原本基礎(chǔ)上增加了對(duì)商評(píng)委裁定進(jìn)行的司法審查。（三）打擊同業(yè)競爭行為針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意行為加以嚴(yán)厲懲戒是世界共識(shí)，也是時(shí)代所向。對(duì)此，英國法律規(guī)定，對(duì)采取不正當(dāng)手段，惡意啟動(dòng)商標(biāo)爭議程序，濫用程序打擊誠實(shí)守信的同業(yè)競爭對(duì)手的異議人予以嚴(yán)懲。如果其敗訴，英國專利局或者法院均可決定敗訴方支付給對(duì)方高額的費(fèi)用。三、中國商標(biāo)異議制度完善的具體建議（一）后一種模式的優(yōu)勢對(duì)于采用商標(biāo)注冊(cè)取得制度的國家而言，商標(biāo)審查與商標(biāo)異議在程序上比較理想的搭配是“絕對(duì)理由審查+異議前置”或“全面審查+異議后置”。筆者認(rèn)為前一種模式更加合理，原因有以下幾個(gè)方面：首先，我國申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)和已注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量持續(xù)同步增長，速度過快。而對(duì)于商標(biāo)審查周期的縮減，政策指導(dǎo)和社會(huì)環(huán)境仍在提出期待和要求，僅通過增加審查人員數(shù)目的方式難以緩解審查工作的壓力，只能進(jìn)行審查范圍上的調(diào)整；其次，審查人員僅能憑借行政工作的經(jīng)驗(yàn)來判斷兩個(gè)商標(biāo)是否相同或近似，而商標(biāo)使用人即商標(biāo)權(quán)人以其生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)驗(yàn)更容易判斷在后申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)是否會(huì)對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)的使用產(chǎn)生影響。雖然這種模式對(duì)在先權(quán)利人與利害關(guān)系人積極性和警覺性的要求更高，但是在實(shí)際當(dāng)中，我國的企業(yè)已經(jīng)非常重視自身商標(biāo)的維護(hù)和防御，并且能夠進(jìn)行有條不紊的商標(biāo)監(jiān)測活動(dòng)，及時(shí)提出商標(biāo)異議。再次，將以相對(duì)理由阻止商標(biāo)注冊(cè)的主動(dòng)權(quán)完全交到利害關(guān)系人而不是商標(biāo)審查部門的手中，能夠自動(dòng)淘汰業(yè)已失去活力的商標(biāo)，減少“注而不用”的現(xiàn)象。最后，盡管后一種模式能夠保留全面審查的優(yōu)勢，更加保險(xiǎn)，對(duì)于注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)是否存在違反禁止注冊(cè)的相對(duì)理由進(jìn)行了兩次檢驗(yàn)，同時(shí)能夠有效縮短商標(biāo)注冊(cè)審查周期。但將異議程序置于商標(biāo)專用權(quán)取得之后，未免將會(huì)動(dòng)搖異議本身的意義和效力，且與我國商標(biāo)無效宣告程序重復(fù)，務(wù)必要對(duì)我國商標(biāo)確權(quán)制度進(jìn)行一次全面的重新調(diào)整。（二）我國商標(biāo)異議制度的制度發(fā)展雖然國家基于公權(quán)對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行授予，但我們不應(yīng)當(dāng)忽視商標(biāo)權(quán)本身仍屬于私權(quán)范疇這一事實(shí)。我國《商標(biāo)法》一直以來都存在著行政管理色彩過重的特點(diǎn)，這在商標(biāo)注冊(cè)制度和商標(biāo)運(yùn)行環(huán)境建立之初是存在必要性和優(yōu)越性的。但歷經(jīng)四十年的補(bǔ)充與發(fā)展，我國商標(biāo)異議制度逐漸顯現(xiàn)出過度擠壓私權(quán)自治空間及破壞商標(biāo)權(quán)私權(quán)屬性的弊端。因此，應(yīng)當(dāng)減少公權(quán)力的介入，在商標(biāo)異議制度中預(yù)留當(dāng)事人自主決定的空間，以此彰顯對(duì)當(dāng)事人選擇自由的尊重。根據(jù)美國專利商標(biāo)局制定的《商標(biāo)審查程序手冊(cè)》，商標(biāo)申請(qǐng)人可以通過提交同意協(xié)議的方式克服商標(biāo)審查部門因商標(biāo)存在混淆可能性作出或即將作出的拒絕予以注冊(cè)的決定。（三）商評(píng)審案采用“形式當(dāng)事人訴訟”的方式，訴訟模式尊重商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性同時(shí)為異議制度中司法審查訴訟模式的改善提供了可能性和必要性。針對(duì)違反絕對(duì)理由提出的異議，商評(píng)委認(rèn)為異議成立不予注冊(cè)，被異議人不服的，由于對(duì)該商標(biāo)申請(qǐng)予以駁回本屬行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍且關(guān)乎公共利益，則以商評(píng)委為被告，案件歸于行政訴訟。而將在先權(quán)利人或利害關(guān)系人基于民事權(quán)益提出異議產(chǎn)生的訴訟歸類為“形式當(dāng)事人訴訟”，依民事訴訟的模式解決糾紛。此時(shí)將判斷商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)統(tǒng)一為法院審理時(shí)也不存在問題了。（四）．明確誠信條款2013年我國在《商標(biāo)法》的修改中增加了誠實(shí)信用條款，約束了商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)和使用行為，與分則中第13條第2款保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)、第15條禁止代理人或者代表人搶注商標(biāo)所有人商標(biāo)、第32條禁止以不正當(dāng)手段搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)等規(guī)定相呼應(yīng)。2019年修改的《商標(biāo)法》于第四條增加了：“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”，強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的善意前提。但為了發(fā)揮提綱挈領(lǐng)的作用，誠實(shí)信用條款應(yīng)當(dāng)更加全面，因?yàn)槌藧阂庾?cè)申請(qǐng)和使用以外，實(shí)踐中還存在其他違反誠實(shí)信用原則的商標(biāo)異議、無效宣告申請(qǐng)、訴訟等行為?；谏鲜銮闆r，應(yīng)當(dāng)改為：“申請(qǐng)注冊(cè)、使用、保護(hù)和管理商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！币詼p少商標(biāo)異議程序中因惡意搶注和惡意異議行為給當(dāng)事人和裁判機(jī)關(guān)造成的負(fù)累。（五）增加注冊(cè)取得要求由于我國采用的是商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度，且過于強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行授予的職權(quán)，從而輕視了對(duì)商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)使用商標(biāo)的要求。注冊(cè)申請(qǐng)人無需提交商標(biāo)使用或意圖使用的證據(jù)即可獲得商標(biāo)權(quán)，為惡意搶注和惡意異議留下了空間。然而，單純的使用取得制度誠然能夠篩除惡意的商標(biāo)持有人，卻是以商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)體系的穩(wěn)定性為代價(jià)的。出于對(duì)市場經(jīng)濟(jì)所追求的安全與效率兩大方面的考慮，注冊(cè)取得仍是我國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持采用的原則。針對(duì)我國目前大量存在的惡意搶注和惡意異議現(xiàn)象，可以融入并規(guī)定商標(biāo)使用規(guī)則，通過強(qiáng)調(diào)異議程序中在先注冊(cè)商標(biāo)的使用有效解決問題。惡意搶注者和惡意異議人要想從其行為獲得收益必然要經(jīng)過商標(biāo)異議、無效宣告或訴訟程序，只要在這些程序中明確在先注冊(cè)商標(biāo)的“使用”要求，便可以使惡意人無利可圖，同時(shí)又能使商標(biāo)確權(quán)和保護(hù)制