侵權(quán)責(zé)任法上注意義務(wù)的歷史進(jìn)程與發(fā)展

侵權(quán)責(zé)任法上注意義務(wù)的歷史進(jìn)程與發(fā)展

一、不同司法系統(tǒng)國(guó)家的強(qiáng)制性管理制度總結(jié)（一）注意義務(wù)的定義及其解釋注意義務(wù)是英美法系對(duì)不當(dāng)行為的法律研究的核心概念。有學(xué)者認(rèn)為,“注意義務(wù)”之所以處于核心地位其原因是侵權(quán)法上的“注意義務(wù)”是過(guò)失侵權(quán)責(zé)任中最難界定的概念之一。在英國(guó)的法律中，所謂注意義務(wù)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，指“法律施加于行為人的責(zé)任”。除此之外，很少有學(xué)者對(duì)注意義務(wù)加以明確的定義。（二）．駕駛汽車(chē)行駛義務(wù)說(shuō)美國(guó)和英國(guó)同屬英美法系國(guó)家，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上是基本一致的。侵權(quán)法對(duì)于注意義務(wù)的處理辦法是將該義務(wù)放在人與人之間的相互關(guān)系上以做出考量。比如說(shuō)，他們認(rèn)為當(dāng)一名司機(jī)駕駛汽車(chē)在公路上行駛，如果接近彎道和十字路口的時(shí)候，負(fù)有減速義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)和鳴笛的義務(wù)。所以，可以概括為這樣的一個(gè)定義，也即是說(shuō)，在特定環(huán)境中，特定的人與人之間的關(guān)系之下，被告怎樣行為符合一般人所認(rèn)為的合理標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，還有一個(gè)必要要素就是行為人對(duì)于將有可能發(fā)生的損害后果的預(yù)見(jiàn)可能性和回避可能性。這也是所有的法律規(guī)則對(duì)于過(guò)失行為的判斷的一個(gè)核心要件。（三）注意義務(wù)的保障在法國(guó)關(guān)于一般安全注意義務(wù)的定義是非常的寬泛的，注意義務(wù)可以來(lái)源于成文法的規(guī)定，習(xí)慣性規(guī)定中的慣例、濫用權(quán)利和道德。這樣的立法模式不承認(rèn)罪刑法定原則，也沒(méi)有英美法律系中關(guān)于是否存在過(guò)錯(cuò)的反復(fù)斟酌，所以，為法官帶來(lái)了一片極大的自由裁量的空間。在注意義務(wù)設(shè)立之初是為了保護(hù)在工傷事故中受害的當(dāng)事人，其內(nèi)容是：在工傷事故中受到傷害的雇員，有權(quán)向雇主提起訴訟。原因在于，雇主有義務(wù)保障雇員在工作過(guò)程中的人身安全。這樣一個(gè)安全注意義務(wù)的前提是任何人在自我行為時(shí)都必須注意不能危及他人的人身財(cái)產(chǎn)安全，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。很顯然這時(shí)的過(guò)錯(cuò)是一種推定過(guò)錯(cuò)，無(wú)需受害人對(duì)其進(jìn)行證明。同時(shí)，法國(guó)法律還充分保護(hù)人的抽象人的格權(quán)、隱私權(quán)、生命權(quán)以及精神完整權(quán)。在1961年的一個(gè)判例里就有如下的記載：學(xué)生在考試前夕因?yàn)闄?quán)利受到侵害而錯(cuò)過(guò)考試機(jī)會(huì)的，可以要求主張侵權(quán)行為人賠償喪失考試機(jī)會(huì)而帶來(lái)的損失。在此之后，法院逐漸認(rèn)可了把機(jī)會(huì)喪失權(quán)納入到違反注意義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任中來(lái)，即使是受害人晉升機(jī)會(huì)的喪失也包括在內(nèi)。由此可知，法國(guó)侵權(quán)行為法一直沒(méi)有在企圖給“義務(wù)”下一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的定義，而是從合理人的角度出發(fā)，通過(guò)假定一個(gè)合理的情形，來(lái)擬制出一個(gè)相對(duì)合理的行為人之間的關(guān)系布局，以此為前提來(lái)判斷出行為人的行為是否符合注意義務(wù)。這看上去很好，可是，法官們面對(duì)廣闊的現(xiàn)實(shí)生活時(shí)，頓時(shí)就手足無(wú)措。因?yàn)檫@種模糊的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)幾乎沒(méi)有可操作性。所以，法院能做的主要是如何去限制它，保證受害人的訴訟范圍不至于太大，而不是像英美法系的國(guó)家那樣去擴(kuò)大它，以免繁密的注意義務(wù)阻礙行為人的行為自由。（四）．高等法院的判決在德國(guó)的判例中有三個(gè)經(jīng)典的判決，對(duì)一般注意義務(wù)的形成與發(fā)展起到重大作用。案例一，撒鹽案：原告夜間被告W市石階上滑倒受傷，該石階屬于Remained市供公眾通行的道路。經(jīng)查實(shí)，事發(fā)當(dāng)時(shí)因?yàn)橄卵?，路面濕滑，被告未除雪撒鹽，而且石階搖搖欲墜又設(shè)有照明設(shè)備，非常容易導(dǎo)致行人跌倒。故原告請(qǐng)求W市負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。高等法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。帝國(guó)法院則撤銷(xiāo)了高等法院的原審判決，并將其發(fā)回重審。原審法院認(rèn)為所有基于所有權(quán)的規(guī)定，都無(wú)從推導(dǎo)出所有權(quán)人就其提供的公眾設(shè)施，有維持其安全狀態(tài)的直接義務(wù)。但帝國(guó)法院認(rèn)為，“任何國(guó)家和個(gè)人只要其提供的土地是供公共交通之用，就必須盡到保證通行安全的義務(wù)”。案例二，炭疽案：病牛主人召來(lái)某一獸醫(yī)(被告)為其病牛作診斷，該獸醫(yī)明明知道病?；继烤野Y，炭疽癥是對(duì)人類(lèi)具危險(xiǎn)的傳染性疾病，獸醫(yī)未對(duì)為受托屠殺病牛的屠夫(原告)消毒并包扎傷口。帝國(guó)法院認(rèn)為因該被告（獸醫(yī)）的疏忽，而導(dǎo)致原告被傳染炭疽癥長(zhǎng)年臥床不起，故判決原告勝訴。再往后看，這個(gè)概念被賦予了越來(lái)越多的內(nèi)涵，適用范圍從最初的道路交通安全領(lǐng)域擴(kuò)展到了私法中的交易安全領(lǐng)域，到了今天已經(jīng)滲透到了社會(huì)生活領(lǐng)域的方方面面。（五）結(jié)果預(yù)見(jiàn)與結(jié)果避免義務(wù)的結(jié)合在日本，注意義務(wù)的概念源于過(guò)失的客觀化，主要受刑法的過(guò)失犯理論的影響。在最初的過(guò)失論理論中，注意義務(wù)往往是和結(jié)果的預(yù)見(jiàn)性等號(hào)的。也就是說(shuō)，衡量注意義務(wù)是否存在的標(biāo)準(zhǔn)是這樣的一個(gè)損害結(jié)果是否是有預(yù)見(jiàn)可能性的，但其理論更加偏重考量的是行為人的主觀心理上有沒(méi)有盡到注意義務(wù)。這種理論在當(dāng)時(shí)是可以解決很多問(wèn)題的，但隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)力的提高，高科技的醫(yī)療手段，高水準(zhǔn)的精密儀器的引入使得結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性成為了一種不可能期許的事情。對(duì)于結(jié)果的準(zhǔn)確預(yù)測(cè)是不符合現(xiàn)在的高科技的發(fā)展的。所以，后來(lái)的過(guò)失論中將結(jié)果避免義務(wù)和結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)相結(jié)合，認(rèn)為注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是行為人在日常生活或職務(wù)行為中所必須具備的盡量避免危害結(jié)果發(fā)生的一種責(zé)任。盡量避免是一種過(guò)失責(zé)任，它的關(guān)鍵點(diǎn)在于將注意義務(wù)從有責(zé)性轉(zhuǎn)移到了該當(dāng)性和違法性上來(lái)。而后的抽象的結(jié)果預(yù)見(jiàn)與避免義務(wù)中，日本侵權(quán)行為法有加入了“畏懼感”、“不安感”這兩個(gè)抽象概念。即行為人的行為無(wú)需有預(yù)見(jiàn)性或者預(yù)見(jiàn)結(jié)果的性，而只需要行為人能夠通過(guò)常識(shí)或?qū)I(yè)知識(shí)令其感到不安行為人就應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施排除這些潛在危險(xiǎn)。比如，醫(yī)生在手術(shù)之前，除了必須確保手術(shù)工具是否齊全，醫(yī)療器械是否消毒之外，還要確保手術(shù)技術(shù)的安全，可靠。如果手術(shù)醫(yī)生通過(guò)醫(yī)學(xué)知識(shí)可以判斷出手術(shù)技術(shù)存在的缺陷和風(fēng)險(xiǎn)就必須告知相關(guān)的醫(yī)療行政管理部門(mén)和其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)，以及患者，有排除手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)。原因是非常簡(jiǎn)單的，因?yàn)樵趯?zhuān)業(yè)分工如此細(xì)密的今天，要讓行為相對(duì)人自身來(lái)判斷行為的危險(xiǎn)性在大多數(shù)情況下是不可能的。所以，這是責(zé)任也即是注意義務(wù)，理應(yīng)由行為人來(lái)承擔(dān)。但是，批評(píng)者們也認(rèn)為這種“不安感”的判斷標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)抽象，有時(shí)候反而使抽象的注意義務(wù)變成了無(wú)義務(wù)。二、注意義務(wù)制度的發(fā)展和發(fā)展（一）英國(guó)的注意義務(wù)制度在英國(guó)，注意義務(wù)觀念的確立在1932年。大法官kktin爵士指出：“愛(ài)護(hù)鄰人的規(guī)則已經(jīng)成為法律上的原則，不應(yīng)損害你的鄰居。鄰人是誰(shuí)呢？答案是，當(dāng)采取作為或者不作為時(shí)，我應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到行為影響的同行為有密切關(guān)系并會(huì)受到行為影響的所有人?！迸c日本法不同的是，英國(guó)的注意義務(wù)的建立是首先以個(gè)案為基礎(chǔ)的，經(jīng)歷了由個(gè)案起步到抽象的注意義務(wù)理論的建立，再到個(gè)案為主兼顧抽象的注意義務(wù)觀念的原則之過(guò)程。大法官克廷指出的抽象的注意義務(wù)觀念在整個(gè)英國(guó)侵權(quán)判例法的過(guò)程中起到了里程碑性的作用，該規(guī)則向人們表明了尊重過(guò)去的判例原則固然是保證法律的穩(wěn)定性方面起到了積極的作用，但也應(yīng)當(dāng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相適應(yīng)。注意義務(wù)本質(zhì)上是一個(gè)開(kāi)放性的注意義務(wù)類(lèi)型，而非一個(gè)一成不變的概念。對(duì)原告的權(quán)益保護(hù)不夠。但這也在一定程度上適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的工業(yè)發(fā)展需要，降低了投資者的風(fēng)險(xiǎn)，活躍了市場(chǎng)氛圍。到了現(xiàn)在抽象的注意義務(wù)理論已經(jīng)成為了一項(xiàng)很重要的法律原則，在司法中予以適用。所以，在英國(guó)侵權(quán)行為法中如何兼顧個(gè)案和抽象的法律標(biāo)準(zhǔn)是注意義務(wù)理論在法律中適用最關(guān)鍵的問(wèn)題所在。（二）問(wèn)題的確立—美國(guó)：注意義務(wù)理論在非規(guī)范層面的人為性困境學(xué)界普遍認(rèn)為，在美國(guó)的侵權(quán)行為法中注意義務(wù)理論在規(guī)范層面上得以非常完備、明確的認(rèn)定。最具代表性的案例，霍爾姆斯法官在案件的判決中試圖建立一個(gè)可供后續(xù)沿用的法律規(guī)則：即當(dāng)一名汽車(chē)司機(jī)駕駛汽車(chē)到達(dá)火車(chē)的匝道口時(shí)，必須下車(chē)觀察此匝道口是否有火車(chē)將通過(guò)。除此之外，司機(jī)還有保證在清晨、黃昏光線較暗的環(huán)境下，汽車(chē)有良好的視野的義務(wù)。這與前面我們提到的英國(guó)法院判例中枯樹(shù)案很相近。其實(shí)，案例為行為人提供的是一種以義務(wù)為內(nèi)容的行為準(zhǔn)則。但是，這是在規(guī)范層面上的注意義務(wù)理念，在非規(guī)范層面上為什么說(shuō)美國(guó)侵權(quán)行為法中有實(shí)踐性的缺陷呢？主要是因?yàn)樵诿绹?guó)法院，法官和陪審團(tuán)之間就法律規(guī)范層面的判斷和事實(shí)層面的判斷權(quán)做了一個(gè)分工。這看上去是一個(gè)非常合理公正的分工，但是事實(shí)上卻由于法官的越權(quán)而常常使注意義務(wù)的認(rèn)定范圍被認(rèn)為的縮小，所以，最終導(dǎo)致了美國(guó)侵權(quán)行為法上注意義務(wù)概念的混亂。（三）法國(guó)的判決結(jié)果:注意義務(wù)的缺失在法國(guó)，它要需與過(guò)失客觀化同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為法中違反注意義務(wù)的認(rèn)定要件。在早期的案例中：1885年法國(guó)最高法院在Satina案中的判決，大大強(qiáng)化了未成年人的安全注意義務(wù)。案情是一名未成年人在換豬圈的燈泡時(shí)，不幸觸電身亡。而觸電身亡的原因是一名電工的操作不當(dāng)，他將一根動(dòng)力電源直接接在了燈泡上。但是，法院的評(píng)卷卻是非常的出乎意料，法院判決由未成年人承擔(dān)主要責(zé)任，因其在換燈泡時(shí)應(yīng)當(dāng)有切斷電源的意識(shí)。其實(shí)，判決的本質(zhì)在于否定了未成年人本身的認(rèn)知水平，所以，判定未成年人的未盡注意義務(wù)和電工的過(guò)失構(gòu)成了共同侵權(quán)。這樣的判決在現(xiàn)代人看來(lái)是有些荒謬的，要求兒童和未成年人參照成年人的標(biāo)準(zhǔn)，冠以所謂“理性人”的漂亮頭銜。這種極端的做法以成年人的智力狀況和個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)作為判斷未成年人的標(biāo)準(zhǔn)，讓法國(guó)的過(guò)失責(zé)任變成了不合法責(zé)任，即，責(zé)