內(nèi)幕交易罪的司法認(rèn)定

內(nèi)幕交易罪的司法認(rèn)定

雖然股市有很多重要的投機(jī)，但合法的投資者是可以允許的，而非合法的投資者將受到刑事制裁。利用證券內(nèi)幕信息進(jìn)行交易獲利就是一種不合法的投機(jī)。由于此種內(nèi)幕信息只有少數(shù)人才能得到并借此爆富,而損害的卻是大多數(shù)人的合法投資權(quán)益,因此,刑法第180條專門針對(duì)此種行為設(shè)置了內(nèi)幕交易罪,這表明刑法對(duì)于證券內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員,在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前,買入或者賣出該證券的行為,是要嚴(yán)厲制止并要加以處罰的。在司法實(shí)踐中,要運(yùn)用內(nèi)幕交易罪懲處有關(guān)證券內(nèi)幕信息違規(guī)交易的行為,必須要準(zhǔn)確把握構(gòu)成該罪的客體、客觀方面、主體與主觀方面等幾個(gè)要件,本篇即圍繞這幾個(gè)要件中的具體認(rèn)定問(wèn)題而展開探析,以期對(duì)司法人員準(zhǔn)確理解與適用該罪而有所裨益。一、《證券法》保護(hù)了證券市場(chǎng)刑法學(xué)界對(duì)內(nèi)幕交易罪的客體構(gòu)成表述,主要有如下幾種觀點(diǎn):(1)本罪客體是正常的金融管理秩序,具體表述為侵犯了股票、債券等有價(jià)證券的正常交易秩序。(2)本罪客體是證券市場(chǎng)中的信息保密制度,從而擾亂了證券市場(chǎng)中的正常秩序。(3)本罪客體是國(guó)家對(duì)證券、期貨市場(chǎng)的理秩序和廣大投資者的合法權(quán)益,主要是平等知情權(quán)。(4)本罪客體是證券市場(chǎng)的正常秩序以及投資者和企業(yè)的合法權(quán)益。(5)本罪客體是證券市場(chǎng)信息保密秩序和投資者的合法權(quán)益,尤其是其財(cái)產(chǎn)利益。(6)本罪直接侵犯了證券市場(chǎng)的管理秩序及證券法“公開、公平、公正”的原則,侵犯了投資者的公平交易權(quán),同時(shí)還侵犯了公司的合法權(quán)益。據(jù)從所述,學(xué)界對(duì)內(nèi)幕交易罪的客體構(gòu)成內(nèi)容既不統(tǒng)一,也很不一致。上述幾種客體觀點(diǎn)可以歸納成如下三方面內(nèi)容∶(1)“投資者的合法權(quán)益”類,包括上述觀點(diǎn)中的“廣大投資者的合法權(quán)益”、“投資者和企業(yè)的合法權(quán)益”“公司的合法權(quán)益”等表述;(2)“證券信息保密”類,包括上述觀點(diǎn)中的“證券市場(chǎng)中的信息保密制度”、“證券市場(chǎng)信息保密秩序”等表述;(3)“正常的金融管理秩序”類,包括上述觀點(diǎn)中的“有價(jià)證券的正常交易秩序”、“證券市場(chǎng)中的正常秩序”、“證券市場(chǎng)的管理秩序”等表述。從內(nèi)幕交易罪危害行為的本質(zhì)特點(diǎn)來(lái)看,前兩類“投資者的合法權(quán)益”與“證券信息保密”不宜作為內(nèi)幕交易罪的客體構(gòu)成內(nèi)容,而第三類“正常的金融管理秩序”則可以作為內(nèi)幕交易罪的客體構(gòu)成內(nèi)容,但應(yīng)當(dāng)表述為“證券、期貨市場(chǎng)的正常管理秩序”才比較完整。具體理由分述如下∶1.證券內(nèi)幕者侵害一般投資者的經(jīng)濟(jì)利益(1)內(nèi)幕交易與“投資者的合法權(quán)益”受到損害沒(méi)有必然的因果聯(lián)系。行為人采用內(nèi)幕交易并非一定損害“投資者的合法權(quán)益”,即使在行為人采用內(nèi)幕交易的情形下,也可能會(huì)使投資者出現(xiàn)營(yíng)利與虧損的兩種結(jié)局。投資者通常的交易依據(jù)于其本人對(duì)證券市場(chǎng)的估量或判斷,“并不是因內(nèi)幕者的引誘或者其他手段而做出的意思決定。所以,從法律意義上講,主張內(nèi)幕者侵害了一般投資者的經(jīng)濟(jì)利益的觀點(diǎn)并非完全正確”。(2)“投資者的合法權(quán)益”能否作為內(nèi)幕交易罪的客體構(gòu)成內(nèi)容的關(guān)鍵,就得回答行為人的內(nèi)幕交易是否給“投資者的合法權(quán)益”造成了實(shí)際損害或者造成了數(shù)額多少的損害。事實(shí)上,這在證券投資者的交易中是難以作出合乎規(guī)律性的回答或者是肯定性結(jié)論的。2.罪狀明確顯示了內(nèi)幕交易罪的客體內(nèi)容雖然在國(guó)務(wù)院辦公廳等相關(guān)部門的文件中都在強(qiáng)調(diào)“證券信息保密”,例如2010年11月18日,國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)證監(jiān)會(huì)等五部門《關(guān)于依法打擊和防控資本市場(chǎng)內(nèi)幕交易的意見》,其中要求抓緊制定涉及上市公司內(nèi)幕信息的保密制度,包括國(guó)家工作人員接觸內(nèi)幕信息管理辦法,明確內(nèi)幕信息范圍、保密措施等要求。但是,“證券信息保密”卻不宜作為內(nèi)幕交易罪的客體內(nèi)容,其主要理由是:(1)內(nèi)幕交易罪的罪狀明確顯示了其行為特點(diǎn),“在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前,買入或者賣出該證券”,其中雖有“證券信息保密”的前提條件,但最重要的還在于“買入或者賣出該證券”的交易特點(diǎn)。如果僅有違反“證券信息保密”的行為而無(wú)“買入或者賣出該證券”的交易行為,那也不能構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。(2)從主體“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員”來(lái)看,將“證券信息保密”作為內(nèi)幕交易罪的客體構(gòu)成內(nèi)容,比較適合于“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員”,此類人員由于職務(wù)或職業(yè)上的便利而獲取證券交易內(nèi)幕信息,因而存在“證券信息保密”的要求。然而,它卻不適合于“非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員”,此類人員是“非法獲取證券交易內(nèi)幕信息”,因而不存在違反“證券信息保密”的要求。(3)從司法實(shí)踐來(lái)看,行為人在獲取“內(nèi)幕信息”之后,通常是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易獲利。行為人為了自已便于交易獲利,也不可能將“內(nèi)幕信息”予以廣泛傳播;否則,如果該“內(nèi)幕信息”得到廣泛傳播,這反而不利于行為人利用“內(nèi)幕信息”來(lái)交易獲利。3.“破壞金融管理秩序”的解釋(1)“證券、期貨市場(chǎng)的正常管理秩序”與“大同類客體”、“小同類客體”的內(nèi)容相互呼應(yīng)、相互包容。內(nèi)幕交易罪歸屬于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪,是該章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪中的一罪名。刑法分則第三章的“大同類客體”為“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”,刑法分則第三章第四節(jié)的“小同類客體”為“破壞金融管理秩序”,而在邏輯意義上,“證券、期貨市場(chǎng)的正常管理秩序”是被包含在“破壞金融管理秩序”范圍內(nèi)的,而“破壞金融管理秩序”又被包含在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”范圍內(nèi)的;(2)“證券、期貨市場(chǎng)的正常管理秩序”不宜表述為“破壞金融管理秩序”與“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”。有學(xué)者認(rèn)為,內(nèi)幕交易罪“其規(guī)范保護(hù)的直接目的是金融管理秩序,間接保護(hù)目的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?！?3)以“證券、期貨市場(chǎng)的正常管理秩序”作為內(nèi)幕交易罪的客體內(nèi)容具有廣泛的適合性,可以解釋以“投資者的合法權(quán)益”作為內(nèi)幕交易罪的客體內(nèi)容所無(wú)法解釋的“投資者的合法權(quán)益”未受侵害情形。盡管內(nèi)幕交易行為使“投資者的合法權(quán)益”未受侵害,甚至還有可能獲利,但這畢競(jìng)不是行為人正常交易所得,它擾亂了正常交易所規(guī)定的各種規(guī)范、規(guī)則、規(guī)章等要求。因而,以“證券、期貨市場(chǎng)的正常管理秩序”作為內(nèi)幕交易罪的客體內(nèi)容顯然優(yōu)于其他表述,具有完美性、全面性等特點(diǎn)。二、不作為型內(nèi)幕交易罪本身就是一個(gè)矛盾性觀點(diǎn)有學(xué)者認(rèn)為,“不作為型內(nèi)幕交易”通常是指∶持股者原計(jì)劃賣出其股票,后因獲取了有關(guān)該股票的利好的內(nèi)幕信息而放棄拋出股票的計(jì)劃,等到信息披露股票價(jià)格上揚(yáng)以后才賣出;或者是某股民原計(jì)劃購(gòu)買股票,后得知該公司股票嚴(yán)重虧損的內(nèi)幕信息,于是將購(gòu)買計(jì)劃推遲到信息公布股價(jià)下跌后才實(shí)施。從這個(gè)概念中可以看出,“不作為型內(nèi)幕交易”就是因所獲取的利好或者利虧的內(nèi)幕信息而放棄了原本打算進(jìn)行的“買入或者賣出”交易。簡(jiǎn)而言之,“不作為型內(nèi)幕交易”就是沒(méi)有實(shí)施“買入或者賣出”的交易行為。而此種沒(méi)有實(shí)施“買入或者賣出”的交易行為,是否具有社會(huì)危害性,以及是否符合內(nèi)幕交易罪的構(gòu)成要件,這在刑法學(xué)界主要有肯定與否定的分歧性觀點(diǎn)。據(jù)持肯定者觀點(diǎn),“不作為型內(nèi)幕交易”,在按原有計(jì)劃應(yīng)當(dāng)進(jìn)行交易時(shí),卻違背不得非法利用內(nèi)幕信息的義務(wù),不進(jìn)行有關(guān)的交易行為,符合不作為犯罪的構(gòu)成要件,應(yīng)能構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。內(nèi)幕交易中的不作為行為和作為行為的危害后果一樣,同樣可以破壞證券市場(chǎng)證券的交易秩序,同樣可以損害其他投資人的利益,情節(jié)越嚴(yán)重,損害結(jié)果越大。但筆者卻不贊同這些觀點(diǎn)的看法。筆者認(rèn)為,“不作為型內(nèi)幕交易”本身就是一個(gè)矛盾性提法。內(nèi)幕交易罪的基本行為方式是“作為”,“不作為”是不能構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的,主要理由依據(jù)是:1.內(nèi)幕交易罪的行為方式在刑法理論中,“作為”與“不作為”界定的基本標(biāo)準(zhǔn)是身體的“動(dòng)”與“不動(dòng)”?！白鳛椤笔切袨槿艘陨眢w“動(dòng)”的形式實(shí)施了刑法要求其不去做的行為,即行為人實(shí)施了禁止實(shí)施的行為。從內(nèi)幕交易罪的基本行為方式來(lái)看,應(yīng)當(dāng)將其視為“作為”方式。內(nèi)幕交易罪在客觀方面表現(xiàn)為∶在涉及證券的發(fā)行,證券、期貨交易或者其他對(duì)證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前,買入或者賣出該證券,或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易,情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪的具體行為方式包括兩種:一是在內(nèi)幕信息尚未公開前,買入該種證券,以獲取非法利益;二是在內(nèi)幕信息尚未公開前,賣出該種證券,已減少利益損失。概括來(lái)看,“買入或者賣出”是內(nèi)幕交易罪的基本行為方式,這當(dāng)然是一種“作為”方式而非“不作為”方式。準(zhǔn)確來(lái)講,內(nèi)幕交易罪的“不作為”方式應(yīng)該是“不買入或者不賣出”。2.“原則”—從刑法第180條第1款規(guī)定的內(nèi)幕交易罪要件來(lái)看,只有“買入或者賣出”的“作為”才能構(gòu)成內(nèi)幕交易罪,而“不買入或者不賣出”是不能構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的。這種主張的基本理由在于∶既然是“內(nèi)幕交易”必須要有“交易行為”,表述在法條中就是“買入或者賣出”。從內(nèi)幕交易罪的基本行為方式“買入或者賣出”表述來(lái)看,只有當(dāng)“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員”實(shí)施了“買入或者賣出”行為,才能構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。換言之,內(nèi)幕交易罪懲治的懲治的是行為人的“作為”方式,如果行為人在獲取證券交易內(nèi)幕信息之后而實(shí)施了“不買入或者不賣出”的“不作為”,盡管對(duì)行為人個(gè)人來(lái)講是避免了重大損失,或者是一種潛在的營(yíng)利,這當(dāng)然也是有一定社會(huì)危害性的,但這種“不買入或者不賣出”的“不作為”卻并非內(nèi)幕交易罪懲治的范圍。3.作為型內(nèi)幕交易的內(nèi)涵“不作為”是行為人以身體“不動(dòng)”的形式不去實(shí)施刑法要求其去做的行為,即行為人應(yīng)該去做的而不去做的行為。“內(nèi)幕交易”就是“買入或者賣出”的“交易行為”,它肯定會(huì)表現(xiàn)為行為人以身體“動(dòng)”的“作為”形式,由此而言,“不作為型內(nèi)幕交易”是不可能存在的,而可能存在的則是“作為型內(nèi)幕交易”。即凡是“內(nèi)幕交易”,必然是行為人以身體“動(dòng)”的“買入或者賣出”的“作為”形式所實(shí)施;而若行為人以身體“不動(dòng)”的形式,那就無(wú)法去實(shí)施“買入或者賣出”的“交易行為”。因此,現(xiàn)實(shí)中可能存在的只有“作為型內(nèi)幕交易”,“不作為型內(nèi)幕交易”不僅本身提法帶有矛盾性,而且也是不具有存在可能性的。4.實(shí)體法與程序法的關(guān)系雖然“不作為型內(nèi)幕交易”是實(shí)體法上客觀構(gòu)成要件方面的問(wèn)題,但若將其認(rèn)定為內(nèi)幕交易罪,也會(huì)有程序法上的取證困難或者是指控難度大。有學(xué)者認(rèn)為,實(shí)體法上對(duì)構(gòu)成要件的要求和程序法上對(duì)構(gòu)成要件的證明,是兩個(gè)不同層面上的問(wèn)題。實(shí)體法是對(duì)犯罪構(gòu)成要件方面的具體規(guī)定,而程序法則是要解決如何證明、采取什么技術(shù)來(lái)證明實(shí)體法要件方面的問(wèn)題。不能因?yàn)樵诔绦蚍ㄉ献C明方法有困難,就否定實(shí)體法上成立犯罪的某些必備要件。筆者認(rèn)為,實(shí)體法與程序法各有各的需要解決的問(wèn)題,但是在確定“不作為型內(nèi)幕交易”問(wèn)題上,卻極有必要將實(shí)體法與程序法兩者統(tǒng)疇兼顧。否則,如果不考慮程序法上能否得到有效證明問(wèn)題,即使在實(shí)體法上確立或認(rèn)可了“不作為型內(nèi)幕交易”,那也會(huì)使司法實(shí)踐中的具體認(rèn)定限于尷尬狀況。正如有學(xué)者所言∶“如何證明行為人原本打算買入或者賣出股票,如何證明行為人不買入或者賣出股票是因?yàn)閮?nèi)幕信息,很大程度上只能依賴口供,其他證據(jù)很難收集,必將使控方陷入被動(dòng)的境地?！比?、內(nèi)幕信息的人員根據(jù)刑法第180條第1款規(guī)定,內(nèi)幕交易罪的主體是“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員”。據(jù)此,要探討內(nèi)幕交易罪的主體構(gòu)成要件,首先應(yīng)當(dāng)明確“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員”與“非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員”兩者的適用范圍及其主要區(qū)別;其次,還有必要明確∶內(nèi)幕交易罪的主體是一般主體還是特殊主體,這是多年以來(lái)在探討內(nèi)幕交易罪的主體時(shí)所不可回避的一個(gè)重要問(wèn)題。1.內(nèi)幕人員的認(rèn)定在界定“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員”時(shí),有不少學(xué)者往往引用我國(guó)證券委曾在1993年9月2日發(fā)布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第6條,認(rèn)為其中規(guī)定的“內(nèi)幕人員”就是“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員”,而“內(nèi)幕人員”則是指“由于持有發(fā)行人的證券,或者在發(fā)行人或者與發(fā)行人有密切聯(lián)系的公司中擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員,或者由于其會(huì)員地位、管理地位、監(jiān)督地位和職業(yè)地位,或者作為雇員、專業(yè)顧問(wèn)履行職務(wù),能夠接觸或者獲得內(nèi)幕信息的人員?！惫P者認(rèn)為,將“內(nèi)幕人員”視為“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員”,至少有兩點(diǎn)不妥理由∶理由之一是“內(nèi)幕人員”與“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員”的含義有所不同,可能會(huì)存在是“內(nèi)幕人員”但并非是“知情人員”。理由之二是《禁止證券欺詐行為暫行辦法》是在1993年9月2日發(fā)布的,即在1997年刑法增設(shè)內(nèi)幕交易罪之前就頒行,這不僅是對(duì)1997年刑法增設(shè)的內(nèi)幕交易罪不應(yīng)再有效;而且從行政法規(guī)的效力來(lái)看,該《禁止證券欺詐行為暫行辦法》已被此后立法機(jī)關(guān)制定的《證券法》所取代,這就使得作為行政法規(guī)的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》也不再具有法律效力。2005年修改后的《證券法》第74條對(duì)“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員”作出了明確規(guī)定,包括七大類:(1)發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員;(2)持有公司的實(shí)際控制人及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員;(3)發(fā)行人控股的公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員;(4)由于所任公司職務(wù)可以獲取公司有關(guān)內(nèi)幕信息的人員;(5)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員以及由于法定職責(zé)對(duì)證券的發(fā)行、交易進(jìn)行管理的其他人員;(6)保薦人、承銷的證券公司、證券交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員;(7)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人。有學(xué)者將此“內(nèi)幕信息的知情人員”概述分為三大類:一類為公司內(nèi)部知情人員和政府有關(guān)管理人員,如董事、監(jiān)事、經(jīng)理、副經(jīng)理等;二是社會(huì)知情人員,主要指雖與公司無(wú)隸屬關(guān)系,但由于業(yè)務(wù)或職務(wù)關(guān)系能夠獲取內(nèi)幕信息的人員,如律師、會(huì)計(jì)師、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、報(bào)刊編輯、印刷排版人員、新聞媒介人員;三是關(guān)系知情人員:即其他可能通過(guò)合法途徑接觸到掌握內(nèi)幕信息的關(guān)系人。筆者認(rèn)為,比較來(lái)看,這三大類比《證券法》規(guī)定的七大類“內(nèi)幕信息的知情人員”更寬泛,因?yàn)椤捌渌赡芡ㄟ^(guò)合法途徑接觸到掌握內(nèi)幕信息的關(guān)系人”能夠包括無(wú)數(shù)人的范圍。2.關(guān)于非法“排除法”的認(rèn)定內(nèi)幕交易罪的第二類主體是“非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員”,界定該類主體的關(guān)鍵在于如何理解“非法”的內(nèi)涵。有學(xué)者認(rèn)為,“非法”只是限定違反法律規(guī)定取得內(nèi)幕消息,而并不能規(guī)制通過(guò)不違反法律途徑獲取內(nèi)幕信息的交易者。如一名普通職員在洗手間,聽到公司高層談?wù)摰膬?nèi)幕消息,他就可以利用通過(guò)這種途徑獲得的內(nèi)幕信息,進(jìn)行一些有利于自己的交易行為。然而,按照法律的列舉,其顯然不屬于“非法”獲取證券內(nèi)幕信息的人員。筆者不贊同上述觀點(diǎn)的看法,由于“非法”與“合法”是相對(duì)而言的,當(dāng)難以界定“非法”涵義時(shí),可采取先認(rèn)定“合法”并將其排除,其余的就是“非法”的“排除法”。即在上述案例中,由于該名普通職員在洗手間偷聽到公司高層談?wù)摰膬?nèi)幕消息,隨后而進(jìn)行了有利于自己的交易行為,這當(dāng)然不能視其“合法”獲得的內(nèi)幕信息,他就可以利用通過(guò)這種途徑獲得的內(nèi)幕信息。當(dāng)然,也應(yīng)看到∶導(dǎo)致“非法”刑法第180條第1款僅僅將“非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員”規(guī)定為內(nèi)幕交易罪主體,但其適用究竟包括哪些人員,這卻在法條中沒(méi)有具體界定。由此可見,“‘非法獲取內(nèi)幕信息的人員’這一概念過(guò)于原則,而且沒(méi)有相關(guān)的立法解釋和司法解釋,學(xué)理上對(duì)于該條文的理解也并不統(tǒng)一,不可避免地造成內(nèi)幕交易主體界定上的混亂。”3.內(nèi)幕交易罪的主體仍為特殊主體關(guān)于內(nèi)幕交易罪主體的屬性是一般主體還是特殊主體問(wèn)題,刑法學(xué)界主要有如下兩種觀點(diǎn)∶(1)“一般主體說(shuō)”,認(rèn)為規(guī)定在同一罪名中的具體犯罪行為應(yīng)當(dāng)具有犯罪構(gòu)成的同一性,一個(gè)具體犯罪的犯罪主體或者是特殊主體,或者是一般主體,不能認(rèn)為既有一般主體也有特殊主體。所謂一個(gè)犯罪“既有一般主體也有特殊主體”的認(rèn)識(shí),其實(shí)質(zhì)還是一般主體。(2)“特殊主體說(shuō)”,認(rèn)為內(nèi)幕交易罪的主體仍是特殊主體。因?yàn)樵u(píng)定某一個(gè)罪的主體是否為特殊主體只能以實(shí)施該種犯罪時(shí)是否需要特殊身份為標(biāo)準(zhǔn),而不能以取得特定身份前的一般主體狀態(tài)作為標(biāo)準(zhǔn)。固然,任何人都可能非法獲取內(nèi)幕信息,但就實(shí)施內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息行為時(shí)而言,行為人已具有了知悉內(nèi)幕信息的身份,不再屬于一般主體了,所以,本罪的主體屬于特殊主體。筆者認(rèn)為,上述“一般主體說(shuō)”與“特殊主體說(shuō)”兩種觀點(diǎn),單純采用其中之一種都會(huì)存在問(wèn)題。這實(shí)際上是將“一般主體說(shuō)”與“特殊主體說(shuō)”視為兩個(gè)相互對(duì)立的觀點(diǎn),那肯定不能科學(xué)合理地解釋內(nèi)幕交易罪的主體屬性問(wèn)題。因?yàn)閱渭儾捎谩耙话阒黧w說(shuō)”,這會(huì)適用于“非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員”,而卻不適用于“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員”;而單純采用“特殊主體說(shuō)”,則會(huì)適用于“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員”,卻不適用于“非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員”。這樣主張的基本根據(jù)在于∶“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員”具有特殊身份,將其視為特殊主體是不成問(wèn)題的。然而,若將“非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員”列為特殊主體則是說(shuō)不通的。因?yàn)檫@些人員是通過(guò)非法的行為獲得了內(nèi)幕信息,而任何個(gè)人都有可能通過(guò)非法手段來(lái)獲取內(nèi)幕信息,如果把其列為特殊主體的話,這與特殊主體的本意不符,且對(duì)于本罪犯罪主體的區(qū)分也沒(méi)有任何意義。四、內(nèi)幕交易罪主觀方面的其他問(wèn)題內(nèi)幕交易罪的主觀要件可以由直接故意來(lái)構(gòu)成,這應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)疑義的。但除此之外,內(nèi)幕交易罪在主觀方面尚有如下幾個(gè)問(wèn)題需要加以認(rèn)真探討∶間接故意能否構(gòu)成內(nèi)幕交易罪、“牟取非法利益的目的”是否為內(nèi)幕交易罪主觀構(gòu)成要件、能否適用“確定故意”來(lái)表述內(nèi)幕交易罪主觀要件等問(wèn)題。1.內(nèi)幕交易罪的行為結(jié)果由于內(nèi)幕交易罪在客觀方面要求∶在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前,買入或者賣出該證券的行為,這反映在主觀方面不可能是過(guò)失,而只能是故意。故意分為直接故意與間接故意兩種。內(nèi)幕交易罪由直接故意構(gòu)成是毫無(wú)問(wèn)題的,當(dāng)行為人獲取內(nèi)幕信息后而買入或者賣出證券,這顯然反映出行為人的積極追求或希望發(fā)生此種結(jié)果的心理態(tài)度。間接故意能否構(gòu)成內(nèi)幕交易罪,這在刑法學(xué)界有不少學(xué)者持贊同態(tài)度,例如有學(xué)者認(rèn)為,行為人明知利用自己掌握而他人不知的內(nèi)幕信息從事交易會(huì)產(chǎn)生“損人利己”的后果,仍然堅(jiān)持從事交易,這就表明他對(duì)這一危害后果的發(fā)生持放任的態(tài)度,是典型的故意心態(tài)。筆者認(rèn)為,間接故意表現(xiàn)為行為人對(duì)危害后果的發(fā)生持“聽之任之”的“無(wú)所謂”態(tài)度,它并不符合內(nèi)幕交易罪的犯罪特征,即行為人千方百計(jì)獲取內(nèi)幕信息,而后積極予以買入或者賣出證券以便巨額利潤(rùn)。由此可見,間接故意是不能構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的。2.內(nèi)幕交易罪的構(gòu)成要件問(wèn)題有學(xué)者認(rèn)為,“本罪在主觀上表現(xiàn)為故意,只能是直接故意,即明知內(nèi)幕信息而根據(jù)該信息買賣證券、期貨合約,并且具有為自己或使他人牟取非法利益(獲取利益或者減少損失)的目的。”筆者認(rèn)為,“牟取非法利益的目的”不宜視為內(nèi)幕交易罪的主觀要件,其理由主要是∶(1)犯罪目的作為主觀構(gòu)成要件,它起著限定該罪構(gòu)成的作用。即在內(nèi)幕交易罪中,如果缺少“牟取非法利益的目的”就不能構(gòu)成該罪。但事實(shí)上,行為人只要利用其獲取的內(nèi)幕信息而買入或者賣出該證券,不論其主觀上是否為了牟利,都可以構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。據(jù)此,只要行為人明知其利用信息屬于內(nèi)幕信息,借此而買入或者賣出該證券的,即可滿足主觀方面的要件,是否牟利在所不問(wèn)。(2)犯罪目的作為主觀構(gòu)成要件還必須有明確的法律規(guī)定。如果缺少明確的法律規(guī)定,只能屬于刑法理論上的構(gòu)成要