我國文物藝術(shù)品拍賣不保證條款的爭議

我國文物藝術(shù)品拍賣不保證條款的爭議

根據(jù)中國《拍賣法》第61條，拍賣條款的條款是，拍賣人和賣方不得確認拍賣條款的真實性或質(zhì)量，也不能承擔任何損失的責任。目前,這一規(guī)則在我國文物藝術(shù)品拍賣中引發(fā)的問題不少,因此有必要進行一番探討。一、委托人的瑕疵擔保拍賣規(guī)則一般刊錄于拍賣圖錄中,或張貼于公司網(wǎng)站上。由于其對于拍賣人與買受人間權(quán)利義務的分配具有實質(zhì)上的影響,故而這種預先制訂并且反復使用的規(guī)則,是作為拍賣合同的格式條款而存在的。拍賣規(guī)則往往包含了不保證條款。該條款雖構(gòu)成了拍賣合同的格式條款的一部分,但因其出現(xiàn)總是先于拍賣合同的成立,所以它又單獨構(gòu)成一項通知行為,即就拍賣標的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的預先性免責聲明。國內(nèi)各拍賣公司的拍賣規(guī)則通常就此表述為“拍賣公司對拍賣品的真?zhèn)?或品質(zhì)不承擔瑕疵擔保責任。競買人及/或其代理人應親自審看拍賣品原物,對自己競投某拍賣品的行為承擔法律責任?！彪m然這里免除了拍賣人的物的瑕疵擔保責任,但對于委托人的責任卻不明確,因而《拍賣法》第61條第1款所規(guī)定的不保證條款適用主體的范圍受到了挑戰(zhàn)。那么,國內(nèi)拍賣公司的拍賣規(guī)則此刻能否免除委托人的物的瑕疵擔保責任呢?在我國文物藝術(shù)品拍賣中,根據(jù)商務部《文物藝術(shù)品拍賣規(guī)程》第2.2條的規(guī)定,至少涉及到3個法律主體:拍賣人、委托人以及買受人(競買人)。另外,根據(jù)《拍賣法》第25、42條、商務部《文物藝術(shù)品拍賣規(guī)程》第5.1條的規(guī)定以及我國文物藝術(shù)品拍賣實踐來看,委托人與拍賣人之間的法律關(guān)系為委托合同法律關(guān)系。在這層關(guān)系中,又包含了拍賣人可以自己名義與買受人訂立拍賣合同的授權(quán),而《拍賣法》未規(guī)定拍賣人負有義務向競買人,也即日后的買受人說明拍賣標的的來源,故委托人與拍賣人又構(gòu)成了《合同法》第402條所規(guī)定的隱名代理關(guān)系。實踐中,除非是某收藏家的專場拍賣會,拍賣公司一般依據(jù)《拍賣法》第21條不披露委托人的身份,因而買受人在與拍賣人成立合同時難以獲知委托人的具體情況,由此拍賣合同不能直接約束買受人與委托人,其中所約定的不保證條款似乎也不能適用于委托人了。但情況并非如此。不保證條款相對于拍賣規(guī)則中的其他條款而言又具有一定的特殊性:它能夠獨立地依法構(gòu)成一項帶有準法律行為性質(zhì)的、拍賣人以自己名義表示不承擔物的瑕疵擔保責任的意思通知行為,并且這一行為是在委托人授權(quán)的合理默示范圍內(nèi)作出的,因而可以徑直將之視為委托人的行為。于是,就委托人與拍賣人之間針對買受人的外部關(guān)系而言,該條款所給拍賣人帶來的法律后果,也同樣會對委托人產(chǎn)生法律效力。就委托人與拍賣人之間的內(nèi)部關(guān)系而言,委托人亦不應對拍賣標的的瑕疵承擔擔保責任。根據(jù)《拍賣法》第18條、第27條、第61條第1款的規(guī)定,只有當委托人沒有向拍賣人說明拍賣標的瑕疵,拍賣人也沒有向競買人(買受人)說明拍賣標的瑕疵,并且也不存在不保證條款時,委托人才應就買受人的損失向主張追償權(quán)的拍賣人承擔賠償責任。總之,委托人于此不應對拍賣標的的瑕疵向拍賣人承擔擔保責任。二、英國法的經(jīng)驗作為不保證條款的例外,確定性描述的認定在我國文物藝術(shù)品拍賣中存在著很大的疑問,極易引發(fā)糾紛。從實踐來看,癥結(jié)主要出在拍賣圖錄的法律效力上。所謂拍賣圖錄,是拍賣人在拍賣日前散發(fā)給不特定對象的對拍賣標的進行介紹的電子或文本形式的資料。在我國的文物藝術(shù)品拍賣中,往往具備寫真圖像與文字描述兩方面內(nèi)容。根據(jù)商務部《文物藝術(shù)品拍賣規(guī)程》第5.1條,其中文字部分又通常包括了作者、年代、名稱、質(zhì)地、形式、尺寸、數(shù)量、底價、保存狀況這幾項內(nèi)容。因此當競買人面對這樣一份記述豐富的拍賣圖錄時,自然會認為這是拍賣人所做出的確定性描述。于是,產(chǎn)生了一個很難回避的問題:《拍賣法》是否支持競買人的這種看法呢?事實上,《拍賣法》未就此作出規(guī)定。此外,依據(jù)我國學者當前的見解,這一問題也著實無從回答,所以對此有必要從比較法的角度予以解答。有鑒于英國法對于我國《拍賣法》的積極影響,所以繼續(xù)在此采取借鑒該國經(jīng)驗的態(tài)度。從成文立法來看,英國法沒有對此問題作出直接回應,而其判例法已就拍賣圖錄的法律效力有了較完備的認定,值得我國《拍賣法》比照內(nèi)化。首先,拍賣圖錄上寫真圖像的效果。作為最直觀的表現(xiàn),就英國判例法來看,其法律效果并沒有競買人所想象的那樣重要。這是因為這里的圖片充其量不過是就外觀特征對拍賣標的進行了二維影像再現(xiàn),而且這種再現(xiàn)因技術(shù)所限,既不能說明拍賣標的的內(nèi)在品質(zhì)如何,又不能說明其年代幾許,只是說明了有這么件如圖所示的拍賣標的將被拍賣。由是觀之,只要拍賣標的外觀與圖示不存在明顯的、重大的差異,圖像在法律上一般無甚意義。事實上,這種差異的發(fā)生幾率也是微乎其微的。另外,我國文物藝術(shù)品拍賣通常都會在拍賣日前根據(jù)《拍賣法》第48條、商務部《文物藝術(shù)品拍賣規(guī)程》第9.4.1條的規(guī)定進行公開展示,其直接后果便是買受人日后不得主張拍賣標的的明顯瑕疵的擔保責任。于此,即使圖示可以構(gòu)成確定性描述,也會因為拍賣前的公開展示而失去效力。所以,拍賣圖錄上的圖示能否構(gòu)成確定性描述并不十分重要。相反,拍賣圖錄上的文字描述的法律效果卻頗值探討。其次,拍賣圖錄上文字記載的法律效果。從英國法的經(jīng)驗和我國文物藝術(shù)品拍賣中的問題來看,文字記載中的作者、材質(zhì)、年代這3項內(nèi)容最容易產(chǎn)生糾紛,而且英國法也不持拍賣圖錄上文字記載不可以構(gòu)成確定性描述的觀點。所以,問題的核心在于什么條件下拍賣圖錄上的文字記載可以構(gòu)成確定性描述。就英國判例而言,這里的認定過程實質(zhì)上是依據(jù)語法規(guī)則和邏輯規(guī)則加以判斷的過程。例如,同樣是對年代的描述,“LouisXV”和“probablyLouisXV”由于其中的定語probably具有很強的確定性,因此已經(jīng)超越了事實判斷的界限,包含了價值判斷的因素。總之,拍賣圖錄構(gòu)成確定性描述的范圍一般是其文字記載部分,而其前提又是在具體表述上存在明顯而且強烈的價值判斷的措辭。三、鑒定服務合同對我國的影響目前國內(nèi)拍賣公司的組織結(jié)構(gòu)是仿造英美拍賣公司建立起來的,所以在營業(yè)模式上也自然而然地承襲了鑒定這一業(yè)務。于是在買受人與拍賣人間便會多了一項民事法律關(guān)系,也就是作為非典型合同的鑒定服務合同。無疑,當買受人不能依據(jù)確定性描述排除拍賣人、委托人因不保證條款而享有的權(quán)利時,他(們)自然會試圖依據(jù)前述的鑒定服務合同來為自己提供充分救濟的途徑。那么這樣的嘗試是否會必然成功呢?我國《拍賣法》上并沒有給出明確的答案。因此有必要繼續(xù)前面比較法思路來尋找解決方案。不僅如此,這個問題同時需要分解為這樣兩個小問題才能夠得到回答:首先是這一合同對于拍賣合同有何影響?其次如果可以提供救濟,那么拍賣人應當如何承擔違約責任呢?從英國判例來看,這里的鑒定服務合同并不會影響到拍賣合同的效力。也就是說,拍賣人不會因此就拍賣合同而承擔違約責任,即使是拍賣人為某些高端客戶提供了專職導購人員也無妨于此。這是因為在英國判例法看來,文物藝術(shù)品拍賣本身就是一種需要高度專業(yè)知識的高風險活動,每一個買受人應依據(jù)自己而非別人的判斷行事,也因此每一個買受人都需要為自己的判斷而承擔責任,所以在此不存在違約事由。這在實質(zhì)上也保證了不保證條款在商業(yè)實踐中的高度穩(wěn)定性,避免了被破壞失效情況的發(fā)生,但也同時否定了買受人依據(jù)鑒定服務合同主張權(quán)利的可能。需要指出的是,在我國《拍賣法》之下,買受人依據(jù)鑒定服務合同主張權(quán)利并非不可行。這是中英兩國法律淵源差異的必然結(jié)果。我國是接近大陸法系立法模式的國家,所以在法律解釋方法上也遵循“特別法優(yōu)于普通法”的解釋規(guī)則。而根據(jù)這一規(guī)則,當像《拍賣法》這樣的特別法沒有對某一問題作出規(guī)定時,像《合同法》這樣的普通法便可以發(fā)揮填補漏洞的功能來解決實際問題。根據(jù)《合同法》第107、113條的規(guī)定,買受人可以向拍賣人主張損害賠償請求權(quán)。也因此引出了第二個問題:怎么賠?就《合同法》來看,似乎可以達到全額賠付拍賣價款的效果,但這顯然會破壞《拍賣法》上不保證條款的穩(wěn)定性,并且買受人于“合同履行后可以獲得的利益”的認定也因?qū)儆诩兇饨?jīng)濟損失而顯不易,更何況買受人也并不必然意在轉(zhuǎn)售獲利;所以不妨吸收英國法上尊重不保證條款的精神,基于拍賣人收取的傭金中包含了一定比例的鑒定費的事實,折衷處理為將這部分鑒定費返還給買受人。如當具體鑒定費用產(chǎn)生爭議時,則可以按市場上專業(yè)鑒定機構(gòu)收費標準進行核定。綜上所述,當下拍賣人鑒定結(jié)論如有瑕疵,也只能引起鑒定費的返還而已。四、信賴利益的保護在文物藝術(shù)品拍賣中贗品日益增多的當下,買受人的信賴利益極需要得到保護。那么,問題的關(guān)鍵便在于通過何種手段達到這一目的。首先,從立法層面來考慮。如果采取立法手段來保護買受人的信賴利益,那么勢必會造成立法上不保證條款被廢除的結(jié)果。然而,不保證條款又是拍賣業(yè)在法律上構(gòu)筑自身的必要條件,缺失了這一要素,拍賣業(yè)本身的發(fā)展也將成為問題。顯然,這并不可取。其次,從法律解釋層面來考慮。如果適用《合同法》第42條締約過失責任的規(guī)定,仍將會置《拍賣法》上不保證條款于流為具文的危險境地。因而如果欲尋求對買受人信賴利益的保護,那么只有從《消費者權(quán)益保護法》上去尋找法律依據(jù)。然而,根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第2條的規(guī)定,該法僅適用于為生活消費需要而購買的商品。這里的“生活需要”,在立法目的上是指日常生活起居中的消費需求。所以,作為奢侈品的文物藝術(shù)品也不能夠適用該法。最后,只能從商譽的角度去考慮這一問題。事實上,縱觀國際上知名的文物藝術(shù)品拍賣公司,他們早已領(lǐng)先于我們在這一問題上做出了突破,即基于商譽的考慮,通過在拍賣合同格式條款中的事先約定,來保護買受人的信賴利益。換言之,也就是在前面所提到的拍賣規(guī)則中作出規(guī)定。以英國索斯比拍賣行的拍賣規(guī)則為例,其中規(guī)定只要滿足一定的條件,當其所售出的拍賣標的被證明為是“故意偽造的贗品”,買受人可以自拍賣之日起5年內(nèi)向索斯比拍賣行主張其承擔違約責任。于此,前提條件主要是:(1)拍賣圖錄中文字描述與學術(shù)通說不符合或者是未能合理地指出學界的分歧;(2)當拍賣圖錄出版時,尚且沒有科學檢驗手段可供發(fā)現(xiàn)瑕疵。由是可見,英國法通過拍賣業(yè)的自我約束達到了對買受人信賴利益的合理保護。目前,國內(nèi)部分拍賣公司已經(jīng)開始了這方面的嘗試,但情況不甚理想。根據(jù)筆者之前的走訪,業(yè)內(nèi)人士普遍反映,這一做法的推廣還有許多障礙需要排除。典型者,如根據(jù)目前通行的做法是需要兩個以上公認公允的專家進行事后鑒定且得出結(jié)論都為假時,拍賣人方才承擔違約責任?？紤]到這些專家人數(shù)有限且年事已高,根本無力應付市場需求,所以這種做法是否行得通是令人懷疑的。此外,由于當前我國文物藝術(shù)品拍賣市場中,不正常利益鏈的作用也使得鑒定人的公正性受到很大的質(zhì)疑。另外,需要注意的是國家文物局在2011年初召開的全國文物拍賣管理工作會議上第一次將“以出土(水)文物名義宣傳的復仿制品”作為了限拍標的,并且國家文物局有關(guān)領(lǐng)導表示,在拍賣前如有存在爭議的拍賣標的,是否撤拍會經(jīng)由專家小組論證評估后再作決定。行文至此,鑒于我國已建成了全國性的拍賣業(yè)行業(yè)協(xié)會,而且當前絕大部分國內(nèi)拍賣公司都已成為其中會員,所以不妨考慮在該協(xié)會的倡導下,以標準化范