無過錯責(zé)任原則的利與弊

無過錯責(zé)任原則的利與弊

所謂責(zé)任是第一位和第二個責(zé)任，責(zé)任是現(xiàn)代侵權(quán)法的第二個責(zé)任原則。歸責(zé)原則是將受害人的損害轉(zhuǎn)歸加害人承擔(dān)之根據(jù),侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成以過錯為要件者為過錯責(zé)任,不以過錯為要件者為無過錯責(zé)任。中國《侵權(quán)責(zé)任法》第7條明確將無過錯責(zé)任作為中國侵權(quán)法的歸責(zé)原則之一。依據(jù)無過錯責(zé)任原則,一些行為依據(jù)法律的特別規(guī)定,無論行為人有無過錯,都會構(gòu)成侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條是一般侵權(quán)行為的一般條款,認定一般侵權(quán)行為,均須適用該條款。但是,《侵權(quán)責(zé)任法》第7條,并非無過錯侵權(quán)行為的一般條款,而只是闡明存在無過錯責(zé)任的原則性規(guī)定,認定無過錯侵權(quán)行為的場合,并不需要援用該條款,而應(yīng)直接援用規(guī)范某種特殊侵權(quán)行為的具體法律規(guī)范?；蛟S,無過錯責(zé)任并不合適稱為“原則”,因為在大陸法系各國民法上,無過錯責(zé)任均以特殊侵權(quán)行為存在,但就整個侵權(quán)行為規(guī)則體系而言,無過錯而負賠償責(zé)任者,不過是少數(shù)例外情形,并不能成為一項“原則”。無過錯責(zé)任只是歸責(zé)的一種類型而已,并不具原理或原則之地位在過錯責(zé)任興起以前,古老的侵權(quán)行為法采用的是結(jié)果責(zé)任。結(jié)果責(zé)任也是一種無過錯責(zé)任,即不以行為人的過錯為責(zé)任之構(gòu)成要件。但今天所謂的“無過錯責(zé)任”,則與傳統(tǒng)的結(jié)果責(zé)任有質(zhì)的區(qū)別。當代無過錯責(zé)任肇始于社會的工業(yè)化過程。工業(yè)化為社會帶來財富和便利的同時,也帶來的前所未有的危險,需要相應(yīng)的危險預(yù)防機制和損害補償機制,無過錯的侵權(quán)責(zé)任制度,就是此類機制之一無過錯責(zé)任制度的核心概念是危險,因而也可以稱為“危險責(zé)任”,甚至后者更能表達這種責(zé)任的本質(zhì)。危險責(zé)任注重的,不是對行為人可責(zé)性的判斷,進而對行為人給予制裁,而是受害人的損害如何填補,以及如何防范損害的發(fā)生。危險責(zé)任與古典法時期的結(jié)果責(zé)任,在案件的處理結(jié)論上雖然是相同的,但其中所蘊含的理念并不相同。也有人將無過錯責(zé)任稱為“嚴格責(zé)任”,嚴格責(zé)任(strictliability)是一個英美法上的概念,其與大陸法上的無過錯責(zé)任相似但并不等同。英美法上的侵權(quán)責(zé)任,通常須具備兩個先決條件:損害的可預(yù)見性、存在應(yīng)受譴責(zé)的行為。如果取消兩個條件,或者其中的任何一個,仍可以構(gòu)成侵權(quán)行為,則為嚴格責(zé)任(較過錯責(zé)任更為嚴格)。嚴格責(zé)任在美國法上的典型情形是產(chǎn)品責(zé)任和雇主對于雇員之侵權(quán)行為承擔(dān)的respondeatsuperior(拉丁文,可以譯為主人責(zé)任或上級責(zé)任)UlrichBeck于1986年發(fā)表了《風(fēng)險社會》一書在工業(yè)社會中,財富的分配是不平等的,少數(shù)上層占據(jù)了社會新增加的財富的多數(shù),而多數(shù)下層分得的卻只是少數(shù)。在風(fēng)險社會中,情況更加糟糕,社會上層從其所制造的風(fēng)險中獲利,而這些風(fēng)險卻進入了諸多對風(fēng)險毫無意識或者欠缺防范知識的人的生活領(lǐng)域,由整個社會來承擔(dān)。事實上,更多地是由社會的下層來承擔(dān),因為,上層社會成員在財富、權(quán)力、知識(教育)等方面的優(yōu)勢,能明顯減少其所承擔(dān)的風(fēng)險。長此以外,社會的財富不斷向上集中,而風(fēng)險則不斷向下集中。在風(fēng)險的防范方面,政府隨著風(fēng)險社會的到來,危險責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法上的地位更加重要。現(xiàn)代化的過程消滅或減少了許多風(fēng)險,使身處于某些社會領(lǐng)域中的人們更加安全;但現(xiàn)代化也創(chuàng)造了很多新的風(fēng)險,這些風(fēng)險影響的范圍更廣,所造成的損害也更為嚴重———從前的風(fēng)險往往是個體的風(fēng)險,而現(xiàn)在的風(fēng)險往往會嚴重影響諸多人,甚至是那些并未生活在事故發(fā)生當時、當?shù)氐娜藗?。危險責(zé)任的基本思想是基于分配正義,而對危險活動所生之損害做合理分配?；谇拔奶岢龅膿p害承擔(dān)之理由,承擔(dān)危險責(zé)任的依據(jù),可以歸納為四個方面:第一,制造危險者,承擔(dān)損害;第二,對危險有控制能力者,承擔(dān)損害;第三,從危險活動中獲得利益者,承擔(dān)損害;第四,有負擔(dān)損害的能力者(資產(chǎn)雄厚者,或能通過保險機制和產(chǎn)品價格機制將損害分散于社會),承擔(dān)損害。危險責(zé)任制度有重大社會價值,但也存在明顯弊端,即容易使人更為保守,在行為時縮手縮腳,甚至干脆放棄行為。因為在過錯責(zé)任下,行為人自身對于行為在侵權(quán)行為法上的后果是可以控制的,即其只要使自己盡到必要的注意義務(wù),就無須承擔(dān)責(zé)任;而在無過錯責(zé)任下,行為人對于其行為在侵權(quán)行為法上的后果是無法控制的,只要行為造成了損害,行為人就需要賠償。此時,行為人所能做的:(1)更加小心、謹慎,以避免損害的發(fā)生,這是法律希望看到的結(jié)果;(2)權(quán)衡行為的利益和損害之危險,如果利益較大,則其會承擔(dān)危險而從事該行為,這是法律所意欲規(guī)范的通常情況;(3)如果危險較大,則會放棄該行為,這往往是法律所不愿看到的結(jié)果,因為這些危險行為,很可能對于推動社會的發(fā)展和進步是必須的。廠商會因為無過錯責(zé)任而放棄對某些新產(chǎn)品和服務(wù)的開發(fā),是其典型例證。對于上述弊端,無非三種解決方案:(1)保留無過錯責(zé)任,而設(shè)法消除其弊端;(2)放棄無過錯責(zé)任,以其他制度實現(xiàn)無過錯責(zé)任意欲實現(xiàn)的功能;(3)保留無過錯責(zé)任,但將其限制在一定范圍內(nèi)。事實上,現(xiàn)在各國法律,同時采取了這三個方案。責(zé)任保險制度屬于(1),即通過行為人購買責(zé)任保險,其所可能承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移于保險公司,分散于多數(shù)人,從而行為人可以重獲行為之自由;社會保障制度以及傷害保險制度屬于(2),使受害人可以從行為人以外的途徑獲得賠償,亦使行為人可以在一定程度上從賠償責(zé)任的壓力下解放出來,重獲行為自由;各國的侵權(quán)行為法,大都以過錯責(zé)任為原則,將無過錯責(zé)任限制于少數(shù)之例外情形始得適用。中國的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定監(jiān)護人責(zé)任、用人單位責(zé)任、生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任、機動車責(zé)任、高度危險作業(yè)損害責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任、建筑物倒塌責(zé)任、妨礙通行物損害責(zé)任無過錯責(zé)任,并非絕對責(zé)任,很多無過錯責(zé)任的情形,都有法定的責(zé)任減免事由;出于對不同類型的侵權(quán)行為所涉及的諸多利益的不同平衡方案,某種特定的無過錯責(zé)任侵權(quán)行為,具體哪些是由可以免責(zé),不能一概而論,但大多包括受害人過錯和不可抗力。無過錯責(zé)任的損害賠