毒品戰(zhàn)爭中的美國犯罪及刑罰

毒品戰(zhàn)爭中的美國犯罪及刑罰

20世紀(jì)60年代，美國受到民事運(yùn)動(dòng)、新派系運(yùn)動(dòng)和反擊運(yùn)動(dòng)的影響，社會矛盾加劇，犯罪率急劇增加。雖然,約翰遜、尼克松、里根、布什等各屆政府持續(xù)對社會高犯罪率進(jìn)行全面打壓,以嚴(yán)刑重罰為手段,挑起了所謂“犯罪戰(zhàn)爭”(WaronCrimes),但效果不佳。尤其是毒品交易活動(dòng)在全美境內(nèi)猖獗,毒品犯罪很快躍升為案件數(shù)量和涉案人數(shù)最多的刑事犯罪類型,“犯罪戰(zhàn)爭”也演變?yōu)橐匀娼緸槟繕?biāo)的“毒品戰(zhàn)爭”(WaronDrugs)。在“毒品戰(zhàn)爭”中,美國采取了“零寬容政策”(ZeroTolerance),持續(xù)將大批的毒品罪犯處以監(jiān)禁刑,導(dǎo)致監(jiān)禁規(guī)模迅速擴(kuò)大。在60年代,美國聯(lián)邦監(jiān)獄和州監(jiān)獄共有在押囚犯不到20萬;在進(jìn)行了40多年的“毒品戰(zhàn)爭”之后,2009年美國聯(lián)邦監(jiān)獄和州監(jiān)獄共有在押囚犯數(shù)量飆升至230萬;至2017年,美國監(jiān)禁人數(shù)比1970年增長了7倍。在美國對毒品戰(zhàn)爭的管控中,凸顯出的對非裔人群的集中打擊,暴露出在毒品犯罪管控領(lǐng)域種族歧視的端倪。在重刑管控和日常生活被區(qū)別對待的雙重困境下,非裔人群的犯罪率、被監(jiān)禁率不斷上升,陷入了“重刑處罰——犯罪增加”的惡性循環(huán)之中。而出現(xiàn)此現(xiàn)象的深層次原因,則是美國一直以來存在的種族隔離和種族歧視問題。1896年,“普萊西訴弗格森案”(Plessyv.Ferguson)做出了“隔離但平等”的判決,事實(shí)上確認(rèn)了種族隔離政策的合法性。1954年“布朗訴托皮卡教育委員會案”(Brownv.BoardofEducation)之后,種族隔離政策雖然被宣告終結(jié),但在毒品規(guī)制中被處以刑罰監(jiān)禁的人群中,非裔人群遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他種族的人群數(shù)量,并且連續(xù)幾十年來,其犯罪率和刑罰率居高不下。一、非裔人群的分化二戰(zhàn)后,在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面,美國非裔人群與白人的權(quán)利地位差異巨大,造成這一痼疾的最主要的原因是美國長久以來的種族主義影響。歷史上種族隔離政策的實(shí)施導(dǎo)致非裔人群與白人群體長期分化,形成了相對封閉的社會閉合狀態(tài)。在這一閉合環(huán)境中,政治少權(quán)、資源缺失、信息流通滯緩,對于牟利的需求成為非裔美國人亟待解決的問題。(一)薪酬和一職化僅以美國議會為例,議會本身是一個(gè)龐大的機(jī)構(gòu),內(nèi)部由許多職業(yè)崗位的分工。議會工作機(jī)構(gòu)中的官僚人員,黑人只占5%,參議院共有641名機(jī)關(guān)工作人員,黑人職員人數(shù)從未超過29人。在主要由行政部門或總統(tǒng)支持的議會辦公室里,沒有一個(gè)職位由黑人擔(dān)任主管。私人工作人員中,黑人的比例也很低,同樣為5%,而他們和社會上從事職業(yè)的黑人境遇一樣,集中于聲望和工資較低的一些工作。美國黑人在政治上少權(quán)的主要原因在于:一方面,議會中盡管有法律規(guī)定反對種族歧視,但是并沒有具體的執(zhí)行辦法。長期的種族隔離造成的后果,就是在議會中很難找到合格的、有經(jīng)驗(yàn)的黑人來填充這些議會內(nèi)的各種專業(yè)職位,這就隨時(shí)有理由允許或阻止某個(gè)黑人取得某個(gè)職位。因?yàn)楹谌藳]有經(jīng)驗(yàn),故難以獲得職位;又因?yàn)闊o法獲得職位進(jìn)行相應(yīng)的工作鍛煉,所以沒有經(jīng)驗(yàn)。這使得黑人在一個(gè)惡性循環(huán)圈里封閉運(yùn)動(dòng),政治地位總也無從提高。另一方面,黑人政治活動(dòng)家更容易受媒體和公眾輿論的左右,以及美國黑人的政治成功更加依賴于種族整體力量的支持等因素,也是其政治上少權(quán)的原因。(二)總體就業(yè)比例,黑人普遍處于劣勢美國非裔人群的低就業(yè)率、高失業(yè)率的狀況幾百年來幾乎沒有變化。1989年,美國黑人總就業(yè)率最高為60.4%,其中男子為66.2%,女子為55.4%;而同期白人總就業(yè)率最高為65.6%,其中白人男子為75%,白人女子為56.8%,黑人處于劣勢。1990年,黑人總失業(yè)人口為11%,而白人為4.7%。(三)優(yōu)質(zhì)教育資源缺乏,造成了文化隔離障礙種族的人身隔離在絕大部分美國大中學(xué)校已經(jīng)因不合法逐漸消減,但無形的文化隔離仍然存在。長期的種族隔離傳統(tǒng),已經(jīng)在美國形成了這樣一種習(xí)慣,黑人學(xué)生只能選擇黑人掌握主導(dǎo)權(quán)的學(xué)校,但優(yōu)質(zhì)的教育資源從來不屬于這些學(xué)校。相當(dāng)數(shù)量的名牌大學(xué)是白人興辦的私立學(xué)校,他們有著嚴(yán)格的制度規(guī)定。即使招收黑人學(xué)生,在入學(xué)前,也要接受額外的考試,而這項(xiàng)考試對白人學(xué)生來說是不需要的。即使通過了這類考核,黑人學(xué)生一旦進(jìn)入以白人為中心的大學(xué),仍如置身文化囚籠之中,被迫接受白人主導(dǎo)的文化意識,從而使黑人學(xué)生在白人主導(dǎo)的大學(xué)里依然受到隱形的文化隔離障礙。在學(xué)校中,表面上看沒有過于公開的種族主義言行,但潛在的或變形的種族主義比公開的種族主義對黑人的傷害更持久、更深沉,其惡劣影響也更難消除。(四)使用頻率低的重新犯罪伴隨大城市的不斷擴(kuò)大,黑人人口更加密集,黑人聚居區(qū)變得空氣污染嚴(yán)重,交通擁擠不堪,清潔水源缺乏,體面的住房緊缺,醫(yī)療和法律服務(wù)設(shè)施極度緊俏,生態(tài)環(huán)境惡化。稅收危機(jī)、工廠外遷危機(jī)、就業(yè)危機(jī)、教育危機(jī)、社會犯罪警戒危機(jī)、健康危機(jī)、環(huán)境危機(jī)、服務(wù)缺乏危機(jī)、財(cái)政危機(jī)、社會信任危機(jī)等交織在一起,有辦法逃脫的白人們已經(jīng)轉(zhuǎn)移到生活條件更好的郊區(qū),美國黑人大部分只能繼續(xù)留在高犯罪率的舊中心城區(qū)。每個(gè)大城市中心區(qū)黑人聚居人口占該城市黑人人口的百分比都在95%以上。正是因長期實(shí)施種族隔離制度形成的非裔美國人政治少權(quán)、經(jīng)濟(jì)無著、有差別的教育以及居住環(huán)境封閉等,許多黑人為了在經(jīng)濟(jì)上謀求更大的利益,追求更好的生活條件,享受更多的社會資源,就鋌而走險(xiǎn),轉(zhuǎn)向暴利的毒品貿(mào)易,陷入了毒品犯罪這一深淵。二、罪犯組合群體在遍及全美的毒品犯罪中,涉案的群體形色各異,罪犯囊括白人、黑人和其他種族各個(gè)群體。但是在對罪犯的判決結(jié)果中,被處以監(jiān)禁刑的非裔人群是人數(shù)最多、占比最大的一個(gè)群體。(一)美國毒品犯罪的立法模式美國的禁毒法律體系是較為完備和嚴(yán)厲的,其最早的聯(lián)邦禁毒法律是1914年通過的《哈里森麻醉品法》(TheHarrisonActofDecember17,1914),該法規(guī)定,鴉片和海洛因只有根據(jù)醫(yī)生的書面處方才可出售,否則為非法。1966年《美國模范刑法典》(ModelPenalCode)第250.5條規(guī)定了“公然酩酊、亂用藥物罪”。根據(jù)該法,本罪是指,行為人出于醫(yī)療以外的目的,攝取酒精飲料、麻醉品或其他藥物,致使在公共場所顯示受影響到足以危害自己或他人的身體或財(cái)產(chǎn)或使附近的人感到不安程度狀態(tài),即構(gòu)成犯罪。犯本條之罪,行為人有一次該罪有罪認(rèn)定,屬罪行等級中最輕微的“違警罪”;在一年之內(nèi)兩次受該罪有罪認(rèn)定,屬比“違警罪”嚴(yán)重一級的“微罪”。1970年通過的控制毒品的聯(lián)邦法律——《全面預(yù)防和控制濫用毒品法》[ComprehensiveDrugAbusePreventionandControlActof1970(84Stat.1236)]規(guī)定,非法販運(yùn)、買賣、持有海洛因、大麻、可卡因、鴉片制劑等毒品,受刑事制裁。1984年,美國國會通過了《綜合犯罪控制法》(ComprehensiveCrimeControlActof1984),該法被稱為美國歷史上最成功的刑法之一。根據(jù)該法,大麻種植者只要將部分財(cái)產(chǎn)和土地用于種植大麻,就可以將全部財(cái)產(chǎn)予以沒收。此外,為了有效地打擊有組織的毒品犯罪,摧毀各種支撐犯罪企業(yè)的財(cái)政及管理活動(dòng),美國先后頒布了一系列有關(guān)法律,如《參與詐騙和腐化組織法》《犯罪企業(yè)法》《毒品濫用、預(yù)防和控制綜合法》《銀行保密法》《受控物品法》《反洗錢活動(dòng)計(jì)劃法案》等,規(guī)定對任何具有“詐騙”等有組織犯罪行為的企業(yè)嚴(yán)加懲處,防止非法企業(yè)與合法企業(yè)混在一起,加強(qiáng)了對與毒品犯罪有關(guān)的犯罪企業(yè)的打擊。各州的非刑事法規(guī)對毒品犯罪也大都作了較為詳盡的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,這種詳盡的法律體系為司法過程中的法律適用提供了具體依據(jù),涵蓋到了方方面面的量刑細(xì)節(jié),具有鮮明的靈活性與針對性。美國采取特別刑法的方式來規(guī)定毒品犯罪,即在刑法典以外制定單行的懲治毒品犯罪的法規(guī)。這種用單行特別法來規(guī)定毒品犯罪的立法方式非常靈活,可以對涉及毒品犯罪的各個(gè)方面加以系統(tǒng)的規(guī)定,形成懲治毒品犯罪的完整的法律對策。由此,靈活性與針對性的優(yōu)勢逐漸形成了美國相輔相成而又獨(dú)具特色的懲治毒品犯罪的法律體系。目前對毒品犯罪的量刑依據(jù)是《美國聯(lián)邦量刑指南》(FederalSentencingGuideline)和各級法院先前的判例?！读啃讨改稀分械摹抖酒窋?shù)量表》和《毒品換算表》將近百種的毒品類型列入其中,以注釋的形式加以說明,使毒品犯罪一目了然,司法有據(jù)可依。在美國重典禁毒的過程中,有非裔人群涉案的判例不計(jì)其數(shù),普遍的判決結(jié)果都是對其處以較重刑罰。1993年4月2日,在“斯圖爾特訴美國案”(Stewartv.UnitedStates)(二)是把三自行為轉(zhuǎn)化為一種模式來中小型企業(yè)的犯罪手段,是一種種族隔離的替代系統(tǒng)“吉姆·克勞法”在毒品規(guī)制中,對毒品犯罪查處的一個(gè)重要途徑是通過對高速公路上可疑車輛的搜查來逮捕販毒嫌疑人。在這一環(huán)節(jié)中,“膚色差別”的偏見頻頻出現(xiàn)。在高速公路、街道、機(jī)場、海關(guān)檢查站,膚色被視作嫌疑人群的標(biāo)志,并且在實(shí)際的執(zhí)法中屢屢成為侵犯人民權(quán)利的事件。例如,在像馬里蘭州這樣能夠收集系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)信息的州中,在巴爾的摩以外的1-95州沿線,只有17%的駕駛員是非裔美國人。1986年,美國緝毒局(theDrugEnforcementAgency,DEA)啟動(dòng)了一項(xiàng)名為“管道操作”(OperationPipeline)這項(xiàng)執(zhí)法政策將“監(jiān)察交通違法行為”當(dāng)作截停和搜查黑人司機(jī)的借口。可笑的是,通過對種族分析的結(jié)果來看,年輕的非裔和拉丁裔駕駛員,是美國交通法規(guī)方面受教育程度最高的人群。警察在車輛稀少、行駛有序的道路上截停車輛,只是以一種迫使對方同意的方式來搜查毒品。然而,根據(jù)駕駛員的膚色截停汽車并不是尋找毒品的有效方法,在大多數(shù)情況下,并沒有以此搜查到預(yù)期中的毒品。在1998年,有51000人被海關(guān)警察搜身,搜身范圍從觸摸搜查到體腔搜查再到脫衣搜查。在被搜身的人中,選出1.5萬人作為樣本進(jìn)行調(diào)查,發(fā)現(xiàn)近96%的搜身是沒有結(jié)果的,被搜查對象沒有任何違法行為。但是這些被搜查的人中有三分之二是黑人、拉丁裔人或亞裔人。當(dāng)搜查不是基于證據(jù)而是基于政治信仰或膚色差異時(shí),大多數(shù)搜查都是徒勞的。因此,在道路上,膚色較深的無辜民眾經(jīng)常性地被截停、搜查、騷擾,甚至羞辱,好像警察正在進(jìn)行有合法依據(jù)的執(zhí)法一樣。在1997—1998年,紐約市的警察已經(jīng)承認(rèn)了他們截停的45000多次的車輛中,有35000多次是沒有違法行為的。他們逮捕了9500人,但其中有一半人因證據(jù)不足而被立即釋放。九分之八的截停是徒勞無功的,而這當(dāng)中,有三分之二被截停的人是非裔和拉丁裔美國人。幾十年來,確實(shí)有一部分毒品販賣者是黑人和拉丁裔人,但是在政府的宣傳和存在于社會的普遍認(rèn)同中,就因此認(rèn)定黑人和拉丁裔人是毒販的代名詞是武斷的。這種種族主義已經(jīng)深深扎根于美國社會,它是自1914年毒品戰(zhàn)爭爆發(fā)以來在美國政策驅(qū)動(dòng)的、持續(xù)的毒品戰(zhàn)爭虛假信息的產(chǎn)物。禁毒一經(jīng)確立,情況就逐步惡化。美國在1914年通過了《哈里森法案》(TheHarrisonAct),在1970年之間“通過了55部聯(lián)邦法律和數(shù)百部州法律”,這些法律將擁有、出售以及買賣個(gè)人使用的毒品行為定為犯罪。毒品戰(zhàn)爭發(fā)起后,毒品攔截、執(zhí)法活動(dòng)、監(jiān)禁規(guī)模呈指數(shù)級增長,自1982年以來,用于毒品執(zhí)法的聯(lián)邦資金從16.5億美元增加到190億美元,在美國,酒后駕車是一項(xiàng)罪行,在1998年導(dǎo)致22000人死亡。在年齡20至29歲的非裔青年中,每三個(gè)人中就有一個(gè)人受到美國刑事司法系統(tǒng)的管轄和監(jiān)督,在像哥倫比亞特區(qū)這樣的地方,這一比例達(dá)到了二分之一。13%的非裔公民被因此剝奪了選舉權(quán),而在南部一些州,這一比例翻倍?！敖疽呀?jīng)成為種族隔離的替代系統(tǒng),它已經(jīng)成為一種基于膚色差別來分隔、征服、監(jiān)禁和破壞人口的主要系統(tǒng)。禁毒成為了種族隔離政策的工具。在美國,談?wù)摱酒芬?guī)制中的歧視就是在談?wù)摲N族歧視,而這兩個(gè)問題導(dǎo)致的結(jié)果就是我們必須面對的大規(guī)模監(jiān)禁問題……非裔人群的許多權(quán)利受到了根本性的打擊。我想要暗示的是:在美國,我們所面臨的在道德上的問題,沒有比持久和無情的種族征服問題更大的了。這要求我們在涉及到毒品戰(zhàn)爭中的政治和監(jiān)禁問題時(shí),從頭開始,從每一個(gè)地區(qū)、每一個(gè)分支機(jī)構(gòu)、每一環(huán)節(jié)的每一個(gè)角落中注重并落實(shí),我們必須有所準(zhǔn)備了。”(三)“三振出局法”20世紀(jì)六七十年代的美國,高頻率的暴力犯罪和毒品犯罪的泛濫使人們逐步認(rèn)同了重典禁毒的政策。美國司法機(jī)關(guān)也在尋找便捷有效的嚴(yán)刑制度,對毒品犯罪的累犯進(jìn)行嚴(yán)厲懲處,“三振出局法”(Three-strikesLaw)在全美范圍內(nèi)逐漸得到了適用?！叭癯鼍帧痹醋悦绹羟蜻\(yùn)動(dòng)中的規(guī)則術(shù)語,指的是球手有兩次未擊中投球手所投的好球,可以暫時(shí)不被判出局,但若第三次還未擊中,則會被判出局。美國關(guān)于“三振出局法”的規(guī)定,最早可以追溯到1984年的《攜帶武器的職業(yè)犯罪法案》,現(xiàn)在是美國聯(lián)邦刑法典的第18篇第924條。根據(jù)《攜帶武器的職業(yè)犯罪法案》規(guī)定,如果已經(jīng)犯罪三次或三次以上,且其中兩次是嚴(yán)重毒品犯罪或暴力犯罪,當(dāng)再次實(shí)施攜帶武器的重罪時(shí),則加重處罰,至少判處15年監(jiān)禁,最高刑為終身監(jiān)禁及死刑。1993年,《加利福尼亞州刑法典》修正案出臺,確定了“三振出局法”的地位,其具體規(guī)定為:一人所犯的三個(gè)罪中,前兩個(gè)所起訴之罪必須有一個(gè)是嚴(yán)重犯罪或暴力犯罪,而第三個(gè)罪行,即“三振”之罪(或稱“啟動(dòng)”之罪),可以是輕罪,也可以是重罪。其刑期不確定,最高可處以終身監(jiān)禁,但最低刑期不能低于25年,并且第三次重罪被判處無期徒刑的被告人在很長一段時(shí)間或者終身都不得減刑、假釋,從而形成事實(shí)上的終身監(jiān)禁。聯(lián)邦最高法院在1980年第一次做出該法案不違反憲法的認(rèn)定?！叭癯鼍址ā边m用于非裔人群毒品犯罪量刑之后,雖然飽受爭議,但仍然兩次獲得了美國聯(lián)邦最高法院的承認(rèn)。1980年最高法院對“拉梅爾訴埃斯特爾案”(Rummelv.Estelle)作出不違憲的認(rèn)定之后,2003年3月5日,在“洛克伊爾訴安德雷德案”(Lockyerv.Andrade)三、歧視和歧視在雙重的雙重嘴唇里為了打擊毒品犯罪,美國采取大規(guī)模監(jiān)禁的方法,大量逮捕涉案人員。實(shí)行大規(guī)模監(jiān)禁的初衷本為加大刑罰打擊力度,震懾犯罪活動(dòng),但隨著在司法實(shí)踐中執(zhí)法行為的逐漸扭曲,“大規(guī)模監(jiān)禁”卻成為了種族歧視的新變體。長期存在于美國社會中的對有色人種群體的歧視和偏見,以及由來已久的種族矛盾,使得執(zhí)法目標(biāo)過度集中于非裔人群。而這種“黑人是造成治安混亂和主要罪犯群體”的固有印象,也難以避免地影響著司法活動(dòng)的具體實(shí)施。非裔人群面對重刑管控和不公正的社會經(jīng)濟(jì)地位的雙重夾擊,在夾縫中不得不通過辯訴交易等手段進(jìn)行有罪答辯,以求減輕刑罰;而刑期結(jié)束后,迫于生活壓力,又不得不重新投入毒品交易之中。由此一來,重刑管控?fù)Q來的卻是更大規(guī)模的犯罪。(一)非裔美國人毒品使用和監(jiān)禁情況1980年羅納德·里根總統(tǒng)和他的政府宣布進(jìn)行毒品戰(zhàn)爭時(shí),種族偏見還沒有在刑事司法系統(tǒng)中蔓延。但是在美國的整個(gè)歷史中,種族主義和刑事司法制度已經(jīng)緊密地交織在了一起。在毒品戰(zhàn)爭開始后,對非裔群體的重點(diǎn)打擊并沒有使非裔人群的犯罪人數(shù)減少。在過去30年,毒品執(zhí)法和案件的起訴依然受到種族主義影響?？v觀毒品持有的逮捕數(shù)據(jù),1980年非裔美國人占毒品持有量的21%,而到了1997年這一數(shù)字已經(jīng)在30%以上。但這一比例與非裔美國人的毒品使用不成比例。并且在有色人種生活的疑似擁有毒品的社區(qū)中,執(zhí)法活動(dòng)的頻率和強(qiáng)度都增加了,從被逮捕的對象和逮捕嫌疑人數(shù)量的增加上來看,也同樣是種族主義影響的結(jié)果。在毒品戰(zhàn)爭之重刑管控下,對非裔群體的影響卻是不降反升的犯罪率和監(jiān)禁率。時(shí)至20世紀(jì)末,在20至29歲的黑人男性中,每天都有三分之一的人受到刑事司法系統(tǒng)的管轄和監(jiān)督;克林頓政府于1992年上任,決定以更加嚴(yán)厲的政策和刑罰來控制毒品犯罪,到克林頓總統(tǒng)卸任時(shí),美國監(jiān)獄的罪犯數(shù)量比他上任時(shí)增加了50%。在過去的三四十年中,監(jiān)禁人數(shù)總量的增加,(二)非裔人群的毒品運(yùn)行狀況20世紀(jì)70年代,“犯罪戰(zhàn)爭”中涌現(xiàn)出了最為嚴(yán)重的犯罪類型,即毒品犯罪。尼克松政府針對日益嚴(yán)峻的毒品犯罪發(fā)起了嚴(yán)厲的“毒品戰(zhàn)爭”,并大規(guī)模適用監(jiān)禁刑來進(jìn)行刑罰處罰。由于監(jiān)禁刑的普遍適用,美國囚犯監(jiān)禁數(shù)量迅速增長,在短短三十年間囚犯人數(shù)增長了200多萬。至2004年,美國司法統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示,美國監(jiān)獄在押囚犯的人數(shù)達(dá)到了210萬人,比前一年增加了4.8萬人,增幅約2.3%;到2018年特朗普政府上臺以后,加大了對非法移民的打擊,在押人數(shù)更多。2018年全美每日平均在押人數(shù)已高達(dá)44631人,連續(xù)刷新了從奧巴馬政府到特朗普政府幾年間的每日監(jiān)禁記錄。美國毒品戰(zhàn)爭制造的罪犯人數(shù)具有世界罕見的獨(dú)特性,從種族完全可以看出罪犯的結(jié)構(gòu)與比例。以2003年為例,美國聯(lián)邦和州監(jiān)獄中每100個(gè)罪犯中就有45個(gè)非洲裔美國人、20個(gè)拉美裔美國人,只有35個(gè)白人,非裔人群占罪犯總數(shù)的65%,為白人的1.8倍。進(jìn)入21世紀(jì),美國各州及哥倫比亞特區(qū)不同種族監(jiān)禁率情況見表1。從囚犯的種族構(gòu)成來看,可以發(fā)現(xiàn)非裔人群與拉美裔人群的囚犯數(shù)量遠(yuǎn)高于白人囚犯數(shù)量,且?guī)资陙矸且崆舴傅臄?shù)量有增無減。從刑罰的震懾、處罰功能來看,這一變化是不科學(xué)的。這種現(xiàn)象背后的深層次原因仍然在于種族隔離:非裔人群與白人群體長期分化,形成了相對封閉的閉合狀態(tài),從而帶來了不平等的社會環(huán)境和社會地位。為了在經(jīng)濟(jì)上謀求更大的利益,追求更好的生活條件,享受更多的社會資源,非裔人群中許多人轉(zhuǎn)向暴利的毒品貿(mào)易。而毒品犯罪又會受到政府的重典懲處,入獄受監(jiān)禁。這樣一來,非裔人群的經(jīng)濟(jì)狀況更加糟糕,社會地位更加低下,黑人與白人的閉合狀態(tài)更加嚴(yán)重,黑人群體的資源更加缺失,信息流通更為滯緩,其對于牟利的需求更為強(qiáng)烈,因而不斷地鋌而走險(xiǎn),選擇可以獲取暴利的毒品交易來賺取財(cái)富。如此周而復(fù)始,惡性循環(huán)。四、重刑犯罪者。在監(jiān)禁刑中,認(rèn)為,犯“毒品戰(zhàn)爭”之嚴(yán)刑重罰,使非裔人群的毒品犯罪不降反升,數(shù)百萬的非裔美國人以罪犯的身份被判處刑罰,進(jìn)入監(jiān)獄。這種影響甚至延續(xù)到后代中。進(jìn)行毒品交易的黑人即使因此犯罪受罰,他們的孩子也依然有很大一部分去步父輩們的后塵,再因此被處以監(jiān)禁刑。大規(guī)模監(jiān)禁本來是欲以重刑規(guī)制毒品犯罪的手段,卻成為黑人社區(qū)中兄終弟及、父死子繼的常態(tài)。導(dǎo)致這種背離現(xiàn)象的原因有多重,以下幾個(gè)方面較為重要。(一)起訴律師調(diào)解辯訴交易(PleaBargaining)是指在法院開庭審理之前,檢察官和被告律師協(xié)商調(diào)解,以被告人的有罪答辯換取刑罰的降格指控或從輕處罰,既能使檢察院輕易拿到有罪證據(jù),又能減輕被告人的刑罰處罰力度的非訴訟解決糾紛的方式。在美國刑事訴訟中,采取辯訴交易的情況很普遍,有90%的刑事被告人通過辯訴交易而被定罪。(二)監(jiān)督機(jī)制上的制約美國實(shí)行聯(lián)邦制,司法制度不統(tǒng)一,實(shí)行雙軌制,州與聯(lián)邦以及各州之間的刑事司法制度各異,聯(lián)邦法官、各州法官對辯訴交易的態(tài)度也并不一致。相比較而言,州法院對辯訴交易的適用更持支持態(tài)度。1883年,伊利諾伊州上訴法院便認(rèn)為,檢察官的提起或中止公訴權(quán)無可置疑,并承認(rèn)檢察官在刑事方面幾乎享有獨(dú)占和不受審查的權(quán)力。在美國的分權(quán)制衡體制下,秉承司法權(quán)作用的檢察官地位有所提高。一般而言,美國聯(lián)邦法院對檢察官享有的裁量權(quán)持尊重態(tài)度。聯(lián)邦法律體系內(nèi),聯(lián)邦法院對檢察官是否指控被告人一般不會干預(yù)。聯(lián)邦第二巡回法院認(rèn)為,司法機(jī)構(gòu)不愿意對聯(lián)邦檢察官做出什么指令。除了州法院、聯(lián)邦法院的雙軌制外,美國還設(shè)立了專門的毒品法庭,要求吸毒者進(jìn)行戒毒治療,定期到法院匯報(bào)戒毒情況,進(jìn)行檢測。吸毒者如合并有其它違法行為,毒品法庭可對吸毒者進(jìn)行家庭監(jiān)禁或監(jiān)禁在指定的監(jiān)管場所。1989年,美國弗羅里達(dá)州第十一巡回法院(EleventhJudicialCircuit)在毒品犯罪猖獗的邁阿密戴德縣(Miami-Dadecounty)設(shè)立了世界上第一個(gè)毒品法庭。目前,美國毒品法庭遍布各州,數(shù)量已達(dá)3100多個(gè)。(三)重刑處罰下非裔美國人的社區(qū)監(jiān)禁現(xiàn)象嚴(yán)重大規(guī)模監(jiān)禁可能會對非裔群體所在的社區(qū)造成顯著的危害,包括經(jīng)濟(jì)、政治、社會生活等各個(gè)方面。吸毒者往往主要來自于同一種族隔離,且在社會經(jīng)濟(jì)上處于特別不利地位的社區(qū)。由于大多數(shù)美國城市存在種族和階級隔離,被監(jiān)禁人員的種族集中也反映了非裔人群和少數(shù)族裔在空間上的集中。囚犯因毒品犯罪被監(jiān)禁,其家人也失去了可能的社會和經(jīng)濟(jì)支持。如此多的非裔人群被監(jiān)禁,影響整個(gè)家庭的生活。但自相矛盾的是,在經(jīng)歷了牢獄之災(zāi)后,囚犯重新進(jìn)入社區(qū),很大一部分人仍然會從事毒品交易,繼續(xù)影響家庭組織和社區(qū)的穩(wěn)定。這就導(dǎo)致了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象,更多的監(jiān)禁甚至可能增加犯罪率。大規(guī)模的監(jiān)禁并沒有達(dá)到毒品治理的目的,反而愈演愈烈。非裔人群生活在社會的底層,無法擺脫“犯罪—重罰—大規(guī)模監(jiān)禁—再犯罪”的怪圈。在重刑處罰下,橫向比較,毒品犯罪的數(shù)量比謀殺、傷害、搶劫等犯罪案件加起來還要多?？v向比較,近40年毒品犯罪逐年增加,犯罪案件總數(shù)增加了20多倍,毒品犯罪在黑人群體中已屢見不鮮。非裔美國人一旦開始毒品犯罪,便進(jìn)入了命運(yùn)的死胡同,無論是販毒的、吸毒的、持有的、還是參與毒品交易的,最終都會被判刑入獄。一個(gè)家庭失去了生活來源,很容易產(chǎn)生絕望并鋌而走險(xiǎn),而且美國并沒有給非裔人群的困窘生活提供扶持政策。他們的家庭成員不能享受公平的社會福利、公共飯券,公共住房、教育、貸款與他們無緣。而家人的牢獄之災(zāi),往往會使家庭不堪重負(fù)。他們在監(jiān)禁釋放后并不能夠回歸社會,還會產(chǎn)生大量的債務(wù),如司法費(fèi)、住宿費(fèi)、緩刑費(fèi)等。沉重的負(fù)債和缺乏可靠的生活技能,剝奪了他們重新生活的勇氣。在非裔美國人聚居的社區(qū)中,盡管大量的黑人被逮捕審判,但是并沒有改變黑人社區(qū)的吸毒、販毒現(xiàn)象。在很多黑人家庭中,父親被逮捕入獄后,孩子們依然在與毒品打交道,并且他們一代又一代人已經(jīng)適應(yīng)了這種家庭成員被逮捕入獄、刑滿釋放后再從事毒品交易的環(huán)境。大規(guī)模監(jiān)禁似乎已經(jīng)成為黑人生命一部分正常的經(jīng)歷,監(jiān)禁成為常態(tài),黑人社區(qū)的生活中犯罪仍然在繼續(xù)。(四)法官的個(gè)人傾向毒品戰(zhàn)爭導(dǎo)致如此多的黑人被囚禁,人們普遍將毒品戰(zhàn)爭視為種族歧視的后果,將刑事司法系統(tǒng)視為種族不公正的淵藪。這種廣泛的監(jiān)禁加劇了種族不公,因?yàn)楸O(jiān)禁的重點(diǎn)人群集中于貧民區(qū)。警察、檢察官、法官和政策制定者意識到長期存在的種族歧視的歷史,增強(qiáng)了這種解釋的吸引力。種族上不同的監(jiān)禁率,反映了對黑人的犯罪懲罰要比對白人的同類型犯罪刑罰更為嚴(yán)苛,進(jìn)一步加劇了社會全體民眾對于種族不公的感知。一定程度上,黑人已經(jīng)成為了暴力、毒品、搶劫、罪犯的代名詞,膚色已經(jīng)成為了這個(gè)群體的標(biāo)簽,在美國人的心中根深蒂固?！胺N族主義的‘好處’在于,它可以將人們內(nèi)心中對犯罪的仇恨與恐懼具象化,有針對性地發(fā)泄到某群人身上。而壞消息是,美國是個(gè)民主國家。人群中彌漫的仇恨與恐懼可以通過正當(dāng)?shù)恼瓮緩交韲抑贫?特別是司法制度。事實(shí)證明,一群人的憤怒并不比一個(gè)人的憤怒來得更好?！痹趯徟兄?法官難以完全避免種族主義思維的影響。早在種族隔離政策盛行的時(shí)期,法官在審判中的種族傾向性就在很多案件中有所顯露。在著名的“普萊西案”中,大法官布朗(J.Brown)承認(rèn)第十三和第十四修正案的宗旨是實(shí)現(xiàn)白人種族和有色種族在法律面前的絕對平等。但是從本質(zhì)上看,這些修正案不可能試圖抹殺基于膚色而產(chǎn)生的種種區(qū)別;在政治不平等的基礎(chǔ)上,不可能實(shí)施社會平等;也不可能在雙方都不認(rèn)可的情況下將兩個(gè)種族融為一體。與其他類型的犯罪相比,刑事司法系統(tǒng)在與毒品犯罪有關(guān)的政策上擁有更多的自由裁量權(quán)。如果是謀殺、強(qiáng)奸、武裝搶劫之類的犯罪,涉及到的有警察的回應(yīng)、法庭的回應(yīng)、監(jiān)獄的回應(yīng)等;但在涉及毒品犯罪時(shí),社會的回應(yīng)會形成相當(dāng)大的影響。對毒品犯罪逮捕或監(jiān)禁的程度一般沒有預(yù)先確定,最后刑罰和審判的結(jié)