國(guó)外重新犯罪調(diào)查研究與重新犯罪率統(tǒng)計(jì)的回顧與思考

國(guó)外重新犯罪調(diào)查研究與重新犯罪率統(tǒng)計(jì)的回顧與思考

為了為中國(guó)重新犯罪調(diào)查研究和重新犯罪率統(tǒng)計(jì)提供參考和借鑒，并根據(jù)區(qū)域分布的代表性和數(shù)據(jù)收集的便利性，對(duì)國(guó)外重新犯罪進(jìn)行了調(diào)查和研究，尤其是對(duì)重新犯罪的概念定義和測(cè)量指標(biāo)、統(tǒng)計(jì)方法和主要結(jié)果進(jìn)行了分類、總結(jié)和分析。在此基礎(chǔ)上，提出了一些建議和想法。一、國(guó)外重新犯罪研究（一）重新犯罪的歸因均有差異根據(jù)美國(guó)司法部司法統(tǒng)計(jì)局的定義，重新犯罪一般指罪犯刑滿釋放或假釋后3年內(nèi)又一次實(shí)施犯罪。美國(guó)司法部司法統(tǒng)計(jì)局主要通過(guò)官方行政記錄進(jìn)行比對(duì)而獲得所調(diào)查的罪犯在釋放后三年內(nèi)是否被逮捕、被定罪、被判入監(jiān)以及重新入監(jiān)服刑等情況，然后在此基礎(chǔ)上計(jì)算出重新犯罪率各項(xiàng)指標(biāo)。從美國(guó)司法部司法統(tǒng)計(jì)局組織開(kāi)展的1994年全美重新犯罪率調(diào)查的總體結(jié)果來(lái)看，1994年釋放罪犯的重新被逮捕率、重新被定罪率、重新被判入監(jiān)率、重新被監(jiān)禁率分別為67.5%、46.9%、25.4%和51.8%。需要指出的是，重新被監(jiān)禁的罪犯，包括因新的犯罪被判再次入監(jiān)服刑的罪犯（占總體的25.4%）和純因違反假釋規(guī)定而再次入監(jiān)服刑的罪犯。從一般分類指標(biāo)研究來(lái)看，在性別上，男犯的重新犯罪率顯著高于女犯。在種族膚色上，黑人罪犯的重新犯罪率明顯高于白人罪犯。在年齡上，罪犯釋放時(shí)年齡越年輕，重新犯罪率各項(xiàng)指標(biāo)越高。例如，釋放時(shí)年齡在18歲以下的罪犯的重新犯罪率為釋放時(shí)年齡在45歲以上的罪犯的兩倍左右。更為詳細(xì)地分類研究表明，從不同犯罪類型罪犯來(lái)看，原系財(cái)產(chǎn)犯罪的罪犯的重新犯罪率最高，重新被逮捕率達(dá)到73.8%，之后依次是毒品犯罪的罪犯、違反公共秩序犯罪和暴力犯罪的罪犯。關(guān)于釋放后不同期限下的重新犯罪率，數(shù)據(jù)表明釋放后頭一年可能是重新犯罪的高發(fā)期。關(guān)于同種犯罪的再犯率，調(diào)查結(jié)果顯示，在大約一半（44.6-62.7%）的重新犯罪指控中，罪犯在此次釋放前和釋放后所實(shí)施的犯罪類型相同。關(guān)于前科次數(shù)與再犯的關(guān)系，數(shù)據(jù)表明罪犯釋放前的被逮捕次數(shù)越多，其釋放后重新犯罪就越快。關(guān)于罪犯釋放前的監(jiān)獄服刑次數(shù)和時(shí)間對(duì)再犯的影響，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，初次入獄服刑的罪犯，其釋放后重新犯罪的可能性要低于多次入獄服刑的罪犯，而且在監(jiān)獄服刑時(shí)間較長(zhǎng)（超過(guò)5年）的罪犯的重新犯罪率較低。（二）其他國(guó)家的重新犯罪調(diào)查結(jié)果根據(jù)挪威國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的研究，截至2014年，在41個(gè)歐洲國(guó)家中，16個(gè)國(guó)家曾經(jīng)開(kāi)展過(guò)全國(guó)性或大規(guī)模的重新犯罪調(diào)查研究。歐洲國(guó)家對(duì)于重新犯罪率沒(méi)有統(tǒng)一的定義。有些國(guó)家采用重新定罪率標(biāo)準(zhǔn)，比如奧地利、丹麥、英國(guó)、荷蘭、瑞士、瑞典、蘇格蘭、北愛(ài)爾蘭、冰島、德國(guó)等國(guó)。有些國(guó)家采用重新監(jiān)禁率標(biāo)準(zhǔn)，如德國(guó)、冰島、愛(ài)爾蘭、瑞典、瑞士、荷蘭、法國(guó)和芬蘭等國(guó)。有些國(guó)家采用重新逮捕率標(biāo)準(zhǔn)，比如犯罪率。而挪威、冰島、丹麥、英格蘭威爾士等國(guó)家和地區(qū)，還有的國(guó)家采取雙重標(biāo)準(zhǔn)或者多重標(biāo)準(zhǔn)，比如德國(guó)、瑞典等國(guó)。大多數(shù)國(guó)家針對(duì)全部違法犯罪行政記錄信息開(kāi)展數(shù)據(jù)調(diào)查研究。多數(shù)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)信息囊括了各種可能的罪犯群體、不同年齡階段的罪犯、以及判處不同的懲罰措施的罪犯等。關(guān)于重新犯罪率的跟蹤期限，歐洲國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的做法，一年、兩年、三年或者更長(zhǎng)的情況都有，對(duì)于結(jié)果的影響就是期限越長(zhǎng)，重新定罪率越高。關(guān)于分類統(tǒng)計(jì)的指標(biāo)變量，大多數(shù)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)都會(huì)考慮到一般人口社會(huì)學(xué)信息、犯罪類型、制裁類型。但各國(guó)的犯罪類型各不相同，制裁與處置類型不同，因此歐洲國(guó)家的重新犯罪率也無(wú)法進(jìn)行詳細(xì)的比較。1.荷蘭重新犯罪調(diào)查結(jié)果。在荷蘭，重新犯罪率實(shí)際上指重新定罪率，是指罪犯從上一次發(fā)生的刑事案件算起或者從監(jiān)禁機(jī)構(gòu)被釋放算起兩年內(nèi)再次受司法系統(tǒng)處理的情況。2014年，荷蘭司法部研究與文獻(xiàn)中心（WODC）的研究表明，2002至2010年間荷蘭成年犯的重新犯罪率降低了將近10%。同期，未成年犯的重新犯罪率也有所降低。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2010年釋放的47.3%成年犯兩年內(nèi)再次因?yàn)榉缸镞M(jìn)入刑事司法程序。在2002年時(shí)，這一比率為56.6%。未成年犯的這一比率也由2002年的39.5%降至2010年的35.4%。WODC研究了安全和司法部對(duì)罪犯實(shí)施干預(yù)措施是否對(duì)降低重新犯罪率發(fā)揮作用，在做這項(xiàng)研究時(shí)，還涉及了罪犯的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件、被捕機(jī)會(huì)等其他六項(xiàng)因素的研究。結(jié)果表明，安全和司法部對(duì)罪犯采取的干預(yù)措施對(duì)于降低重新犯罪率起到了重要的作用。為了更好地理解罪犯干預(yù)措施對(duì)于降低重新犯罪率的效果，將來(lái)應(yīng)進(jìn)一步開(kāi)發(fā)對(duì)重新犯罪率的評(píng)估和監(jiān)測(cè)。2.西班牙重新犯罪調(diào)查結(jié)果。西班牙巴塞羅那加泰羅尼亞監(jiān)獄于1987年至2014年間，曾經(jīng)做過(guò)4次重新監(jiān)禁率的調(diào)查，平均調(diào)查間隔為5.5年。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2014年的重新監(jiān)禁率比2008年降低了約10%，從40.3%降至30.2%。該監(jiān)獄對(duì)重新犯罪的特征做了詳盡的分析，進(jìn)而對(duì)監(jiān)獄干預(yù)措施和監(jiān)獄利益、囚犯結(jié)構(gòu)化教育工具的適用、以及重新犯罪率調(diào)查重要性和相關(guān)監(jiān)獄制度的改善提出了改進(jìn)建議。(三）重新犯罪的犯罪傾向在日本，重新犯罪是指受到了兩次以上有罪判決的人。日本法務(wù)省2016年犯罪白皮書顯示，刑事犯中被逮捕的再犯者中，再犯者（之前曾因違反道路交通法之外的犯罪而被逮捕，而后再次被逮捕的人）以及再犯率（在被逮捕的人員中，再犯者所占的比率）最近20年之間的變化如下：以1996年的81776人為分界一直在增長(zhǎng)，到2006年的149164人達(dá)到頂峰，之后則處于逐漸減少的狀態(tài)，2016年與2006年相比減少了22.9%。另一方面，初犯者的人數(shù)，從2000年的205645人起持續(xù)增加，到2004年的250030人達(dá)到頂峰，之后也持續(xù)減少，2015年與2004年相比減少了50.2%。不過(guò)，由于再犯者的人數(shù)轉(zhuǎn)為減少之后，初犯者的人數(shù)減少的幅度超出再犯者的減少幅度，因此，再犯率則持續(xù)保持上升，到2015年達(dá)到了48.0%，與前一年相比上升了0.9%。日本對(duì)于重新犯罪的分類研究顯示，同種再犯較多的犯罪類型依次為興奮劑取締法違反罪、盜竊罪以及傷害和暴行犯罪。從不同罪種的再犯期間來(lái)看，風(fēng)俗經(jīng)營(yíng)適正法違反罪時(shí)間最短，另外，盜竊與興奮劑取締法違反罪的罪犯，從釋放后到第2次犯罪之間的時(shí)間也比較短。從不同年齡段的再犯傾向來(lái)看，就成人而言，犯罪傾向最高的是20-30歲前半段的，以后隨著年齡的增長(zhǎng)出現(xiàn)了犯罪傾向減少的趨勢(shì)，作為除去未成年人之后的不同年齡段的犯罪傾向，與年齡—犯罪曲線顯示了同樣的傾向。對(duì)于多次再犯者的研究發(fā)現(xiàn)，多次再犯者（具有10次以上犯罪經(jīng)歷的人）的高齡化問(wèn)題日益突出。（四）重新犯罪研究數(shù)據(jù)的來(lái)源1.重新犯罪的概念、定義和方法。2005年6月，澳大利亞犯罪學(xué)研究所（AustralianInstituteofCriminology,AIC）舉辦了一次由國(guó)家研究人員和政府政策代表參加的圓桌會(huì)議，研究探討了重新犯罪界定及其分析的價(jià)值與不足。此后，澳大利亞犯罪學(xué)研究所研究起草了一個(gè)關(guān)于重新犯罪的報(bào)告，對(duì)澳大利亞重新犯罪調(diào)查研究情況進(jìn)行了梳理和總結(jié)。在重新犯罪的概念界定上，有三個(gè)要素起關(guān)鍵性作用。一是樣本，即重新犯罪的目標(biāo)主體，回答的是哪些人的重新犯罪。二是標(biāo)志性事件，即指標(biāo)志重新犯罪的事件，重新犯罪事件的確定關(guān)系到數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。三是觀察期，即指觀察和統(tǒng)計(jì)標(biāo)志性事件的時(shí)間跨度。對(duì)研究背景和重新犯罪三要素的了解是理解不同重新犯罪研究之間差異的第一步。分析樣本的選取決定著研究結(jié)論的適用范圍。在不同研究中，樣本可能因地點(diǎn)、年代不同而有所不同。而且，有些樣本常常與社區(qū)矯正令或監(jiān)禁刑等相關(guān)聯(lián)。一般來(lái)說(shuō)，由不同樣本得出的研究結(jié)論彼此之間不能比較，而從特殊樣本得出的研究結(jié)論不能推及到更大范圍的罪犯人群中。選取樣本之后，便是確認(rèn)和統(tǒng)計(jì)重新犯罪。這在很大程度上依賴于所用數(shù)據(jù)的來(lái)源。由于犯罪活動(dòng)的違法性質(zhì)，研究者必須憑借自我報(bào)告犯罪數(shù)據(jù)或者官方記錄來(lái)決定犯罪行為的發(fā)生。歸納起來(lái)，現(xiàn)有的每一種數(shù)據(jù)來(lái)源都在一定程度上具有可能高估或低估真實(shí)犯罪以及時(shí)間不準(zhǔn)確的局限性。（1）自我報(bào)告數(shù)據(jù)。自我報(bào)告數(shù)據(jù)在設(shè)計(jì)上具有回溯性。它們常常記錄了罪犯愿意報(bào)告的所有犯罪行為，其質(zhì)量和信度同罪犯記憶過(guò)去行為的能力、意愿密切相關(guān)。罪犯對(duì)獲得犯罪行為資料的調(diào)查工具（如問(wèn)卷）的理解程度也是采用自我報(bào)告方法應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)重要因素。（2）警方數(shù)據(jù)。警方數(shù)據(jù)用來(lái)評(píng)估拘留、控告或逮捕情況，但并非所有犯罪分子都被警方抓住。因此，警方數(shù)據(jù)只包括向警方報(bào)案或者警方主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的犯罪行為，其在一定程度上低估了真實(shí)的犯罪情況。同時(shí)，警方數(shù)據(jù)也可能出現(xiàn)高估，因?yàn)槭聦?shí)上并非所有被警方拘留的都真的有罪。（3）法院數(shù)據(jù)。法院數(shù)據(jù)用來(lái)評(píng)估出庭或定罪情況。法院數(shù)據(jù)代表警方提請(qǐng)控訴的犯罪案件，但不包括在辯護(hù)交易中撤案的案件。（4）矯正局?jǐn)?shù)據(jù)。矯正局?jǐn)?shù)據(jù)評(píng)估罪犯再次進(jìn)入社區(qū)矯正和監(jiān)禁矯正的情況。當(dāng)然并非所有的定罪判決都與矯正有關(guān)，有些罪犯可能只在拘留所服刑。此外，重新犯罪研究中所用數(shù)據(jù)資料還有其他一些不足。比如，數(shù)據(jù)資料會(huì)因獲取時(shí)間、地點(diǎn)以及司法管轄權(quán)限的差異而存在不同的缺陷。每一種數(shù)據(jù)來(lái)源常常只代表刑事司法過(guò)程的某一點(diǎn)。犯罪數(shù)據(jù)類似一個(gè)漏斗，隨著刑事司法階段的遞進(jìn)，剩下的越來(lái)越少。這就意味著一種數(shù)據(jù)來(lái)源除了有自己本身的缺陷，還可能擁有其繼承的先前刑事司法階段數(shù)據(jù)所具有的不足。例如，法院數(shù)據(jù)一般不可能包括警方未偵破的案件。在重新犯罪測(cè)量和統(tǒng)計(jì)方面，有兩點(diǎn)很重要。一是定義性因素（definitionalissues），即被選為重新犯罪標(biāo)志性事件的再犯行為類型。二是統(tǒng)計(jì)規(guī)則（countingrules），即被選為統(tǒng)計(jì)重新犯罪標(biāo)志性事件的測(cè)量單位。并非所有的重新犯罪研究都探討了各種類型的重新犯罪事件，一些研究只探討某些犯罪類型如性犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪的重新犯罪問(wèn)題。其中，研究中如何界定標(biāo)準(zhǔn)，即用來(lái)標(biāo)志重新犯罪的犯罪行為類型，將決定究竟有多少重新犯罪被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。而且，一旦界定好標(biāo)志性事件，研究者就需要確定統(tǒng)計(jì)標(biāo)志性事件的規(guī)則。一些研究采用累加技術(shù)，將一起案件中發(fā)生的多次犯罪行為合并統(tǒng)計(jì)，另一些研究則逐項(xiàng)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，不管這些犯罪行為是否來(lái)自同一起案件。這兩種方法即使使用同一罪犯樣本的相同數(shù)據(jù)資料，也可能得出非常不同的研究結(jié)果。在研究背景下，重新犯罪的觀察期實(shí)際上就是追蹤期，指獲得重新犯罪數(shù)據(jù)的天數(shù)、月數(shù)或年數(shù)。應(yīng)用不同觀察期進(jìn)行重新犯罪研究應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）較長(zhǎng)觀察期能夠使觀察到犯罪行為的機(jī)會(huì)較多。（2）較短觀察期導(dǎo)致觀察到犯罪行為的機(jī)會(huì)較少，但更加及時(shí)、成本較小。（3）關(guān)于觀察期并無(wú)固定的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)研究目的、方法以及獲取數(shù)據(jù)的來(lái)源來(lái)確定適當(dāng)長(zhǎng)度的觀察期。對(duì)單個(gè)的犯罪而言，逮捕通常早于定罪，而定罪又早于監(jiān)禁。在不同時(shí)間點(diǎn)觀察犯罪行為需要不同長(zhǎng)度的觀察期。（4）不僅不同研究之間的觀察期不一致，而且同一研究中不同個(gè)體之間的觀察期也可能存在差異。追蹤研究需要對(duì)觀察期作出說(shuō)明。2.澳大利亞重新犯罪調(diào)查研究結(jié)果。第一，關(guān)于成年罪犯的重新犯罪問(wèn)題，主要發(fā)現(xiàn)如下：大約2/3的罪犯以前曾入獄服刑；大約1/4的罪犯釋放后3個(gè)月內(nèi)被重新定罪；35-41%的罪犯釋放后2年內(nèi)再次入獄服刑。第二，關(guān)于除刑罰執(zhí)行外其余各刑事司法階段的重新犯罪問(wèn)題，主要發(fā)現(xiàn)如下：（1）被警方逮捕的成年犯罪人過(guò)去一年中有過(guò)被逮捕至少一次經(jīng)歷的接近一半，有過(guò)監(jiān)獄服刑經(jīng)歷的占1/5;(2)50-60%的被警方逮捕的成年犯罪人釋放后十年內(nèi)再次被警方逮捕，其中釋放后兩年內(nèi)被警方逮捕的可能性最高；（3）在初級(jí)法院出庭的成年犯罪人中1/3曾被定罪過(guò)，1/5曾被判入獄服刑；（4）近15%的社區(qū)服刑成年罪犯期滿后兩年內(nèi)再次在社區(qū)服刑。第三，關(guān)于青少年被拘留人的重新犯罪問(wèn)題，主要發(fā)現(xiàn)如下：（1）青少年被拘留人中近一半有過(guò)監(jiān)獄服刑經(jīng)歷；（2）青少年被拘留人釋放后6個(gè)月內(nèi)再次被定罪的超過(guò)一半；（3）每10名青少年被拘留人中，有近8名釋放后7年內(nèi)再次被定罪，有近5名進(jìn)入成年監(jiān)獄服刑。第四，關(guān)于青少年罪犯的重新犯罪問(wèn)題，主要發(fā)現(xiàn)如下：（1）被警方逮捕的青少年犯罪人過(guò)去一年中有過(guò)被逮捕至少一次經(jīng)歷的接近一半，有過(guò)拘留經(jīng)歷的占3%;(2）在少年法院出庭的青少年犯罪人中大約一半曾被定罪；（3）在少年法院出庭的青少年犯罪人18歲之前被再次定罪的占大約1/3，如果考慮到犯罪時(shí)間更早，那么比例會(huì)上升到2/3。為了衡量青少年司法機(jī)構(gòu)的工作情況，澳大利亞犯罪學(xué)研究所于2014年發(fā)表了關(guān)于青少年重新犯罪的評(píng)估報(bào)告。報(bào)告認(rèn)為，青少年重新犯罪率的評(píng)估本身是一項(xiàng)技術(shù)含量很高并且富有挑戰(zhàn)性的工作，但無(wú)疑這是一項(xiàng)非常重要且值得開(kāi)展的工作。由于所有的重新犯罪率的測(cè)量和評(píng)估方法都有一定的局限性，該報(bào)告推薦了一套監(jiān)測(cè)未成年犯重新犯罪率的方法。具體包括：未成年犯實(shí)施重新犯罪的比例；未成年犯實(shí)施嚴(yán)重重新犯罪的比例；未成年犯實(shí)施更為嚴(yán)重犯罪的比例；按人口計(jì)算的未成年犯的重新犯罪率；每個(gè)未成年重新犯罪者所犯罪行的平均數(shù)；每個(gè)未成年重新犯罪者所犯嚴(yán)重罪行的平均數(shù)。這些調(diào)查和統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)當(dāng)綜合考量，而不是孤立適用，這樣才可能把每種方法的局限性降到最低。目前上述方法有些可以現(xiàn)在就用，而另外一些方法還有待經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)如何取得正確的數(shù)據(jù)，以便更好地評(píng)估未成年犯的重新犯罪率。3.影響重新犯罪的相關(guān)因素。除探討重新犯罪率外，澳大利亞重新犯罪研究也探討了影響重新犯罪的相關(guān)因素。有關(guān)研究結(jié)論包括：（1）與早先的年齡—犯罪曲線一致，重新犯罪的高峰出現(xiàn)在17歲至21歲，隨著年齡的增長(zhǎng)逐漸下降。（2）關(guān)于重新犯罪與性別相關(guān)的結(jié)論不統(tǒng)一。一些研究發(fā)現(xiàn)，女犯較之男犯重新犯罪的可能性小，同時(shí)較少實(shí)施嚴(yán)重犯罪。另一些研究發(fā)現(xiàn)重新犯罪的性別差異不大。（3）犯罪史也是一個(gè)重要的相關(guān)因素。實(shí)施犯罪的年齡越少，就越有可能重新犯罪。相類似的，早先犯罪越頻繁、嚴(yán)重性越大，重新犯罪的可能性就越大。（4）當(dāng)前最嚴(yán)重犯罪也是一項(xiàng)重新犯罪的預(yù)測(cè)指標(biāo)，但在與重新犯罪關(guān)聯(lián)的犯罪類型上不太一致。諸如搶劫、財(cái)產(chǎn)犯罪等嚴(yán)重的獲取型犯罪，與重新犯罪的關(guān)聯(lián)性較高。（5）罪犯的生活方式和吸毒也與重新犯罪有關(guān)聯(lián)。研究表明，失業(yè)、低文化程度、不良居住地、心理不健康史、家庭不穩(wěn)定以及嚴(yán)重、持續(xù)的吸毒等都是重新犯罪的影響因素。（6）釋放后的困難非常重要。這些困難包括經(jīng)濟(jì)來(lái)源有限、與家庭聯(lián)系少、缺乏社會(huì)支持和醫(yī)療服務(wù)等，是順利回歸社會(huì)的障礙。它們常常與此后的高重新犯罪密切相關(guān)。4.未來(lái)研究方向。澳大利亞犯罪學(xué)研究所研究認(rèn)為，在未來(lái)重新犯罪研究領(lǐng)域，應(yīng)明確三項(xiàng)優(yōu)先工作：（1）制定重新犯罪的國(guó)家研究進(jìn)度和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；（2）通過(guò)提高數(shù)據(jù)質(zhì)量和促進(jìn)研究者獲取數(shù)據(jù)來(lái)提升能力；（3）通過(guò)提高方法的嚴(yán)謹(jǐn)、明晰性來(lái)提高重新犯罪在政策制定中的作用價(jià)值。他們還認(rèn)為，開(kāi)展以下領(lǐng)域的研究對(duì)公共政策制定和犯罪預(yù)防而言，可能會(huì)有重要發(fā)現(xiàn)：（1）建立特定罪犯人群重新犯罪的預(yù)測(cè)模型；（2）重視諸如白領(lǐng)犯罪、跨國(guó)犯罪和計(jì)算機(jī)犯罪等新型犯罪的重新犯罪研究；（3）大力開(kāi)展預(yù)防和減少犯罪項(xiàng)目的評(píng)估研究，并承諾出版評(píng)估結(jié)果，不論正面還是負(fù)面。二、在中國(guó)的學(xué)習(xí)和思考（一）關(guān)于重新犯罪的事件的理解從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，要研究和評(píng)估重新犯罪和重新犯罪率，首先必須對(duì)重新犯罪的概念內(nèi)涵作出比較科學(xué)的界定。在界定重新犯罪概念時(shí)，有兩個(gè)要素很重要：其一是標(biāo)志重新犯罪的事件，即發(fā)生或出現(xiàn)哪種情形時(shí)才算是重新犯罪，如在不同的刑事司法階段可以分別選取重新拘留、重新逮捕、重新定罪、重新監(jiān)禁作為標(biāo)志重新犯罪的事件。其二是間隔期限，有的指從上一次實(shí)施犯罪行為到再一次實(shí)施犯罪行為的期間，有的認(rèn)為是從經(jīng)生效判決被確定為有罪開(kāi)始，到再次實(shí)施犯罪并被確定為有罪所經(jīng)過(guò)的期間，還有的理解為從人身被釋放等產(chǎn)生了可能再次犯罪的時(shí)點(diǎn)到針對(duì)此后的新犯罪確定有罪判決所經(jīng)過(guò)的期間。不論是采用什么樣的標(biāo)志性重新犯罪事件和間隔期限，都應(yīng)當(dāng)在調(diào)查研究中作出明確界定并說(shuō)明理由。（二）關(guān)于重新犯罪率的測(cè)量在國(guó)外，根據(jù)刑事司法階段的不同，重新犯罪率可以用重新被逮捕率、重新被定罪率、重新被判入監(jiān)率和重新被監(jiān)禁率四項(xiàng)指標(biāo)來(lái)分別加以說(shuō)明，以更全面、更準(zhǔn)確地衡量重新犯罪的狀況與程度。也就是說(shuō)，重新被逮捕率、重新被定罪率、重新被判入監(jiān)率和重新被監(jiān)禁率均可在一定程度上作為重新犯罪率的指標(biāo)來(lái)使用。這就給我們兩點(diǎn)啟示：一是我國(guó)在進(jìn)行重新犯罪率的調(diào)查研究時(shí)，為了深入細(xì)致地揭示和刻畫重新犯罪的狀況與程度，不妨也采取重新被逮捕率、重新被定罪率和重新被監(jiān)禁率等多種指標(biāo)。二是在解讀國(guó)外重新犯罪率的具體數(shù)字時(shí)，一定要弄清楚背后采用的是哪一個(gè)測(cè)量指標(biāo)，例如，對(duì)于美國(guó)1994年釋放罪犯的重新犯罪率，如果采用的是重新被逮捕率，則為67.5%，如果采用的是重新被判入監(jiān)率，則只有25.4%，兩者相差甚遠(yuǎn)。（三）采用調(diào)查方法的方法國(guó)外重新犯罪率的調(diào)查方法既具有比較科學(xué)、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也存在一些不足。國(guó)外大多數(shù)重新犯罪率調(diào)查研究主要采用抽樣調(diào)查與資料比對(duì)的方法。由于采用了隨機(jī)抽樣，因此在基本保證代表性的前提下可以降低調(diào)查成本，較為經(jīng)濟(jì)可行，同時(shí)，由于是利用已有的各種計(jì)算機(jī)化原始資料進(jìn)行比對(duì)，因此調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)比較客觀、可信。不過(guò)，也應(yīng)該看到，由于這種方法屬于抽樣調(diào)查，因此其所取得的調(diào)查結(jié)果無(wú)疑會(huì)受到抽樣誤差的影響。此外，這種調(diào)查方法是一次性的，不能達(dá)到科學(xué)、有效、動(dòng)態(tài)地監(jiān)測(cè)重新犯罪率的目的。我們認(rèn)為，我國(guó)重新犯罪率的調(diào)查方法可以在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以完善。具體來(lái)說(shuō)，可以采用全員普查與資料比對(duì)的方法，這樣便可以消除因抽樣所帶來(lái)的誤差，同時(shí)由于是利用已有的資料進(jìn)行比對(duì)，經(jīng)濟(jì)成本也不會(huì)增加太多。其中的關(guān)鍵是，必須抓住當(dāng)前政法系統(tǒng)信息化建設(shè)的契機(jī)，在我國(guó)政法各部門如公安、檢察院、法院和司法行政機(jī)關(guān)建立類似美國(guó)“逮捕與起訴記錄”和“國(guó)家矯正報(bào)告記錄”的、計(jì)算機(jī)化的、規(guī)范完備的原始資料。只有掌握了這些第一手資料，實(shí)現(xiàn)資料比對(duì)才有可能。與此同時(shí)，鑒于重新犯罪率是衡量社會(huì)治安狀況和犯罪趨勢(shì)、分析和評(píng)價(jià)國(guó)家刑事司法政策（包括矯正改造和安置幫教工作）成效的重要指標(biāo)之一，因此很有必要按年度定期進(jìn)行重新犯罪率的調(diào)查，以便提供動(dòng)態(tài)變化的重新犯罪數(shù)據(jù)，為預(yù)