隱私權(quán)保護與裁判文書的上網(wǎng)

隱私權(quán)保護與裁判文書的上網(wǎng)

一、檢查：目前，網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)的法律保護(一)文書上網(wǎng)制度的建立通過書面文件制作文件是司法披露的重要組成部分。2009年最高法院發(fā)布“三五”改革綱要,提出研究建立文書上網(wǎng)制度,并于2010年正式出臺了法發(fā)[2010]48號文件,即《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。2013年最高法院決定在全國范圍內(nèi)推開文書上網(wǎng),因此制定發(fā)布了法釋[2013]26號《規(guī)定》,(二)文書上網(wǎng)與忽視隱私權(quán)保護的現(xiàn)狀在《規(guī)定》2013年版出臺后,全國各級法院從2014年開始紛紛據(jù)其展開了大規(guī)模的文書上網(wǎng)工作。然而由于《規(guī)定》中強化文書上網(wǎng)與弱化隱私權(quán)保護的制度設(shè)計,導致實踐中文書上網(wǎng)的工作重心直接倒向增加上網(wǎng)文書數(shù)量,重視文書上網(wǎng)而忽視隱私權(quán)保護的態(tài)勢凸顯。這的確讓文書上網(wǎng)數(shù)量在短期內(nèi)實現(xiàn)了爆發(fā)式增長,二、推測：網(wǎng)絡(luò)訪問與數(shù)據(jù)保護關(guān)系的自然定位(一)基本評價：網(wǎng)絡(luò)信息和數(shù)據(jù)保護的價值取向1.通過互聯(lián)網(wǎng)閱讀法律和公眾權(quán)利目前多數(shù)觀點都是從文書上網(wǎng)的功能效果等角度論證其價值取向,例如維護司法公正、彰顯司法民主等,而這只是文書上網(wǎng)的外部必要性。2.對個人財產(chǎn)的隱私和對公民的私法隱私權(quán)是自然人享有的對其個人與公共利益無關(guān)的信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的一種人格權(quán)。(二)邏輯演進：網(wǎng)絡(luò)訪問與數(shù)據(jù)保護關(guān)系的辯證思考1.法院主導下的主導過度文書上網(wǎng)和隱私權(quán)保護從價值取向上看均具正當性,但二者并不相同。作為文書上網(wǎng)的價值取向,司法公開與公眾權(quán)利的根本點在于“公”;而作為隱私權(quán)保護的價值取向,人格尊嚴與公民私權(quán)的根本點則在于“私”。公私之間的價值沖突顯然會使文書上網(wǎng)和隱私權(quán)保護碰撞交織在一起時產(chǎn)生矛盾,然而矛盾是對立統(tǒng)一的,故文書上網(wǎng)和隱私權(quán)保護即便存在公與私的價值沖突,也可通過平衡來實現(xiàn)統(tǒng)一。但在多年來的司法公開實踐中,司法界尤其是法院始終堅持司法本位主義,法院是其中的主導者。由法院主導司法公開本無不當,關(guān)鍵在于主導的完全性導致當事人作為訴訟主體的應(yīng)有地位和參與權(quán)被忽略,當事人不能與法院在司法公開過程中平等對話,其相應(yīng)權(quán)利當然也無法得到切實保障。在文書上網(wǎng)這一司法公開的重要領(lǐng)域中,法院單方面認定不斷加大文書上網(wǎng)力度就能促進司法公正和提升司法公信力,故增加上網(wǎng)文書數(shù)量成為不二選擇,至于其中的隱私權(quán)保護問題自然無法完全關(guān)注,因此強化文書上網(wǎng)而弱化隱私權(quán)保護也就不難理解了。2.文書上網(wǎng)是否侵害隱私權(quán)的問題司法本位主義在司法公開中的一個基本觀點是,既然審判公開造成當事人信息已經(jīng)公開,這些信息作為司法產(chǎn)品的一部分已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公共資源的一部分,所以文書上網(wǎng)在一般情況下并不存在侵害隱私權(quán)的問題,也就更不應(yīng)受到當事人意志的影響。3.權(quán)利行使的方式:私益性,還是公益性?盡管隱私權(quán)保護是文書上網(wǎng)的應(yīng)有之義,但這也并不意味著文書上網(wǎng)要被隱私權(quán)保護完全綁縛。從理論上說,司法公開對當事人而言雖具權(quán)利屬性,但不應(yīng)忽視其本身所具有的公益屬性。即文書上網(wǎng)能夠促進司法公開,從而實現(xiàn)公眾對司法的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。雖然“在一個尊重權(quán)利的法治時代,保護社會民眾的個人利益應(yīng)當放在優(yōu)先考慮的地位”,(8)但若因此完全考慮私益而不顧公益,就會使文書上網(wǎng)形同虛設(shè),進而架空公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。因此為實現(xiàn)文書上網(wǎng)的公益屬性,須使公民個人私權(quán)作出部分讓渡,當然這種讓渡應(yīng)以正當合理為限,不能因此而損害私權(quán)。(三)現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法對私權(quán)的保護文書上網(wǎng)是私益與公益的有機統(tǒng)一體,而實際上裁判文書本身亦是“公”、“私”合成的產(chǎn)品:“公”是指事實認定、裁判理由和裁判結(jié)果等完全體現(xiàn)司法權(quán)運行的部分;“私”的則是個人信息部分。文書中的“公”是司法產(chǎn)品的主體和核心,是司法產(chǎn)品作為公共資源的部分,故通過上網(wǎng)對司法權(quán)進行監(jiān)督和制約的對象,顯然應(yīng)是文書中“公”的部分,而不應(yīng)是個人信息等“私”的部分。也就是說,裁判文書中“公”的部分應(yīng)當上網(wǎng)公開從而實現(xiàn)公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán),而“私”的部分則應(yīng)當進行必要處理從而實現(xiàn)對隱私權(quán)的保護,從而達到“公私平衡兼顧”,實現(xiàn)二者的衡平互動。三、探索：從隱私的角度構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)的方法(一)明確記錄基本原則的原則：從保護隱私的角度出發(fā)1.比例原則比例原則指“行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外,行政主體還必須選擇對相對人侵害最小的方式來進行”。2.應(yīng)將文書最終上網(wǎng)的版本進行“公私分離”分離原則是指裁判文書中不應(yīng)公開的內(nèi)容確定后,該部分內(nèi)容應(yīng)通過技術(shù)處理而與文書最終上網(wǎng)的版本相分離,即“公私分離”。確立該原則“主要目的是為了保證隱私利益不受影響的前提下,充分保證公眾知情權(quán)的實現(xiàn)”。3.程序原則程序原則是指任何人的生命、自由和財產(chǎn)非經(jīng)正當程序,不得予以剝奪。(二)通過重建文檔連接的具體規(guī)則，提高對個人隱私的保護規(guī)定1.刪除或屏蔽的身份信息雖然《規(guī)定》對個人信息保護的范圍作出了規(guī)定,但從隱私權(quán)保護的角度來看仍須完善。(1)當事人身份信息(不含姓名)。根據(jù)《規(guī)定》,一般案件中自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號和健康狀況等個人信息應(yīng)當刪除,而當事人身份情況部分中的性別、出生年月日、民族和職業(yè)是否刪除則未規(guī)定。這就造成實踐中對當事人身份情況只是刪除了最后的住所地,而前面的身份信息則全部保留。而現(xiàn)實中尤其是基層法院轄區(qū)較小,這樣處理使得當事人被識別出來的可能性依然很大;且這種身份信息作為文書中“私”的部分,亦不是通過文書上網(wǎng)對司法權(quán)進行監(jiān)督和制約的對象。故根據(jù)比例原則和可識別性標準,應(yīng)當將性別、出生年月日、民族和職業(yè)也予以刪除。(2)當事人姓名。對姓名而言主要是應(yīng)否屏蔽的問題。從比較法的角度來看,各國對此做法不一。從利益衡平的角度來看,一方面,如果能夠確保姓名以外的其他身份信息的刪除,則已使當事人的可識別性大為降低,且在我國由于人口眾多和重名等因素,即使是在一個基層法院轄區(qū)內(nèi),單純憑姓名對個人進行識別都還是有一定難度的;另一方面,上網(wǎng)文書雖有案號,但在我國如果對僅留的姓名也予以屏蔽,會使公眾對上網(wǎng)文書的真實性產(chǎn)生懷疑。故對當事人姓名可不用屏蔽。(3)其他訴訟參與人的身份信息。一是代理人、辯護人的身份信息。目前對此是否應(yīng)處理并未規(guī)定。筆者認為可參照上述當事人身份信息的處理,即應(yīng)只保留代理人、辯護人的姓名,其他身份信息全部刪除。二是證人、鑒定人的身份信息?！兑?guī)定》目前只規(guī)定了刑事案件中的證人、鑒定人的姓名應(yīng)匿名處理,但從鼓勵出庭作證和保護合法權(quán)益的角度來看,民事、行政等其他類型案件中證人、鑒定人的姓名亦應(yīng)匿名處理。而如果文書中還出現(xiàn)了證人、鑒定人的其他身份信息的,則同樣應(yīng)予刪除或屏蔽。(4)公民身份信息以外的其他個人信息。主要是車牌號、證書號等不屬于基本身份信息的個人信息,對此《規(guī)定》未予涉及。筆者認為,這些信息都在裁判文書的正文中,若直接刪除會影響文意;但這些信息同樣可具有較強的識別性,上網(wǎng)公布后有可能影響相關(guān)人員的正常生活,故應(yīng)屏蔽處理。2.文書上網(wǎng)告知的辦理根據(jù)比例原則、程序原則以及實踐需要,筆者認為應(yīng)當在《規(guī)定》中恢復當事人“申請不上網(wǎng)”的程序并加以完善。(1)設(shè)置文書上網(wǎng)告知和申請程序。法院應(yīng)在受理案件通知書、應(yīng)訴通知書或訴訟須知中寫明關(guān)于文書上網(wǎng)的相關(guān)內(nèi)容,并在送達裁判文書時一并送達文書上網(wǎng)告知書,告知當事人如果請求文書不上網(wǎng)的,應(yīng)在收到裁判文書和上網(wǎng)告知書后3日內(nèi)提出書面申請并寫明理由。未在規(guī)定時限內(nèi)提出書面申請的,法院將視為其對文書上網(wǎng)無異議并按正常程序上網(wǎng)。(2)明確對不上網(wǎng)申請的審核程序。對當事人書面提出的不上網(wǎng)申請,法院應(yīng)進行實質(zhì)審查。經(jīng)審查后認為理由正當可以成立的,應(yīng)當不上網(wǎng)公布,而經(jīng)審查后認為理由不成立的,則應(yīng)上網(wǎng)公布并書面通知提出申請的當事人。此處的關(guān)鍵是對“正當理由”的認定。對此具體實踐中可把握兩個要點:一是上網(wǎng)確實會給當事人的生活造成不良影響,這種不良影響應(yīng)顯而易見且不是因當事人自身原因引發(fā)的;二是上網(wǎng)不利于雙方矛盾化解,有可能影響穩(wěn)定。3.裁判文書的外部必要性文書上網(wǎng)的全面公開原則并不等同于個案文書全部公開,實踐中應(yīng)當具體問題具體分析。筆者認為,應(yīng)以《規(guī)定》中確定的不上網(wǎng)文書種類為基礎(chǔ),合理增加不上網(wǎng)文書的種類,主要包括:(1)無實質(zhì)性內(nèi)容文書。文書上網(wǎng)是一項綜合工程,其雖由司法公開原則總決定,但實踐中也必須實事求是地考慮其外部必要性。因此,沒有法官心證裁判過程即無實質(zhì)性內(nèi)容的文書上網(wǎng)后缺少相應(yīng)的價值功能,且這樣的文書在網(wǎng)上持續(xù)堆積后不僅占用大量空間,而且容易形成“信息垃圾”,故實無上網(wǎng)之必要,如撤訴裁定書就屬典型。(2)涉未成年人案件文書。從《規(guī)定》看,未成年人只有涉及違法犯罪的文書不上網(wǎng)。但因未成年人心智發(fā)育不完全,辨識能力有限,受不法侵害可能性大,所以應(yīng)當對未成年人的隱私權(quán)給予特殊保護;另一方面“作為未成年人而言,由于其尚不具備完全行為能力,無完全的認識和判斷能力,因此,未成年人的個人信息被載入裁判文書也是缺乏自愿的”。(3)人事訴訟案件文書。人事訴訟是指以人與人之間身份方面的法律關(guān)系為訴訟標的的訴訟,又稱為身份關(guān)系訴訟,主要包括婚姻關(guān)系、親子關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系案件。4.明確已上網(wǎng)文書的上傳程序根據(jù)《規(guī)定》第11條,已上網(wǎng)文書“確因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的”可以撤回,但該規(guī)定非常原則,難于操作,對此應(yīng)從以下兩方面予以明確。第一,