新民訴法對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督的影響

新民訴法對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督的影響

與1982年的《民事訴訟法》相比，我國(guó)現(xiàn)代民事訴訟法的檢察官監(jiān)督得到了較好的開放期。與1982年的《民事訴訟法》相比，增加的抗訴制度是檢察官監(jiān)督的良好開始。其后伴隨著民訴法的修改,檢察監(jiān)督在一系列司法解釋文件指導(dǎo)下進(jìn)入了實(shí)踐探索發(fā)展階段。然而有學(xué)者對(duì)其存在正當(dāng)性提出質(zhì)疑,因此我們有必要對(duì)該問題予以澄清,唯有在此前提下才能邁向提高完善的新時(shí)代。一、民訴檢察監(jiān)督的基本內(nèi)容新民訴法典的修繕展現(xiàn)民訴基本制度的革新,其中檢察院對(duì)民事訴訟的監(jiān)督猶如重拳出擊,成為民訴法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)相關(guān)注的焦點(diǎn)。目前檢察監(jiān)督立法,從一元化監(jiān)督走向多元化監(jiān)督,轉(zhuǎn)換了監(jiān)督方式;從事后監(jiān)督發(fā)展到全程監(jiān)督,擴(kuò)大了監(jiān)督范圍;從表面監(jiān)督位移至實(shí)質(zhì)監(jiān)督,提升了監(jiān)督職能,從而建立了具有中國(guó)法制特色的民訴檢察監(jiān)督制度雛形。此次修法雖然相對(duì)“擴(kuò)張”了民訴檢察監(jiān)督制度,法學(xué)界的反對(duì)之聲卻不絕于耳。事實(shí)上,對(duì)于民訴檢察監(jiān)督的存廢之爭(zhēng),究竟是否予以取消、限縮或擴(kuò)張的爭(zhēng)論要追溯至20世紀(jì)90年代,學(xué)者們暢所欲言,針鋒相對(duì),出現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴的局面。整合各家觀點(diǎn),一些學(xué)者主張限縮甚至廢除民訴檢察監(jiān)督制度,主要存在以下原因:第一,增加運(yùn)行時(shí)間與成本,降低訴訟效率;第二,檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力“染指”逾越訴訟雙方平等抗衡的界限,侵犯當(dāng)事人處分權(quán);第三,它與獨(dú)立的司法審判權(quán)產(chǎn)生矛盾沖突,損害既判力理論體系穩(wěn)定性,瓦解司法權(quán)威公信力二、監(jiān)督遭遇批判與訴權(quán)、審判權(quán)的“緊張”關(guān)系是檢察監(jiān)督遭遇現(xiàn)實(shí)桎梏和招來部分學(xué)者批判的重要原因。筆者認(rèn)為,民訴檢察監(jiān)督具有合理性與必要性,下文將展開深入探討。(一)法哲學(xué)的轉(zhuǎn)變:檢察院檢察監(jiān)督權(quán)的憲法化西方國(guó)家受益于歷史悠久的法律文化熏陶,在分權(quán)制衡的政治傳統(tǒng)、資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度及自由主義文化傳承的社會(huì)環(huán)境中形成成熟的適合本國(guó)國(guó)情的檢察監(jiān)督制度,依附于行政權(quán)的檢察權(quán)主要是防止司法自由裁量權(quán)的濫用,檢察機(jī)關(guān)多采用提起或參與訴訟的方式,將保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益免受損害作為監(jiān)督重點(diǎn)。俄國(guó)民訴法典也賦予檢察機(jī)關(guān)在符合條件時(shí)行使起訴權(quán),以加強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)主義私法的干預(yù)。在國(guó)際法治全球化日益滲透融合的今天,兩大法系國(guó)家均已確立了民訴檢察監(jiān)督制度?！八街?可以攻玉”,與國(guó)際法律制度接軌已成為我國(guó)法制改革的導(dǎo)航方向之一,“簡(jiǎn)而言之,人們發(fā)現(xiàn)正統(tǒng)法學(xué)所信奉的西方類型的國(guó)家法,其普適性并不總是真實(shí)的,而和其他法律體系相比,其相對(duì)性倒是確信無疑的。”憲法作為國(guó)家根本大法賦予檢察院檢察權(quán);同時(shí),憲法第129條明文規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”,檢察權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì),“憲政的靈魂在于憲法是國(guó)家權(quán)力的唯一法律來源”,這是檢察監(jiān)督最初的法律依據(jù)。換言之,檢察院對(duì)包括民訴法在內(nèi)的各項(xiàng)基本法律的實(shí)施與執(zhí)行均享有監(jiān)督權(quán)。新民訴法嚴(yán)格遵循憲法精神,重申法律監(jiān)督。不同于西方國(guó)家多種權(quán)力彼此牽制抗衡的政治模式,我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度的共和政體,全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān),國(guó)務(wù)院、最高人民檢察院、最高人民法院均由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。四個(gè)機(jī)關(guān)分別行使立法權(quán)、行政權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán),這可稱為金字塔式的權(quán)利分層結(jié)構(gòu)。在立法權(quán)創(chuàng)制法律的子權(quán)力下,金字塔底端的行政權(quán)維持社會(huì)管理,審判權(quán)保障訴權(quán)行使并定紛止?fàn)?檢察權(quán)除了偵查、公訴的職能外,還承擔(dān)著法律監(jiān)督的重要使命,肩負(fù)著保證國(guó)家法律系統(tǒng)通暢運(yùn)行的重任。法哲學(xué)主張社會(huì)是法律的基礎(chǔ),社會(huì)運(yùn)行狀況決定法律的性質(zhì)和功能,法律變遷與社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)基本一致的態(tài)勢(shì)。我國(guó)立法本身以及議行合一的憲政體制在某種程度上已為檢察監(jiān)督的存在確立了無可辯駁、不可動(dòng)搖的堅(jiān)強(qiáng)后盾。(二)法律分析1.檢察官監(jiān)督符合我國(guó)民事訴訟法的目民事訴訟目的是指國(guó)家基于客觀需要和對(duì)民訴本質(zhì)屬性及規(guī)律的認(rèn)識(shí)而預(yù)先設(shè)定并期望達(dá)到的理想結(jié)果2.檢察監(jiān)督符合民訴權(quán)的整體訴求針對(duì)某些學(xué)者主張檢察監(jiān)督浪費(fèi)司法資源,違背了訴訟效率理念的觀點(diǎn),筆者認(rèn)為這種見解顛倒了訴訟公正與效率的價(jià)值次序。法律本身是公正與效率的混合孿生體,現(xiàn)代司法固然追求效率,但當(dāng)它與公正發(fā)生沖突時(shí)則需退居后位,價(jià)值權(quán)衡取舍中遵循“公正優(yōu)先,兼顧效率”之法則。民事訴訟程序價(jià)值本身尋覓的應(yīng)然狀態(tài)是訴訟主體主觀需求(權(quán)利)與訴訟客體客觀承載(權(quán)力)之間的互動(dòng)關(guān)系檢察監(jiān)督在這兩大獨(dú)立并存的價(jià)值范疇之間尋求平衡。目前我國(guó)司法信用度孱弱,裁判過程與結(jié)果難以滿足訴訟主體的心理預(yù)期,裁判官主觀訴訟公正的指引性較差,當(dāng)事人與法官之間就抽象意義上的“正義”未達(dá)成一致的價(jià)值評(píng)價(jià)。檢察監(jiān)督作為最后救濟(jì)防線,調(diào)和訴權(quán)與審判權(quán)之間的緊張關(guān)系,通過監(jiān)督糾錯(cuò),督促法院以實(shí)體法和程序法為標(biāo)尺,嚴(yán)于律己,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的客觀訴訟公正。訴訟公正包括實(shí)體公正和程序公正。近年來我國(guó)立法及實(shí)務(wù)界對(duì)程序公正的關(guān)注度顯著提升,但是因?yàn)椤爸貙?shí)體,輕程序”司法傳統(tǒng)的根深蒂固,這一法制觀念難以得到根本性扭轉(zhuǎn)。檢察院對(duì)未影響實(shí)體判決的程序違法行為提供事中或事后監(jiān)督,防止同類錯(cuò)誤之再犯,平衡當(dāng)事人的心理落差感;檢察監(jiān)督給予損害實(shí)體結(jié)果的程序違法行為二次糾正的機(jī)會(huì),訴訟程序同等對(duì)待兩造主體,以訴訟參與的平等性及程序公正合法性實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正。檢察監(jiān)督的設(shè)置彌補(bǔ)了“漠視程序”的負(fù)面效應(yīng),是補(bǔ)救程序違法的一劑良方。新民訴法增加的檢察建議體現(xiàn)了效率價(jià)值原則。“上抗下審”的抗訴監(jiān)督使得案件在多級(jí)法檢之間流轉(zhuǎn),煩瑣復(fù)雜的程序設(shè)計(jì)增加了當(dāng)事人的訴累,在某種程度上造成了訴訟拖延(當(dāng)然這是以糾正錯(cuò)誤裁判實(shí)現(xiàn)公正為前提)。而檢察建議的監(jiān)督發(fā)生在同級(jí)法檢之間,簡(jiǎn)便靈活且操作性強(qiáng),相對(duì)于抗訴在訴訟效率理念的實(shí)現(xiàn)上具有顯著優(yōu)越性。3.檢察監(jiān)督與“私權(quán)”的關(guān)系一些學(xué)者主張檢察監(jiān)督以公權(quán)力對(duì)抗私權(quán)利,打破了兩造式訴訟的平等抗衡而要求廢止檢察監(jiān)督。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏頗。第一,私權(quán)自治與主體平等是民事訴訟的靈魂,檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)也必須毫無例外地遵循。法律監(jiān)督權(quán)從根本上說是一種程序性、中立性的權(quán)力筆者也不贊成檢察監(jiān)督侵犯私權(quán)利的觀點(diǎn)。在崇尚“私法自治”的法域中,任何公權(quán)力都必須尊重“私權(quán)利”性質(zhì)的訴權(quán),但它并不是絕對(duì)無限的,當(dāng)事人自由處分的限度是“法律規(guī)定的范圍和限度”———國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益,體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)家干預(yù),為檢察監(jiān)督提供合法性依據(jù)。同時(shí),民事訴訟“不告不理”原則要求司法的被動(dòng)性,這同樣適用于檢察院。審判權(quán)是訴權(quán)與檢察監(jiān)督之間的屏障,檢察監(jiān)督是審判權(quán)干預(yù)后的干預(yù),唯有當(dāng)事人主張審判權(quán)救濟(jì)無效,向檢察院提出主動(dòng)請(qǐng)求時(shí),才有監(jiān)督權(quán)行使之必要,并助推私權(quán)發(fā)揮其本質(zhì)效用價(jià)值。實(shí)踐中監(jiān)督往往是由當(dāng)事人行使處分權(quán)積極追求的結(jié)果,檢察院依職權(quán)啟動(dòng)的再審案件寥寥無幾,大多由當(dāng)事人申訴引起。4.檢察監(jiān)督與訴權(quán)私法的邏輯重構(gòu)有學(xué)者指出法律監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立性存在矛盾抵觸,筆者對(duì)此持有異議,反而認(rèn)為兩者之間構(gòu)成平權(quán)型權(quán)力制約的合理配置。其一,我們所說的審判獨(dú)立,排除的是外在的非法干預(yù),不能排除合法的、體制內(nèi)的監(jiān)督與制約筆者反對(duì)法律監(jiān)督損害了既判力理論體系的穩(wěn)定性觀點(diǎn)。既判力理論考量訴訟經(jīng)濟(jì)并注重程序安定性,側(cè)重法的安全性與秩序功能。誠(chéng)然,立法者構(gòu)建法律制度必須考慮這些因素是毋庸置疑的,但是若以無視訴訟公正為代價(jià)而過分強(qiáng)調(diào)法的安定性則實(shí)屬本末倒置,這也是既判力制度無法自圓其說的價(jià)值罅隙。檢察監(jiān)督以追尋正義為首要目標(biāo),糾錯(cuò)裁決中依“法定職權(quán)范圍與程序約束”來兼顧并體現(xiàn)法的安定性。筆者不同意檢察監(jiān)督瓦解司法權(quán)威公信力的見解。司法權(quán)威來源于裁判本身的合法性與合理性,植根于法院自身釋法析理的邏輯論證水平。司法不公致使法制環(huán)境惡化傷害了人們心理上的安全感與滿足感,這是其公信力喪失的根源,因此我們應(yīng)當(dāng)量“體”裁衣,切中要害。從某種程度上講,檢察監(jiān)督?jīng)]有影響司法權(quán)威,反而為挽回并維護(hù)司法威信創(chuàng)造良好條件。(三)公務(wù)員司法權(quán)對(duì)公權(quán)力的影響客觀需要是擬定制度最根本的現(xiàn)實(shí)依據(jù)與動(dòng)因,“徒法不能自行”,法的適用、實(shí)施、執(zhí)行的應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然效果之間可能存在巨大落差。檢察監(jiān)督在事實(shí)反差中進(jìn)行理性選擇并尋求支點(diǎn),以求司法秩序的相對(duì)平衡。第一,從司法權(quán)運(yùn)行的外部環(huán)境分析,法院的財(cái)政管轄、人事編制不獨(dú)立,法官屬于公務(wù)員序列,由行政系統(tǒng)統(tǒng)管,的確難以避免地方行政干預(yù)之嫌,金錢案、關(guān)系案、人情案帶來的司法腐敗問題亟須監(jiān)督。第二,從司法權(quán)運(yùn)行的內(nèi)部體制上看,法院內(nèi)部監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系異化為“請(qǐng)示批復(fù)”,下級(jí)機(jī)關(guān)為達(dá)到績(jī)效考核之目標(biāo),提前打通關(guān)節(jié),征求上級(jí)機(jī)關(guān)意見,造成上級(jí)機(jī)關(guān)先入為主,當(dāng)事人的二審救濟(jì)權(quán)形同虛設(shè),客觀上增加了再審的壓力,實(shí)踐中當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)蚋鞣N緣由被法院駁回,此時(shí)訴訟主體權(quán)利保障需要法律監(jiān)