船舶保險潛在缺陷條款英、英、中三國比較及啟示

船舶保險潛在缺陷條款英、英、中三國比較及啟示

船舶的潛在缺陷是現(xiàn)代國家船舶保險的一般風(fēng)險。我國船舶保險界通用的《中國人民保險公司船舶保險條款(2009版)》(HIC09)也將潛在缺陷列入其承保范圍。該保險條款第1條第(一)7項規(guī)定:“本保險還承保由于下列原因所造成的保險船舶的全損HIC09條款本身并沒有對潛在缺陷的含義進行闡釋,我國《海商法》和《保險法》等法律規(guī)定對此也付之闕如。那么,潛在缺陷到底應(yīng)當(dāng)如何界定,其外部邊界又在哪里?這不僅是基本理論問題,更是判斷一項具體損失能否在船舶保險合同項下得到償付的關(guān)鍵,如果模糊不清將不可避免地給船舶保險實務(wù)帶來紛爭。筆者近期接觸的一個船舶曲軸斷裂保險索賠糾紛便是典型的例證:船舶在航行過程中,主機曲軸突然發(fā)生斷裂導(dǎo)致船舶失去動力,不得不雇傭拖船拖至避難港修理。保險人拒絕了船東依據(jù)潛在缺陷條款提出的索賠請求,理由便是《技術(shù)鑒定報告》中認定該曲軸芯部一處石墨球化不全的鑄造缺陷是引發(fā)金屬疲勞開裂并終致曲軸提前損壞的原因,而這并不屬于潛在缺陷。基于此,本文將從歷史和比較的視角對潛在缺陷條款的演進與范式,潛在缺陷風(fēng)險的內(nèi)涵和邊界、適用的前提等核心問題進行探討,并在此基礎(chǔ)上提出完善我國船舶潛在缺陷條款的建議。一、對潛在缺陷條款的歷史研究(一)承保范圍逐步擴展?jié)撛谌毕輻l款最早源自英國早期的殷其瑪瑞(TheInchmaree)案。殷其瑪瑞條款開創(chuàng)了船舶保險的重要里程碑。在此之前,勞氏S.G.條款僅承保若干傳統(tǒng)海上特有風(fēng)險,因而一直因承保范圍過窄而飽受詬病。殷其瑪瑞條款的出現(xiàn)打破了這一局限,在隨后的發(fā)展中,其承保范圍不斷擴展,在具體項目的擬定上也逐漸細化為潛在缺陷、船員疏忽和船員惡意行為等若干分條款。不過,殷其瑪瑞條款承保的風(fēng)險都必須以被保險人、船東和管理人等履行恪盡職責(zé)義務(wù)為前提,這也是該條款項下風(fēng)險區(qū)別于傳統(tǒng)海事風(fēng)險的根本特征。(二)潛在缺陷的分析自1983年勞氏S.G.條款廢止至今,英國保險界總共制定過四個船舶保險格式條款,分別是1983年和1995年協(xié)會船舶定期保險條款(ITC83/95)ITC83條款有關(guān)潛在缺陷的規(guī)定體現(xiàn)在第6.2.2條中。在該條款中,船機或船殼的潛在缺陷與鍋爐爆炸、艉軸斷裂造成的滅失或損壞相并列共同作為一項承保風(fēng)險。相較于ITC83/95,IHC02條款的潛在缺陷條款潛在缺陷條款的上述變化實際上是以英國船舶保險的實踐糾紛為背景的,是在總結(jié)TheCaribbeanSea(三)有兩種潛在缺陷條款：列出風(fēng)險類型和所有風(fēng)險類型1.風(fēng)險邊界嚴格列舉,未列舉風(fēng)險從勞氏S.G.條款發(fā)展至今,英國標準船舶保險條款一直采用列明承保風(fēng)險的方式,也即保險人僅承保其明文列舉的風(fēng)險,而對范圍之外的風(fēng)險不予承保。當(dāng)然,從保險技術(shù)角度考慮,保險條款同時也會列明除外風(fēng)險。美國船舶保險條款采取的也是此種模式。列明險范式嚴格按照明文列舉的風(fēng)險確定承保范圍,這就對每項風(fēng)險內(nèi)涵的精確化提出了較高的要求。作為判例法國家,英美對承保風(fēng)險的界定通常是通過司法判例完成的,潛在缺陷風(fēng)險的界定也正是通過上述TheCaribbeanSea和TheNukila等判例得以逐漸明晰的。2.挪威船舶保險條款在英國船舶保險條款演化的同時,其他國家的船舶保險條款也經(jīng)歷著變革,以挪威為代表的一種完全不同于英國的承保范式出現(xiàn)、發(fā)展和成熟。挪威海上保險方案(NMIP)3.制度完善建議HIC09條款雖名為一切險,但其實際上屬于英國的列明險式。不過,由于基本借鑒的仍為英國ITC83條款,其潛在缺陷條款并未吸取IHC02/03條款的最新改進成果,加之國內(nèi)缺乏相應(yīng)的立法與判例體系支撐,因而不可避免地與現(xiàn)今的船舶保險實踐相脫節(jié),有必要兼采兩種范式所長予以完善。二、潛在缺陷的認定標準潛在缺陷風(fēng)險的界定是理解和完善潛在缺陷條款的前提。潛在缺陷從語義上解讀并不困難,是指存在于船機或船殼中難以發(fā)現(xiàn)的瑕疵,但難以發(fā)現(xiàn)(潛在)和瑕疵(缺陷)的認定標準為何需要仔細探究。(一)英國法上主、主觀標準潛在性是潛在缺陷得以成立的前提。判斷一個缺陷是“潛在”的而非表面的,存在兩種標準:第一,主觀標準。英國早期判例法即采納這一標準。在Jacksonv.Mumford案顯然,相對客觀標準更具商業(yè)合理性,我國司法實踐也普遍接受合理謹慎的熟練技術(shù)人員標準,如在怡信公司與平安保險北京分公司船舶保險合同糾紛一案(二)非表面化瑕疵的種類潛在缺陷中的“缺陷”是否及于船舶存在的所有非表面化瑕疵?從來源上看,船舶缺陷基本上可分為設(shè)計缺陷、建造缺陷和材料缺陷等三類。設(shè)計缺陷是指船舶建造1.設(shè)計缺陷的例外爭議最大的當(dāng)屬設(shè)計缺陷。對此,我國尚無相關(guān)司法判例,英國則通過兩個經(jīng)典判例確定了兩者之間的關(guān)系。Jacksonv.Mumford一案認定設(shè)計缺陷不屬于潛在缺陷,潛在缺陷應(yīng)是在執(zhí)行設(shè)計規(guī)范時因工藝不良或材料瑕疵而產(chǎn)生的瑕疵,也即建造瑕疵,而設(shè)計缺陷則不涉及實際的執(zhí)行和操作過程,不應(yīng)視為潛在缺陷。TheCaribbeanSea一案進一步細化了這種觀點。法庭認為,涉案船舶船殼因設(shè)計缺陷逐漸產(chǎn)生了裂縫并最終造成船舶進水而沉沒,但此時這一裂縫已經(jīng)構(gòu)成潛在缺陷并成為船舶沉沒的近因,而多年前的設(shè)計缺陷不應(yīng)當(dāng)再成為拒賠的理由。也即主張將設(shè)計缺陷進一步細分為造成船舶潛在缺陷的設(shè)計缺陷和直接導(dǎo)致船舶損害的設(shè)計缺陷,前者可轉(zhuǎn)化為潛在缺陷,后者則不能。挪威NMIP條款對設(shè)計缺陷的態(tài)度則更為寬容。以一切險為基礎(chǔ)的NMIP并沒有專門的潛在缺陷條款,但在第12-4條特別列出了設(shè)計缺陷例外,明確規(guī)定除船級社認可之外,保險人對因設(shè)計缺陷或材料缺陷所造成的部件本身損失不予負責(zé)。同時,與NMIP配套的《注釋》也對設(shè)計缺陷進行了明確的解釋:設(shè)計缺陷不僅包括船舶建造圖紙存在錯誤,也包括材料類型、配備和組裝程序的說明方面存在錯誤;判斷錯誤的標準則分為主觀和客觀兩個方面,主觀的是指該設(shè)計不符合船舶建造時既存的相關(guān)標準,客觀的是指雖符合建造當(dāng)時的標準但后來被證明這一標準本身存在瑕疵。不難看出,英國和挪威對于設(shè)計缺陷的態(tài)度差異甚大。英國判例法下,除非設(shè)計缺陷已轉(zhuǎn)化為潛在缺陷,否則都不構(gòu)成潛在缺陷,保險人對存在設(shè)計瑕疵的部件本身以及由其導(dǎo)致的后續(xù)損失都將不予負責(zé)。而挪威條款中,只要存在設(shè)計缺陷的部件得到船級社的認可,無論是存在設(shè)計缺陷的部件本身還是由其導(dǎo)致的后續(xù)損失都將得到保險人的承保。2.藝瑕疵缺陷建造缺陷屬于潛在缺陷則幾無爭議。船舶建造周期通常較長,涉及的環(huán)節(jié)眾多,難免會產(chǎn)生某些工藝瑕疵,如主機部件遺漏螺絲、船殼鋼板焊接處存在細小氣泡等,當(dāng)其具有難以發(fā)現(xiàn)的“潛在性”時,即構(gòu)成潛在缺陷。事實上,這也是構(gòu)成潛在缺陷的主要來源,正是由于船舶在建造過程中可能存在的諸多不完滿之處,又囿于技術(shù)和經(jīng)濟的原因而難以被一一發(fā)現(xiàn),故而將這些瑕疵統(tǒng)稱為潛在缺陷。3.外源性材料瑕疵材料缺陷則稍顯復(fù)雜。根據(jù)《注釋》總結(jié),材料缺陷產(chǎn)生的原因又可細分為采購的部件本身存在瑕疵和使用不當(dāng)導(dǎo)致的瑕疵兩類。究其實質(zhì),前者屬于內(nèi)源性材料瑕疵,材料或部件在使用于船上之前即已存在瑕疵或與供應(yīng)商的聲明不符,其瑕疵源于內(nèi)部;后者則屬于外源性材料瑕疵,材料或部件本身是完好的,只是因設(shè)計或使用不當(dāng)而導(dǎo)致瑕疵產(chǎn)生。筆者認為,前一種情況無疑應(yīng)屬于建造缺陷從而構(gòu)成潛在缺陷,正如通常對英國條款的理解一樣,“潛在缺陷并沒有特別限定其屬于哪種缺陷,因而如無特殊情況,船機或船殼上的缺陷均應(yīng)屬于潛在缺陷”三、潛在缺陷風(fēng)險的外部邊界(一)射幸法則:保險的存在與風(fēng)險潛在缺陷條款是諸多船舶保險條款中較為特殊的一個。其特殊之處在于:保險人承保的僅為潛在缺陷造成的后續(xù)損失,而并不包括潛在缺陷本身。這也是當(dāng)今各國船舶保險潛在缺陷條款的通常做法,如英國ITC和IHC條款與我國HIC條款中的“所造成”(Causedby),以及挪威NMIP條款將修復(fù)存在潛在缺陷的部件本身的費用排除在一切險的承保范圍之外等措辭都表明了這一點如此安排背后的邏輯基礎(chǔ)在于保險合同的射幸性。在射幸法則之下,保險合同得以成立與衡平的前提就在于承保風(fēng)險的偶然性與不確定性,若一項風(fēng)險或損失已然發(fā)生或者必然發(fā)生則無論如何不應(yīng)再納入保險保障的范疇。依此法則判斷,潛在缺陷本身因既已存在而不具可保性,而潛在缺陷所造成的后續(xù)損失則因在保險期間內(nèi)是否發(fā)生、何時發(fā)生并不確定,因而符合承保風(fēng)險的特征。不過,雖然潛在缺陷本身為“因”,潛在缺陷造成的后續(xù)損失為“果”,兩者在理論上的界線是清楚的,但在實踐中卻常因難以區(qū)分而面臨紛爭。(二)潛在缺陷表面化的表現(xiàn)潛在缺陷本身通常經(jīng)過一個逐漸發(fā)展的外化過程,也即潛在缺陷的表面化。潛在缺陷的表面化仍屬于潛在缺陷本身,但由于其往往也有一個惡化的過程,因而常與潛在缺陷造成的損失相混淆。對于區(qū)分這兩者,司法界存在以下不同的觀點。1.單次使用可持續(xù)發(fā)展的觀點英國司法判例曾提出“不同部件”說來作為兩者分割的物理界限。在OceanicSteamshipCo.v.Faber一案這種觀點在后來的ScindiaSteamshipsv.LondonAssurance案2.ihc063-2002年的基本理由TheNukila一案的上訴法院改變了此前的傳統(tǒng)觀點,認為存在潛在缺陷的部件本身的損失在一定條件下可以構(gòu)成潛在缺陷造成的損失?！癗ukila”是一個由三條圓柱體鋼管腿支撐的海上可移動式鉆井平臺。所有人在該平臺于1983年在海上就位時,為每條腿底部加裝了一個鋼制底座以增加平臺的穩(wěn)度和強度。具體加裝的方式是由鋼管腿貫穿整個底座,并通過焊接將管腿底部的支撐壁板與底座的頂板和底板連成一體。四年后,潛水員在例行檢查時發(fā)現(xiàn)三個底座與鋼管腿的焊接處均出現(xiàn)嚴重裂縫,危及整個平臺安全,因而將平臺拖到新加坡修理。后被保險人因向保險人索賠該筆修理費用遭拒成訴。一審法院秉承傳統(tǒng)觀點判決被保險人敗訴。上訴法院則推翻了這一判決,改判被保險人勝訴,理由在于:在本保險責(zé)任開始時,管腿與底座焊接處的細小裂縫構(gòu)成潛在缺陷,這一缺陷后來導(dǎo)致管腿和底座內(nèi)外因承受不住壓力而產(chǎn)生大范圍的嚴重裂縫,應(yīng)已構(gòu)成對“Nukila”的船機或船殼造成的后續(xù)損失,如仍認為只是潛在缺陷的表面化,則是對語言的濫用?？梢?TheNukila案確立了與傳統(tǒng)根本不同的認定標準:第一,潛在缺陷本身是指最初的瑕疵,而不包括擴大化后造成本部件損壞的部分;第二,潛在缺陷造成的損失并不限于與存在潛在缺陷的部件不同或者具有不同功能的部件;第三,潛在缺陷造成的損失應(yīng)由法官根據(jù)常識結(jié)合個案判斷,若已使船機或船殼的使用性能或價值降低,應(yīng)可認定為造成的后續(xù)損失。相較于不同部件標準而言,TheNukila案確定的降低船舶價值和功能標準顯然更為寬松,且結(jié)合個案認定也更為合理,但由于存在潛在缺陷的部件與構(gòu)成潛在缺陷后續(xù)損失的部件之間的界限趨于模糊而引發(fā)新的紛爭,這在實踐中以鍋爐和艉軸索賠糾紛最為常見。為此,IHC02條款專門將鍋爐破裂和艉軸斷裂從潛在缺陷條款中單列出來,并明確鍋爐和艉軸本身的費用保險人不予負責(zé),從而在根本上避免了區(qū)分鍋爐和艉軸上的潛在缺陷表面化與潛在缺陷造成的后續(xù)損失的紛爭。隨后,潛在缺陷本身與潛在缺陷造成的后續(xù)損失往往同時修復(fù),IHC03條款在此基礎(chǔ)上又增加了一個條款,明確規(guī)定保險人將負責(zé)共同費用的一半,以避免修理費用方面產(chǎn)生爭議。我國的司法實踐在判斷潛在缺陷本身和潛在缺陷造成的損失時,采納的也是降低船舶價值和功能標準,廈門海事法院2008年審理的福州中大航運訴中國平安保險福建分公司海上保險合同糾紛一案即是秉持這一觀點的代表。四、在不適航狀態(tài)的船舶科技訴訟中作為殷其瑪瑞條款之一,潛在缺陷條款的適用必須以“并非由于被保險人、船東或管理人未恪盡職責(zé)所致”,也即恪盡職責(zé)義務(wù)的履行為前提。事實上,這一前提與保險條款中的“不適航”、“正常磨損”除外責(zé)任以及潛在缺陷的潛在性判斷是一脈相承的。以HIC09條款為例,其第2條第(一)項規(guī)定的不適航除外責(zé)任需“以被保險人在船舶開航時,知道或應(yīng)該知道此種不適航為限”。不難看出,恪盡職責(zé)義務(wù)的履行是劃分潛在缺陷與船舶不適航的重要依據(jù)。潛在缺陷在本質(zhì)上屬于船舶不適航,只是出于平衡船貨雙方利益的需要,船東的適航義務(wù)逐漸由絕對轉(zhuǎn)為相對,當(dāng)其已履行恪盡職責(zé)義務(wù)時,船舶雖事實上處于不適航狀態(tài)也可以潛在缺陷為由豁免。第(三)項的正常磨損除外責(zé)任與此相似,經(jīng)恪盡職責(zé)仍無法發(fā)現(xiàn)的船舶磨損、腐蝕和保養(yǎng)不周等瑕疵,足以符合潛在缺陷“潛在性”的認定標準。殷其瑪瑞條款對于恪盡職責(zé)義務(wù)的設(shè)定背后蘊含著社會收益最大化的經(jīng)濟學(xué)原理。保險作為一種風(fēng)險分攤機制不僅應(yīng)起到在社會范圍內(nèi)分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險的作用,其更為深層次的訴求應(yīng)在于通過在保險人與被保險人之間分配義務(wù)和責(zé)任以切實減少風(fēng)險發(fā)生的概率,從而降低社會總成本,提高社會總收益。具體到殷其瑪瑞條款中,其所承保的潛在缺陷、船員疏忽或惡意行為等風(fēng)險本質(zhì)上屬于人為風(fēng)險,既要滿足船東風(fēng)險轉(zhuǎn)移的合理需求,也要設(shè)置一個適當(dāng)?shù)陌踩y門將必須責(zé)難的事故阻擋在外,以達到盡可能減少人為事故發(fā)生的社會目的,而恪盡職責(zé)義務(wù)正是符合這一目的的客觀標準。而且,船舶在保險期內(nèi)一直由被保險人等控制和管理,其所具備的主觀責(zé)任心和所實施的客觀管理行為直接決定著船舶風(fēng)險水平的高低,使其承擔(dān)恪盡職責(zé)義務(wù)也將有利于運用較低的成本實現(xiàn)預(yù)期的風(fēng)險防控目標,從而降低風(fēng)險控制的社會總成本,否則更高的成本必將通過保費的增加傳導(dǎo)給被保險人,不利于社會收益的最大化。那么,何謂恪盡職責(zé)?理論上,恪盡職責(zé)是指具有法律規(guī)定的或者通常要求的知識,謹慎行事,采取各種為特定情況所合理要求的措施。被保險人、船東及管理人未恪盡職責(zé)的舉證責(zé)任是需要依據(jù)海上貨物運輸法澄清的另一問題。根據(jù)民事訴訟法“誰主張,誰舉證”基本原理,保險人似應(yīng)對其主張的被保險人等未盡到恪盡職責(zé)義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。但船舶航行的專業(yè)性和地域隔絕性,使不熟悉行業(yè)情況、不了解船舶構(gòu)造、永遠不在船上的保險人難以提出被保險人等未盡恪盡職責(zé)使船舶適航義務(wù)的有力證據(jù),勉強令其承擔(dān)全部舉證責(zé)任實際上也不符合經(jīng)濟原則。因此,建議參照海上貨物運輸?shù)膶嵺`做法,在某些情況下推定船方未盡恪盡職責(zé)使船舶適航義務(wù),如在風(fēng)平浪靜的海上船舶突然傾覆沉沒,此時便應(yīng)轉(zhuǎn)由被保險人等負責(zé)提出反證以推翻不適航推定。五、域外條款借鑒的經(jīng)驗綜上所述,我國HIC09條款的潛在缺陷條款在風(fēng)險內(nèi)涵、外部邊界以及共同費用等方面存在諸多理解和適用上的困境,有必要借鑒域外條款的有益經(jīng)驗加以完善。具體到修改方向問題,筆者認為,鑒于船舶保險條款作為范本合同具有立法修改所不具備的靈活性,能夠根據(jù)實踐需要適時更新,因而沒有必要苛求一步到位,建議明確修改的即期和遠期路徑,逐步完善。(一)定義和條款的增強我國HIC09條款雖為2009年修訂的版本,但其潛在缺陷條款仍借鑒的是英國ITC83條款,并沒有與近二十多年來的船舶保險實踐保持同步更新,正亟待修改;加之我國船舶保險條款一直以英國條款為藍本,船舶保險產(chǎn)業(yè)又處于發(fā)展初期,若急于打破現(xiàn)有格局將可能付出巨大的改革成本。因此,參照英國IHC02/03條款在現(xiàn)行框架內(nèi)進行微調(diào)是現(xiàn)階段更為現(xiàn)實的選擇。具體的修改建議如下:(1)增加潛在缺陷定義條款,明確排除設(shè)計缺陷。潛在缺陷在英國和我國的船舶保險條款下都是一個存在模糊性的概念。但英國司法界已通過多個司法判例對其內(nèi)涵形成了較為清晰的闡述,而我國卻因缺乏立法和國內(nèi)判例體系支撐而失于明確。因此,建議增加定義條款,將潛在缺陷明確界定為:合理謹慎的熟練技術(shù)人員經(jīng)過通常的檢查仍無法發(fā)現(xiàn)的船舶瑕疵即為船舶潛在缺陷。同時,鑒于我國船舶保險業(yè)仍不成熟,建議明確將設(shè)計缺陷排除在潛在缺陷之外。(2)明確潛在缺陷條款的承保范圍。潛在缺陷條款簡單用“所造成”(Causedby)一詞來表明其承保范圍僅限于潛在缺陷造成的后續(xù)損失,這一做法雖有射幸法則作為理論根基,但條款措辭本身的模糊畢竟容易造成被保險人的誤解。因此,建議增加“但不承保修復(fù)該潛在缺陷本身的任何費用”的措辭,以便明晰責(zé)任范圍。同時,增加“本保險也承保修復(fù)潛在缺陷和其所造成的損失或損害的共同費用的一半”的措辭以解決共同費用問題,避免發(fā)生相關(guān)爭議。(3)增加附加風(fēng)險條款。被保險人的保險需求是多樣化的,很多被保險人在為船舶進行投保時更希望可以獲得一站式的保險保障,而條款中存在的諸多除外風(fēng)險和除外費用規(guī)定,不僅容易帶來糾紛,也無法滿足對風(fēng)險控制要求較高的被保險人的需求。因此,建