清代軍馬新采買與牧放制度

清代軍馬新采買與牧放制度

清朝統(tǒng)治者把騎馬作為國家的基本計劃，高度重視軍事人員的管理和維護(hù)。在清代江南(含江蘇、安徽兩省)駐軍中,駐防八旗與綠營均擁有一定數(shù)量的軍馬,江南軍馬的管理模式在南方各省份中頗具代表性。學(xué)界對清代馬政的研究已取得不少成果a,但多以全國范圍為視角,鮮見對江南馬政的專門探討。本文擬依據(jù)檔案、會典等史料,對乾隆朝江南軍馬的采買與牧放等問題進(jìn)行初步考察,以期揭示江南馬政的特點(diǎn)。一參用軍馬的數(shù)量清代江南軍馬分為八旗軍馬與綠營軍馬兩大類,二者在管理上自成體系。八旗軍馬,即江寧、京口(鎮(zhèn)江)兩處駐防的軍馬。八旗兵向來以騎射見長,馬兵所占比例遠(yuǎn)高于綠營?？滴鯐r,江寧駐防馬兵4000人、步兵700人,京口駐防馬兵2000人、步兵700人。因京口駐防全系漢軍,故而馬兵比例稍低。兩地額定馬數(shù),江寧官員1114匹、兵丁12015匹,京口官員603匹、兵丁6043匹b。按照此定制,八旗兵丁每人有馬3匹,以便換乘。然而,江南地區(qū)的自然環(huán)境不利于馬匹蓄養(yǎng),在和平時期保持人均3匹的軍馬數(shù)量既甚為困難,也無此必要。約自康熙后期起,江南八旗兵丁每人僅有實(shí)拴馬1匹,另2匹則謂之存價馬,事實(shí)上并未蓄養(yǎng),僅將馬價銀存于庫中,待需要時再行采買補(bǔ)充。此外,江寧、京口駐防“除向例應(yīng)拴馬匹外,又有每兵五名公拴馬一匹”c,兩地公拴馬共1200匹。雍正至乾隆初年,江寧、京口兩處駐防實(shí)有軍馬共7000余匹。乾隆十六年(1751年),兵丁公拴馬1200匹均停止喂養(yǎng)。乾隆二十八年,京口漢軍出旗,原有的2000馬兵及軍馬悉數(shù)被裁,清廷調(diào)撥江寧蒙古八旗前往替代。江南駐防八旗實(shí)拴馬總數(shù)遂減至4000匹d。清代中前期,江南綠營各兵種的比例為“馬一步九”e,馬兵僅占十分之一。據(jù)會典,康熙年間江南督、撫、提、鎮(zhèn)各標(biāo)官員馬1498匹、兵丁馬4928匹f。軍馬總數(shù)此后略有減少,乾隆時,江南“綠營額馬”為4040匹g。由上文可知,康熙中后期至乾隆二十八年,江南八旗、綠營軍馬實(shí)際總數(shù)超過10000匹,乾隆二十八年后,則在8000匹左右。清代規(guī)定,綠營軍馬未及年限倒斃的,分別責(zé)令賠項,稱為“賠樁”。即使是賠樁年限已滿的馬匹,每年上報倒斃的數(shù)量亦有一定限額h。鑒于南方養(yǎng)馬不易,康熙初年,清廷將南方諸省的賠樁年限定為3年,少于北方的5年i。盡管如此,由于江南境內(nèi)多“濱海之區(qū),地土卑洼,濕熱薰蒸”,馬匹易于染病,每年“倒斃者多,每致逾于常報之?dāng)?shù)”。如駐松江的江南提督標(biāo)下各營設(shè)馬963匹,每年上報倒馬的限額為220匹。而自雍正十一年(1733年)十一月至次年年底,該部實(shí)際倒馬433匹j,遠(yuǎn)超定額。軍馬的大量倒斃,一方面導(dǎo)致江南馬匹短缺現(xiàn)象嚴(yán)重,各營實(shí)存馬數(shù)往往少于定制;另一方面,也使得每年新采買的軍馬數(shù)量居高不下。乾隆前期,江南綠營“各營歲需買馬一千數(shù)百匹”k。八旗軍馬無賠樁之制,但同樣面臨著大量倒斃的問題,亦須購買補(bǔ)充。京口八旗駐防“拴養(yǎng)馬二千匹,每年約需買補(bǔ)五六百匹不等”l。而據(jù)滿文檔案記載,江寧駐防乾隆十五、十六、十七、十八等年份采買軍馬數(shù)分別為1492匹、1054匹、1036匹、998匹m。可以推算出,乾隆二十八年前,江南八旗、綠營各部每年需采買軍馬3000余匹,此后則為2000—2500匹。江南每年新購軍馬數(shù)量,約占額定總馬數(shù)的25%—30%。二江南軍馬補(bǔ)買江南本地不產(chǎn)馬匹,駐防八旗每年新添軍馬大多購自張家口等北京西北長城各口,稱為“口馬”。江寧駐防每年采買口馬時,“每旗委派官一員,領(lǐng)催、披甲各七員前往購買”n,京口駐防的情形也與之類似。綠營各部購馬方式較為復(fù)雜,康雍年間,江南綠營只有京口將軍、兩江總督、巡撫與提督標(biāo)下各營派員赴各口買馬。每年買馬之時,“督提等標(biāo)分委備弁、兵丁,給以咨批,至兵部掛號,前赴張家口采辦?？谏仙特溔说染阆纫载浳飺Q回蒙古馬匹,成群牧放。差員到口,即向商販交易”o。此外,蘇松、狼山鎮(zhèn)標(biāo)“尚或另請購買,其余各協(xié)營并無赴口買馬之例,亦不附各標(biāo)營帶買,或就當(dāng)?shù)刭徱?或從行販轉(zhuǎn)買”p。雍正十一年后,江南綠營才改為一律采買口馬。乾隆十八年,鑒于“南省地土卑濕,天氣炎蒸,且飼喂草豆各殊,口馬性不相習(xí),每致倒斃,即有存留,亦不能經(jīng)久”,清廷下令江南等南方省份停止采買口馬,改為在本省及鄰省購買“土馬”q。不過,土馬身形弱小,“難勝馳載”,遠(yuǎn)遜于“身高力大”r的口馬。更為嚴(yán)重的是,江南“本地素不產(chǎn)馬,接壤之山東、河南、浙江、江西亦俱非產(chǎn)馬之區(qū),雖湖廣間出土馬,亦為數(shù)無多”s,不能滿足南方數(shù)省駐軍的巨大需求,以至江南八旗、綠營的軍馬補(bǔ)充均陷入困境。乾隆二十年,江寧駐防八旗實(shí)存“蒙古馬一千七百零二匹、采買之漢馬五百零三匹,于正額仍少近一千八百匹”t,馬匹缺少數(shù)竟接近原額的一半。兩江總督鄂容安、京口將軍海常、閩浙總督喀爾吉善等南方各省大員紛紛上折陳情,呼吁仍行采買口馬。在此情形下,清廷只得調(diào)整政策,規(guī)定各省先暫買土馬,“俟一二年后,口外馬匹充裕,再行赴口采辦”u。此后,江南的軍馬采買雖然逐漸回歸原有模式,但改買土馬的惡劣影響仍在持續(xù)。直到乾隆二十七年,江寧駐防兵丁應(yīng)拴馬4000匹,實(shí)存3300余匹;京口駐防兵丁應(yīng)拴馬2000匹,實(shí)存1700余匹。不僅缺額仍然較多,而且現(xiàn)存馬匹“皆為此數(shù)年從本省、鄰省各地采買者”v,其質(zhì)量遠(yuǎn)不及體壯力健的蒙古馬。江南駐軍采買軍馬的費(fèi)用,包括馬匹本身價格與運(yùn)輸沿途盤費(fèi)草料等項開支?？隈R的價格并無官方規(guī)定,取決于市場行情,“視馬匹之多寡,定價值之低昂,各年之價,貴賤不同。乾隆十六、七、八等年,馬價每匹八、九兩不等。加以官兵赴口腳力、往返盤費(fèi)、馬匹進(jìn)口報稅并雇人趕放回營,以及長途馬有倒斃,一群均攤,種種加增,每匹又需銀二、三兩零。統(tǒng)計口馬一匹買回到營,連盤費(fèi)等項實(shí)需銀十一、二兩不等”w。張家口距江南路途遙遠(yuǎn),口馬運(yùn)輸所需雜費(fèi)高達(dá)馬價的三成左右,成為額外的軍費(fèi)負(fù)擔(dān)。這也是導(dǎo)致清廷下令停賣口馬、改買土馬的重要因素之一。然而,南方土馬雖品質(zhì)低劣,卻因數(shù)量稀少,價格反倒遠(yuǎn)超口馬。當(dāng)時售賣的“川種騍馬,每匹價值十四五兩”,廣西土馬的價格更是高達(dá)每匹17兩x,盤費(fèi)雜項尚不計在內(nèi)。土馬“不但價值較昂,而跋涉水陸,計其用值盤費(fèi),倍于口馬”y。停買口馬,不僅沒有減少軍費(fèi)開支,反而加重了江南兵丁的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這一政策難以推行,很快即被廢止。江南綠營、八旗購馬費(fèi)用的承擔(dān)方式并不相同。綠營兵丁購馬時,由藩庫按定額撥給銀兩,馬價與“一切盤費(fèi)草料統(tǒng)算在內(nèi)”;八旗購馬則“并無開銷,馬價俱系兵丁自備添補(bǔ)”。這兩種模式各有其弊端。綠營購馬費(fèi)用雖由官方開銷,但實(shí)際支出往往逾于定額。如乾隆二十年,江南官方所定的購馬費(fèi)用為每匹13兩9錢7分,而實(shí)際采買時,各類雜費(fèi)相加,每匹需銀高達(dá)“二十兩上下”z,多出定額的部分須由兵丁自行承擔(dān)。八旗兵丁自費(fèi)購馬,本人往往不能親赴口上,而是經(jīng)由旗員轉(zhuǎn)買。一些不肖旗員便抬高馬價、販賣劣馬,借機(jī)中飽。雍正年間,杭州將軍安泰“管事家人梁大,伙同前任將軍諾羅布家人董二,從口上販馬到浙,散給旗兵,每匹價銀二十兩、十九兩至十二兩不等,按月糧扣還。馬匹多屬疲瘦,是以窮兵含怨”ヒ。這是杭州八旗駐防揭露出的購馬弊端,江寧、京口兩地駐防的情形亦當(dāng)與之類似。無論是藩庫撥銀,還是自費(fèi)購馬,都給兵丁施加了額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),對其生計造成影響。三軍事視角下江南軍馬在南江的駐牧清代八旗駐防軍馬蓄養(yǎng)方式有圈馬與拴馬之分,前者系“設(shè)立官圈,輪派官兵喂養(yǎng)”,后者則是將馬匹分派各兵丁自行拴養(yǎng)フ。由于江寧、京口兩地八旗兵丁“懂得養(yǎng)馬之人少,故而不能使馬匹上膘,且南省地方濕熱,馬匹易于染病,倒斃者多”ヘ,因而兩地八旗軍馬均為圈養(yǎng),由各佐領(lǐng)設(shè)立官圈,集中管理。每年春夏,還要將官圈中的軍馬趕至野外放青,以促進(jìn)其膘壯。但是,江南地狹人稠、水網(wǎng)密集,“除城市村莊之外,皆耕種田園,并無曠土閑田可資游牧”ホ,馬匹的牧放在此地顯得尤為困難。在軍馬牧放與保護(hù)農(nóng)田之間尋找平衡,是清廷面臨的重要問題。順治初年,江南八旗軍曾肆意牧放戰(zhàn)馬,縱使其踐食田禾。在蘇州,“北兵人挾二馬,縱之于野,大傷田稼”マ;在江寧,百姓被迫“舍已田以牧馬”,以至“環(huán)城六十里內(nèi),稻田俱盡矣”ミ。八旗軍的野蠻行徑破壞農(nóng)業(yè)生產(chǎn),導(dǎo)致軍民關(guān)系緊張,很快即遭清廷制止。清廷陸續(xù)為江南駐軍劃定牧地,嚴(yán)禁八旗兵丁在牧場以外地區(qū)“牧放馬匹、踐踏田麥”ム。江寧駐防八旗的牧地有兩處,分別位于江寧城東的鐘山與安徽萬春湖。順治年間,清廷“將鐘山明陵禁墻外空地?fù)艹錆M營兵丁牧馬廠”メ。鐘山與江寧滿城相距咫尺,便于八旗兵丁就近牧放馬匹。萬春湖位于蕪湖、當(dāng)涂兩縣境內(nèi),距江寧二百余里,當(dāng)?shù)亍八鸩菝?最宜牧牲,且不致有妨農(nóng)事”モ,在江南是難覓的上佳牧場。每年三月,八旗兵丁將軍馬趕至萬春湖牧放,五、六月份湖水上漲后,即將馬匹撤回,“在上元縣界之神烈山(即鐘山——筆者注)一帶放牧”ヤ。七月間,湖水消落,則繼續(xù)赴萬春湖牧放,直到十月份才“收槽”ユ。與江寧駐防不同,京口駐防始終沒有專屬牧場。乾隆三年,京口將軍王釴為解決軍馬牧放問題,曾“在鎮(zhèn)江府南城外覓有山地一處,欲行購買,后因民人呈控妨礙田墓,因而中止”。其后,將軍薩爾哈岱又在鎮(zhèn)江城南“覓有山地五千八百余畝”,準(zhǔn)備買作牧場ヨ。然而該地山勢崎嶇、水草不豐,并不適宜牧馬,此議遂被否決。京口駐防雖無專門劃定的牧場,但軍馬也并非完全圈養(yǎng)。每年春季,八旗官兵都要將馬匹趕往城外空曠山崗、沙洲等地“放青兩月余”ラ。乾隆四十三年后,京口駐防馬匹改為與江寧馬匹同在萬春湖牧放リ。清代綠營軍馬設(shè)場牧放的地區(qū)只有兩處:一為陜甘,一為江南ル。清初,江南綠營軍馬牧放并無統(tǒng)一定制,“放青之地,歷來未有定所”,致使滋擾民間之事頻發(fā)。春夏季節(jié)為軍馬牧放之時,而此時江南各地遍栽禾麥,“不肖兵丁故意縱食,一有攔阻,輒言打傷官馬,誑營移究。即能審出實(shí)情,追陪之價無補(bǔ)踐食訟費(fèi)之十一”。百姓無奈之下,“牧放所至,惟有賄求遠(yuǎn)避,因而兵以為利,愈致居奇,遂其欲者,既無侵犯,拂其貪者,恣意踐食。其害甚熾,比比皆然”レ。乾隆四年,清廷為緩解綠營馬匹牧放帶來的嚴(yán)重軍民矛盾,規(guī)定了各營軍馬的蓄養(yǎng)方式:“如各營實(shí)在騎操之馬在四十匹以上者,為數(shù)已多,應(yīng)宜設(shè)立馬廠,以資牧放;如各營實(shí)在騎操之馬在四十匹以下者,為數(shù)較少,或在槽喂養(yǎng),或城廂隙地、山側(cè)水涯,就便放牧?！苯?jīng)當(dāng)局統(tǒng)計,江南各營中,兩江總督標(biāo)、安徽巡撫標(biāo)、江南提督標(biāo)、安慶、徽州、松江、劉河等54營已有牧地,不必另設(shè);浦口、六安、川沙、吳淞等24營實(shí)存馬40匹以上,卻“向無牧場,今均應(yīng)擇地設(shè)立”;江蘇巡撫標(biāo)、福山、常州、揚(yáng)州等6營實(shí)存馬40匹以上,然而“或該處并無曠土,或分汛差操,難以聚牧,情愿歸槽喂養(yǎng),均毋庸設(shè)立廠地”;瓜洲、青山、溧陽、南匯等18營實(shí)在馬在40匹以下,亦無需設(shè)立牧場。需要新設(shè)牧地的24營中,凡“夏秋半支料干之營,應(yīng)酌量每馬一匹,給草地一畝”,其余“長年全支料干之營”,則“每馬五匹,給地一畝”。為加強(qiáng)管理,還在各營牧地“四圍多栽柳樹,密編荊籬,止留一門出入。如可掘溝為限之處,概令四圍掘溝,令兵看守,毋令逾逸。仍四面樹立界碑,庶使馬有關(guān)欄,兵民均得安便”ロ。在清廷的約束下,綠營軍馬肆意踐食田禾、騷擾百姓的事件逐漸減少。不過,受制于江南的自然環(huán)境,軍馬牧放的成效有限。此后,江南各營軍馬大抵仍是“膘壯者少,疲瘦者多”?！胺潜∥桂B(yǎng)不力,實(shí)由地方不宜馬性之故”ワ,對此并無良策。江南作為傳統(tǒng)農(nóng)耕地區(qū),并不適宜馬匹的生長與蓄養(yǎng),這使得清代江南馬政面臨著諸多無法克服的困難。一方面,當(dāng)?shù)夭划a(chǎn)馬匹,必須遠(yuǎn)赴外地采購并承擔(dān)高