《理想國》中的正義與靈魂

《理想國》中的正義與靈魂

20世紀，真正的科學家們仔細研究了柏樹的原始思想。他們立即發(fā)現(xiàn)，他非常粗糙，不完整。如果沒有2000年的另一位大師，可以說，我們的意識中絕對沒有柏樹那么明亮的形象。而且“柏拉圖的正義理論之所以能激起人們的恒久興趣,乃是因為他的視角,而不是其中的細節(jié)”。一、蘇格拉底的正義觀柏拉圖認為理想的城邦需要精心的謀劃才能建立起來,而這種謀劃之所以是好的謀劃,乃是由于知識而不是無知。這種知識不是別的,它是治國的知識,因為它并不是用來考慮國家中某個特定方面的事情,而只是用來考慮整個國家大事,改進它的對內對外關系的。于是護國者的知識即智慧也作為一種美德就毋庸置疑了。說到勇敢只會讓人想起為了保衛(wèi)國家而上戰(zhàn)場打仗的那部分人,即護衛(wèi)者?？伤降资鞘裁茨匕乩瓐D認為它就是一種保持,即“無論在什么情況下保持住法律通過教育所建立起來的關于可怕事物——即什么樣的事情應當害怕——的信念”。柏拉圖的所謂各個階級各司其職,各盡其責,用簡單明白的話來說就是:“只要統(tǒng)治者統(tǒng)治,工人們工作,而奴隸們被奴役,國家就是正義的。它的正義沒有個人之間的關系,而是以階級關系為基礎的整個國家的一種性能”。其次,城邦及其正義是否合理,論證得含混不清。憑什么知識就存在于統(tǒng)治者身上,又憑什么勇敢就體現(xiàn)在衛(wèi)國者身上,而普通百姓就只能具有欲望而柏拉圖同時又認為知識本身也是具有欲望的?！八俣ㄗ约嚎梢允谷藵M足或完滿。如果城邦堅信自己滿足了人的愛欲,人的愛欲也就被它毀滅了。”柏拉圖的正義觀假定個體不是一個孤立的自我,而是一個秩序的一部分;不是要追求孤立之自我的幸福,而是要履行那種秩序中的特定職責。他拒絕給個體以權利,而這些權利恰恰是個體成為一個道德的人進而有能力獲得美德的條件。在這里柏拉圖為了那個普遍的東西,個體都給消解掉了。另外在后面關于不正義的論述中,《理想國》展現(xiàn)了一個城邦及其墮落的過程,其中普遍取代個別,城邦墮落,個人自私,個體淪為彼此孤立的單子。盡管柏拉圖也試圖彌合這兩者的分離。因為他的論證也暗示,倘若知識存在,它一定對生活中的某項技藝或某種行為產生可見可感的影響。如果知識能在行為中表現(xiàn)出來并且指導行為,那普遍與個別就能聯(lián)系在一起。但這個完美的城邦試圖永遠不變,因此無為,而在墮落的城邦中人們的行為又不靠知識引導。蘇格拉底堅持知識在行為中表現(xiàn),實則是希望彌合《理想國》二分法中的兩部分。如果人要達到夢寐以求的完滿,必須化言辭為行動。“但是實際上,柏拉圖知道,他無法說服一個還沒有開始哲學地思考的人:第五卷中意見的愛好者不能直接被告知相的知識,而是首先必須停止關注可見世界的東西?！倍?、靈魂與身體的關系緊接著城邦的正義的論證,柏拉圖轉向了個人的正義也可以叫靈魂的正義的論述。就像在許多其他地方一樣,柏拉圖在這里的論證可以說也使人迷惑。有時,蘇格拉底的話表明,城邦中的正義僅僅是作為說明個人靈魂中的正義的類比;有時他的說明似乎又表示,城邦的正義一直是他的題目。論述目標的分離實際上是《理想國》的一個特點。如果對話只是一個延長的類比,那么我們就會發(fā)現(xiàn),在這一點上柏拉圖從他正在討論的城邦機械地轉向了個人的靈魂。這只是一個方面,另一方面“柏拉圖又從大寫的國家不正義去闡述個人的不正義,正如國家的正義已被用來闡釋過個人的正義一樣?！币簿褪钦f,蘇格拉底沒有為他的類比提供論證,只是聲稱,因為一個城邦和一個靈魂都是正義的,必然存在一個被正義的靈魂和正義的城邦所共同擁有的獨立的屬性——正義。當需要從類比中提取出結論的時候——當主題轉回到靈魂——他卻長篇大論地說,他的探索在城邦中已經揭示出來的東西同樣可以用于個人。如果城邦和靈魂類似,那么城邦就必然被看作一個整體。全體公民的善必須服從于作為一個整體的城邦的善,因為在靈魂的情況中,只有整體的善才有意義。另外,在靈魂的情況中,全體一致比起不和諧同樣更有利于一個個體,因此,這個對比使我們傾向于認可城邦中的和諧一致而非任何形式的不和。他說,如果一個人在渴的時候他心靈上有一個東西把他拉開不讓他飲,那么這個東西必定是一個另外的東西,一個不同于那個感到渴并牽引著他象牽引著牲畜一樣去飲的東西。因為同一事物以自己的同一部分在同一事情上不能同時有相反的行動。這樣,一個人口渴但又不愿意喝水,肯定因為靈魂中有個東西吸引他喝水,還有另外一個東西阻止他喝。蘇格拉底認為,阻止的力量來自理智,即用以思考、推理的部分;吸引的力量是靈魂的無理性或欲望部分,它用以“感覺愛、餓、渴等等物欲之騷動”另外,柏拉圖在這里有一個假定:“如果一個事物能夠同時做出兩個不同的行為,這個事物必然有不止一個部分”柏拉圖給我們,也給他自己留下一道不必要的難題,因為他沒有劃定靈魂和身體之間的界限到底在哪里。我們已然看到,靈魂與身體的區(qū)別有時在于一方被激活,而另一方被主動賦予活力;有時區(qū)別在于一方是被激活的身體,一方或為思考功能或為自我運動的能力,但只屬靈魂所有,與身體無涉。由于這些界限模糊不清,也由于他對靈魂本性的看法經常改變,因此我們才有關于靈魂與身體關系的不同說法。而對于靈魂究竟是什么可以說我們并不清楚。尤其“當柏拉圖強調要摒棄身體之時,很難明白那不會消亡的何以就是個體靈魂。柏拉圖在這個問題上周旋,但并沒有解決”。柏拉圖所描繪的正義的生活仍然是空洞的,因為“他把所有的倫理工作都加在靈魂的管理者上,而不給這個管理者任何其他目標,就僅僅是管理”。三、城市的正義和靈魂的正義是什么1.作為一種美德國家與個體之間的相似類比中,即使我們從它們的內在精神中去理解它,也是有問題的。首先相似這個詞很容易讓人誤解,因為它暗示了國家與個人是分開的東西,可以分開來理解,也可以合起來比較。實際上,它們不是?！耙粋€人不可能在人的意識與國家的意識之間劃清界限。國家意識正是它的成員們作為成員去思考時的意識?！碧K格拉底的類比如果成立,就需要個人像城邦一樣獨立自足。但是個人在很大程度上是不可能像城邦那樣自立自足的。并且柏拉圖又明確地說,“之所以要建立一個城邦,是因為我們每一個人不能單靠自己達到自足”。而且我們從蘇格拉底的論證本身也可以看出其論證的問題。他的論證如下:因為,我們描繪的城邦是完全善的。(前提)所以,它是智慧的,勇敢的,節(jié)制的和正義的。(結論一)所以,“如果我們把定義城邦的智慧、勇敢、節(jié)制的特征放在一邊,剩下的特征就是定義正義的特征”首先,我們會很容易地發(fā)現(xiàn),在這個論證邏輯當中,即使前提是對的,這個論證也不能達到結論二。除非加上下面兩個前提:第一,如果一個事物是善的,那么它就是智慧的,勇敢的,節(jié)制的和正義的。這樣才能得出結論一。第二,如果一個事物是善的,那么它就具有這四個德性,除此以外沒有其他德性。其次,如果城邦真的擁有這三種美德——統(tǒng)治者有智慧,士兵們勇敢,所有階層就誰統(tǒng)治城邦觀念一致,那么每個階層都在各司其職,各盡所責,那就不再有什么剩下的美德。那還需要正義來做什么呢即使退一步承認他的說法,那蘇格拉底的意思好像也是說正義是三種美德的總稱。正義就是完美的善,其它幾種美德都是正義的表現(xiàn)形式。但是對于正義人們還是無從把握。我們可以稱某種行為是智慧的、勇敢的,或者節(jié)制的,卻找不到一種行為可以稱之為正義。2.第二,正義是一切的德性在設定了一個理想的城邦的階級結構和靈魂的動力結構有如此多的相似性后,蘇格拉底宣稱了他將德性的定義從一個領域轉到另外一個領域的正當性。理性統(tǒng)治的靈魂是正義的,如此等等。從而,正義作為一種包含一切的德性,其本質是統(tǒng)一性:正義使一個人“由多完全地成為一”蘇格拉底通過常識和理論論述的混合來確證自己的定義。他將自己的定義歸結為一個諺語式的禁令:“勿做好事之人”,盡管《理想國》堅持相信,存在著一種像理想的國家那樣的最好的靈魂類型,它既體現(xiàn)了理想的狂暴,又體現(xiàn)了理想的安靜;對這樣一種完美地協(xié)調了所有好的動機的靈魂,但是后來在《政治家篇》中,柏拉圖放棄了對它的訴求,同時他也放棄了理想城邦的希望。這種放棄在某種意義上是不是可以看作是對他的這樣的跨越之后的一種反思呢3.靈魂的“無法無天的”柏拉圖說到的那個“其他的