西漢朝中存在寬恕長的守文政治勢力嗎

西漢朝中存在寬恕長的守文政治勢力嗎

嚴步克在漢代學習“三公”問題時的一篇文章是研究漢武帝統(tǒng)治后期政治過程的重要文章。劉哲在漢政府后期代表了“擴大長者”的政治權(quán)力。這股勢力的主要人物有石青、張鶴、張安世和丙吉。爆發(fā)于女巫災(zāi)難的原因是支持漢武帝的“深層聰明雇員”，以及支持公主“強壯的長者”。其一,漢武帝統(tǒng)治后期,是否具備了形成一股依附于太子,反對漢武帝開邊興利政策的政治集團的條件。其二,“寬厚長者”究竟代指什么,有什么衡量標準,他們究竟是一股政治勢力,還只是極個別持不同政見的臣僚?其三,閻先生所列之石慶、石德、張賀、張安世以及漢宣帝時期的丙吉等人,究竟是不是“寬厚長者”?他們親近太子及太子家人(漢宣帝),是因為有共同的政治理念,還是出于其他目的?其四,巫蠱之禍是否可以簡單化為漢武帝、太子兩條政治路線的對抗,還是另有政治勢力的參與?閻先生是我尊敬的學者,本文無意爭論史學界在這一領(lǐng)域的既有成果,而只是就文章中的一些觀點提出新的思考方向。一、革內(nèi)外政策成果漢武帝是一位雄才大略、繼往開來的皇帝,他在位期間改革內(nèi)外政策,推行一系列新政,成果豐碩。班固在《漢書·武帝紀》高度評價了漢武帝的一生:“興太學,修郊祀,改正朔……如武帝之雄才大略……雖詩書所稱何有加焉!”(一)元封四年統(tǒng)治下的和匈奴政策早在元封年間,伴隨著社會危機的顯現(xiàn),以及長期戰(zhàn)爭造成的社會矛盾激化,漢武帝已經(jīng)有調(diào)整政策的考慮?！顿Y治通鑒》征和二年(公元前91年)記載了漢武帝與衛(wèi)青的一段對話,武帝明確表示,“為此者不得不勞民,若后世又如朕所為,是襲亡秦之跡也……欲求守文之主,安有賢于太子乎!”元封四年(公元前107年)是一個重要的年份,據(jù)《漢書》記載:“元封四年,關(guān)東流民二百萬口,無名數(shù)者四十萬”那么漢武帝面對社會危機,除了重責丞相石慶,懲戒部分官員,“案御史大夫以下議為請者”,這些措施以外,在政策上有無進一步的舉措呢?《資治通鑒》的一條史料值得注意。元封四年,匈奴“數(shù)使使于漢,好辭甘言求請和親”由此可見,早在元封四年,面對日益嚴重的社會危機,漢武帝曾經(jīng)準備調(diào)整對外政策,與匈奴單于和親會盟。但是由于匈奴本身已恢復元氣“修養(yǎng)士馬,習射獵”,所謂和親只是為了進一步侵犯漢朝邊境尋找借口,所以未能實現(xiàn)政策的轉(zhuǎn)變。當然造成這種情況的原因,并不完全是田余慶所言“漢武帝該止步的時候沒有止步,延誤了政策轉(zhuǎn)變的時間”(二)以《漢書》和《經(jīng)學》的方式分析相關(guān)問題“狄山事件”是漢武帝統(tǒng)治后期,朝廷發(fā)生的一次重要事件。此事主要見于《漢書》和《資治通鑒》。按《漢書·張湯傳》的記載,狄山事件事發(fā)于元狩四年,起因是匈奴請求和親,漢武帝召集群臣議論,狄山明確提出:“兵,兇器也,未易數(shù)動?！睗h武帝后期的政治生態(tài)狄山之所以說張湯“詐忠”,主要就是抨擊他“以深文痛詆諸侯,別疏骨肉,使藩臣不自安”漢武帝統(tǒng)治后期高壓的政治生態(tài),正如李陵對蘇武所言:“且陛下春秋高,法令亡常,大臣亡罪夷滅者數(shù)十家,安危不可知”“厚待人治,以輕薄賦”的時代標準我們反復提“寬厚長者”政治勢力,那么究竟什么才是“寬厚長者”們的政治主張,狄山的政見無疑就是答案。狄山對漢武帝內(nèi)外政策的抨擊,可以作為考察“寬厚長者”之臣的標準:即明確主張停止對外征戰(zhàn),輕徭薄賦,改革內(nèi)外政策。如果以這條標準來考察元封至征和年間的大臣,特別是閻步克所列舉的石慶、石德、盧賀、任安、田仁、瑕丘江公等人的生平與政績,均不符合這條標準。按說如果真有一股“寬厚長者”政治勢力,那必然有相當數(shù)量的大臣,他們有著較為明確的改革漢武帝內(nèi)外政策的政見,何至于在現(xiàn)有史料中都沒有看到一點關(guān)于變更政策的記載呢?不能因為他們親近太子就斷定他們是“寬厚長者”之臣并形成有政治勢力。在缺乏明確史料支撐的前提下,就認為太子劉據(jù)擁有一批“寬厚長者”臣僚的支持,是否在論證上略顯單薄呢?除上述考證之外,分析武帝、太子在巫蠱之禍前后的表現(xiàn),可以發(fā)現(xiàn)更多的疑問和線索。二、巫蠱之禍,各有其事巫蠱之禍的實質(zhì),按照田余慶的觀點,是江充“用非常手段摧毀以衛(wèi)太子為代表的‘守文’政治勢力”其一,太子起兵之時,用了哪些人,這些人究竟是什么身份?其二,太子兵敗之后,按照最基本的政治常理,如果確如田、閻二先生所言,巫蠱之禍是漢武帝、太子兩條政治路線、兩股政治勢力的決戰(zhàn),最后取勝的漢武帝必然會清算太子身邊這股“寬厚長者”的臣僚。那么太子兵敗后,漢武帝究竟問罪牽連了哪些臣僚,他們都持有何種政見?其三,石德、張賀、張安世等人親近太子及其家人,是因為政見相同,還是出于政治投機?如果理清了這三個問題,對這股所謂的“寬厚長者”政治勢力究竟存在與否,就會有一個較為清晰的結(jié)論。(一)太子東南角內(nèi)在地方江充等人興起巫蠱大獄,主要目標就是太子劉據(jù)。巫蠱之獄進入高潮以后,特別是在江充“于太子宮中得木人尤多,又有帛書,所言不道,當奏聞”分析這段史料,可以梳理太子起兵時所用之人的身份:客、舍人無且,長御倚華,賓客張光,長安囚如侯,少傅石德。這些人除了石德是太子少傅,朝廷官員以外,其余全部是太子自己的賓客,甚至還有宮女(按顏師古注:《漢儀注》女長御比侍中,皇后見娥以下,長御稱謝)按《漢書》和《資治通鑒》的記載,太子起兵時,曾兩次明令告知百官:第一次是剛起兵之時,“告令百官江充反”(二)太子兵敗后武帝所殺客、任安等三人致死原因按照基本的政治常理,如果太子劉據(jù)有一批“寬厚長者”臣僚的支持,即便太子起兵之時他們?yōu)楸Ｈ陨淼撐粵]有響應(yīng),事后也必然逃不過漢武帝的政治清洗。按《漢書》《資治通鑒》的有關(guān)記載,巫蠱之禍后,漢武帝主要采取了三項措施:第一是誅殺了田仁、任安;第二是派人收繳皇后印綬,衛(wèi)皇后因而自殺;第三是清算太子門下賓客僚屬,“賓客嘗出入宮門,皆坐誅;其隨太子發(fā)兵,以反法族;吏士劫略者皆徙敦煌郡?！庇纱丝梢?除了衛(wèi)皇后以外,漢武帝主要打擊的是太子劉據(jù)的賓客以及追隨其起兵的人。事后清算的朝中大臣,實際只有御史大夫暴勝之、司直田仁、北軍使者護軍任安。而三人致死的原因,也不是因為他們是“寬厚長者”之臣或者太子黨羽。任安原為衛(wèi)青門客,曾擔任過益州刺史,政治傾向不明,他曾接受太子的符節(jié),卻不發(fā)兵。任安應(yīng)不屬于“寬厚長者”,更何況他還是太子舅舅衛(wèi)青的舊部,更無理由不發(fā)兵支持太子,但其實際作為卻與此相反。田仁之死是因為其放太子出長安,而暴勝之阻止丞相劉屈髦誅殺田仁,從而觸怒漢武帝。至于他二人是不是“寬厚長者”之臣,沒有史料作為依據(jù)。司直田仁放走太子,《資治通鑒》說的很清楚:“以為太子父子之親,不欲急之”由此可見,如果有一股“寬厚長者”的政治勢力,漢武帝必然要興起大獄,進行較大規(guī)模的政治清洗。但是太子起兵之時,一者不用朝廷官員,二者百官無人響應(yīng),即便太子兵敗之后,除了身邊的賓客和參加作戰(zhàn)的士卒受到牽連以外,被誅殺的田仁、任安,以及自殺的暴勝之,都不是因為支持太子,或者是所謂“寬厚長者”之臣,而是在政變中模糊、猶疑的態(tài)度。綜合上述考證,可以推斷,朝廷中應(yīng)不存在“寬厚長者”的守文政治勢力。(三)石慶、石德父子是衛(wèi)太子之諸人閻步克在《漢武帝“寬厚長者皆附太子”考》文中詳細梳理了“寬厚長者”之臣,認為石慶、石德父子,張賀、張安世、丙吉都是“親附或同情衛(wèi)太子者諸人”,并由此得出“我們就可以進一步理解《資治通鑒》‘群臣寬厚長者皆附太子’的記敘,以及田余慶先生關(guān)于衛(wèi)太子代表‘守文’勢力的精到論斷”的結(jié)論確定太子的任命條件石德是太子少傅,是漢武帝時期擔任過丞相一職石慶的兒子,石慶本人也擔任過太子太傅。石慶、石德父子二人先后擔任太子劉據(jù)的師傅達幾十年,與太子關(guān)系自然非同一般。但是能不能據(jù)此就說石慶、石德就是“寬厚長者”之臣,筆者認為還需要進一步商榷。需要明確的是,石慶、石德?lián)蔚奶犹?、少?不是太子自己選擇的,而是漢武帝任命的。這一點至關(guān)重要,也就是說石慶父子能有親附太子的條件,是漢武帝允許并支持的。石德力勸太子起兵,根本原因是“懼為師父并誅”投機目的不同張賀、張安世兄弟同情太子,他們真的就是有著守文政見的寬厚長者嗎?《漢書·張湯傳》附《張安世傳》中詳細記載了張賀、張安世與皇曾孫劉詢之間微妙的關(guān)系。張賀有感于太子舊日恩德?lián)狃B(yǎng)劉詢,還一度想把自己的女兒嫁給他,但是張安世明確反對,認為“曾孫乃衛(wèi)太子后也,幸得以庶人衣食縣官,足矣,勿復言予女事”如果說張賀撫養(yǎng)太子之孫劉詢,還多少因為“嘗受太子恩”,那么丙吉救援劉詢,政治投機目的就更為明顯。丙吉先是以故廷尉監(jiān)的身份“詔治巫蠱郡邸獄”綜上所述,石慶、石德、張賀、張安世、丙吉“親附太子”均出于不同的目的,有保全門戶的需要,有做政治投機的努力,但是不能因為他們親附太子或者出身于世家,就斷定他們就是所謂“寬厚長者”之臣。漢武帝統(tǒng)治后期,朝廷中可能有極少部分類似于狄山,具有守文政見的大臣,但是他們在高壓政治生態(tài)下,不可能形成一股政治勢力團結(jié)在太子周圍,狄山的結(jié)局就是例證?？疾焯悠鸨弥?事變后武帝清算之臣,以及石德、張安世等人的政治表現(xiàn),都不能認定他們屬于“寬厚長者”之臣,他們也未能提出明確的“守文”政見并形成政治勢力。三、巫蠱之禍背后的國家因素前文分析考證可見,武帝朝中并不存在一股“寬厚長者”政治勢力,巫蠱之禍的政治實質(zhì),早已超越了漢武帝、太子兩條治國路線之間的矛盾,其背后有著不同政治勢力之間的角力,是西漢王朝統(tǒng)治力量重新分化組合的重要事變。(一)政治勢力的構(gòu)成太子真正的政治勢力是其母家衛(wèi)氏家族,是外戚勢力的代表,他不可能也無條件代表所謂的“寬厚長者”政治勢力?！顿Y治通鑒》記載:“衛(wèi)青薨,臣下無復外家為據(jù),競欲構(gòu)太子”而太子是否“得民心”,也需要進一步探討?！顿Y治通鑒》記載:“上用法嚴,多用深刻吏。太子寬厚,多所平反,雖得百姓心,然用法大臣皆不悅。”(二)巫蠱之禍為四股勢力之力提供了一個節(jié)拍漢武帝與太子因為政見不同,導致其認為太子“不類己”,兩者之間漸生矛盾,從而有了改立繼嗣的想法與考慮。太始三年(公元前94年)鉤弋夫人生漢昭帝以后,漢武帝“乃命其所生之門為堯母門”同時,在漢武帝統(tǒng)治時期,長期對匈奴作戰(zhàn)形成了新興軍功集團,軍功集團與外戚勢力各有分合,在皇權(quán)的推動下,酷吏政治也達到頂峰。在巫蠱之禍爆發(fā)前夕,因為漢武帝有改立繼嗣的意愿,導致皇權(quán)、新興軍功集團、外戚、酷吏等多股政治力量對最高統(tǒng)治權(quán)利展開角逐。巫蠱之禍的爆發(fā)則是為這些政治勢力提供了一個洗牌的機會,是四股勢力之間的決戰(zhàn)。換而言之,即便沒有巫蠱之禍,在這四股政治勢力的推動下,也會通過其他政治手段爭奪最高統(tǒng)治權(quán),這是武帝晚年政治進程的必然結(jié)果。分析巫蠱之禍結(jié)束以后西漢中樞的政治格局,可以發(fā)現(xiàn),朝廷中有實力的政治勢力基本被消滅。軍功集團的代表人物,衛(wèi)青、霍去病、李廣利的家族和親信部下