學(xué)校效能的增值評價-對河北省保定市普通高中學(xué)校的實證研究

學(xué)校效能的增值評價——對河北省保定市普通高中學(xué)校的實證研究

【標(biāo)題注釋】本文系中英“學(xué)校評價創(chuàng)新和改善學(xué)校教育質(zhì)量的策略”合作研究成果，中方合作機構(gòu)為中央教育科學(xué)研究所，英方合作機構(gòu)為英國布里斯托大學(xué)。在此向英國文化委員會對該合作項目的資助、河北省保定市教育局對數(shù)據(jù)采集工作的大力支持表示感謝。

【內(nèi)容提要】學(xué)校評價在教育評價體系中處于核心地位，它直接影響著對教師評價和學(xué)生評價的原則以及學(xué)校的發(fā)展方向。運用增值評價學(xué)校效能是當(dāng)前學(xué)校評價研究的重要內(nèi)容。對河北省保定市普通高中學(xué)校效能進行實證研究結(jié)果表明：60%～80%的高考成績校際差距都不是學(xué)校本身所導(dǎo)致的，在提高學(xué)生進步幅度方面，不同學(xué)校間存在明顯差異。增值評價結(jié)果與高考分?jǐn)?shù)評價結(jié)果存在較大差異；學(xué)校效能在不同學(xué)科間沒有顯著差異；學(xué)校對不同學(xué)生群體的效能無差異。學(xué)校效能的增值評價對于創(chuàng)新學(xué)校評價體系具有重要的參考價值。

【摘要題】教育評價

【關(guān)鍵詞】學(xué)校評價/學(xué)校效能/增值評價/多水平模型

【正文】

一、學(xué)校效能的增值評價理論綜述

學(xué)校效能評價被認(rèn)為是評價學(xué)校在控制生源和學(xué)校背景等外部因素的條件下，與其他條件類似學(xué)校相比，其達到目標(biāo)的程度，是對學(xué)校工作績效“凈”影響的評價。對學(xué)校效能的研究存在多種模式，序潤斯根據(jù)發(fā)展階段將其總結(jié)為五個基本模型：關(guān)于教育機會平等的研究模型、教育生產(chǎn)函數(shù)模型、補償教育項目的評價模型、有效學(xué)校研究模型和有效教學(xué)研究模型，在各研究模型中又有不同的效能測量方法和計量模型。①

增值評價屬于教育生產(chǎn)函數(shù)模型，與一般的教育投入—產(chǎn)出分析模型不同，增值評價的主要特征表現(xiàn)為以學(xué)生的學(xué)業(yè)成就為評價依據(jù)，通過相關(guān)的統(tǒng)計分析技術(shù)，將學(xué)校對學(xué)生發(fā)展的影響從生源、性別、民族等諸多相關(guān)因素中分解出來，進而測量一定時間內(nèi)學(xué)生的進步幅度，以此試圖發(fā)現(xiàn)一些學(xué)校的學(xué)生是否比其他學(xué)校的學(xué)生能獲得相對較大的發(fā)展。②學(xué)校效能增值評估研究有以下基本特征：量化研究為主；綜合性；應(yīng)用性；國際性。

二、研究數(shù)據(jù)和方法

依據(jù)項目實施方案，所有數(shù)據(jù)均從河北省保定市直接采集，其中包括90所普通高中學(xué)校2005年的高考和2003年的中考數(shù)據(jù)，另包括其中27所學(xué)校的學(xué)生問卷和學(xué)校背景問卷。學(xué)校情況調(diào)查的數(shù)據(jù)包括：學(xué)校所在地、大小、類型、級別、經(jīng)費、辦學(xué)條件、師資水平和校長情況等共19項指標(biāo)。有關(guān)學(xué)生的數(shù)據(jù)包括以下幾方面：

年學(xué)生高考成績

根據(jù)分析需要共分為六類成績指標(biāo)：文科總成績、理科總成績、所有學(xué)生的語文成績、所有學(xué)生的英語成績、文科數(shù)學(xué)和理科數(shù)學(xué)。所有的分?jǐn)?shù)均采用標(biāo)準(zhǔn)化處理。

年學(xué)生中考成績

依據(jù)高考學(xué)生信息，從保定市學(xué)生中考成績庫中提取相對應(yīng)的學(xué)生中考信息。根據(jù)保定市中考要求，2003年學(xué)生中考共包含五門課程：語文、數(shù)學(xué)、英語、文科綜合和理科綜合。與高考成績的處理相類似，所有的中考成績也進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

3.學(xué)生背景情況

為進一步分析學(xué)生背景因素對學(xué)生學(xué)業(yè)成就的影響，在對27所學(xué)校的學(xué)生抽樣調(diào)查中，采集了學(xué)生的背景因素，其中包括學(xué)生的性別、年齡、所學(xué)專業(yè)、課外輔導(dǎo)情況、父母親受教育程度和家庭收入等共16項指標(biāo)。

在分析中生成兩個變量：一個是學(xué)生的學(xué)習(xí)能力指標(biāo)，它是基于學(xué)生的中考成績總分，取其最高的25%，中間的50%和最低的25%為三個等級，以此考察不同學(xué)習(xí)能力和水平的學(xué)生對高考成績的影響；另外一個是學(xué)校的學(xué)生成就水平，它是基于學(xué)校學(xué)生中考的平均成績，分為較高的25%，中間的50%和較低的25%三個等級，以此考察不同學(xué)校生源的差異對高考成績的影響。

基于采集到的數(shù)據(jù)情況，為驗證學(xué)校對學(xué)生學(xué)業(yè)成就的影響，建立了包含學(xué)校和學(xué)生的兩種水平分析模型。與一般的多重回歸相比，本文中的兩水平模型考慮到了學(xué)校與學(xué)生之間的嵌套問題，它可以將學(xué)生和學(xué)校這兩個分析單位同時納入模型中去從而更加準(zhǔn)確地分離出學(xué)校對學(xué)生的影響。同時，在本文的分析中，只考慮回歸方程中截距項的分層變化，而不考慮回歸系數(shù)變化情況。其基本形式

在模型計算中，逐一引入相關(guān)變量建立以下六個模型，以考察和比較各相關(guān)變量的影響。

模型1：方程右邊只有截距項，其目的在于它可以作為參照模型，為下述模型的比較提供依據(jù)；

模型2：方程右邊加入中考成績，考察中考總成績和各科成績對高考成績的影響效果；

模型3：方程右邊加入學(xué)生背景變量，90所學(xué)校數(shù)據(jù)中只有學(xué)生性別一項學(xué)生背景變量，27所學(xué)校中有16項學(xué)生背景因素變量數(shù)據(jù)；

模型4：方程右邊加入學(xué)校背景變量，90所學(xué)校模型中有生成的學(xué)校等級變量，27所學(xué)校中有19項學(xué)校背景因素變量數(shù)據(jù)；

模型5：方程右邊加入中考成績和學(xué)生背景變量，考察中考成績和學(xué)生背景兩個因素對學(xué)生學(xué)業(yè)成就的影響；

模型6：方程右邊包括所有因素，將所有變量加入模型中作為自變量，考察和比較自變量回歸系數(shù)的大小及變化情況。

通過對各模型的比較，確定最終分析模型。所有模型的估計中均采用MLwin軟件進行計算，所采用的回歸估計的方法是迭代廣義最小二乘法(IterativeGeneralisedLeastSquares,IGLS)估計。③

三、實證分析結(jié)果

采用分析軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計處理，分析結(jié)果如下。

1.學(xué)校的教育教學(xué)差異并不是造成高考成績校際差距的主要原因

與單純地依據(jù)原始分?jǐn)?shù)評價不同，多水平模型下的增值評價能夠直接反映學(xué)校教育管理、校園文化等因素對學(xué)生學(xué)業(yè)成就的影響，而將學(xué)校自身不能控制的因素排除在外。將河北省保定市普通高中學(xué)校按照其學(xué)生中考時的平均成績分為三類，生源較好的25%的學(xué)校為第一類，中間的50%為第二類，較差的25%為第三類。分析結(jié)果表明：生源較差的學(xué)校其高考成績明顯低于生源中等和生源較好的學(xué)校；而生源較好的學(xué)校其高考成績明顯好于其他學(xué)校。研究發(fā)現(xiàn)：不同學(xué)校高考成績的校際差距，60%左右可歸因于所招收學(xué)生在中考成績上的差異；如果再將學(xué)生詳細的家庭背景與學(xué)校背景因素考慮在內(nèi)，則可解釋80%左右的高考成績校際差距。

可見，學(xué)校間教育教學(xué)質(zhì)量的差距并非完全是由于學(xué)校自身工作不力造成的，與學(xué)校的生源、經(jīng)費、辦學(xué)條件等外部因素亦密切相關(guān)，而這些因素上的差距是歷史和社會綜合原因形成的，責(zé)任不應(yīng)該完全由現(xiàn)在的學(xué)校來承擔(dān)。

2.在提高學(xué)生進步幅度方面，學(xué)校間存在明顯差異

采用多水平模型軟件Mlwin對模型6進行計算，將學(xué)生中考成績、家庭背景、學(xué)校情況等相關(guān)因素對高考成績的影響都考慮進去，可以得出學(xué)校的效能排名。針對保定市高考的具體科目，可以計算出文科總成績、理科總成績、所有學(xué)生的語文成績、所有學(xué)生的英語成績、文科數(shù)學(xué)和理科數(shù)學(xué)等六個方面的各學(xué)校排名。

以文科總成績和理科總成績的學(xué)校效能分析為例，保定市90所普通高中學(xué)校的文科成績中，有28所學(xué)校的效能低于平均水平，有24所學(xué)校其效能高于平均水平；在理科成績中，有25所學(xué)校的效能低于平均水平，有17所學(xué)校其效能高于平均水平。

3.增值評價結(jié)果與高考分?jǐn)?shù)評價結(jié)果存在較大差異

模型1中沒有考慮其他因素對高考成績的影響，其計算結(jié)果只考慮高考成績的學(xué)校排名，為比較增值評價結(jié)果與高考分?jǐn)?shù)評價結(jié)果，將模型1計算出來的學(xué)校排序結(jié)果與模型6計算的學(xué)校排序結(jié)果進行比較。

從中可以看出，90所學(xué)校按照增值從低到高依次排列，而按照高考分?jǐn)?shù)的排名與增值對本研究中90所學(xué)校的評價而言，雖然兩種評價方法產(chǎn)生出來的學(xué)校排名相關(guān)性檢驗中，其斯皮爾曼系數(shù)仍然顯著，但無論是考察學(xué)校的文科學(xué)生還是理科學(xué)生，有1/3的學(xué)校存在此種情況：采用原始分?jǐn)?shù)評價時的學(xué)校排名與采用增值評價時的學(xué)校排名間的差距在20名以上。在高考分?jǐn)?shù)排名中較高的學(xué)校，其學(xué)校效能并不一定也相應(yīng)較高，反之亦然。

4.不同學(xué)科間的學(xué)校效能顯著相關(guān)

從總體上看，學(xué)校效能在不同學(xué)科間沒有顯著差異，但部分學(xué)校在具體學(xué)科和專業(yè)上具有較強的效能優(yōu)勢。計算并檢驗90所學(xué)校在各學(xué)科間效能的相關(guān)系數(shù)，可以看出學(xué)校效能在不同學(xué)科間顯著正相關(guān)。但在90所學(xué)校中，編號為8、85和47的學(xué)校在所有的學(xué)科中，其學(xué)校效能都是相對穩(wěn)定的；而學(xué)校20的文科效能明顯高于理科，學(xué)校52在理科效能上是最好的，但在文科上卻一般。

5.學(xué)校在提高男生、女生以及不同學(xué)習(xí)能力的學(xué)生學(xué)業(yè)進步幅度上不存在分化和區(qū)別對待現(xiàn)象

從整體上看，學(xué)校在促進男生、女生以及不同學(xué)習(xí)能力的學(xué)生的學(xué)習(xí)提高上較為一致。按照性別和學(xué)習(xí)能力對學(xué)生分組，進一步考察學(xué)校對不同學(xué)生群體的效能差異。計算并檢驗保定市90所普通高中學(xué)校中各學(xué)生群體間學(xué)校效能的相關(guān)系數(shù)，結(jié)果表明，學(xué)校在提高男生、女生以及不同學(xué)習(xí)能力的學(xué)生學(xué)業(yè)進步幅度上顯著相關(guān)。

四、討論和建議

學(xué)校評價在教育評價體系中處于核心地位，它直接影響對教師評價和學(xué)生評價的原則以及學(xué)校的發(fā)展方向。本研究給我們以下啟示。

1.以增值評價為手段，促進學(xué)校均衡發(fā)展

與傳統(tǒng)的僅用學(xué)生的某次考試成績、學(xué)校的升學(xué)率作為評價指標(biāo)相比，增值評估用于學(xué)校評價將科學(xué)反映學(xué)校教育教學(xué)工作績效，有助于公平合理、科學(xué)全面地評價學(xué)校，促進學(xué)校特色建設(shè)，從而促進學(xué)校均衡發(fā)展。本研究表明，60%～80%的校際差距不是可以由學(xué)校控制的原因造成的，這些因素包括學(xué)生家庭的社會經(jīng)濟背景和學(xué)校資源的先天差距等。如果對學(xué)校的評價單純以學(xué)生“出口”差距而不考慮學(xué)生的“入口”差距，對相當(dāng)大一部分學(xué)校而言是不公平的。特別是在對普通高中學(xué)校的評價實踐中，還主要是實行以學(xué)生高考成績?yōu)閷?dǎo)向的學(xué)校評估，以學(xué)?？忌厦拼髮W(xué)的學(xué)生數(shù)作為考核學(xué)校工作的指標(biāo)。這種過于簡單化的評估手段必然導(dǎo)致學(xué)校走上以片面追求升學(xué)率為目標(biāo)，以搶奪優(yōu)質(zhì)生源為工作重點，以換取資源傾斜投入為動力的非均衡發(fā)展道路，其最終結(jié)果是好學(xué)校越來越強。差校越來越差的“馬太效應(yīng)”愈演愈烈。

而實行以學(xué)校提高學(xué)生進步和發(fā)展幅度為目標(biāo)的附加值評價，將有效地引導(dǎo)學(xué)生從重投入到重過程，從重生源到重培養(yǎng)，從單純注重結(jié)果到關(guān)注教育全過程。特別是對于那些各方面基礎(chǔ)條件較差，長期得不到重視而仍然付出了大量工作的學(xué)校，增值評價能夠充分反映出他們的努力程度，從而科學(xué)合理地反映每一所學(xué)校的工作績效。

2.建立增值評價指標(biāo)，完善學(xué)校評估指標(biāo)體系

本研究表明，雖然增值評價結(jié)果與原始分?jǐn)?shù)評價結(jié)果有較大差距，但對學(xué)校效能的增值評價并非全面否定現(xiàn)有的評價體系，而是對現(xiàn)有評價指標(biāo)體系的補充和深化。事實上，真正是高效能的學(xué)校其在傳統(tǒng)評價體系中也是好學(xué)校，在傳統(tǒng)評價中最差的幾所學(xué)校其在效能增值評價中也仍然是較差的。

在國外，增值評價指標(biāo)也被作為一項重要的創(chuàng)新性指標(biāo)加入到現(xiàn)有的評價指標(biāo)體系中。在英國，由政府正式發(fā)布的學(xué)校評估指標(biāo)體系中有三個主要指標(biāo)：學(xué)生缺課率、畢業(yè)考試的通過率和學(xué)校的增值指標(biāo)。④這三個指標(biāo)各教育主管部門可根據(jù)評價的需要各取所需。由經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)研制的教育系統(tǒng)國際指標(biāo)體系(INES)也正考慮將增值指標(biāo)納入，以增強國際間學(xué)校效能比較的效度。⑤對照我們現(xiàn)在的學(xué)校評估指標(biāo)體系，其主要問題之一就是評估指標(biāo)單一化，缺少對教育教學(xué)過程和學(xué)生成長的有效評價。因此，建立學(xué)校增值評價指標(biāo)，對完善我國學(xué)校評估體系具有很好的參考價值。

3.以增值評價為導(dǎo)向，促進學(xué)校的特色發(fā)展

增值評價不僅是對學(xué)校的總體效能進行評價，還可以評價學(xué)校內(nèi)部不同學(xué)科、不同人群的效能。本文的分析結(jié)果也表明，部分學(xué)校在不同的學(xué)科上有突出的效能，如果我們進一步拓展效能的評價范圍，還可以對學(xué)校內(nèi)德育、學(xué)校管理等各方面實施效能評價，從而更有效引導(dǎo)學(xué)校多元發(fā)展。因此，增值評價方法不同于傳統(tǒng)的鑒定性評價，而是強調(diào)學(xué)校自身的進步幅度以及其獨特的效能表現(xiàn)。例如有的學(xué)?？赡苷w效能不高，但可能對學(xué)習(xí)基礎(chǔ)不好的學(xué)生有較好的效果，這就可以形成增值評價體系下的學(xué)校特色。

此外，增值評價將關(guān)注教育的重點從資源投入轉(zhuǎn)到學(xué)校內(nèi)部的教育教學(xué)管理，從學(xué)校硬件建設(shè)轉(zhuǎn)到學(xué)生的進步幅度。這種轉(zhuǎn)變一方面反映了當(dāng)前世界范圍內(nèi)社會發(fā)展對加強教育內(nèi)部績效評價的必然要求，另一方面也有利于切實幫助學(xué)校提高效能，強化責(zé)任，實現(xiàn)科學(xué)發(fā)展。

本文的研究是基于河北省保定市數(shù)據(jù)進行的。雖然研究中有90所學(xué)校的學(xué)生考試數(shù)據(jù)，但僅有27所學(xué)校的學(xué)生背景因素和學(xué)校背景因素問卷，因此本文中并沒有深入討論學(xué)生學(xué)業(yè)成就的影響因素。而且增值方法的局限性也是顯而易見的：如學(xué)校的功能和價值不僅僅在于提高學(xué)生的認(rèn)知水平和學(xué)業(yè)成就，而是包括情感、態(tài)度、價值觀等多維目標(biāo)，所以，用單一的學(xué)生成績指標(biāo)來測定學(xué)校效能是遠遠不夠的。有一些學(xué)者已經(jīng)在開始嘗試使用多種指標(biāo)，諸如學(xué)生輟學(xué)率、轉(zhuǎn)學(xué)率、學(xué)生的情感態(tài)度測量值等來豐富和完善學(xué)校效能評價體系。⑥

更精細的分析還可以考慮隨機系數(shù)模型，即考慮各學(xué)校效能影響因素在不同學(xué)校間的變化情況。此外，學(xué)校效能增值評價的穩(wěn)定性也是一個需要重視的問題，需要進行較長時間的跟蹤分析才能得出更為合理的結(jié)論。

注釋：

①Jaap.Scheerens,Improvingschooleffectiveness,UnitedNationsEducational,ScientificandCulturalOrganization,2000.

②⑤Jaapscheerens,CeesGlasandsallyM.Thomas.Educationalevaluation,assessment,andmonitoring,asystemicapproach.Swets&zeitlingerpublishers.2003.

③HarveyGoldstein,PanHuiqi,TerryRathandNigelHill,theuseofvaleaddedinformationinjudgingschoolperformance,instituteofeducationuniversityofLondon,2000.

④LesleySaunders,ABriefHistoryofEducational"ValueAdded":Howdidwegettowhereweare？Schooleffectivenessandschoolimprovement,1999,Vol.10,No2.

⑥RussellW.Rumberger,TestScores,DropoutRates,andTransferRatesasAlternativeIndicatorsofHighSchool-Per-formance,AmericanEducationalResearchJournal,2