死亡存在的終結(jié)死亡存在問(wèn)題的終極解海德格爾存在問(wèn)題求解之研究

死亡存在的終結(jié)死亡存在問(wèn)題的終極解海德格爾存在問(wèn)題求解之研究

一、存在問(wèn)題的存在是哲學(xué)傳統(tǒng)的終結(jié)海德格爾在《哲學(xué)的終結(jié)和思想的任務(wù)》一文中提出了一個(gè)重要的問(wèn)題?！罢軐W(xué)是什么時(shí)候開(kāi)始的？”。從邏輯上說(shuō),這個(gè)問(wèn)題可以有如下兩種可能的答案:其一,西方傳統(tǒng)求解存在問(wèn)題的努力毫無(wú)結(jié)果,于是,失望之余放棄了此種努力;其二,已經(jīng)找到了西方傳統(tǒng)中存在問(wèn)題的最終解,繼續(xù)求解的努力不再必要,隨之,此種哲學(xué)傳統(tǒng)宣告終結(jié)。從關(guān)于存在問(wèn)題的論述來(lái)看,海德格爾顯然是在后者的意義上理解西方哲學(xué)傳統(tǒng)的終結(jié)———“談到哲學(xué)之終結(jié)是什么意思呢?我們往往把某物的終結(jié)過(guò)于簡(jiǎn)單地在否定的意義上理解為純粹的停止,理解為不再繼續(xù),如果還不至于理解為衰敗和不可能的話。這里相反,我們所談的哲學(xué)的終結(jié)意味著的是形而上學(xué)的完成。”從巴門(mén)尼德提出“存在”問(wèn)題始,西方哲人們圍繞該問(wèn)題進(jìn)行了不屈不撓的求解,歷時(shí)2000多年。為什么到海德格爾時(shí)代才得以完成?從西方哲人對(duì)于存在問(wèn)題的求解過(guò)程來(lái)看,海德格爾以前的哲人普遍地走錯(cuò)了求解之路,即將存在者之存在歸結(jié)為另一個(gè)存在者。由此,陷入了一個(gè)又一個(gè)的邏輯陷阱而不能自拔。什么是存在問(wèn)題的答案呢?海德格爾本人有多種表述,有關(guān)這些表述之間的統(tǒng)一性尚未見(jiàn)有學(xué)者論及。本文的任務(wù)是論證:海德格爾對(duì)存在問(wèn)題的求解工作,實(shí)際上以“死亡”作為問(wèn)題的終極答案或問(wèn)題求解的終極結(jié)果。筆者認(rèn)為,此答案、結(jié)果具有海德格爾之前的先賢哲人關(guān)于存在問(wèn)題的論述所無(wú)法企及的說(shuō)服力,具有邏輯上的終極性?？梢哉f(shuō),存在問(wèn)題的求解最終由海德格爾完成,因此,西方哲學(xué)傳統(tǒng)亦由海德格爾終結(jié)。二、在法律本質(zhì)上予以界定考察西方哲人對(duì)于存在問(wèn)題的求解過(guò)程,可以回答海德格爾關(guān)于西方哲學(xué)終結(jié)的“怎樣”問(wèn)題。一般認(rèn)為,西方哲學(xué)之所以會(huì)提出“存在”問(wèn)題,緣于古代希臘人對(duì)于萬(wàn)物之本原或始基的追尋。之所以會(huì)追尋本原或始基,是因?yàn)樗麄兿嘈?表象中處于不斷變化的萬(wàn)事萬(wàn)物在本性上都是同一的,都可以化約為或歸因于某個(gè)終極的實(shí)在。此一實(shí)在是各具形態(tài)的萬(wàn)事萬(wàn)物成立和變化的根據(jù)、根本原因,所以認(rèn)識(shí)終極實(shí)在乃是把握變化莫測(cè)之萬(wàn)事萬(wàn)物的方便之門(mén)。他們需要把握此一實(shí)在,正是基于這樣一個(gè)信念。早期希臘人將一般的本性還原為水、氣、火等,最終將之固定為概念“Being”(是、在、有)。所謂的存在問(wèn)題在起源上是指世內(nèi)存在物的本原、始基問(wèn)題,而終極性則是本原、始基概念的內(nèi)在要求。所謂的“終極性”即是說(shuō),自身的根據(jù)即自身,自身的原因即自身;也就是說(shuō),所追求的存在,應(yīng)是對(duì)于大千世界的無(wú)可上推的終極性解釋。“Being”何以用來(lái)表述世內(nèi)存在物的本原、始基,或者說(shuō)存在者的存在呢?追尋“存在者的存在”,用語(yǔ)言來(lái)表述,只能用一個(gè)問(wèn)句:存在者的存在是什么?這個(gè)問(wèn)句將古代希臘哲人追尋世界本原、始基的理想轉(zhuǎn)化為語(yǔ)言中的“是什么”。要弄清這個(gè)世界“是什么”,對(duì)那個(gè)“什么”要有可能的知識(shí)?！笆鞘裁础庇上翟~“是”與賓詞“什么”兩個(gè)詞搭配。就原初的意思來(lái)說(shuō),“是”總要是些什么,就像“說(shuō)”、“想”、“寫(xiě)”一樣,總要說(shuō)些什么、想些什么或?qū)懶┦裁?。然?古代希臘哲人之所以是哲人,在于他們有一種不斷追問(wèn)的精神,于是,早期思想家認(rèn)為,在那個(gè)“什么”之前,還有個(gè)“什么”為其基礎(chǔ),這個(gè)特別的“什么”,就源自于那個(gè)“是”。因?yàn)?從句式上看,正是那個(gè)“什么”之前的“是”使“什么”成為“什么”;“是”肯定“什么”,“是”認(rèn)可“什么”,“是”就成為“什么”的始基、本原、根據(jù)。因而,“是”較之“什么”更為重要,應(yīng)當(dāng)追問(wèn)“是”的性質(zhì),即追問(wèn)“是”又是“什么”?！笆鞘裁础敝械摹笆裁础笔蔷唧w的、感性中的東西,而使其得以在感性中出現(xiàn)的“是”則變?yōu)榉歉行缘?它是形而上的。把“是”、“有”、“在”當(dāng)作“什么”來(lái)研究,此一“什么”就被抽掉了具體性,就被賦予了新的含義,就成了“形而上學(xué)”或后來(lái)的“本體論”(ontology),即關(guān)于“是”(也譯為“存在”)的學(xué)科。1.巴門(mén)尼德的殘篇公認(rèn)的看法是,“存在”問(wèn)題的求解方向,是由古希臘哲學(xué)家巴門(mén)尼德在如下論斷中提出的———“來(lái)吧,我告訴你(我的話你要諦聽(tīng)),只有哪些研究途徑是可以設(shè)想的。第一條是:存在者存在,它不可能不存在。這是確信的途徑,因?yàn)樗裱胬怼Ａ硪粭l是:存在者不存在,這個(gè)不存在必然存在。走這條路,我告訴你,是什么都學(xué)不到的。因?yàn)椴淮嬖谡吣闶羌炔荒苷J(rèn)識(shí)(這當(dāng)然辦不到),也不能說(shuō)出的?！弊鳛榇嬖诘拇嬖谡哂惺裁刺攸c(diǎn)呢?巴門(mén)尼德的殘篇概括了其五個(gè)特征:(1)它是既不生成也不消滅的;(2)它是“一”,是連續(xù)不可分的;(3)它是不動(dòng)的;(4)它是完整的,形如球體;(5)只有它是可以被思想、被表述的,只有它才有真實(shí)的名稱。巴門(mén)尼德以后的西方哲人對(duì)于“存在”問(wèn)題的求解,大體沿著其作為一個(gè)“存在者”及“客觀”的方向進(jìn)行。這種求解方向的困難在于:其一,己外存在如何能正確地為主體所認(rèn)識(shí)?或者說(shuō),如何得到關(guān)于己外存在的真知識(shí)?其二,存在作為特殊的存在者,如何與其他感性存在者發(fā)生關(guān)系而作為后者的根據(jù)?在存在問(wèn)題的求解過(guò)程中,相繼產(chǎn)生了許多著名的學(xué)說(shuō),每一種學(xué)說(shuō)都遇到了各自的問(wèn)題,這些問(wèn)題又都與上述求解方向的困難有關(guān)。2.“相界”是絕對(duì)的、不可分有的“相”柏拉圖作為古代希臘的哲學(xué)家,其運(yùn)思方向也不能脫離時(shí)代思潮,其哲學(xué)研究的主要任務(wù)也是求解感性存在者的存在問(wèn)題,而用“相”來(lái)表述巴門(mén)尼德的“存在”。柏拉圖關(guān)于“相”的學(xué)說(shuō)就稱為“相論”。柏拉圖提出了各式各樣的“相”,如美的“相”、大的“相”、好的“相”、像的“相”、等的“相”,等等。把感性事物的“相”稱為事物本身,如將美的“相”稱為美本身,大的“相”稱為大本身,用“本身”來(lái)表示根本。所有這樣的“相”合在一起,構(gòu)成一個(gè)“相界”,所有的可以感覺(jué)到的事物,就構(gòu)成了一個(gè)事物界?！跋嘟纭笔鞘挛锝绲谋旧?是事物界的根本,是事物界得以成立的根據(jù)———一句話,是事物界的存在。問(wèn)題是,“相界”作為一個(gè)特殊的存在者,是如何作用于事物界的呢?“相界”又如何能被主觀思想正確認(rèn)識(shí)呢?對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題,柏拉圖發(fā)明了“分有”的概念。“相”是感性存在者的存在,故而巴門(mén)尼德對(duì)“存在”的描述都適用于“相”,如不生不滅的、不動(dòng)的、完整的、不可分的、沒(méi)有缺陷的,等等———總之,它是絕對(duì)的。對(duì)于一類(lèi)事物而言,這種絕對(duì)的“相”當(dāng)然只能有一個(gè),而分有“相”的類(lèi)中事物則可以有很多(如美人、美景),其之所以是美的,在于分有了作為美本身的美的“相”。由于這種分有,具體事物才成其為事物。因此,相對(duì)于感性事物,“相”才是真正的實(shí)在?！跋唷弊鳛槭挛锏母鶕?jù)應(yīng)當(dāng)與事物發(fā)生關(guān)系,柏拉圖將這種關(guān)系界定為“分有”關(guān)系。然而,這種“分有”關(guān)系使“相”概念的合理性論證發(fā)生了邏輯悖論。被分有的“相”,盡管特殊,仍是一個(gè)存在者,它與分有它的事物之間的關(guān)系就有著難以克服的困難———每一個(gè)分有者,或者占有整個(gè)“相”,或者分有它的一部分;而同一個(gè)“相”,如果同時(shí)在許多彼此分離的事物里,那就與它自己分離了;如果它的某一部分在某個(gè)事物里,另一部分在另一事物里,那它就是可以分割的了。這樣,被分有的“相”就與“不可分、完整”的要求不相符合了。這就是說(shuō),“相”如果是不可分的、完整的存在者,那它就不能被其他事物分有,也就不能作為其他事物的“相”,不能作為它們的“存在”了。所求為存在者的存在,而得到的“相”卻不能與存在者發(fā)生關(guān)系,不能作為其他事物的根據(jù),結(jié)果顯然與所求南轅北轍。將“相”、“存在”作為特殊存在者、作為其他事物的根據(jù),顯然陷入了邏輯矛盾之中,不能在思想中得到理解。如此,不能通過(guò)這樣的路徑得到關(guān)于存在的符合邏輯的知識(shí)。完整與分離,是從表象中感性事物的聚散現(xiàn)象抽象出來(lái)的概念,柏拉圖用之于抽象的“相”世界?！跋唷备拍畹乃季S趨勢(shì)類(lèi)同于時(shí)間空間中的感性存在者,用感性的思維來(lái)處理抽象的存在。柏拉圖自己后來(lái)也發(fā)現(xiàn)了“相”作為存在的困難,他在《巴門(mén)尼德》篇內(nèi)對(duì)“相論”的問(wèn)題進(jìn)行了檢討,列出了包括上述在內(nèi)的關(guān)于“相論”的諸多問(wèn)題。3.形式作為內(nèi)在形式亞里士多德的“存在”觀與柏拉圖的理念論不同。對(duì)他來(lái)說(shuō),實(shí)在乃是可見(jiàn)可觸的東西,如這個(gè)人、這棵樹(shù)、這塊木頭,等等。無(wú)論冠以何種名稱,實(shí)在始終是一個(gè)特殊的和現(xiàn)實(shí)存在的東西。亞里士多德所要探討的問(wèn)題同樣是存在問(wèn)題:在任一具體的事物中,是什么使它成為了一個(gè)存在者,或者說(shuō),存在者之為存在者的根據(jù)何在?亞里士多德認(rèn)為,在感性經(jīng)驗(yàn)的世界里,對(duì)于某個(gè)實(shí)體我們所具有的最突出的知識(shí)是關(guān)于它所產(chǎn)生的活動(dòng)和它所導(dǎo)致的變化。哪里有活動(dòng),哪里就有活動(dòng)著的事物,因此我們首先是通過(guò)它們的所作所為而發(fā)見(jiàn)實(shí)體的。亞里士多德描述了一個(gè)與柏拉圖的靜止的理念世界完全不同的、具體實(shí)在和全然動(dòng)態(tài)的世界圖景。其中的存在(being)不再是自身同一性,而是從潛能到實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)過(guò)程。事物就是它對(duì)自身和他者所做的一切。問(wèn)題并沒(méi)有解決,活動(dòng)總是有一個(gè)“什么”在活動(dòng),這個(gè)“什么”較之活動(dòng)更為根本。當(dāng)如何描述這個(gè)“活動(dòng)著的什么”呢?亞里士多德解釋說(shuō),實(shí)體中最實(shí)在的東西乃是它成為一個(gè)活動(dòng)所依由的那個(gè)東西。這里,有形實(shí)體不是因?yàn)槠滟|(zhì)料而是其之所是;一個(gè)動(dòng)物之為動(dòng)物,從而是一實(shí)體,不是因其質(zhì)料,而是因其擁有一個(gè)可以解釋其有機(jī)特征和一切活動(dòng)的內(nèi)在原理。這個(gè)原理就是形式。顯然,實(shí)體中如果有任何活動(dòng)的東西,那必定是形式而非質(zhì)料。因此,形式就是實(shí)體是其之所是所依由之活動(dòng)。將形式作為內(nèi)在于實(shí)體的活動(dòng)原因或能動(dòng)的原則,作為大千世界的本原、存在,就會(huì)看到一種逆轉(zhuǎn)———亞里士多德回到了柏拉圖,他的“形式”無(wú)非就是從天上拉到了地上的柏拉圖的“理念”。如果亞里士多德批評(píng)柏拉圖說(shuō),“人本身”并不存在,我們所要認(rèn)識(shí)的不是“人本身”而是個(gè)別的“人”,這批評(píng)也同樣適用于他本人的“形式”。可以說(shuō),求解存在的任務(wù),在亞里士多德那里也沒(méi)有完成。無(wú)論是柏拉圖的“相”,還是亞里士多德的“形式”,所求得的“存在”,最終被歸結(jié)為與經(jīng)驗(yàn)世界脫節(jié)卻與經(jīng)驗(yàn)世界同為客觀的、在概念中可以得到理解的抽象存在者。4.存在不是存在者康德雖然承認(rèn)存在者有其存在,即物的現(xiàn)象是物自體的現(xiàn)象,但在其對(duì)本體論證明的批判中,他根本否認(rèn)了任何形成關(guān)于“存在”知識(shí)的可能性?！吧系鄞嬖凇?從語(yǔ)法上說(shuō),這是一個(gè)完整的句子?！按嬖凇痹谶@個(gè)句子中,似乎使“上帝”變得可以理解,從而變得合理。然而康德指出,這里的“存在”并沒(méi)有給作為主語(yǔ)的“上帝”增加什么內(nèi)容———“存在顯然不是一個(gè)實(shí)在的述語(yǔ),就是說(shuō),它是某一東西的概念,能夠加在一個(gè)東西的概念之上的。它只是對(duì)于一個(gè)東西或者對(duì)于某些確定作為思維的對(duì)象之一種無(wú)根據(jù)的斷定。在邏輯里面,存在(是)不過(guò)是一個(gè)判斷的聯(lián)系詞,上帝是無(wú)所不能的這命題含有兩個(gè)概念,其對(duì)象分別為上帝和無(wú)所不能性;是這一個(gè)詞并不增加一個(gè)新的述語(yǔ)。而只是一個(gè)標(biāo)志,指出無(wú)所不能這述語(yǔ)是對(duì)于上帝這個(gè)主體而說(shuō)的。”至此,關(guān)于“存在”問(wèn)題的求解似乎陷入了僵局。難道說(shuō)先哲們提出的問(wèn)題是一個(gè)偽命題,大千世界中的存在者根本就沒(méi)有本原、始基、根據(jù)這樣的東西嗎?經(jīng)驗(yàn)和理智告訴我們,表象中的事物—存在者,其存在方式及其變化總有其原因,這一原因又有其原因,下推到底,總應(yīng)當(dāng)有一個(gè)最終的原因、最終的根據(jù),即存在者的本原、始基、根據(jù)。先哲們認(rèn)定存在者必有其存在當(dāng)是合理的。那么,所求的“存在(是)”在哪里呢?有理由懷疑,存在問(wèn)題求解陷入僵局的原因,是先哲在求解過(guò)程中走錯(cuò)了路。三、海德格爾的傳統(tǒng)思維“存在”問(wèn)題是一個(gè)有意義的問(wèn)題,也是一個(gè)真問(wèn)題。求解過(guò)程的困難并不能減少該問(wèn)題的重要性。只要沒(méi)有得到確切的答案,哲人就不會(huì)放棄求解的努力。海德格爾作為一個(gè)大哲學(xué)家,當(dāng)然會(huì)把主要注意力集中于哲學(xué)傳統(tǒng)的核心。海德格爾說(shuō):“我們向來(lái)已生活在一種存在之領(lǐng)會(huì)之中,而同時(shí),存在的意義卻隱藏在晦暗之中,這就證明了重提存在的意義問(wèn)題是完全必要的。”1.海德格爾的預(yù)期導(dǎo)向“存在”問(wèn)題是追問(wèn)大千世界中存在者(abeing)之存在(being),也就是說(shuō),“存在(是)”之“什么”,試圖在語(yǔ)言中(在思想中)規(guī)定“存在”,以獲得關(guān)于“存在”的知識(shí)。正是此一“什么”將預(yù)期的結(jié)果導(dǎo)向另一個(gè)存在者。如此求解,將不可避免地遇到兩個(gè)邏輯上的困難。其一,語(yǔ)言上的循環(huán)論證。海德格爾引用帕斯卡的話說(shuō):“人無(wú)法在試圖確定存在[是]的同時(shí)不陷入這樣一種荒謬之中:無(wú)論通過(guò)直接的解釋還是暗示,人都不得不以‘這是’為開(kāi)始來(lái)確定一個(gè)詞。因此,要確定存在[是],必須說(shuō)‘這是’并且使用這個(gè)在其定義中被確定的詞?！眱蓚€(gè)困難之所以產(chǎn)生,皆因?yàn)樵噲D給出存在之定義而將存在者的“存在”引向另一個(gè)存在者。正是在這一點(diǎn)上,海德格爾與傳統(tǒng)的存在問(wèn)題之求解路徑分道揚(yáng)鑣。海德格爾指出:“存在者的存在本身不‘是’一種存在者?！灰堪岩粋€(gè)存在者引回到它所由來(lái)的另一存在者這種方式來(lái)規(guī)定存在者之為存在者,仿佛存在具有某種可能的存在者的性質(zhì)似的。”2.海德格爾的風(fēng)德安全觀海德格爾一反以前哲學(xué)家們求解“存在”問(wèn)題的思路,石破天驚地宣稱:“存在”是“無(wú)”。對(duì)此,海德格爾進(jìn)行了縝密的論證。海德格爾指出:“求解存在問(wèn)題所追問(wèn)的是在者之在?！鼻蠼獯嬖趩?wèn)題的本質(zhì)是尋找存在者的根據(jù)(本原)?！按篌w說(shuō)來(lái),哲學(xué)總是通過(guò)強(qiáng)調(diào)人類(lèi)自身在其在中所獲得的意義和目標(biāo)設(shè)置,而把目標(biāo)指向在者的最初的和最后的根據(jù)?！?.對(duì)于存在者存在的觀念具有海德格爾法上的存在之思問(wèn)題并沒(méi)有完全解決,本來(lái)“性空”的物,是如何獲得其規(guī)定性的呢?本來(lái)無(wú)一物,如何演化為有一物的呢?海德格爾尋求“存在”的目光投向了人。海德格爾以前的哲學(xué)家們都是在“客觀”世界中尋求存在者的存在,而忽略了“存在”與人的關(guān)系。在邏輯上,這是自然之事。所追問(wèn)的是大千世界中存在者的存在,存在者在世界之中,存在當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)在世界之中了。這樣一個(gè)運(yùn)思方向的前提是主客觀的分離,即主觀世界與客觀世界截然分立。海德格爾則深刻地洞察出存在與人之理智之間密不可分的關(guān)系———人們之所以關(guān)心存在者的存在,只因?yàn)椤按嬖凇笔菍?duì)于人而言有其意義?！叭魏未嬖谡?如果它不曾首先充分澄清存在的意義并把澄清存在的意義理解為自己的基本任務(wù),那么,無(wú)論它具有多么豐富多么緊湊的范疇體系,歸根到底它仍然是盲目的,并背離了它最本己的意圖。”“此在—人”作為一種特殊的存在者,為什么要而且能夠?qū)κ纼?nèi)存在者作出規(guī)定呢?這是由此在的性質(zhì)以及這一特殊的存在者的“存在”決定的。“此在能夠這樣或那樣地與之發(fā)生交涉的那個(gè)存在,此在無(wú)論如何總要以某種方式與之發(fā)生交涉的那個(gè)存在,我們稱之為生存(Existenz)。……它的本質(zhì)毋寧在于:它所包含的存在向來(lái)就是它有待去是的那個(gè)存在;所以,我們選擇此在這個(gè)名稱,純粹就其存在來(lái)標(biāo)識(shí)這個(gè)存在者?！币舱谴嗽诘纳婊顒?dòng)組建著自己的世界,也組建著世內(nèi)存在者的意義,組建著世內(nèi)存在者的存在。此在消散于世界之中,在世界之中從事生存活動(dòng),其意義是:“認(rèn)識(shí)本身先行地奠基于‘已經(jīng)寓于世界的存在’中———而這一存在方式就在本質(zhì)上組建著此在的存在?！焙５赂駹枌?duì)于存在者存在的追問(wèn),達(dá)到了自身的生存活動(dòng),達(dá)到了自身的存在。至此,有兩個(gè)重要結(jié)論需要注意:其一,在海德格爾這里,主觀與客觀的對(duì)立消失了。客觀是由主觀建立起來(lái)的,是由主觀賦予意義的結(jié)果。其二,世內(nèi)存在者的“存在”是此在的生存活動(dòng)的結(jié)果,是此在創(chuàng)造的結(jié)果,而不是一個(gè)預(yù)存的、與主體無(wú)關(guān)的、屬于客觀世界的、自身就有其規(guī)定性的存在者。所求解存在問(wèn)題的結(jié)果,是此在的生存活動(dòng)。對(duì)于此在生存活動(dòng),海德格爾進(jìn)一步概括為“時(shí)間性”。4.存在于存在者之意義“到這里,時(shí)間性將被展示出來(lái),作為我們稱為此在的這種存在者的存在之意義?！睍r(shí)間性是此在的存在,然而這種存在作為一種狀態(tài),卻不是可在表象中直觀的“存在者”———“時(shí)間性根本不是‘存在者’”5.死亡作為死亡的第二人人的生存活動(dòng)是一個(gè)有終的過(guò)程。此一過(guò)程的有終性,決定了活動(dòng)的動(dòng)力與情態(tài)。正因?yàn)橛薪K,才需要生存,有終性是生存活動(dòng)的必要條件,有終性規(guī)定生存。所謂的有終性即是生存活動(dòng)的必然終止性,即是死亡的必然性。說(shuō)有終性規(guī)定生存,也就是說(shuō)死亡規(guī)定生存。生存狀態(tài)即是時(shí)間性,那么,上述結(jié)論也就是說(shuō)死亡規(guī)定時(shí)間性。正因?yàn)樗劳?此在才是時(shí)間性的。用海德格爾晦澀的語(yǔ)言來(lái)表述就是:“此在作為它因‘被拋入死’而能在的存在者本真地整體地生存著。此在并沒(méi)有一個(gè)它僅停止于彼的終結(jié),此在倒是有終地生存著。因而,本真的將來(lái)綻露出其本身為有終的將來(lái)。正是有終的將來(lái)首要地使構(gòu)成先行決心的意義的那一時(shí)間性到時(shí)?！鼻蠼馐纼?nèi)存在者的“存在”問(wèn)題至此達(dá)到了死亡。海德格爾關(guān)于“存在”的不同表述,諸如“無(wú)”、“時(shí)間性”等統(tǒng)一到“死亡”。世內(nèi)存在者的“存在”、根據(jù)、本原乃是此在的生存活動(dòng),是此在的時(shí)間性,而時(shí)間性的根據(jù)是死亡。海德格爾對(duì)此說(shuō)道:“除了死而外,在世的存在對(duì)于它的能在還有什么更高的裁決嗎?”任何關(guān)于“存在”問(wèn)題的答案均是對(duì)于本原問(wèn)題的回答,本原的內(nèi)在規(guī)定性則是終極性。死亡可以作為“存在”問(wèn)題的終極答案嗎?這需要證明。四、死亡作為“存在”問(wèn)題的極限求解“存在”問(wèn)題,要求回答“存在”是什么,也就是給出“存在”的規(guī)定性。這里,將死亡作為“存在”問(wèn)題的終極答案,如果不對(duì)死亡說(shuō)些什么,不以之為主詞形成一個(gè)綜合判斷,就沒(méi)有為“存在”增加任何新的知識(shí),只不過(guò)換了一個(gè)名詞而已。盡管對(duì)于死亡自身是不可以下一個(gè)定義的,然而死亡與人的意義關(guān)系卻是可以表述的,對(duì)于死亡應(yīng)該說(shuō)些“什么”,也能夠說(shuō)些“什么”。1.結(jié)構(gòu)的變動(dòng)性此在是一個(gè)“去存在”,這意味著此在永遠(yuǎn)處于一種未完成的生存狀態(tài),永遠(yuǎn)在為它的可能性而活動(dòng)。此在所實(shí)現(xiàn)的東西永遠(yuǎn)有一個(gè)“為了……”的結(jié)構(gòu),此在不能指望因獲得什么而達(dá)到自己的整全。如果此在達(dá)到了自身的整全,完成了自己,就是生存活動(dòng)的終止,也就是死亡?！按嗽谠谒劳鲋羞_(dá)到整全,同時(shí)就是喪失了此之在?！?.死亡作為階級(jí)活動(dòng)的終止,其死亡知識(shí)可以是一個(gè)旁觀死亡即是知覺(jué)的消失,是“無(wú)知”。為死亡下一個(gè)定義,試圖確定它的內(nèi)涵,確是一件不可能完成的事情。死亡是知覺(jué)的消失,是理智活動(dòng)的終止,此在無(wú)法經(jīng)驗(yàn)死亡的內(nèi)容,因此,無(wú)法用理智工具規(guī)定死亡的內(nèi)容。但是,死亡雖不能親自去經(jīng)驗(yàn),但可以旁觀,可以經(jīng)由旁觀而獲得一些關(guān)于死亡的外延性知識(shí)并獲知死亡對(duì)于人的意義。對(duì)于死亡的內(nèi)涵,生者是無(wú)法體驗(yàn)的。旁觀他人的死亡,即是說(shuō)與死者同在,而“這樣‘共死者同在’恰恰經(jīng)歷不到死者本真的臨終到頭”3.人的生存是懸臨的結(jié)果在通常的意識(shí)中,死亡雖然是不可避免的,卻是將來(lái)的事情。海德格爾則深刻地揭示死亡不是未來(lái)的可能性,而是揮之不去、如影相隨的可能性。死亡的這種性質(zhì),海德格爾稱之為“懸臨”:“終結(jié)懸臨于此在。死亡不是尚未現(xiàn)成的東西,不是減縮到極小值的最后虧欠或懸欠,它毋寧說(shuō)是一種懸臨(Bevorstand)?！毕蚪K結(jié)存在意味著面對(duì)著終結(jié)存在。此在—人只要不去生存,不去變成其尚未是的東西,也就是說(shuō)不再?gòu)氖氯魏位顒?dòng),就會(huì)立即死亡、立即實(shí)現(xiàn)其終結(jié)。死亡如影相隨,生存才是不得不持續(xù)進(jìn)行的活動(dòng)。生存靠死亡維系,這就是死亡懸臨的積極意義。4.人不就死,國(guó)家就死此在處于懸臨著的死亡之天命中,而且生存著的此在知道死亡作為最本己的可能性終將到來(lái),但人們并不愿意立刻就死。人們的生存活動(dòng)本身即是對(duì)于懸臨著的死亡的逃避———“有所掩蔽而在死亡面前閃避,這種情形頑強(qiáng)地統(tǒng)治著日常生活?！?.死亡作為存在問(wèn)題目的的實(shí)現(xiàn)所追求的存在者的“存在”是本原、始基,終極性則是本原、始基的內(nèi)在要求。所謂的終極性無(wú)非是指:它是一切世內(nèi)存在者的根據(jù),自身卻不需要根據(jù);它是前提,本身卻沒(méi)有前提;它發(fā)揮作用,卻不會(huì)有反作用;一切都需要它,而它卻不需要一切。也就是說(shuō),“存在”問(wèn)題的解應(yīng)是一個(gè)終極的實(shí)在、實(shí)體?！八^實(shí)體,我們只能領(lǐng)會(huì)為這樣存在著的存在者,即它無(wú)需其他存在者即有存在。把‘實(shí)體’的存在特征描畫(huà)出來(lái)就是:‘無(wú)所需求’。完全不需要其他存在者而存在的東西就在本真的意義上滿足了實(shí)體觀念———這種存在者就是完善者。我們只能設(shè)想有一個(gè)絕對(duì)獨(dú)立的實(shí)體,那就是上帝。”死亡是此在的本原,故而也是世內(nèi)一切存在者的本原。由此,海德格爾的生存哲學(xué)完成了形而上學(xué),得到了“存在”問(wèn)題的真正答案。可以說(shuō),海德格爾的哲學(xué)是死亡哲學(xué)。西方哲學(xué)傳統(tǒng)終結(jié)了,終結(jié)于海德格爾的哲思中,終結(jié)于海德格爾的死亡哲學(xué)。海德格爾完成了先于他的所有哲學(xué)家未能完成的偉大任務(wù)。五、存在與存在的關(guān)系海德格爾哲學(xué)的根本目的是求