論王朝修史立

論王朝修史立

一為武帝人之,其人及世今天的《史記秦始皇本》的章節(jié)末，以及《孝明帝（58-75）明帝的起源公主（58-75）開始皇帝的年齡。其文如下:孝明皇帝十七年十月十五日乙丑,曰:周曆已移,仁不代母。秦直其位,呂政殘虐。然以諸侯十三,並兼天下,極情縱欲,養(yǎng)育宗親。三十七年,兵無所不加,制作政令,施於後王。蓋得聖人之威,河神授圖,據(jù)狼、狐,蹈參、伐,佐政驅(qū)除,距之稱始皇。始皇既歿,胡亥極愚,酈山未畢,復(fù)作阿房,以遂前策。云“凡所爲(wèi)貴有天下者,肆意極欲,大臣至欲罷先君所爲(wèi)”。誅斯、去疾,任用趙高。痛哉言乎!人頭畜鳴。不威不伐惡,不篤不虛亡,距之不得留,殘虐以促期,雖居形便之國,猶不得存。子嬰度次得嗣,冠玉冠,佩華紱,車黃屋,從百司,謁七廟。小人乘非位,莫不怳忽失守,偷安日日,獨能長念卻慮,父子作權(quán),近取於戶牖之間,竟誅猾臣,爲(wèi)君討賊。高死之後,賓婚未得盡相勞,餐未及下咽,酒未及濡唇,楚兵已屠關(guān)中,真人翔霸上,素車?yán)t組,奉其符璽,以歸帝者。鄭伯茅旌鸞刀,嚴(yán)王退舍。河決不可復(fù)壅,魚爛不可復(fù)全。賈誼、司馬遷曰:“向使嬰有庸主之才,僅得中佐,山東雖亂,秦之地可全而有,宗廟之祀未當(dāng)絶也。”秦之積衰,天下土崩瓦解,雖有周旦之才,無所復(fù)陳其巧,而以責(zé)一日之孤,誤哉!俗傳秦始皇起罪惡,胡亥極,得其理矣。復(fù)責(zé)小子,云秦地可全,所謂不通時變者也。紀(jì)季以酅,《春秋》不名。吾讀《秦紀(jì)》,至於子嬰車裂趙高,未嘗不健其決,憐其志。嬰死生之義備矣。此段附文與《史記》同行既久,徐廣、裴駰、司馬貞、張守節(jié)等並加注釋,相沿不改。這種現(xiàn)象在早期文獻中並不稀見,余嘉錫氏目爲(wèi)古書之“通例”,稱:“古書既多後人所編定,故於其最有關(guān)係之議論,並載同時人之辯駁,以著其學(xué)之廢興,說之行否,亦使讀者互相印證,因以考見其生平,即後世文集中附録往還書札贈答詩文之例也?！标P(guān)於這段文字的來源,三家注皆略有交代。劉宋裴駰《史記集解》轉(zhuǎn)述徐廣注中稱引班固《典引》篇有關(guān)文字,暗示該段文字出於班固之手。臣固言:永平十七年,臣與賈逵、傅毅、杜矩、展隆、郗萌等召詣雲(yún)龍門。小黃門趙宣持《秦始皇帝本紀(jì)》問臣等曰:“太史遷下贊語中,寧有非耶?”臣對:“此贊賈誼《過秦》篇云,向使子嬰有庸主之才,僅得中佐,秦之社稷未宜絶也。此言非是。”即召臣入,問:“本聞此論非耶?將見問意開寤耶?”臣具對素聞知狀。詔因曰:“司馬遷著書成一家之言,揚名後世,至以身陷刑之故,反微文刺譏,貶損當(dāng)世,非誼士也。司馬相如洿行無節(jié),但有浮華之辭,不周於用,至於疾病而遺忠,主上求取其書,竟得頌述功德,言封禪事,忠臣效也。至是賢遷遠矣。”臣固常伏刻誦聖論,昭明好惡,不遺微細(xì),緣事斷誼,動有規(guī)矩,雖仲尼之因史見意,亦無以加。臣固被學(xué)最舊,受恩浸深,誠思畢力竭情,昊天罔極!臣固頓首頓首。伏惟相如《封禪》,靡而不典;揚雄《美新》,典而亡實。然皆游揚後世,垂?fàn)?wèi)舊式。臣固才朽不及前人,蓋詠《雲(yún)門》者難爲(wèi)音,觀隋和者難爲(wèi)珍。不勝區(qū)區(qū),竊作《典引》一篇,雖不足雍容明盛萬分之一,猶啓發(fā)憤滿,覺悟童蒙,光揚大漢。軼聲前代,然後退入溝壑,死而不朽。臣固愚戇,頓首頓首?！瓋上啾日罩?我們發(fā)現(xiàn)《史記》的這段附文與《典引》篇序文所言年月、事件合若符契,內(nèi)容相互印證,正如《正義》所云,爲(wèi)“班固上表陳秦過失及賈誼言答之”的文字,是“具對素聞知狀”的具體陳述。就寫作時間而言,《典引》序已清楚表明,《史記·秦始皇本紀(jì)》所載雲(yún)龍門問對在前,《典引》篇序文在後。根據(jù)這兩篇文獻,我們可以大略推知事件的經(jīng)過:在東漢永平十七年(74),明帝在雲(yún)龍門詔集賈逵、傅毅、杜矩、展隆、郗萌等,詢問他們對《史記·秦始皇帝本紀(jì)》中司馬遷贊語的看法。班固作了較爲(wèi)詳細(xì)的回答,但明帝未言班固所言之是非,卻只評論賈、馬二人的“忠”與“賢”。這幾句看似無關(guān)弘旨的話引起了班固誠惶誠恐的反思,並奏上《典引》篇以“光揚大漢”。漢代帝王詔集臣下問對,屢見篇籍,但專門詔問史書觀點者,僅見此處。二明帝已移,仁不代母史家在史書修撰過程中應(yīng)當(dāng)秉持何種立場,這在東漢以前並不構(gòu)成問題。秉筆直書,“不虛美、不隱惡”,“賢賢賤不肖”,奏表顯示,這次雲(yún)龍門問對發(fā)生於孝明帝永平十七年(74),正值東漢國力強盛,內(nèi)外修明的時代。統(tǒng)治者自信心膨脹,關(guān)注國史修撰,召集史臣,頌揚漢德,勢所必然。此前,明帝已分別在永平五年和永平十五年進行過兩次國史修纂。問題看似簡單:小黃門趙宣持《秦始皇帝本紀(jì)》問班固等:“太史遷下贊語中,寧有非耶?”班固《漢書》多取資《史記》,對這些論贊自不陌生,他立即指出司馬遷贊語中不當(dāng)之處:“此贊賈誼《過秦》篇云,向使子嬰有庸主之才,僅得中佐,秦之社稷未宜絶也。此言非是。”班固的初步回答看來令漢明帝較爲(wèi)滿意,以爲(wèi)班固已經(jīng)領(lǐng)悟了自己的意圖。隨即召入,繼續(xù)問道,“本聞此論非耶?將見問意開寤耶?”是否本來就持有這種觀點,還是臨時迎合聖意,這也是明帝十分關(guān)心的問題。班固隨即“具對素聞知狀”。其答卷(即前引《史記·秦始皇本紀(jì)》後附文)氣勢充沛、文筆雅健,句式參差錯落,是一篇藝術(shù)上十分成功的奏對。但是,他的回答真的與明帝的觀點一致嗎?“周曆已移,仁不代母”,答卷首以五德終始的觀點指出秦得政之因由,再歷數(shù)秦政得失,尤其是在子嬰繼位之後,作者用了大量三言句,誇飾子嬰爲(wèi)帝的禮儀。繼之贊揚他在“小人乘非位,莫不怳忽失守,偷安日日”的情勢下,“獨能長念卻慮,父子作權(quán),近取於戶牖之間,竟誅猾臣,爲(wèi)君討賊”的難能可貴,又以排比句渲染作者對其未及施展抱負(fù)即爲(wèi)漢軍所虜?shù)耐锵е?。對?dāng)時形勢進行一番分析之後,作者於是開始批駁賈、馬論點,指出“秦之積衰,天下土崩瓦解,雖有周旦之才,無所復(fù)陳其巧,而以責(zé)一日之孤,誤哉!”文末再以《史記》常用的評論語氣,一抒感慨,稱贊子嬰“死生之義備矣”。單從史學(xué)角度來看,這份有的放矢,理據(jù)充分的答卷,也應(yīng)得到明帝的褒獎。但明帝卻未置可否,轉(zhuǎn)而評騭司馬遷與司馬相如二人。其文乍讀令人生惑,繼而恍然大悟:班固的答卷已然偏題。明帝所提的問題看似在探討司馬遷贊語的是非,實則考察的是修史者的立場。歷代修史,多希望一方面記述前朝舊事,爲(wèi)本朝尋求借鑑;另一方面更希望藉此證明前朝滅亡的必然性和本朝取代的合法性,這一點在易代之際史事的記載上體現(xiàn)得尤爲(wèi)突出。秦朝是作爲(wèi)漢朝對立面的一個王朝,如何看待秦政即間接地反映了如何褒貶當(dāng)代。賈誼、司馬遷言子嬰無能,只要他有“庸主之才”,秦朝即不會滅亡。好像漢朝只是因爲(wèi)僥倖碰上了一位相當(dāng)無能的前朝帝王,纔輕松得到統(tǒng)治權(quán)。這無疑嚴(yán)重質(zhì)疑了漢滅暴秦的正當(dāng)性和漢紹堯統(tǒng)的合法性。顯然,班固一開始並未領(lǐng)會“聖意”,在答卷中只是鋪陳在秦朝由暴政而必然衰敗的頹勢下子嬰的無辜,批評賈、馬“不通時變”,甚至在篇末對子嬰大掬同情之淚,“健其決,憐其志”。這無疑是明帝不願看到的評論。對於賈誼和司馬遷,漢明帝單獨拈出作爲(wèi)史官的司馬遷,並非無意爲(wèi)之。他的諭詔不啻給班固等史臣樹立了正反兩個典型:“頌述功德,言封禪事”的司馬相如和“微文譏刺,貶損當(dāng)世”的司馬遷。要做“忠臣”還是“非誼士”,不言自明。在王權(quán)定於一尊的時代,這不僅是爲(wèi)史臣樹立榜樣,更是必須遵循的原則。因此,明帝的訓(xùn)示實則是爲(wèi)史臣定下修撰國史的指導(dǎo)思想:絕對不可“微文刺譏,貶損當(dāng)世”,而要“頌述功德”。經(jīng)明帝訓(xùn)示之後,我們看到班固在第二份答卷,即進《典引》篇的奏表中進行了深刻的反省。回答的側(cè)重點也發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變:從史學(xué)上的探討興衰因由轉(zhuǎn)爲(wèi)了政治上的表忠心,述聖德,贊符命。並將精心製作頌揚漢德的《典引》篇作爲(wèi)反思結(jié)果予以呈報,對此前詔問作進一步回答。檢視《典引》篇,我們發(fā)現(xiàn)全文充斥的是對“赫赫聖漢,巍巍唐基”的謳歌,對漢皇包舉藝文、屢訪羣儒的感念。大肆渲染的是“唐堯和漢運之間的呈遞關(guān)係,以表明漢家的正統(tǒng)出身”。孟堅《典引》,蓋不得已而作。前述緣起以詔貶遷褒相如爲(wèi)本。己作《漢書》,與遷同符,微文譏刺,亦云不少。知爲(wèi)人主所忌,故復(fù)效相如作符命,以求親媚。雖淫辭獻諂,要以避禍,與子雲(yún)《美新》,殊途而同歸矣。這兩篇文字記録的,是封建帝王與史臣之間關(guān)於修史立場的一段對話,它揭示的正是當(dāng)時獨立的史官精神喪失殆盡的可悲情狀。在這種朝夕惕若的心態(tài)下,《漢書》褒貶立意依準(zhǔn)《五經(jīng)》,非斥《史記》,體現(xiàn)國家意志成爲(wèi)必然。三明帝和光武帝的家世東漢一朝,國史修纂成於衆(zhòng)手,不僅歷時長久且非專任一人。此次明帝的詔問無外乎兩大主題:貶斥“微文譏刺,貶損當(dāng)世”的司馬遷和略稱“頌述功德,言封禪事”的司馬相如。即便是對司馬相如,明帝也稱其“洿行無節(jié),但有浮華之辭,不周於用”,由此我們不難蠡測漢帝王對文學(xué)之士的基本態(tài)度。文士“不周於用”,史臣多言褒貶,甚至“微文譏刺”。要之,皇帝們對文士和史臣都不信任,夫《春秋》,上明三王之道,下辨人事之紀(jì),別嫌疑,明是非,定猶豫,善善惡惡,賢賢賤不肖,存亡國,繼絕世,補敝起廢,王道之大者也。國之利器不可假手於人,司馬遷的“謗書”即爲(wèi)前車之鑑。因此,東漢禁止私撰國史的政策執(zhí)行嚴(yán)格。此外,通過考察永平年間歷次修史人員的身份及知識背景,我們可進一步推尋明帝采用新的修史方式的政治考量及其演化過程?！兜湟菲蛭娘@示,永平十七年(74)詔問的史臣以班固爲(wèi)首,另有賈逵、傅毅及展隆、杜矩、郗萌等人。除班固、賈逵、傅毅外,其餘身世不詳,應(yīng)爲(wèi)身份更低的掾?qū)?。東漢最早的官方史篇《世祖本紀(jì)》修於明帝永平五年(62)左右,前已述班固與陳宗、尹敏、孟異等“共成《世祖本紀(jì)》”。陳宗、孟異史書無傳。陳宗前爲(wèi)睢陽令,領(lǐng)地亦距光武故鄉(xiāng)較近,對兩漢之際及光武朝的事跡應(yīng)較爲(wèi)熟悉,或後遂爲(wèi)明帝所徵同修《世祖本紀(jì)》。范書先稱其名,四人之中資歷當(dāng)爲(wèi)最長。尹敏精通古文,《後漢書》本傳稱敏“少爲(wèi)諸生。初習(xí)《歐陽尚書》,後受《古文》,兼善《毛詩》、《穀梁》、《左氏春秋》”。其人善言陰陽災(zāi)異,並於建武二年(26)上疏光武帝,“陳《洪範(fàn)》消災(zāi)之術(shù)”。其後,“帝以敏博通經(jīng)記,令校圖讖,使蠲去崔發(fā)所爲(wèi)王莽著録次比”。雖然尹敏對圖讖持反對態(tài)度,並諫光武帝“讖書非聖人所作”,又私自增損圖書,但他長期校理圖讖,博通經(jīng)傳讖記是毋庸置疑的。永平十五年(72)左右,又有《建武注記》修纂,參加的史臣有馬嚴(yán)、杜撫、班固?！夺釢h書·杜撫傳》云撫“受業(yè)於薛漢,定《韓詩章句》”。在人事安排上,我們注意到馬嚴(yán)的身份較爲(wèi)特殊——不僅是開國名臣馬援之侄,名儒馬融之父,更是“常與宗室近親臨邑侯劉復(fù)等論議政事,甚見寵幸”的外戚。初,臨邑侯復(fù)好學(xué),能文章。永平中,每有講學(xué)事,輒令復(fù)典掌焉。與班固、賈逵共述漢史,傅毅等皆宗事之。以學(xué)識論,劉復(fù)只是“好學(xué)”、“能文章”而已。但每有講學(xué),明帝“輒令復(fù)掌典”,又“與班固、賈逵共述漢史”,在某種意義上,這也是皇室對修史論學(xué)的一種掌控。“傅毅等皆宗事之”,也主要是因爲(wèi)他的“宗室近臣”、經(jīng)常掌典講學(xué)修史的特殊身份。同時,我們也不難發(fā)現(xiàn)史筆絕佳的班固處於何種地位。班固立意作史,既爲(wèi)史臣當(dāng)“得其所哉”,而《答賓戲》的慨嘆,據(jù)前引《典引》序文,永平十七年的詔問,有班固、賈逵、傅毅及杜矩、展隆、郗萌等。賈逵明於經(jīng)傳,善於言讖、喜頌功德。所作左氏《解詁》,深受漢明帝重視,寫藏秘館。傅毅,范曄《後漢書》列之於《文苑傳》,書中只録其詩,應(yīng)長於詩體,本傳言“毅追美孝明皇帝功德最盛,而廟頌未立,乃依《清廟》作《顯宗頌》十篇奏之”。郗萌,正史無傳,檢《隋書·經(jīng)籍志一》有“《春秋災(zāi)異》十五卷,郗萌撰”。同卷又云:“漢末,郎中郗萌,集圖緯讖雜占爲(wèi)五十篇,謂之《春秋災(zāi)異》。宋均、鄭玄,並爲(wèi)讖律之注?！睜?wèi)便於比較,我們不妨將三次修撰史臣身份或背景概括爲(wèi)以下模式:由上表我們發(fā)現(xiàn),與此前史臣一人修史模式相較,漢明帝加入的其他修史人員無外乎兩類:一爲(wèi)宗親近臣,一爲(wèi)讖記儒生。委派宗室近臣典領(lǐng)其事是明帝防止“微文譏刺”的重要手段,文士居末,潤色文字而已。如前文所述,西漢時賈誼、司馬遷等藉史鑑戒的立場在明帝時期已不被允許,東漢帝王需要的是宣揚漢乘天運的讖緯學(xué)說,史家修撰國史也要堅持這樣的立場。無論是校讖還是修史,其目的都是要爲(wèi)漢述頌功德,宣揚天命。從永平五年到十五年,東漢國史的修撰修撰更爲(wèi)強調(diào)國家意志。四《史》明帝令宗親近臣和讖記儒生共同參與修史,希望他們能對修史立場進行掌控,並修成符合皇家意志的國史。在嚴(yán)密的思想控制和雷霆萬鈞的皇權(quán)威壓下,史家的獨立性受到嚴(yán)重制約,東漢史學(xué)也因之呈現(xiàn)出四大轉(zhuǎn)變:其一,在修史模式上,國史開始作於“史館”,成於衆(zhòng)手。漢明帝嘗詔班固同陳宗、尹敏、孟異,作《世祖本紀(jì)》,又撰《功臣列傳》載記二十八篇,此即唐代以後官修諸史之濫觴。這種便於當(dāng)朝控制的修史立場的做法隨即即爲(wèi)此後帝王所繼承,魏晉以降,略有改進,有專職史館,但無世襲史官,使之更加完善。而世多亂離,朝代頻加更迭,帝王無暇細(xì)究修史之事。直至唐初,纔發(fā)展?fàn)?wèi)成熟的“國史館”制度。至此,史官到史館的轉(zhuǎn)變基本完成。其二,在人員選擇上,修史人員的基本構(gòu)成爲(wèi)宗親近臣、儒生、史臣和文士。宗親近臣統(tǒng)領(lǐng)其事,精通儒家經(jīng)典的儒生參與其中,史臣行文,文士潤色。其三,東漢史書在修史觀念及修撰立場上與此前有著明顯的不同。西漢之前,史官多具家學(xué)淵源,內(nèi)在傳承。其四,修史制度一變,史書風(fēng)貌遂與此前迥異。作爲(wèi)東漢國史的《東觀漢記》,雖然我們今天不能見其全豹,但在今人輯本中帝紀(jì)部分所存尚多。除了圖讖天命的宣揚以外,很難發(fā)現(xiàn)那種對帝王或本朝批判性的言論出現(xiàn),反而在帝紀(jì)的末尾多有“序曰”頌揚帝王功德。劉知幾《史通》引傅玄語云:“觀孟堅《漢書》,實命代奇作。及與陳宗、尹敏、杜撫、馬嚴(yán)撰中興紀(jì)傳,其文曾不足觀,豈拘於時乎?不然,何不類之甚者也?是後劉珍、朱穆、盧植、楊彪之徒,又繼而成之。豈亦各拘於時,而不得自盡乎?何其益陋也?”此種官撰合撰之史,其最大流弊則在著者無責(zé)任心。劉知幾傷之曰:“每欲記一事載一言,皆閣筆相視,含毫不斷。故頭白可期,汗青無日?！庇衷?“史官記注,取稟監(jiān)修。一國三公,適從何在?”(《史通·迕時篇》)既無從負(fù)責(zé),則羣相率於不負(fù)責(zé),此自然之?dāng)?shù)矣。坐此之故,則著者之個性湮滅,而其書無復(fù)精神。司馬遷忍辱發(fā)憤,其目的乃在“成一家之言”。班、范諸賢,亦同斯志,故讀其書而著者之思想品格皆見焉。歐陽修《新五代史》,其價值如何,雖評者異詞,要之固修之面目也。若隋、唐、宋、元、明諸史,則如聚羣匠共畫一壁,非復(fù)藝術(shù),不過一絕無生命之粉本而已。故梁氏總結(jié)說:蓋