《陶潛不為五斗米折腰新釋》商榷

《陶潛不為五斗米折腰新釋》商榷

《歷史研究》編輯寄出了呂梅村先生的一封信和張志明先生的文章，討論了“五斗米無(wú)法用陶潛不尊重五桶米的新解釋”中的“五桶米”，并對(duì)我的討論從中受益。我很高興。路梅村先生同意我所考釋的結(jié)論,只是懷疑所謂“五斗米”折合今日一市斗,只有十六斤多,似乎太少,一夠一個(gè)人一個(gè)月吃的,希望我再斟酌更正。張志明先生的文章列舉史料中關(guān)于唐代以前每人每月食量的記載,加以覆算,也提出同樣的懷疑,士大夫食量雖然較小,而在東晉南朝時(shí)一月五斗米似乎還是不夠吃,因此認(rèn)為,陶潛所謂“五斗米”固然不是提官俸,也不一定是指士大夫每月的食量,可能是用一個(gè)當(dāng)時(shí)很熟的短語(yǔ),“為五斗米”猶如現(xiàn)在說(shuō)“為兩個(gè)錢”,是極言其少之意。路、張兩位先生用思深細(xì),能幫助我對(duì)此問(wèn)題作更進(jìn)一步的研討,現(xiàn)在將我考慮后的意見(jiàn)寫(xiě)錄于下,再請(qǐng)兩位先生指教。張先生征引史料證明,在漢以前,每人每月食量是一石五斗至兩石,漢代及漢代以后也是如此。這個(gè)結(jié)論我同意。不過(guò),這些史料中絕大多數(shù)都是說(shuō)的農(nóng)民與兵士?！稘h書(shū)·食貨志》記李悝盡地力之教中所說(shuō)的是農(nóng)民,管子《國(guó)蓄》與《周禮·廩人》通計(jì)全國(guó)人食量,當(dāng)然也是以勞動(dòng)人民為主,《漢書(shū)·匈奴傳》、《后漢書(shū)·南蠻傳》所指的是兵士,居延漢簡(jiǎn)所說(shuō)的是邊塞戍卒與侯長(zhǎng)。農(nóng)民與兵士的食量自然要比士大夫的食量大得多,甚至于大到一倍以上,在今日仍是如此,農(nóng)民、工人、兵士的飯量比知識(shí)分子還是大得多。拙著《陶潛不為五斗米折腰新釋》一文(以后筒稱拙著)中雖然推算東晉南朝士大夫食量約為每月五斗米左有,而同時(shí)也指出:“據(jù)《宋書(shū)》卷八十六《劉面力傳》,當(dāng)時(shí)兵士每人每月食米兩斛?！蔽襾K非未注意到此問(wèn)題,不過(guò)沒(méi)有作進(jìn)一步的詳細(xì)說(shuō)明。關(guān)于士大夫的食量,古代史料中提到者較少,拙著曾引《梁書(shū)·何胤傳》、《江革傳》、《南齊書(shū),崔懷慎傳》、《南史·傅琰傳》。推斷當(dāng)時(shí)士大夫概每五斗米左右?！碑?dāng)然這是一個(gè)約略的說(shuō)法,並不一定準(zhǔn)是五斗米。關(guān)于這幾條史料的解釋,張先生提出商討的意見(jiàn),我想再補(bǔ)充說(shuō)明一下。張先生認(rèn)為何胤“月食四斗米不盡”之言是為避免征召而故甚其辭,說(shuō)自己身體壞,飯量小。這種解釋,我也承認(rèn),因?yàn)樽局衼K未認(rèn)為何胤“月食四斗米不盡”是士大夫的標(biāo)準(zhǔn)食量,也正如我們所引《南史·傅琰傳》所說(shuō)劉玄明說(shuō)的“日食一升飯”時(shí),也認(rèn)為是“蓋言其所食之少以表示清廉”。不過(guò),雖是有時(shí)故甚其辭的說(shuō)食量小。但是由此也可以推測(cè)出一個(gè)相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。何胤“月食四斗不盡”,只合三斗多,劉玄明說(shuō)“日食一升飯”,也是一月只合三斗,這當(dāng)然是太少了,但是即便再加一倍,也不過(guò)六斗至七斗多。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)士大夫的食量是每月六斗至七斗多,舉整數(shù)而言,說(shuō)是“五斗米”,也還是可以的。古人平常言語(yǔ),提到數(shù)目字時(shí),難以很精確,常常喜歡用整數(shù)如“五”或“十”之類。至于每月六斗至七斗多米,一個(gè)士大夫是否夠吃呢?以今況古,是可以的。譬如我住在成都,學(xué)校教師每月購(gòu)糧,據(jù)政府規(guī)定,最初每人每月二十三斤,后來(lái)增加為二十五斤。我的飯量小,每月所吃不到二十斤米,有的朋友同我差不多,有的朋友飯量大些,而每月二十三斤至二十五斤米也可以夠吃。東晉南朝時(shí)的五斗米約當(dāng)今日一市斗,合十六斤多,那么,今日的二十斤米只合東晉南朝的六斗多,今日的二十三至二十五斤米也只合東晉南朝的七斗多不到八斗,所以說(shuō),以今日知識(shí)分子的飯量作標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推算,則東晉南朝時(shí)士大夫每月吃六斗至七斗多的米是可以夠的。拙著中引《南齊書(shū)·崔懷慎傳》:“懷慎孤貧獨(dú)立,宗黨哀之,日斂給其升米?！眮K且說(shuō)明:“崔懷慎因貧窮之故,宗黨日給以升米,月得米三斗許,也可勉強(qiáng)維持生活。”張先生認(rèn)為這種說(shuō)法不對(duì),並引《南史·崔懷慎傳》(鉞按:南史作崔懷順),“升”字作“斗”,又引《隋書(shū)·律歷志》上:“齊以古五升為一斗?！?鉞按:《隋書(shū)·律歷志》原文,“古”字下尚有“升”字。)認(rèn)為崔懷慎每日所得的是一斗米,也就是相當(dāng)于古制五升的米。我認(rèn)為張先生此處有點(diǎn)弄錯(cuò)了?！端鍟?shū)·律歷志》上所謂“齊以古升為五升為一斗,”指的是北齊,並非南齊,《隋書(shū)》中十志,兼敘梁、陳、北齊、北周、隋五代典制,故當(dāng)時(shí)俗呼為“五代史志?！标P(guān)于此事,《四庫(kù)全書(shū)總目提要》史部正史類隨書(shū)條有簡(jiǎn)要的說(shuō)明:隋書(shū)八十五卷。唐魏征等奉敕撰。貞觀三年,詔征等修隨史。十年,成紀(jì)傳五十五卷。十五年,又詔修梁、陳、齊、周、隋五代史志。顯慶元年,長(zhǎng)孫無(wú)忌上進(jìn)?！涫咀顬楹笕怂?而或疑其失于限斷,考史通古今正史篇稱:“太宗以梁、陳及齊、周、隋氏並未有書(shū),乃命學(xué)士分修,仍以秘書(shū)監(jiān)魏征總知其務(wù),始以貞觀三年創(chuàng)造,至十八年方就,合為五代紀(jì)傳,并目錄凡二百五十二卷。書(shū)成,下于史閣。惟有十志,斷為三十卷,尋擬續(xù)奏,未有其文。太宗崩后?？帐汲?。其篇第編入隨書(shū),其實(shí)別行,俗呼為五代史志云云。是當(dāng)時(shí)梁、陳、齊、周,隋五代史本連為一書(shū),十志即為五史而作,故亦通括五代,其編入隋書(shū),特以隋書(shū)五史居末,非專屬隋也。后來(lái)五史各行,十志遂專稱隨志,實(shí)非其舊,乃議其兼載前代,是全不核始末矣。因?yàn)椤端鍟?shū)》十志本是五代史志,所以其中常是連敘梁、陳、北齊、北周、隋五代制度?，F(xiàn)在將張先生所引《隋書(shū)·律歷志》上“齊以古升五升為一斗”句的上卞文全錄于此,就可以明白:梁、陳依古。齊以古升五升為一斗。后周武帝保定元年辛已五月,晉國(guó)造倉(cāng),獲古玉升。暨五年乙酉冬十月……準(zhǔn)為銅升,用頒天下。……開(kāi)皇以古斗三升為一升,大業(yè)初,依復(fù)古斗?！焙苊黠@地可以看出,這一段是兼敘梁、陳、齊、五代斗量,“齊以古升為一斗”是指北齊,不可誤引來(lái)說(shuō)明南齊斗量。南齊斗量承繼晉、宋,並無(wú)變動(dòng)。至于崔懷慎宗黨每日斂給他的米,究竟應(yīng)當(dāng)從南齊書(shū)作“升”,或從南史作“斗”,固然難以遽斷我個(gè)人的意見(jiàn)認(rèn)為仍從南齊書(shū)作“升”為是。因?yàn)榫蜕舷挛囊饪磥?lái),是說(shuō)崔懷慎貧窮,宗黨斂些來(lái)幫助他,勉強(qiáng)維持,當(dāng)然是很少的,所以每日只有一升多;如果每日有一斗,那么,一月就是三石,不但不算少:而且是相當(dāng)多,因?yàn)槿卓晒﹦趧?dòng)人民兩個(gè)月的食糧,而對(duì)崔懷慎來(lái)說(shuō),幾乎夠吃四個(gè)月了。張先生文中又引《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》與杜甫《醉時(shí)歌》,說(shuō)明“和陶潛同類型的人如諸葛亮、杜甫,每天都要吃三升至五升的米,陶潛應(yīng)當(dāng)也是這樣的。按杜甫《醉時(shí)歌》:“日糴太倉(cāng)五升米,時(shí)赴鄭老同襟期?！倍?。並不能據(jù)以說(shuō)明杜甫的食量。杜甫這首詩(shī)是七五四年(天寶十三載)作的。馮至先生所著《杜甫傳》中對(duì)于這兩句詩(shī)有一段說(shuō)明:·七五三年八月,長(zhǎng)安霖雨成災(zāi),米價(jià)騰貴,政府從太倉(cāng)里撥出十萬(wàn)石減價(jià)糶給貧人,每人每天領(lǐng)五升,一直延續(xù)到第二年春天。杜甫也屬于天天從太倉(cāng)里領(lǐng)米的貧人,可是他得到一點(diǎn)錢,就去找鄭虔,二人買酒痛飲。(人民文學(xué)出版社1952年版《杜甫傳》53頁(yè))馮至先生的解釋是對(duì)的。所謂“五斗米”是政府限定每人每天所買的數(shù)量;並非杜甫每天的食糧。唐朝斗量較六朝大三倍?！度罩洝肪硎粰?quán)量條:“三代以來(lái),權(quán)量之制,自隋文帝一變。杜氏《通典》言民‘六朝量三升當(dāng)今一升,稱三兩當(dāng)今一兩,尺一尺二寸當(dāng)今一尺?！比绻创笕队?jì)算,唐朝的五升米相當(dāng)東晉南朝的一斗五升,不但士大夫如杜甫者一天絕對(duì)吃不了,就是勞動(dòng)人民每人每天也吃不了這許多,當(dāng)時(shí)唐朝政府規(guī)定“五升米”的數(shù)量,可能是供貧民一家兩三口人一天吃的。至于《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》所記,諸葛亮的使者說(shuō)諸葛亮每日食三四升,司馬懿認(rèn)為他吃得少,這一件事倒是頗費(fèi)解釋。如果按照當(dāng)時(shí)士大夫的食量來(lái)說(shuō),日食三四升。每月約食一石。不但不算少。而且還是相當(dāng)多的。因?yàn)檎丈衔乃扑?魏晉南朝士大夫平均每月食六斗至七斗米。較之兵士或農(nóng)民月食一石半至二石者。少一倍或一倍以上,今日知識(shí)分子每月約吃二十斤至二十五斤米。情況仍相似。則諸葛亮日食三四升。並不算少。或者司馬懿是按軍中將帥的食量標(biāo)準(zhǔn)去衡量罷?？傊?陶潛為彭澤令。因?yàn)椴辉甘鴰б?jiàn)督郵棄官而去之時(shí)說(shuō):“我不能為五斗米折腰向鄉(xiāng)里小兒?！蔽以谧局短諠摬粸槲宥访渍垩箩尅分屑热蛔C明所謂“五斗米”與當(dāng)時(shí)縣令俸祿絕無(wú)關(guān)涉。又根據(jù)史書(shū)中關(guān)于南朝士大夫食糧的記載。悟及陶潛所謂“五斗米”之意義是指士大夫每月的食量。不過(guò)拙著中對(duì)此問(wèn)題解釋還不夠細(xì)致。因路、張兩位先生的商討。再作以上的補(bǔ)充說(shuō)明?！拔宥访住笔桥e整數(shù)而言,實(shí)際上,當(dāng)時(shí)士大夫每月食量大約是六斗至七斗米。與今日知識(shí)分子每月吃米數(shù)量(二十斤至二十五斤)仍然相似。陶潛說(shuō)這句話。也並不意味著他每月只吃五斗米。他的意思好象是說(shuō):“我不能為吃一碗飽飯而折腰向鄉(xiāng)里小人?！?957年6月14日關(guān)于各在文員的支持關(guān)于繆鉞同志談《不為五斗米折腰》小稿的說(shuō)明1957年暑假,反右開(kāi)始,我被錯(cuò)誤地打成右派。此前我與《