李善《文志田子》補(bǔ)考

李善《文志田子》補(bǔ)考

一、田鳩即田子李山的評(píng)論引用了田石的6次?！稘h書(shū)·藝文志》著錄《田俅子》三篇,班固自注曰:“先韓子?！鳖亷煿抛⒁K林曰:“俅音仇?！薄端鍟?shū)·經(jīng)籍志》云:“梁有《田俅子》一卷,亡?！?《隋書(shū)·經(jīng)籍志》“俅”原作“休”,中華版《隋書(shū)》據(jù)《漢書(shū)·藝文志》改。建成按:據(jù)唐作藩《上古音手冊(cè)》(增訂本),俅、休上古音皆在幽部,則二者形音皆近?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》原作“休”,當(dāng)是傳寫(xiě)中致誤,中華版《隋書(shū)》改之,是)兩《唐志》后再無(wú)著錄,亡佚已久。田俅子其人,清章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》卷三《漢志諸子》云:“道家祖老子而先有《伊尹》《太公》《鬻子》《管子》之書(shū),墨家祖墨翟而先有《尹佚》《田俅子》之書(shū),此豈著錄諸家窮源之論耶?……第《七略》于道家,敘黃帝諸書(shū)于《老萊》《鹖冠》諸子之后,為其后人依托,不以所托之人敘時(shí)代也,而《伊尹》《尹佚》諸書(shū),顧冠道、墨之首,豈誠(chéng)以謂本所自著耶?其書(shū)今既不傳,附以存疑之說(shuō)可矣?！鳖H疑田俅子在墨子之前,且以《田俅子》為墨家學(xué)說(shuō)之源頭。然《漢書(shū)·古今人表》將田俅子列為第四等,即中上,在墨翟、禽屈釐(顏師古注曰:“即禽滑釐者是也?！?、我子之后,隨巢子、胡非子之前。又《韓非子》《呂氏春秋》均有田鳩,清梁玉繩(清姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》卷二十八引)、馬骕《繹史》卷一百三下《楊朱墨翟之言》下、周中孚《鄭堂札記》卷五等皆推測(cè)其即為田俅子。建成案:據(jù)唐作藩《上古音手冊(cè)》(增訂本),鳩、俅上古音皆在幽部?！墩f(shuō)文解字》卷四上釋“鳩”:“從鳥(niǎo)九聲?！毙煦C反切:“居求切?！本戆松厢尅百础?“從人求聲?！毙煦C反切:“巨鳩切?！倍咦x音十分相近?！秴问洗呵铩访餮蕴秫F為墨家學(xué)者,由《韓非子》所載亦可知其應(yīng)為墨家。則諸家之推測(cè)應(yīng)是,田鳩即田俅子?！秴问洗呵铩ば⑿杏[·首時(shí)》云:墨者有田鳩。欲見(jiàn)秦惠王,留秦三年而弗得見(jiàn)?？陀醒灾诔跽?往見(jiàn)楚王,楚王說(shuō)之,與將軍之節(jié)以如秦,至,因見(jiàn)惠王。告人曰:“之秦之道,乃之楚乎?”固有近之而遠(yuǎn)、遠(yuǎn)之而近者,時(shí)亦然。(此事又為《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》所采,內(nèi)容基本一致)高誘注曰:“田鳩,齊人,學(xué)墨子術(shù)?；萃?孝公之子駟也。”由此可知,田鳩———也就是田俅子———為齊人,學(xué)墨子術(shù),與秦惠王同時(shí),楚與之將軍之節(jié)而使秦。建成按:田鳩既與秦惠王(前356—前311)同時(shí),則其自晚于墨子而早于韓非(約前280—前233)。因此,章學(xué)誠(chéng)疑田俅子在墨子之前的說(shuō)法是不能成立的?！俄n非子》兩次引述田鳩:楚王謂田鳩曰:“墨子者,顯學(xué)也。其身體則可,其言多而不辯,何也?”曰:“昔秦伯嫁其女于晉公子,令晉為之飾裝,從衣文之媵七十人,至?xí)x,晉人愛(ài)其妾而賤公女。此可謂善嫁妾而未可謂善嫁女也。楚人有賣(mài)其珠于鄭者,為木蘭之柜,熏以桂椒,綴以珠玉,飾以玫瑰,輯以羽翠,鄭人買(mǎi)其櫝而還其珠。此可謂善賣(mài)櫝矣,未可謂善鬻珠也。今世之談也,皆道辯說(shuō)文辭之言,人主覽其文而忘有用。墨子之說(shuō),傳先王之道,論圣人之言以宣告人。若辯其辭,則恐人懷其文忘其直,以文害用也。此與楚人鬻珠,秦伯嫁女同類(lèi),故其言多不辯。”(《外儲(chǔ)說(shuō)左上》)徐渠問(wèn)田鳩曰:“臣聞智士不襲下而遇君,圣人不見(jiàn)功而接上。今陽(yáng)成義渠明將也,而措于毛伯;公孫亶回圣相也,而關(guān)于州部,何哉?”田鳩曰:“此無(wú)他故異物,主有度,上有術(shù)之故也。且足下獨(dú)不聞楚將宋觚而失其政,魏相馮離而亡其國(guó)?二君者,驅(qū)于聲詞,眩乎辯說(shuō),不試于毛伯,不關(guān)乎州部,故有失政亡國(guó)之患。由是觀之,夫無(wú)毛伯之試,州部之關(guān),豈明主之備哉!”(《問(wèn)田》)田鳩的言論是典型的墨家主張,《墨子·魯問(wèn)》云:“公輸子削竹木以為,成而飛之,三日不下,公輸子自以為至巧。子墨子謂公輸子曰:‘子之為也,不如匠之為車(chē)轄。須臾劉三寸之木,而任五十石之重。故所為巧,利于人為巧,不利于人謂之拙?！碧秫F云“墨子之說(shuō),傳先王之道,論圣人之言以宣告人。若辯其辭,則恐人懷其文忘其直,以文害用也”,又云“二君(宋觚、馮離)者,驅(qū)于聲詞,眩乎辯說(shuō),不試于毛伯,不關(guān)乎州部,故有失政亡國(guó)之患”,這與墨子所言“故所為巧,利于人為巧,不利于人謂之拙”,是一致的,他們都認(rèn)為,凡物之用,不在于眩人以視聽(tīng),而在于其是否有實(shí)用,這是其根本所在。這種思想也得到了韓非子的呼應(yīng),《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》記墨子為木鳶事,具體內(nèi)容與《墨子》有所不同,為木(鳶)者也由公輸子換成了墨子,但進(jìn)行分析與總結(jié)的還是墨子,其中的道理也是一致的。二、玉海《玉?！返纫洷纠钌啤段倪x注》5處6次征引《田俅子》。但其中5次所引內(nèi)容相同,故實(shí)際征引之引文僅有2則。除李善注外,《北堂書(shū)鈔》《藝文類(lèi)聚》《稽瑞》《太平御覽》《白氏六帖》《能改齋漫錄》《玉?！返染幸?。筆者據(jù)以上典籍所引,輯得《田俅子》佚文12則。需要說(shuō)明的是,清馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》子編墨家類(lèi)、勞格《讀書(shū)雜識(shí)》卷六、孫詒讓《墨子后語(yǔ)·墨家諸子鉤沈》皆有《田俅子》輯本,分別輯得佚文10、7、11則,以孫詒讓本最優(yōu)。然諸家在所據(jù)文獻(xiàn)、所用版本、文字?？钡确矫娑即嬖谝恍﹩?wèn)題,這是受限于當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)條件與檢索條件所致,自不可苛責(zé)于前賢,本文亦無(wú)需備述之。今將《田俅子》佚文迻錄于下,并略考校之。其中一些條目,不同典籍引錄時(shí)有所不同,為保持引文的完整性而皆錄之,異文顯然,故不加校語(yǔ),特此說(shuō)明。1.《田子》曰建成按:“為帝成歷”,其說(shuō)過(guò)于簡(jiǎn)略,令人不明所以?！稏|京賦》“蓋蓂莢為難蒔也,故曠世而不覿”下薛綜注云:“蓂莢,瑞應(yīng)之草。王者賢圣,太平和氣之所生。生于階下,始一日生一莢,至月半生十五莢;十六日落一莢,至晦日而盡,小月則一莢厭不落。王者以證知月之小大。堯時(shí)夾階生之謂不世見(jiàn),故云難蒔也?！笨蔀榇司渲⒛_。2.《田俅子》曰:黃帝時(shí),有草生于帝庭階,若佞臣入朝,則草指之,名曰屈軼,是以佞人不敢進(jìn)也。(《文選》卷四十六王元長(zhǎng)《三月三日曲水詩(shī)序》“佞枝植,歷草孳”下李善注引。集注本《文選》“階”前有“夾”字,“佞臣”作“倿人”)《田俅子》曰:黃帝時(shí),常有草生于庭階,若佞人入朝,則草屈而指之,名曰屈軼草,是以佞人不敢進(jìn)也。(唐劉賡《稽瑞》“平露安傾,屈軼安指”下引)3.據(jù)田一子說(shuō)，虞在服從于水之后，玄貴被送到運(yùn)河。運(yùn)河收藏家服了虞的美德，并給了他機(jī)會(huì)。隋虞世南《北唐書(shū)集》第119卷，穿著部，“渠道藏品”引用《田休子》曰:渠搜之人服夏禹德,獻(xiàn)其珎裘,毛出五彩,光曜五色。(宋李昉等《太平御覽》卷第六百九十四《服章部》引)4.據(jù)田一子說(shuō)，在少浩的時(shí)代，紅顏飛了很多少浩家族的書(shū)，并留下了丹的書(shū)。唐歐陽(yáng)倫關(guān)于藝術(shù)的聚集，第69卷《吉祥》《田俅子》曰:少昊氏之時(shí),赤燕一衘羽而飛集少昊氏之戶,遺其丹書(shū)。(宋李昉等《太平御覽》卷第九百二十二《羽族部》引)5.據(jù)田一子說(shuō)，商湯是皇帝，位于亳州。眾神手拿著狼，嘴里叼著金鉤，走進(jìn)湯屋。唐歐陽(yáng)倫關(guān)于藝術(shù)的聚集，第69卷《吉祥》6.據(jù)田玉子說(shuō)，皇帝堯是世界上的普通人。他莆田去做廚師，這是皇帝的錯(cuò)。唐劉耿連瑞、東溪、莆田生房7.《田子》曰:“清孔,非“子其”下引,無(wú)“子”,有“骨”字,冠雀8.《田俅子》曰:周武王時(shí),倉(cāng)庭國(guó)獻(xiàn)文章騶。(唐劉賡《稽瑞》“文犀駭雞,冠雀嗛鳣”下引。建成按:《稽瑞》引《田俅子》,所注為“文犀駭雞”,故引文之“文章騶”頗不可解。孫詒讓云:“‘章騶’疑當(dāng)作‘犀駭’,末又脫‘雞’字?！逼湔f(shuō)可從。見(jiàn)其《墨子后語(yǔ)·墨家諸子鉤沈》)9.《田子》曰:“民事,緝其皮以為帳?！钡诙诺?0九第2020《田俅子》:堯時(shí)有解廌,緝其毛為帝帳。(唐白居易《白氏六帖事類(lèi)集》卷第二十九“毛為帳”條引)《田俅子》曰:堯時(shí)獲獬豸,緝其毛以為帝帳。(宋李昉等《太平御覽》卷第八百九十《獸部》引)10.田休子邵浩的首都曲阜也被稱(chēng)為“輕君立制”。李芳等人《宋太平天國(guó)志》第69卷《服章部》11.《田子》曰12.《田俅子》云:少昊金天氏,邑于窮桑,天開(kāi)日五色,丕照窮桑。(宋吳曾《能改齋漫錄》卷六《事實(shí)》“賦日五色”條、宋王應(yīng)麟《玉?！肪淼谝话倬攀逑槿稹吧訇蝗瘴迳睏l引)建成按:此則佚文亦見(jiàn)于《尸子》?！短接[》卷第三《天部》引《尸子》曰:“少昊金天氏,邑于窮桑,日五色,照窮桑?！?按:宋葉廷珪《海錄碎事》卷一天部上“日五色”條引《尸子》,“”作“下”)據(jù)《史記》卷七十四《孟子荀卿列傳》“楚有尸子、長(zhǎng)盧”下裴骃《史記集解》引劉向《別錄》,尸子名佼,秦相商鞅之客。商鞅變法,尸子頗預(yù)之。商鞅被刑,尸子恐并誅,乃亡入蜀。作《尸子》二十篇,凡六萬(wàn)余言?！稘h書(shū)·藝文志》著錄《尸子》二十篇,入雜家。尸子早于田俅子,據(jù)前引《呂氏春秋》,田俅子亦曾居秦有時(shí),是有機(jī)會(huì)見(jiàn)到并參考尸子的著述的。另外,上文所引《韓非子》中二則與《呂氏春秋》中一則關(guān)于田鳩的文字,尤其是《韓非子》中的內(nèi)容,有可能亦出自《田俅子》。馬國(guó)翰輯本所輯錄之十則佚文即包括《韓非子》之二則,又以《呂氏春秋》之一則附錄于后。然二書(shū)皆未直接稱(chēng)引《田俅子》,為嚴(yán)謹(jǐn)起見(jiàn),仍以存疑為是。故于此三則文字,本文并不錄為《田俅子》佚文。三、《田子》亡佚之書(shū)《田俅子》原書(shū)已不可見(jiàn),今所存之佚文,皆述上古帝王黃帝、少昊、堯、禹、商湯、周武王之祥瑞。孫詒讓《墨子后語(yǔ)》卷下《墨家諸子鉤沈·序》云:“然田俅盛陳符瑞,非墨氏征實(shí)之學(xué),與其自對(duì)楚王以文害用之論亦復(fù)乖啎,或出依托?！比弧端鍟?shū)·經(jīng)籍志》墨家類(lèi)小序云墨者“上述堯、舜、夏禹之行”,記其祥瑞應(yīng)即此類(lèi)內(nèi)容之一。清馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)·〈田俅子〉輯本序》曰:“述古代祥瑞,與《隋巢》同旨?！眲t“盛陳符瑞”似不可作為《田俅子》出于依托的證據(jù)。且祥異瑞應(yīng)之事墨家學(xué)者未必以虛幻視之,否則墨家右鬼之說(shuō)又何從談起?孫氏符瑞“非墨氏征實(shí)之學(xué)”的說(shuō)法實(shí)為一種以今推古的判斷。由此又可知祥瑞之記述與田鳩以文害用之論并不構(gòu)成矛盾關(guān)系。故孫氏的觀點(diǎn)很難令人信服。但他注意到《田俅子》佚文內(nèi)容的單一,這的確是一個(gè)問(wèn)題。馬國(guó)翰提及的《隋巢》即《隨巢子》,《漢書(shū)·藝文志》所載墨六家之一,馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》子編墨家類(lèi)有輯本,雖亦頗言災(zāi)異祥瑞之事,但內(nèi)容要豐富得多。其他墨家著作,如《胡非子》《纏子》等,據(jù)其佚文,內(nèi)容亦不單一。聯(lián)系到前引《韓非子》所載田鳩之言論,《田俅子》不應(yīng)為專(zhuān)記祥瑞之作。前引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》,云《田俅子》隋前已亡。那么自虞世南《北堂書(shū)鈔》以后一直到王應(yīng)麟《玉?！?包括李善《文選注》在內(nèi),眾多類(lèi)書(shū)及其他典籍緣何而引之?比較合理的解釋是,這些典籍征引《田俅子》,皆是轉(zhuǎn)引自他書(shū)?？紤]到所存佚文皆為祥瑞之事,這又有兩種可能。一是轉(zhuǎn)引自已亡佚類(lèi)書(shū)之祥瑞一類(lèi)。據(jù)《三國(guó)志》卷二《魏書(shū)·文帝紀(jì)》,魏文帝曹丕“使諸儒撰集經(jīng)傳,隨類(lèi)相從,凡千余篇,號(hào)曰《皇覽》”,是為中國(guó)古代編撰類(lèi)書(shū)之始。自此之后,直到清朝,歷代皆有類(lèi)書(shū)之編撰。據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》與《宋史·藝文志》,隋朝之前的類(lèi)書(shū),主要有魏繆襲等《皇覽》一百二十卷、梁劉孝標(biāo)《類(lèi)苑》一百二十卷、梁徐勉等《華林遍略》六百二十卷、梁劉杳《壽光書(shū)苑》二百卷、北齊祖孝征等《修文殿御覽》三百六十卷、隋虞綽等《長(zhǎng)洲玉鏡》二百三十八卷、隋杜公瞻《編珠》四卷等。以上諸書(shū),除《皇覽》外,李善及其前之虞世南、歐陽(yáng)詢,其后之白居易,年代不詳之劉賡,皆可見(jiàn)之。《皇覽》著錄于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》,而兩《唐志》不載,則其唐初尚存而亡于開(kāi)元中之前(一般認(rèn)為,《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》是由毋煚開(kāi)元中所著《古今書(shū)錄》四十卷改編而來(lái),而《新唐書(shū)·藝文志》亦以《古今書(shū)錄》為藍(lán)本,增補(bǔ)《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》失載之唐人著述而成。兩《唐志》未著錄《皇覽》,說(shuō)明實(shí)是《古今書(shū)錄》未載之,則其應(yīng)亡于開(kāi)元中之前)。因此隋末唐初的虞世南、歐陽(yáng)詢皆可見(jiàn)之;李善亦存在見(jiàn)到此書(shū)的可能性,且《文選》卷五十九任彥升《劉先生夫人墓志》“參差孔樹(shù),毫末成拱”下李善注引《皇覽·圣賢冢墓志注》,則李善時(shí)很可能《皇覽》尚存;劉賡年代不詳,能否見(jiàn)到此書(shū),暫不可知;白居易則不可見(jiàn)之。至宋,諸書(shū)見(jiàn)于《宋史·藝文志》者,唯有《修文殿御覽》與《編珠》二種,李昉等編撰《太平御覽》之學(xué)者、吳曾、王應(yīng)麟可見(jiàn)之,其余均已亡佚。二是轉(zhuǎn)引自已亡佚的專(zhuān)門(mén)記載祥異瑞應(yīng)的典籍。中國(guó)古代此類(lèi)著