亞里士多德論運(yùn)動(dòng)與受動(dòng)者的關(guān)系

亞里士多德論運(yùn)動(dòng)與受動(dòng)者的關(guān)系

一、古希臘文及?？h文大多數(shù)古代和現(xiàn)代評(píng)論都認(rèn)為，這兩篇文章的目的是區(qū)分兩類(lèi)創(chuàng)始人：自然推動(dòng)者和自然推動(dòng)者。前者既推動(dòng)他物也被該物推動(dòng)，后者在推動(dòng)他物的同時(shí)自身不被該物反向推動(dòng)。羅斯(W.D.Ross)認(rèn)為，在第一處文本中“亞里士多德通過(guò)只有自然推動(dòng)者才被推動(dòng)這一限制性說(shuō)法，為其不動(dòng)的推動(dòng)者學(xué)說(shuō)留出了空間”。(Ross,p.45)與此類(lèi)似，古代評(píng)注者阿芙羅蒂西亞的亞歷山大(AlexanderofAphrodisias)指出，第二處文本旨在“將神圣的形體從相互推動(dòng)和影響中區(qū)別開(kāi)來(lái)”。(Simplicius,因此，本文旨在論證以下三點(diǎn)：首先，兩段文本在希臘文行文層面與上下文緊密交織，因此它們不可能和運(yùn)動(dòng)定義毫無(wú)關(guān)聯(lián)。其次，這兩段文本針對(duì)的主張是自然哲人和柏拉圖及其學(xué)派對(duì)于推動(dòng)者的既往闡釋者之所以沒(méi)有看到這一聯(lián)系，正是因?yàn)樗麄儧](méi)有意識(shí)到這兩段文本所針對(duì)的主張是自然哲人和柏拉圖及其學(xué)派對(duì)于推動(dòng)者的注意，我們想要論證的并非亞氏自己認(rèn)為“所有的推動(dòng)者都在運(yùn)動(dòng)之中”,而是亞氏認(rèn)為，作為他的批判對(duì)象的“一些人”認(rèn)為“所有的推動(dòng)者都在運(yùn)動(dòng)之中”。亞氏自己認(rèn)為推動(dòng)者并不通過(guò)自身的運(yùn)動(dòng)去造成他物的運(yùn)動(dòng)，因此推動(dòng)者自身中的運(yùn)動(dòng)是其作為“自然推動(dòng)者”的施動(dòng)行為的結(jié)果，而非原因。亞氏的“離題”文本的目的也在于解釋?zhuān)热煌苿?dòng)者不需要通過(guò)自身的運(yùn)動(dòng)去造成他物的運(yùn)動(dòng)，為什么我們經(jīng)驗(yàn)所見(jiàn)的大部分推動(dòng)者都處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)中。二、醫(yī)療互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“離題”文本學(xué)者普遍忽略了這兩段文本在行文上與運(yùn)動(dòng)定義段落之間的連續(xù)性。就第一段文本(3.1,201a19-27),其結(jié)尾部分(a25-7)與出現(xiàn)其后的運(yùn)動(dòng)定義(a27-9)屬于由“a25:a26:a27:a28:a29:從文本本身來(lái)看，a27的據(jù)此，整句話(huà)應(yīng)翻譯為：亞氏認(rèn)為，有兩方面的考慮可以反駁“一些人”(a25:第二段“離題”文本(3.2,201a3-9)與運(yùn)動(dòng)定義的關(guān)聯(lián)更緊密。亞氏在3.2第一部分考察了前人的運(yùn)動(dòng)定義后，重申了自己的運(yùn)動(dòng)定義：““離題”文本包括兩部分。在第一部分(a3-7)中，亞氏解釋了為什么對(duì)于所有能被推動(dòng)的推動(dòng)者，當(dāng)它們引起運(yùn)動(dòng)時(shí)自身都處于運(yùn)動(dòng)中：它們通過(guò)接觸(因?yàn)殛U釋者們無(wú)法理解所謂的“離題”討論和運(yùn)動(dòng)定義之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，所以他們?cè)噲D將“離題”文本的第二部分(a7-9)從這個(gè)段落中剝離出來(lái)。羅斯認(rèn)為“a7-9總結(jié)了【《物理學(xué)》3.1-2】中所有對(duì)于運(yùn)動(dòng)的討論”,并認(rèn)為a8-9的作用是將a7-8的運(yùn)動(dòng)定義和之前a3-7的“離題”討論“粗略地聯(lián)系起來(lái)”。(Ross,p.539)出于同樣的理由，普蘭特爾(C.Prantl)認(rèn)為應(yīng)該將a8-9(“而由于這需要與推動(dòng)者接觸，所以推動(dòng)者也同時(shí)受動(dòng)”)作為對(duì)于a6-7的重復(fù)而刪去。(cf.Prantl,S.110)而最近的評(píng)注者赫西在其譯文中直接忽略了整個(gè)a7-9,他給出的理由是運(yùn)動(dòng)定義和這段之前的關(guān)于交互因果性的討論毫不相關(guān)。(cf.Hussey,p.208)三、對(duì)活動(dòng)的理解闡釋者們的困難源于對(duì)第一段文本中的一個(gè)關(guān)鍵短句——所有的闡釋者都將出現(xiàn)在a25-6的這一短句簡(jiǎn)單地理解為第一種表述，即“所有的推動(dòng)者都被推動(dòng)”:推動(dòng)者，在推動(dòng)其對(duì)象的同時(shí)，也必然被其對(duì)象所推動(dòng)。這樣，我們將推動(dòng)者自身所包含的運(yùn)動(dòng)理解成其推動(dòng)行為的結(jié)果，而非構(gòu)成其推動(dòng)行為的原因。該理解并非沒(méi)有理由：在第一段“離題”文本的開(kāi)頭部分(a19-25),亞氏的確討論的是推動(dòng)者和被推動(dòng)者之間的相互(reciprocal)推動(dòng)關(guān)系。從整段討論中我們可以看出，亞氏自己的確持有第一種理解，即自然推動(dòng)者自身的運(yùn)動(dòng)來(lái)自其對(duì)象的反向推動(dòng)。但闡釋者們忽略了一個(gè)核心問(wèn)題：整個(gè)討論的關(guān)鍵表述“其實(shí)，這些被質(zhì)疑的對(duì)象在評(píng)注傳統(tǒng)中也存在爭(zhēng)議，辛普里西烏斯(Simplicius)認(rèn)為是自然哲人，而亞歷山大——根據(jù)辛普里西烏斯的轉(zhuǎn)述——認(rèn)為是柏拉圖和柏拉圖學(xué)園派。(cf.(一)自然哲人的靈魂概念辛普里西烏斯在《亞里士多德〈物理學(xué)〉評(píng)注》中將“古代自然哲人”的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)歸納為兩個(gè)要點(diǎn)：首先，和后來(lái)的斯多亞派一樣，古代自然哲人們認(rèn)為本原是物體。其次，為了引起其他事物的變化和生成，本原必然自身分離、組合、變化。(ibid.,420,9-12)第一點(diǎn)指出了，作為物體，當(dāng)本原推動(dòng)同樣是物體的他物運(yùn)動(dòng)和變化時(shí)亞氏在《論靈魂》1.2中對(duì)自然哲人靈魂概念的討論顯示出他在第二種理解的意義上理解自然哲人的上述觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為，自然哲人之所以賦予靈魂這種物體以特殊的形式，如火、微粒以及球狀原子，正是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，靈魂，作為身體的第一推動(dòng)者，自身必須首先具有運(yùn)動(dòng)這一屬性，而火、微粒以及球狀物正好是所有物體中最先或者最容易運(yùn)動(dòng)的。(參見(jiàn)《論靈魂》1.2,403b24-31)亞氏在1.2中首先提到了持此類(lèi)觀(guān)點(diǎn)的德謨克利特、留基波和畢達(dá)哥拉斯派(403b31-20),之后又進(jìn)一步將阿波羅尼亞的第歐根尼、赫拉克利特和阿爾克麥翁納入其中(405a21-b1)。因此，如果我們追隨辛普里西烏斯認(rèn)為《物理學(xué)》3.1中的“一些人”是指自然哲人，那么，亞氏對(duì)他們觀(guān)點(diǎn)的轉(zhuǎn)述就不能被理解成“推動(dòng)者也被他物推動(dòng)”,而應(yīng)理解成“推動(dòng)者，作為推動(dòng)者，自身必須首先運(yùn)動(dòng)”。(二)柏拉圖的靈魂概念是否是運(yùn)動(dòng)我們對(duì)亞歷山大闡釋的了解完全來(lái)自辛普里西烏斯在《亞里士多德〈物理學(xué)〉評(píng)注》中的轉(zhuǎn)述。辛普里西烏斯告訴我們：首先，亞歷山大認(rèn)為亞氏的“一些人”是指柏拉圖及其學(xué)派。(cf.亞氏在《論靈魂》1.3中的討論也顯示出他是在第二個(gè)意義上理解并反駁柏拉圖的靈魂概念的。在那里，亞氏認(rèn)為他反駁的目標(biāo)是那種認(rèn)為“靈魂的本質(zhì)是自我運(yùn)動(dòng)或者自我運(yùn)動(dòng)的能力”的人，即柏拉圖及其學(xué)派(405b33-406a2)。且亞氏在《物理學(xué)》8.5中對(duì)“自我推動(dòng)者”的反駁也正是針對(duì)柏拉圖的靈魂概念。在所有這些討論中，亞氏反對(duì)的核心要點(diǎn)正是“能夠?qū)е滤镞\(yùn)動(dòng)的東西必須自身在本質(zhì)上包含運(yùn)動(dòng)”這一柏拉圖學(xué)派的核心信條。這樣，如果我們贊成亞歷山大的主張，認(rèn)為亞氏的“一些人”指的是柏拉圖及其學(xué)派，那么我們應(yīng)該把綜上所述，不論對(duì)于自然哲人還是柏拉圖及其學(xué)派，推動(dòng)者自身的運(yùn)動(dòng)，作為其施動(dòng)性的表達(dá)，都首要地是其推動(dòng)他物的前提。這也符合亞氏本人對(duì)于自然哲人和柏拉圖及其學(xué)派的理解。因此，亞氏在《物理學(xué)》3.1中對(duì)這些人的觀(guān)點(diǎn)的轉(zhuǎn)述——“四、“被推動(dòng)的事物”學(xué)界對(duì)《物理學(xué)》3.1的運(yùn)動(dòng)定義的關(guān)注由來(lái)已久。大量研究主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：(1)這些討論固然重要，但它們忽視了運(yùn)動(dòng)定義問(wèn)題產(chǎn)生的理論背景。在亞氏看來(lái)，以往哲學(xué)討論的核心議題是萬(wàn)物的本原和原因，而除了愛(ài)利亞學(xué)派，亞氏認(rèn)為大部分哲學(xué)家的核心工作都是追尋萬(wàn)物運(yùn)動(dòng)和變化的原因。故任何關(guān)于運(yùn)動(dòng)的討論都隱含著因果性問(wèn)題，亞氏自己對(duì)運(yùn)動(dòng)的考察也如此。他的運(yùn)動(dòng)定義面臨如下問(wèn)題：既然運(yùn)動(dòng)是一種因果關(guān)系的達(dá)成，而這種因果關(guān)系總預(yù)設(shè)著一個(gè)作為原因的推動(dòng)者(或施動(dòng)者)和一個(gè)作為結(jié)果的被推動(dòng)者(或受動(dòng)者),運(yùn)動(dòng)定義——“潛在者作為潛在者的實(shí)現(xiàn)”(《物理學(xué)》3.3試圖回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。亞氏認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)運(yùn)動(dòng)或者變化，存在且僅存在一個(gè)實(shí)現(xiàn)，這一實(shí)現(xiàn)既屬于推動(dòng)者，也屬于被推動(dòng)者；這一實(shí)現(xiàn)雖然屬于兩者，但它僅在被推動(dòng)者中出現(xiàn)。首先，不可能有兩個(gè)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)?1)如果推動(dòng)者中存在一個(gè)實(shí)現(xiàn)而被推動(dòng)者中存在另一個(gè)實(shí)現(xiàn)，那么要么(α)任何推動(dòng)者都被推動(dòng)；要么(β)盡管推動(dòng)者“發(fā)生運(yùn)動(dòng)”,它卻不被推動(dòng)；這兩種情況都是不可能的。第一種不可能，因?yàn)檫@一情況會(huì)造成無(wú)限后退(亞氏反對(duì)使所有推動(dòng)者被推動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)論證);第二種不可能，因?yàn)椤鞍l(fā)生運(yùn)動(dòng)”就是“被推動(dòng)”。(2)如果被推動(dòng)者中出現(xiàn)兩個(gè)實(shí)現(xiàn)，那么，首先推動(dòng)者的實(shí)現(xiàn)將不會(huì)在推動(dòng)者中(這和人們?cè)O(shè)立兩個(gè)實(shí)現(xiàn)的初衷——推動(dòng)者的施動(dòng)性在其自身之中——相違背);其次，一個(gè)事物不可能在同一層面和同一時(shí)間發(fā)生兩個(gè)運(yùn)動(dòng)。故兩個(gè)現(xiàn)實(shí)不可能都屬于被推動(dòng)的事物。而如果僅有一種實(shí)現(xiàn)，那么它在處于被推動(dòng)的事物之中出現(xiàn)是更合理的。(cf.3.3,202a13-20)這樣，推動(dòng)者的實(shí)現(xiàn)和被推動(dòng)者的實(shí)現(xiàn)是同一個(gè)實(shí)現(xiàn)，盡管它們?cè)诙x和解釋上不同，但在數(shù)上卻是一?；氐缴衔乃e的教學(xué)活動(dòng)的例子，亞氏認(rèn)為教師的教學(xué)能力的實(shí)現(xiàn)和學(xué)生的學(xué)習(xí)能力的實(shí)現(xiàn)僅僅發(fā)生在學(xué)生身上，盡管它們?cè)诙x和名稱(chēng)上不同，卻是同一個(gè)活動(dòng)。(ibid.,202b1-13)用更通俗的話(huà)來(lái)說(shuō)，教師的教學(xué)活動(dòng)本身，作為對(duì)于潛能的實(shí)現(xiàn)，無(wú)外乎學(xué)生獲得知識(shí)的過(guò)程，并不存在一個(gè)和學(xué)生獲得知識(shí)的過(guò)程不同的，教師實(shí)踐其教學(xué)能力的過(guò)程。一個(gè)新教師當(dāng)然可能通過(guò)教學(xué)活動(dòng)獲得更好的教學(xué)技巧，但在這里屬于新教師的變化是在其可以學(xué)習(xí)的意義上，而非在作為教師(即已經(jīng)擁有知識(shí))的意義上。這樣，教師作為推動(dòng)者所造成的運(yùn)動(dòng)有且僅有一個(gè)，它在學(xué)生之中，是學(xué)生的學(xué)習(xí)過(guò)程。而從教師的角度，學(xué)生的學(xué)習(xí)過(guò)程也可以被描述為教師的教學(xué)過(guò)程。由以上對(duì)于《物理學(xué)》3.3的總結(jié)，我們可以看出“推動(dòng)者的運(yùn)動(dòng)引起了被推動(dòng)者的運(yùn)動(dòng)”這一模型有悖于亞氏對(duì)于其運(yùn)動(dòng)定義的理解，而實(shí)現(xiàn)概念(在當(dāng)代因果性討論中，原因及其結(jié)果通常被假設(shè)為兩個(gè)分開(kāi)的事件(events),爭(zhēng)論集中在如果一個(gè)事件是另一個(gè)事件的原因，那么二者之間的關(guān)系究竟是什么。從這一預(yù)設(shè)來(lái)看，亞氏認(rèn)為施動(dòng)者的作用和受動(dòng)者的被作用是同一個(gè)，就是值得懷疑的。(換言之，在當(dāng)代因果性討論中，我們通常認(rèn)為是一個(gè)作為事件的運(yùn)動(dòng)引起另一個(gè)作為事件的運(yùn)動(dòng)。這是一種以“運(yùn)動(dòng)”(motion)或“事件”為框架的因果同名理論。根據(jù)該理論，一個(gè)“運(yùn)動(dòng)”或“事件”作為原因造成另一個(gè)作為結(jié)果的與其定義相同的“運(yùn)動(dòng)”或“事件”。就教學(xué)活動(dòng)的例子，當(dāng)代因果理論會(huì)將其描述為以教師為主體的一系列事件導(dǎo)致以學(xué)生為主體的另一系列事件。亞氏則會(huì)認(rèn)為，教師本身并沒(méi)有經(jīng)歷任何和學(xué)生的學(xué)習(xí)過(guò)程不同的事件，當(dāng)代因果理論所描述的以教師為主體的一系列事件是學(xué)生的學(xué)習(xí)過(guò)程的一個(gè)不可分割的部分：施動(dòng)者和受動(dòng)者出現(xiàn)在每一個(gè)因果事件當(dāng)中。對(duì)亞氏運(yùn)動(dòng)定義的正確理解意味著推動(dòng)者并不以自身的運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致他物的運(yùn)動(dòng)，那么推動(dòng)者在何種意義上引發(fā)運(yùn)動(dòng)呢?亞氏拒斥這樣一種以自我推動(dòng)者不可能在整體上自己推動(dòng)自己?！ㄟ^(guò)如引文所見(jiàn)，亞氏將一個(gè)自我推動(dòng)者分為兩部分，其中一部分作為推動(dòng)者，已現(xiàn)實(shí)地具有某種形式(這個(gè)段落向我們展示了運(yùn)動(dòng)定義如何將運(yùn)動(dòng)限定為在被推動(dòng)者之中出現(xiàn)的活動(dòng)，但更重要的是，它指明了推動(dòng)者以何種方式造成被推動(dòng)者的運(yùn)動(dòng)。首先，推動(dòng)者必須擁有它所造成的形式，推動(dòng)者所擁有的形式和被推動(dòng)者在運(yùn)動(dòng)過(guò)程完成之時(shí)所獲得的形式是“同名的”(257b12:我們可以在因果同名性的意義上區(qū)分上述以形式為框架的理論和前述五、自然知識(shí)分子的清確性“離題”如果推動(dòng)者中的運(yùn)動(dòng)在任何意義上都不是其作為推動(dòng)者的實(shí)現(xiàn)，那么為什么“任何推動(dòng)者都處于運(yùn)動(dòng)中”呢?筆者認(rèn)為亞氏兩處“離題”文本的目的是回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題，而對(duì)于這一問(wèn)題的回答恰恰依賴(lài)于以形式為框架的因果同名理論。亞氏在第一處“離題”文本中給出的答案是，我們經(jīng)驗(yàn)生活中的絕大多數(shù)推動(dòng)者是“自然推動(dòng)者”(綜上，兩處“離題”文本的目的首先是反對(duì)自然哲人和柏拉圖的運(yùn)動(dòng)原因理論：推動(dòng)者自身之中的運(yùn)動(dòng)并非它作為推動(dòng)者的潛能的實(shí)現(xiàn)。其次，它解釋了為什么我們經(jīng)驗(yàn)中的大多數(shù)推動(dòng)者當(dāng)它們引起運(yùn)動(dòng)時(shí)也處于運(yùn)動(dòng)中：該運(yùn)動(dòng)是其作為自身具有相反的潛能的被推動(dòng)者的潛能的實(shí)現(xiàn)。這兩點(diǎn)和運(yùn)動(dòng)定義之間的關(guān)系是顯然的。因此，亞氏在《物理學(xué)》3.1-2中所作的澄清