20世紀(jì)山海經(jīng)研究回顧一

20世紀(jì)《山海經(jīng)》研究回顧(一)【內(nèi)容提要】20世紀(jì)以來(lái)，《山海經(jīng)》研究隊(duì)伍不斷擴(kuò)大，流派特征逐漸明朗且形成合力，不僅在《山海經(jīng)》的性質(zhì)、篇目、作者和成書年代、《山海經(jīng)》的地理范圍等傳統(tǒng)論題方面取得一些突破，而且在《山海經(jīng)》科學(xué)價(jià)值、《山海經(jīng)》經(jīng)文破譯等新論題方面也取得重要成果?！娟P(guān)鍵詞】20世紀(jì)/《山海經(jīng)》/研究/回顧【正文】《山海經(jīng)》堪稱天下奇書。它是一部具有獨(dú)特風(fēng)格的中華古代典籍，從此書內(nèi)容涉及之廣泛，文化沉積之深厚，歷代學(xué)者研究成果之豐碩，以及當(dāng)今《山海經(jīng)》影響之不斷擴(kuò)大等方面進(jìn)行考察，可以說(shuō)，把《山海經(jīng)》稱之為世界文化寶庫(kù)中之瑰玉是當(dāng)之無(wú)愧的。一20年紀(jì)以來(lái)，從事《山海經(jīng)》研究的學(xué)者逐漸增多，成果迭出。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，本世紀(jì)（截至各正式學(xué)刊發(fā)表論題含有“山海經(jīng)”或其篇目名的學(xué)術(shù)論文就有172篇，其中外國(guó)學(xué)者6篇。至于論題未直接標(biāo)明書名而涉及《山海經(jīng)》研究的則更多。專著的推出標(biāo)志著《山海經(jīng)》研究的深化。1980年和1985年，袁珂《山海經(jīng)校注》、《山海經(jīng)校譯》先后由上海古籍出版社出版，90年代出版的《山海經(jīng)》研究專著則有徐顯之《山海經(jīng)探原》（武漢出版社1991年出版）和扶永發(fā)《神州的發(fā)現(xiàn)》（云南人民出版社1992年出版）。《山海經(jīng)校注》包括《山海經(jīng)山經(jīng)柬釋》和《山海經(jīng)海經(jīng)新釋》兩部份，后附“《山海經(jīng)》敘錄”，全錄漢劉歆（秀）《上〈山海經(jīng)〉表》、晉敦璞《注〈山海經(jīng)〉敘》、舊本《山海經(jīng)》目錄和清郝懿行《山海經(jīng)箋疏敘》，另附“所據(jù)版本及諸家舊經(jīng)書目”與“引用書目”，書后另有《山海經(jīng)》索引，由張明華編。袁珂《山海經(jīng)校注》的主體部分是《山經(jīng)柬釋》和《海經(jīng)新釋》，后者完成于1963年，“著重對(duì)神話傳說(shuō)部分的注釋，搜羅豐富，征引詳博，頗有發(fā)明，其它部分也作了詮解和?？薄保ㄗⅲ骸丁瓷胶＝?jīng)〉校注》出版說(shuō)明，上海古籍出版社1980年版。）?！渡浇?jīng)柬釋》完成于80年代。袁氏在序中指出的“《山海經(jīng)》匪特史地之權(quán)輿，乃亦神話之淵府”（注：《〈山海經(jīng)〉校注》序。）是對(duì)《山海經(jīng)》一書內(nèi)容的概括，很有見地。《山海經(jīng)校譯》的最大成果在于?？狈矫妗Ｗ髡哒J(rèn)為“須首先整理出一個(gè)《山海經(jīng)》的新校本來(lái)”（注：《〈山海經(jīng)〉校譯》序，上海古籍出版社1985年版。）。該書校勘是從十個(gè)方面著手的，即錯(cuò)、脫、衍、倒、經(jīng)文入注、注入經(jīng)文、脫簡(jiǎn)和錯(cuò)簡(jiǎn)、它書竄入、篡改、其它。在?？钡幕A(chǔ)上，此書按郭璞注《山海經(jīng)》18卷順序作了全譯?！渡胶＝?jīng)》研究的地理學(xué)派、歷史學(xué)派和文學(xué)神話派發(fā)端甚早。地理學(xué)派認(rèn)為《山海經(jīng)》是一部主要記述地理事物的著作，歷史學(xué)派認(rèn)為《山海經(jīng)》是反映中國(guó)上古時(shí)代的史籍，文學(xué)神話派認(rèn)為此書是神話匯集。本世紀(jì)中，由于不同學(xué)者對(duì)《山海經(jīng)》性質(zhì)的認(rèn)定和研究側(cè)面各有不同，各學(xué)派的流派特征逐漸明朗。值得注意的是，許多從事自然科技史研究的學(xué)者也參加治《山海經(jīng)》學(xué)人隊(duì)伍，他們的研究側(cè)重于《山海經(jīng)》科學(xué)價(jià)值和經(jīng)文破譯。近年來(lái)，各學(xué)派已在一些研究領(lǐng)域取得共識(shí)，形成了研究合力。為適應(yīng)《山海經(jīng)》研究發(fā)展形勢(shì)，1983年12月在成都舉辦了“中國(guó)《山海經(jīng)》學(xué)術(shù)討論會(huì)”，有10多個(gè)省區(qū)的60多位學(xué)者參加。這是第一次《山海經(jīng)》專題研究會(huì)議，標(biāo)志著《山海經(jīng)》研究隊(duì)伍已經(jīng)形成?！爸袊?guó)《山海經(jīng)》學(xué)術(shù)討論會(huì)”后，1986年1月，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社出版了論文集《山海經(jīng)新探》，該論文集共收論文27篇，“大致依照地理、民族、神話、科技、綜論的順序進(jìn)行編排”，“各篇論文均從不同角度對(duì)《山海經(jīng)》及其所反映的中國(guó)古史諸問(wèn)題進(jìn)行了探索，對(duì)于研究和了解我國(guó)上古的社會(huì)和自然狀況均有參考意義”（注：《〈山海經(jīng)〉新探》前言，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1986年版。）。二20世紀(jì)以來(lái)，《山海經(jīng)》研究在本書性質(zhì)、篇目、作者和成書年代、地理范圍等傳統(tǒng)論題上取得很大進(jìn)展。關(guān)于《山海經(jīng)》的性質(zhì)，學(xué)者的論點(diǎn)很不一致。30年代前，幾個(gè)主要論點(diǎn)先后提出。廖平《〈山海經(jīng)〉為〈詩(shī)經(jīng)〉舊傳考》（載《地學(xué)雜志》14卷第3期、第4期，1923年）認(rèn)為《山海經(jīng)》是《詩(shī)經(jīng)》之傳注，這大概是本世紀(jì)最早涉足《山海經(jīng)》性質(zhì)討論的論文。著名的《山海經(jīng)》研究日本學(xué)者小川琢治重提史地書說(shuō)，他在《〈山海經(jīng)〉的考證及補(bǔ)遺》（《支那歷史地理研究》，1928年）一文中指出：“《山海經(jīng)》一書遠(yuǎn)比一向認(rèn)為金科玉律之地理書《禹貢》為可靠，其于中國(guó)歷史及地理之研究為唯一重要之典籍”。魯迅則提出巫書說(shuō)，受到一些學(xué)者的贊同。80年代以后，《山海經(jīng)》性質(zhì)的討論更為活躍。從歷史學(xué)角度研究《山海經(jīng)》的學(xué)者主張《山海經(jīng)》是一部“側(cè)重反映上古歷史的珍貴古籍，雖有許多神話傳說(shuō)，但應(yīng)與史實(shí)區(qū)分開來(lái)，通過(guò)此書可以看出人類社會(huì)由原始蒙昧向高級(jí)階段漸次前進(jìn)的發(fā)展總過(guò)程”（注：段瑜：《中國(guó)〈山海經(jīng)〉討論會(huì)爭(zhēng)議的問(wèn)題》，《新華文摘》1985年第4期。）。胡欽甫《從〈山海經(jīng)〉的神話中所得到的古史觀》（《中國(guó)文學(xué)季刊》1928年8月）、朱希祖《〈山海經(jīng)〉內(nèi)大荒海內(nèi)二經(jīng)古代帝世系傳說(shuō)》（《民俗》第116期—118期，1933年5月）、鄧慕維《〈山海經(jīng)〉古史考》（《勵(lì)學(xué)（山東大學(xué)）》第4期，1934年）和80年代發(fā)表的常征《〈山海經(jīng)〉及其史料價(jià)值》（《北京社會(huì)科學(xué)》1988年第3期）等文都傾向于認(rèn)定《山海經(jīng)》為歷史書。側(cè)重于探討《山海經(jīng)》地理價(jià)值或認(rèn)定其為地理書的學(xué)者仍占多數(shù)。主要論文有顧頡剛《〈五藏山經(jīng)〉試探》（《史學(xué)論叢》第1期，1934年）、徐旭生《〈山海經(jīng)〉的地理意義》（《地理知識(shí)》1955年第8期）、曹婉如《〈五藏山經(jīng)〉和〈禹貢〉中的地理知識(shí)》（《科學(xué)史集刊》1958年第1期）、譚其驤《〈山經(jīng)〉河水下游及其支流考》（《中華文史論叢》第7輯，1978年）等。劉起釪認(rèn)為，“保存了豐富的地理素材而附麗以高度神話的《山海經(jīng)》，它開了幻想的一派”，但“不能把這一派這些著作認(rèn)真當(dāng)作嚴(yán)肅的地理書看待”（注：《〈禹貢〉作者》，《中國(guó)歷代地理學(xué)家評(píng)傳》，山東教育出版社1990年版，第1頁(yè)。）。近年一些探討《山海經(jīng)》地域范圍的學(xué)者大多也主張地理書說(shuō)。支持《山海經(jīng)》巫書說(shuō)的學(xué)者也不少，在1983年成都學(xué)術(shù)會(huì)議上，有些學(xué)者又提出了這一主張。僅1985年一年就發(fā)表了三篇明確主張巫書說(shuō)的論文：翁銀陶《〈山海經(jīng)〉性質(zhì)考》（《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1985年第4期）、袁珂《〈山海經(jīng)〉蓋古之巫書試探》（《社會(huì)科學(xué)研究》1985年第6期）、孫致中《〈山海經(jīng)〉的性質(zhì)》（《貴州文史叢刊》，1985年第3期）。關(guān)于《山海經(jīng)》篇目與版本討論的論文也很多，主要有蔣經(jīng)三《〈山海經(jīng)〉篇目考》（《語(yǔ)歷所周刊百期紀(jì)念號(hào)》，1929年）、賀次君《〈山海經(jīng)〉之版本及關(guān)于〈山海經(jīng)〉之著述》（《禹貢》第1卷第10期，1934年）、周士琦《論元代曹善抄本〈山海經(jīng)〉》（《歷史文獻(xiàn)集刊》第1集，1980年9月）等文，袁珂《〈山海經(jīng)〉產(chǎn)生地域及篇目考》（《中華文史論叢》第7輯，1978年）也討論了《山海經(jīng)》篇目。通過(guò)討論，目前對(duì)《山海經(jīng)》篇目的認(rèn)定已接近取得共識(shí)，至于《山海經(jīng)》版本學(xué)探討尚處于初始階段。關(guān)于《山海經(jīng)》作者，論者的分歧很大。何觀洲主張鄒衍縣《山海經(jīng)》的作者（《〈山海經(jīng)〉在科學(xué)上之批判及作者之時(shí)代考》，載《燕京學(xué)報(bào)》第7期，1930年）；顧頡剛等主張非一人之所作，作者為秦人（如顧頡剛《禹貢全文注釋》：“《禹貢》作者的籍貫同《山經(jīng)》作者一樣，可能是秦國(guó)人?！保┰娴戎鲝垺渡胶＝?jīng)》作者為楚人或楚地人（如袁珂《〈山海經(jīng)〉寫作的時(shí)地及篇目考》）；呂子方、蒙文通等認(rèn)為有巴蜀人的手筆（如呂子方《山海經(jīng)雜記》等）。另外，衛(wèi)聚賢主張“戰(zhàn)國(guó)中年”的“楚以南人所著”，并進(jìn)而推演為墨子弟子隨巢子寫定；李行之認(rèn)為《山海經(jīng)》作者是楚國(guó)南部一位少數(shù)民族士人，其籍貫之地望為今湖南省常寧縣（《〈山海經(jīng)〉作者考》，《求索》1989年第6期）；還有人主張《山海經(jīng)》有北方齊國(guó)、燕國(guó)人的手筆。討論《山海經(jīng)》成書時(shí)代的論文很多，主要有何定生《〈山海經(jīng)〉成書時(shí)代》（《語(yǔ)歷所周刊》第2卷第20期，1928年）、陸侃如《論〈山海經(jīng)〉著作年代》（《新月》第1卷第5期，1928年）、蒙文通《略論〈山海經(jīng)〉的寫作時(shí)代及其產(chǎn)生地域》（《中華文史論叢》第1輯，1962年）、翁銀陶《〈山海經(jīng)〉作于楚懷王末年考》（《求索》1987年第5期）。通過(guò)論討，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)定的《山海經(jīng)》成書時(shí)間在東周至漢代之間。不過(guò)，也有人認(rèn)為“本書成書年代可上溯至夏商?！庇械恼J(rèn)為“《山海經(jīng)》的相對(duì)年代以儒家所說(shuō)堯舜時(shí)期較為準(zhǔn)確，即夏代建立以前，約在公元前21世紀(jì)”（注：段瑜：《中國(guó)〈山海經(jīng)〉討論會(huì)爭(zhēng)議的問(wèn)題》，《新華文摘》1985年第4期。）?！渡胶＝?jīng)》地理范圍的討論十分活躍，眾說(shuō)迭起且相差驚人。大致說(shuō)來(lái)，本世紀(jì)發(fā)表的論點(diǎn)可以歸納為三類：一是傳統(tǒng)的華夏說(shuō)，二是局部小區(qū)說(shuō)，三是世界圈說(shuō)。傳統(tǒng)的華夏說(shuō)認(rèn)為，《五藏山經(jīng)》的地理范圍，“從所提到的山名來(lái)看，東邊達(dá)到東海之濱的會(huì)稽山，西邊提到了新疆的天山；從所描述的地理環(huán)境來(lái)看，北邊似乎越過(guò)了蒙古高原，到了西伯利亞，南邊似乎到了江南”（注：赫維人：《淺談〈五藏山經(jīng)〉》，《云南師大學(xué)報(bào)》1985年第1期。）?！逗＝?jīng)》描述的地理范圍則可遠(yuǎn)及朝鮮、日本、中南半島和阿富汗、俄羅斯等鄰國(guó)。持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)《山海經(jīng)》的地理內(nèi)容作了詳細(xì)的考訂，如譚其驤《〈山經(jīng)〉河水下游及其支流考》、衛(wèi)挺生《南山經(jīng)地理考釋》等五篇（載《東方雜志》1969年至1973年）等就是如此。有些學(xué)者認(rèn)為《山海經(jīng)》描述的地域范圍很小，只及中國(guó)境內(nèi)某一局部地域。何幼琦《海經(jīng)新探》（《歷史研究》1985年第2期）認(rèn)為《海經(jīng)》的山川疆域只在今山東省中南部以泰山為中心的地域。扶永發(fā)《神州的發(fā)現(xiàn)》一書認(rèn)為，《山海經(jīng)》記述的是云南西部東經(jīng)101度以西，北緯23度以北縱谷地區(qū)的地理，書中的古昆侖山即今云南納溪河和毗雄河——苴力河以西、云縣縣城以北、高黎貢山以東、金沙江以南橫斷山脈地區(qū)。作者還利用地圖比例，換算出《山海經(jīng)》里距為今日華里的3.4%左右（注：扶永發(fā)：《神州的發(fā)現(xiàn)》，云南人民出版社1992年版。）。和局部小區(qū)說(shuō)相反，有些學(xué)者認(rèn)為《山海經(jīng)》描述的地理事物遠(yuǎn)及非洲、歐洲、大洋洲和美洲，不少國(guó)外學(xué)者也持這一觀點(diǎn)。國(guó)人《山海經(jīng)》地理范圍世界圈說(shuō)可能發(fā)端于梁?jiǎn)⒊⑻K雪林的中亞西亞說(shuō)，本世紀(jì)70年代一些國(guó)外學(xué)者認(rèn)定《山海經(jīng)》某些部分相當(dāng)準(zhǔn)確地描寫了北美大陸，以及近年來(lái)在南美洲等地發(fā)現(xiàn)中華古文化遺物從而推論中國(guó)人最早到達(dá)美洲，這些事實(shí)支持并推動(dòng)了世界圈說(shuō)的提出。梁?jiǎn)⒊茉缇驮岢觥按私?jīng)蓋我族在中亞細(xì)亞時(shí)相傳之神話，至戰(zhàn)國(guó)秦漢間始寫以華言”（注：梁?jiǎn)⒊骸斗g文學(xué)與佛典》，《佛教與中國(guó)文學(xué)》，臺(tái)北大乘文化出版社1981年版。）。蘇雪林認(rèn)為《山海經(jīng)》所述海內(nèi)外的海實(shí)際指黑海、里海、阿拉伯海、印度海、地中海，《山海經(jīng)》“是兩河流域的地理書”，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)由波斯學(xué)者攜來(lái)中國(guó)（注：《屈原與〈九歌〉》，《屈原評(píng)傳》1978年版第107頁(yè)。）。國(guó)外有的學(xué)者也主張世界圈說(shuō)，如法國(guó)學(xué)者維寧認(rèn)為《海外東經(jīng)》、《大荒東經(jīng)》所寫“好象都是圍繞著科羅拉多大峽谷的地區(qū)，但沒(méi)有計(jì)算里程”，“第四卷《東山經(jīng)》的記述與北美洲、中美洲及墨西哥灣地區(qū)有關(guān)，有明確里數(shù)”（注：《無(wú)名的哥倫布或慧深與阿富汗族之佛教團(tuán)于五世紀(jì)發(fā)見美洲之證據(jù)》。）。為世界圈說(shuō)注入活力的還有考古發(fā)現(xiàn)。近幾年，在美洲發(fā)現(xiàn)了反映軒轅氏的虎皮畫和殷商文化遺跡乃至寫有漢字的實(shí)物?！渡胶＝?jīng)》地理范圍世界圈說(shuō)推出了不少論著。宮玉海《談?wù)勅绾谓议_〈山海經(jīng)〉奧秘》（《長(zhǎng)白論壇》1994年第3期）是這一主張的代表作，該文對(duì)《山海經(jīng)》一些地名作了闡釋，地域涉及今歐洲、非洲、大洋洲、美洲等地。該文還認(rèn)為，“整個(gè)世界只有一個(gè)大陸時(shí)，就是《海內(nèi)經(jīng)》時(shí)代”。此外，胡遠(yuǎn)鵬《〈山海經(jīng)〉揭開中國(guó)及世界文化之謎》（《淮陰師專