船員勞務(wù)合同糾紛案件

船員勞務(wù)合同糾紛案件

篇一：船員勞務(wù)合同糾紛案件

上海市高級(jí)人民法院關(guān)于船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄的若干問(wèn)題意見(jiàn)

為保護(hù)船員及用人單位雙方的合法權(quán)益，規(guī)范上海轄區(qū)法院船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理，按照《民事訴訟法》、《海事訴訟特別程序法》、《海商法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)精神，結(jié)合上海轄區(qū)法院審判實(shí)際，提出以下指導(dǎo)意見(jiàn)。

一、《案由規(guī)定》第七章規(guī)定的應(yīng)由海事法院受理的“船員勞務(wù)合同糾紛”是

指船員就在船工作或服務(wù)，與船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人之間發(fā)生的勞務(wù)合同糾紛。

二、一般情況下，上述案件的雙方當(dāng)事人間僅為勞務(wù)合同關(guān)系，且一方為船員、另一方為船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人。

上款所稱(chēng)船員，包括船長(zhǎng)、船員和在船上工作和服務(wù)的其他人員，如隨船醫(yī)生、廚師等。

三、上述案件當(dāng)事人爭(zhēng)議一般主要涉及的是船員在船工作或服務(wù)期間產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，以及在船期間發(fā)生的人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)取?/p>

四、上述案件所指的船舶應(yīng)符合下列條件：

(1)航行于海上或通海水域(長(zhǎng)江、黃浦江中下游)；

(2)非用于軍事或政府公務(wù)；

(3)20總噸以上。

五、如船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人同時(shí)又是勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位的，船員為其在船上工作期間產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議，船員同時(shí)提出船舶優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求的，海事法院可以受理。

海事法院受理的上述案件中，如船員提出的訴訟請(qǐng)求還包含上述四項(xiàng)請(qǐng)求外的金錢(qián)給付請(qǐng)求的，海事法院可一并處理。但涉及其他勞動(dòng)權(quán)利，應(yīng)告知其按勞動(dòng)爭(zhēng)議程序向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決。

六、除上述規(guī)定的“船員勞務(wù)合同糾紛”外，其余涉及船員的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件或勞務(wù)合同糾紛案件均由基層法院依法受理。七、船員因不服勞動(dòng)仲裁裁決向基層法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，受理法院不得以船員享有船舶優(yōu)先權(quán)為由移送海事法院。

八、本意見(jiàn)自二○一一年十二月二十六日起施行。篇二：船員勞務(wù)合同法律糾紛在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生

船員勞務(wù)合同法律糾紛在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生。由于船員職業(yè)的特殊性，國(guó)際勞工組織（ilo）和國(guó)際海事組織（imo）針對(duì)船員勞動(dòng)保護(hù)出臺(tái)了一系列的專(zhuān)門(mén)公約，各國(guó)也紛紛將船員勞動(dòng)立法從一般勞動(dòng)立法中獨(dú)立出來(lái)，制定專(zhuān)門(mén)的《船員法》、《船員勞動(dòng)合同法》或在海商法、航運(yùn)法中專(zhuān)章詳盡規(guī)定。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)并無(wú)《船員法》，《海商法》雖設(shè)專(zhuān)章對(duì)船員進(jìn)行規(guī)范，但除概念外，并未涉及船員私法上的權(quán)利義務(wù)；《勞動(dòng)法》對(duì)于在海上生活和工作的船員來(lái)說(shuō)，并不能完全適用；交通部及其所屬部門(mén)制定的一些行政規(guī)章偏重于船員的行政管理，遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐的需要。因此司法實(shí)踐中，一般會(huì)適用《民法通則》和《合同法》的規(guī)定。立法的不完善，導(dǎo)致船員勞務(wù)合同糾紛及訴訟在司法實(shí)踐中難以規(guī)范和統(tǒng)一。國(guó)務(wù)院新出臺(tái)的行政法規(guī)《中華人民共和國(guó)船員條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《船員條例》）將于2007年9月1日起施行，在很大程度上解決了船員勞務(wù)合同存在的法律問(wèn)題。

一、船員勞務(wù)合同關(guān)系的法律性質(zhì)

對(duì)于船員勞務(wù)合同以及由此產(chǎn)生的法律關(guān)系的定性，理論上缺乏深入和全面的探討?！逗Ｉ谭ā穼⑵涓爬閯趧?dòng)關(guān)系，最高法院的有關(guān)司法解釋以及《海事訴訟特別程序法》稱(chēng)之為船員勞務(wù)合同關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系，是勞動(dòng)者和用人單位在生產(chǎn)過(guò)程中所發(fā)生和形成的關(guān)系，其最明顯的兩個(gè)特點(diǎn)為：第一，勞動(dòng)關(guān)系的主體特定，即一方是勞動(dòng)者，另一方是勞動(dòng)力的使用者，在我國(guó)被稱(chēng)為用人單位。第二，勞動(dòng)關(guān)系具有從屬性。勞動(dòng)關(guān)系雖然是由平等的關(guān)系建立起來(lái)，但一旦建立，勞動(dòng)者即成為用人單位的成員，雙方形成隸屬的關(guān)系，用人單位對(duì)勞動(dòng)者

具有管理權(quán)。對(duì)于勞務(wù)關(guān)系，國(guó)內(nèi)法律沒(méi)有明確的定義，但普遍認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系不同于勞務(wù)關(guān)系，因?yàn)閮烧叩闹黧w不同。即勞動(dòng)關(guān)系的主體不僅具有平等性，更具有從屬性。而勞務(wù)合同關(guān)系雙方僅具有平等性，沒(méi)有從屬性。勞動(dòng)合同建立的是勞動(dòng)關(guān)系，適用《勞動(dòng)法》，《勞動(dòng)法》屬于社會(huì)法的范疇，其立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者弱者的合法權(quán)益；而勞務(wù)關(guān)系建立的是民事關(guān)系，使用一般民事法律，民法屬于私法范疇，對(duì)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)益予以平等地保護(hù)。實(shí)踐中，船員勞務(wù)合同存在著兩種形式：一種是船員直接與船員用人單位訂立合同提供勞務(wù)，另一種是船員先與船員服務(wù)機(jī)構(gòu)訂立勞動(dòng)合同，再由船員服務(wù)機(jī)構(gòu)與船員用人單位訂立供應(yīng)船員的民事合同，船員和船員用人單位間并無(wú)合同關(guān)系。對(duì)于第一種，船員與船員用人單位之間屬于勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該沒(méi)有爭(zhēng)議；對(duì)于后一種，因?yàn)榇瑔T與船員服務(wù)機(jī)構(gòu)訂立的合同中一般約定由船員服務(wù)機(jī)構(gòu)安排和指示船員赴船工作，負(fù)責(zé)管理船員檔案及支付工資、安排保險(xiǎn)和勞動(dòng)福利。因此一般認(rèn)為船員和船員服務(wù)機(jī)構(gòu)間存在著勞動(dòng)關(guān)系，而船員是向船員用人單位提供勞務(wù)。由于第二種形式的合同在實(shí)踐中的普遍存在，使船員勞務(wù)合同的法律關(guān)系復(fù)雜化，船員用人單位往往借口其與船員間不存在合同關(guān)系推卸責(zé)任，而船員服務(wù)機(jī)構(gòu)也通常辯稱(chēng)自己只是提供中介服務(wù)，與船員間不存在勞動(dòng)關(guān)系。船員的合法權(quán)益無(wú)法得到有效保護(hù)。新出臺(tái)的《船員條例》則規(guī)定了“船員用人單位應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)勞動(dòng)合同的法律、法規(guī)和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者加入的有關(guān)船員勞動(dòng)與社會(huì)保障國(guó)際條約的規(guī)定，與船員訂立勞動(dòng)合同”及“船員服務(wù)機(jī)構(gòu)為船員用人單位提供船舶配員服務(wù)，應(yīng)當(dāng)督促船員用人單位與船員依法訂立勞動(dòng)合同”，從而大大簡(jiǎn)化了法律關(guān)系，有利于爭(zhēng)議的平息和解決。

二、船員勞務(wù)合同關(guān)系的當(dāng)事人

根據(jù)《船員條例》，船員勞動(dòng)合同是指船員與船員用人單位（包括船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人）簽訂的，在特定的船上，為其提供約定的勞務(wù)服務(wù)，由船員用人單位給付報(bào)酬的合同。從該定義看出，船員勞務(wù)合同的雙方當(dāng)事人是船員用人單位和船員。

在我國(guó)目前的航運(yùn)實(shí)踐中，大量的船員勞務(wù)合同通過(guò)船員服務(wù)機(jī)構(gòu)達(dá)成，外派船員必須通過(guò)船員服務(wù)機(jī)構(gòu)才能到外輪上提供勞務(wù)。因此，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)充當(dāng)?shù)氖恰爱?dāng)事人”的角色。通過(guò)船員和服務(wù)機(jī)構(gòu)簽訂的勞動(dòng)合同，以及服務(wù)機(jī)構(gòu)和船東簽訂的船員供應(yīng)合同，船員與船東之間最終實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的占有和使用權(quán)的讓渡。服務(wù)機(jī)構(gòu)賺取的除了傭金，還有兩份合同所各自約定的船員勞動(dòng)力的價(jià)格差。對(duì)船員來(lái)說(shuō)，能夠上哪條船服務(wù)，服務(wù)多長(zhǎng)期限，能獲得多少報(bào)酬，大都由服務(wù)機(jī)構(gòu)決定。這是由我國(guó)船員供給大于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求，船員機(jī)構(gòu)參與開(kāi)拓海外勞務(wù)市場(chǎng)的現(xiàn)狀所決定的，同時(shí)，在社會(huì)保障制度缺乏的情況下，船員與船員服務(wù)機(jī)構(gòu)建立勞動(dòng)關(guān)系，也有利于船員在國(guó)內(nèi)的各項(xiàng)保險(xiǎn)保障和福利待遇等“落在實(shí)處”。但是在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)已經(jīng)取得長(zhǎng)足發(fā)展的今天，現(xiàn)行的船員勞動(dòng)中介制度所扮演的角色，已不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求。一方面，船員的正當(dāng)利益受到了不正當(dāng)?shù)谋P(pán)剝；另一方面，由于船員勞動(dòng)中介機(jī)構(gòu)“一手托兩家”，也必會(huì)從船東那里謀取利益。因此，這導(dǎo)致當(dāng)事人之間的法律關(guān)系復(fù)雜化，引發(fā)無(wú)窮的勞動(dòng)爭(zhēng)議，長(zhǎng)此以往，勢(shì)必影響我國(guó)船員勞務(wù)的輸出。從現(xiàn)行的法律和政策來(lái)看，已有的法律不能有效地保護(hù)船員利益；隨著我國(guó)社會(huì)保障制度的逐步建立和完善，完全由船員雇傭單位承擔(dān)勞動(dòng)者的保險(xiǎn)保障和福利待遇的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

因此，新出臺(tái)的《船員條例》參考了國(guó)際公約和航運(yùn)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法，明確規(guī)定了船員服務(wù)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)是有償居間人，其與雙方簽訂是居間合同。并對(duì)船員服務(wù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)做出了要求。如規(guī)定：“從事船員服務(wù)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向海事管理機(jī)構(gòu)提交書(shū)面申請(qǐng)”，“船員服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立船員檔案，加強(qiáng)船舶配員管理，掌握船員的培訓(xùn)、任職資歷、安全記錄、健康狀況等情況，并將上述情況定期報(bào)海事管理機(jī)構(gòu)備案”，“船員服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布服務(wù)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，“船員服務(wù)機(jī)構(gòu)為船員用人單位提供船舶配員服務(wù)，應(yīng)當(dāng)督促船員用人單位與船員依法訂立勞動(dòng)合同。船員用人單位未與船員依法訂立勞動(dòng)合同的，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)終止向船員用人單位提供船員服務(wù)”。并對(duì)違反規(guī)定的情形明確規(guī)定了法律責(zé)任?？梢?jiàn)，《船員條

例》給予了船員這一特殊群體更加有力的保護(hù)，同時(shí)法律關(guān)系主體也更加明晰。

三、《船員條例》對(duì)船員的特殊保護(hù)我國(guó)是航運(yùn)大國(guó)，水運(yùn)職工有150萬(wàn)之多。船員職業(yè)具有特殊性。船員勞動(dòng)與陸上勞動(dòng)相比，勞動(dòng)強(qiáng)度大，體力消耗快速，工作和生活場(chǎng)所同一，工作不穩(wěn)定，作息時(shí)間和勞動(dòng)量不固定。因此，我國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》并不適應(yīng)保護(hù)船員的需要。同時(shí)，船員勞務(wù)關(guān)系亦不完全等同于一般的勞務(wù)關(guān)系，船員在勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、工資和福利待遇、職業(yè)技能培訓(xùn)、傷害補(bǔ)償方面的要求應(yīng)當(dāng)高于普通的勞務(wù)提供者。因此，只依據(jù)《民法通則》和《合同法》調(diào)整船員勞務(wù)關(guān)系，對(duì)于船員自身利益的保護(hù)也不利。根據(jù)《海商法》第三章第三十四條規(guī)定，“船員的任用和勞動(dòng)方面的權(quán)利、義務(wù)，本法沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，而《船員條例》作為一部行政法規(guī)，在工資、休息、休假等社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利方面，賦予了船員相比其他工種和行業(yè)更多的權(quán)利，將極大促進(jìn)對(duì)船員權(quán)益的保護(hù)。

一是明確船員用人單位應(yīng)當(dāng)為其錄用的船員辦理工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)以及國(guó)家規(guī)定或者船員勞動(dòng)合同約定的其他社會(huì)保險(xiǎn)，并依法按時(shí)足額繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用。二是明確了船員生活和工作場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家船舶檢驗(yàn)規(guī)范中有關(guān)船員生活環(huán)境、作業(yè)安全和防護(hù)的要求，要為船員提供必要的生活用品、防護(hù)用品、醫(yī)療用品，建立船員健康檔案，定期為船員健康檢查，防治職業(yè)疾病，船員工作期間患病或者受傷，船員用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予救治。

三是船員工會(huì)組織應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)船員權(quán)益的保護(hù)，指導(dǎo)、參與船員與船員用人單位簽訂勞動(dòng)合同。船員以個(gè)人名義與境外船員用人單位訂立勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知船員工會(huì)組織，并可以使用船員工會(huì)組織推薦的格式合同。

四是船員用人單位應(yīng)當(dāng)向船員支付合理的工資和報(bào)酬，并足額地發(fā)放給船員。任何單位和個(gè)人不得克扣船員的工資和報(bào)酬。船員在勞動(dòng)合同有效期內(nèi)的待派期間，船員用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于船員用人單位所在地人民政府公布的最低工資。

五是船員除享有國(guó)家法定的節(jié)假日外，還享有在船上每工作2個(gè)月不少于5日的年休假。船員在年休假期間，船員用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于船員在船服務(wù)期間平均工資和報(bào)酬。六是規(guī)定了船員要求遣返和選擇遣返地點(diǎn)的權(quán)利。

(轉(zhuǎn)自上海海事法院網(wǎng)）篇三：原告朱杰民訴被告中海國(guó)際船舶管理有限公司船員勞務(wù)合同糾紛

原告朱杰民訴被告中海國(guó)際船舶管理有限公司船員勞務(wù)合

同糾紛

_______________________________________________________________________________________

（2009）滬海法商初字第694號(hào)

民事調(diào)解書(shū)

原告朱杰民。

委托代理人胡燕來(lái)，上海市海上律師事務(wù)所律師。

委托代理人王威，上海市海上律師事務(wù)所律師。

被告中海國(guó)際船舶管理有限公司。

法定代表人張建華,該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人徐秀平。

委托代理人楊君浩。

原告朱杰民為與被告中海國(guó)際船舶管理有限公司船員勞務(wù)合同糾紛一案，于2009年7月10日向本院提起訴訟，本院于同年7月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、原、被告確認(rèn)于2009年4月15日協(xié)議解除勞動(dòng)合同關(guān)系；

二、被告于2010年2月11日以前向原告支付人民幣89,000元以最終和全面解決本案的糾紛;

三、本案受理費(fèi)人民幣7,983.16元,因調(diào)解減半收取人民幣3,991.58元,由原告負(fù)擔(dān)人民幣1,000元,被告負(fù)擔(dān)人民幣2,991.58元；

四、原、被告就本案再無(wú)其他爭(zhēng)議。

上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，并已由雙方當(dāng)事人于2010年1月27日簽署生效，本院予以確認(rèn)。

審判長(zhǎng)張亮

審判員錢(qián)旭

代理審判員謝徵

書(shū)記員孫海

篇二：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄的若干問(wèn)題意見(jiàn)

上海市高級(jí)人民法院關(guān)于船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄的若干問(wèn)題意見(jiàn)

為保護(hù)船員及用人單位雙方的合法權(quán)益，規(guī)范上海轄區(qū)法院船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理，按照《民事訴訟法》、《海事訴訟特別程序法》、《海商法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)精神，結(jié)合上海轄區(qū)法院審判實(shí)際，提出以下指導(dǎo)意見(jiàn)。

一、《案由規(guī)定》第七章規(guī)定的應(yīng)由海事法院受理的“船員勞務(wù)合同糾紛”是

指船員就在船工作或服務(wù)，與船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人之間發(fā)生的勞務(wù)合同糾紛。

二、一般情況下，上述案件的雙方當(dāng)事人間僅為勞務(wù)合同關(guān)系，且一方為船員、另一方為船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人。

上款所稱(chēng)船員，包括船長(zhǎng)、船員和在船上工作和服務(wù)的其他人員，如隨船醫(yī)生、廚師等。

三、上述案件當(dāng)事人爭(zhēng)議一般主要涉及的是船員在船工作或服務(wù)期間產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，以及在船期間發(fā)生的人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)取?/p>

四、上述案件所指的船舶應(yīng)符合下列條件：

(1)航行于海上或通海水域(長(zhǎng)江、黃浦江中下游)；

(2)非用于軍事或政府公務(wù)；

(3)20總噸以上。

五、如船舶所有人或船舶經(jīng)營(yíng)人同時(shí)又是勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位的，船員為其在船上工作期間產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議，船員同時(shí)提出船舶優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求的，海事法院可以受理。

海事法院受理的上述案件中，如船員提出的訴訟請(qǐng)求還包含上述四項(xiàng)請(qǐng)求外的金錢(qián)給付請(qǐng)求的，海事法院可一并處理。但涉及其他勞動(dòng)權(quán)利，應(yīng)告知其按勞動(dòng)爭(zhēng)議程序向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決。

六、除上述規(guī)定的“船員勞務(wù)合同糾紛”外，其余涉及船員的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件或勞務(wù)合同糾紛案件均由基層法院依法受理。

七、船員因不服勞動(dòng)仲裁裁決向基層法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，受理法院不得以船員享有船舶優(yōu)先權(quán)為由移送海事法院。

八、本意見(jiàn)自二○一一年十二月二十六日起施行。

篇三：船員勞務(wù)糾紛爭(zhēng)議案

船員勞務(wù)糾紛爭(zhēng)議案

2011-5-710:53:00來(lái)自：航運(yùn)在線評(píng)論：0篇，我要發(fā)表評(píng)論

【提要】近兩年來(lái)，海仲上海分會(huì)已經(jīng)受理了近十件的船員勞務(wù)糾紛。船員作為一種特殊的職業(yè)群體，如何能夠更好地保護(hù)自身利益，是從這些案件中凸顯出來(lái)的一個(gè)重要問(wèn)題。本案中，申請(qǐng)人提出在和被申請(qǐng)人商談工資時(shí)，雙方約定的是3000美元/月，但涉案合同中，明確載明申請(qǐng)人的工資為2900美元/月，且由不同的部分構(gòu)成。因此，本案中申請(qǐng)人的部分請(qǐng)求得不到支持。

一、案情

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2010年1月3日簽訂《船員服務(wù)協(xié)議》。其中，就工資的發(fā)放方式，具體約定為：工資發(fā)放方式：乙方按照甲方的規(guī)定領(lǐng)取工資，具體如下：工資總額：2900USD/月，具體分解如下：(1)船領(lǐng)薪：2100USD/月，由船長(zhǎng)按月在船發(fā)放。(2)家匯薪金：510USD/月。由甲方每一個(gè)季度匯入乙方指定賬戶（匯費(fèi)由乙方支付）。(3)船員優(yōu)質(zhì)服務(wù)獎(jiǎng)290USD／月，在船員合同期滿后根據(jù)乙方在船表現(xiàn)及考核的情況由甲方用人民幣支付。申請(qǐng)人簽署上述《船員服務(wù)協(xié)議》后，于2010年1月3日在大連登上被申請(qǐng)人指派的“OCEANDUKE”輪（公爵輪），擔(dān)任二副職務(wù)。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在2010年1月6日又達(dá)成工資

扣款協(xié)議并共同以書(shū)面形式通報(bào)給“OCEANDUKE”輪的船長(zhǎng)。2010年5月20日，被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人在船上表現(xiàn)差、不服從船長(zhǎng)指揮等為由，與申請(qǐng)人解除船員服務(wù)協(xié)議并安排被申請(qǐng)人提前遣返；申請(qǐng)人在巴西港口下船離任，于2010年5月23日返回國(guó)內(nèi)。申請(qǐng)人離船時(shí)，要求姚船長(zhǎng)在申請(qǐng)人接收離船文件的清單寫(xiě)了一句批注：“本次船員換班，屬于正常休假安排”。申請(qǐng)人離船時(shí)，還要求姚船長(zhǎng)出具了書(shū)面證明：“從一月份到五月份總計(jì)扣款5,000美元”。此后，船長(zhǎng)于2010年8月5日將在船上扣除的5,000美元交給了被申請(qǐng)人。

申請(qǐng)人離船回國(guó)后，在與被申請(qǐng)人進(jìn)行工資結(jié)算過(guò)程中，對(duì)工資數(shù)額、家匯金及遣返費(fèi)扣款等問(wèn)題，雙方發(fā)生了分歧。因協(xié)商未果，申請(qǐng)人于2010年12月29日申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求如下：1、裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人拖欠的工資（家匯薪金、服務(wù)獎(jiǎng)、返船獎(jiǎng)）共計(jì)42,67.742美元（折合人民幣29,148.7元）；2、裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人克扣工資1,000美元（折合人民幣6,830元）；3、裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付拖欠工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣8,994.7元；4、為進(jìn)行仲裁而支付的差旅費(fèi)約700元人民幣；5、裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)仲裁費(fèi)。

針對(duì)申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)，被申請(qǐng)人答辯稱(chēng)：其從未拖欠或克扣過(guò)申請(qǐng)人的任何工資；申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人派其前往“OCEANDUKE”輪工作期間，工作表現(xiàn)差，根據(jù)《船員服務(wù)協(xié)議》，被申請(qǐng)人無(wú)奈決定提前遣返申請(qǐng)人，要求其承擔(dān)相關(guān)的遣返費(fèi)用及引起的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

二、仲裁庭意見(jiàn)

（一）關(guān)于被申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人支付每月290美元優(yōu)質(zhì)服務(wù)獎(jiǎng)

仲裁庭注意到：申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)將每月工資總額進(jìn)行分解，不應(yīng)單獨(dú)列出每月290美元的優(yōu)質(zhì)服務(wù)獎(jiǎng)，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付每月290美元的優(yōu)質(zhì)服務(wù)獎(jiǎng)；而被申請(qǐng)人則認(rèn)為，因申請(qǐng)人的在船不良表現(xiàn)，使其不具備享受每月290美元優(yōu)質(zhì)服務(wù)獎(jiǎng)的資格。仲裁庭認(rèn)為：當(dāng)事人的合同約定，在不與法律沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方都有約束力；本案《船員服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于工資分解的約定及“船員優(yōu)質(zhì)服務(wù)獎(jiǎng)290USD/月，在船員合同期滿后根據(jù)乙方在船表現(xiàn)及考核的情況由甲方用人民幣支付”的約定，并不與現(xiàn)行法律沖突；被申請(qǐng)人有權(quán)根據(jù)申請(qǐng)人的在船表現(xiàn)決定是否支付該項(xiàng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)獎(jiǎng)；從雙方的陳述和雙方提交的證據(jù)看，申請(qǐng)人在船上確實(shí)與船長(zhǎng)發(fā)生了難以調(diào)和的工作矛盾，對(duì)立情緒很大，對(duì)船上正常工作顯然不利，稱(chēng)不上是符合船員服務(wù)協(xié)議要求的服務(wù)，更不能稱(chēng)得上是優(yōu)質(zhì)服務(wù)。因此，被申請(qǐng)人有權(quán)與申請(qǐng)人解除船員服務(wù)協(xié)議，并有權(quán)按照協(xié)議約定的條件，決定不向申請(qǐng)人支付船員優(yōu)質(zhì)服務(wù)獎(jiǎng)。

（二）關(guān)于被申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人支付每月100美元的返船獎(jiǎng)

仲裁庭注意到：申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)將每月工資總額進(jìn)行分割，不應(yīng)單獨(dú)列出每月100美元的返船，而應(yīng)當(dāng)按照每月3,000美元工資總額如數(shù)支付給申請(qǐng)人；而被申請(qǐng)人則認(rèn)為，因申請(qǐng)人在船表現(xiàn)差，被申請(qǐng)人按《船員服務(wù)協(xié)議》第五條解除協(xié)議并提前遣返申請(qǐng)人，申請(qǐng)人不屬于完成合同期滿休假，不具備享受每月100美元返船獎(jiǎng)的資格。仲裁庭認(rèn)為：從《船員服務(wù)協(xié)議》協(xié)議條款看，協(xié)議約定的每月100美元返船獎(jiǎng)不屬于工資范疇；從雙方的陳述和雙方提交的證據(jù)看，申請(qǐng)人確實(shí)是因被提前遣返而沒(méi)有完成合同，既沒(méi)有達(dá)到合同期滿，也沒(méi)有在休假后返回申請(qǐng)人安排的船上，確實(shí)不具備享受該項(xiàng)返船獎(jiǎng)的條件。

（三）關(guān)于遣返費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)

仲裁庭注意到：申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)《船員條例》第33條，被申請(qǐng)人不應(yīng)要求申請(qǐng)人承擔(dān)從巴西離船回國(guó)的遣返費(fèi)用；被申請(qǐng)人則認(rèn)為依據(jù)《船員服務(wù)協(xié)議》約定和法律規(guī)定，被申請(qǐng)人有權(quán)從工資中扣除墊付的遣返費(fèi)用和其他相關(guān)費(fèi)用；更值得注意的是，雙方都引用了《船員條