法國對英國模式的拒絕18世紀下半期英國模式在法國的困境

法國對英國模式的拒絕18世紀下半期英國模式在法國的困境

18世紀下半葉，英國對職業(yè)培訓和法國的崇拜非常受歡迎。崇英傾向既廣泛體現(xiàn)在文學、風俗、藝術(shù)層面,亦進入政治、法律思想領(lǐng)域。英國的法律體系和議會制度等,成為絕對君主制下法國知識界關(guān)注和熱議的對象。不過,在制度設(shè)計層面真正考慮到英國模式,是在法國大革命開啟之后。1789年夏秋時節(jié),英國模式在法國國民議會里得到了激烈爭論。對正處于大轉(zhuǎn)折之際的法國而言,英國的政治體制提供了諸多可供借鑒的經(jīng)驗。然而,國民議會里少數(shù)“英國迷”(anglomanes)對英國模式的鼓吹并未獲得普遍的贊同。9月中旬以后,這些人或陸續(xù)退出議會,或不再占據(jù)要職,反對仿效英國的代表開始決定性地主導(dǎo)國民議會的工作。有關(guān)英國模式的大討論及其最終結(jié)果,由此也被后世的史學家稱為“法國仿效英國最后的也是最好的希望”。19世紀以來的許多史學家都曾簡略地談及英國模式在法國的失敗。問題在于,這一失敗究竟因何所致?以米什萊為代表的一部分法國史學家出于自身強烈的反英傾向,十分厭惡英國,在他們看來,英國模式在法國的失敗是必然的,無須予以說明。一、最根本的“最”在啟蒙時代的法國,崇英是自由思想的一種標志。眾所周知,孟德斯鳩、伏爾泰等啟蒙思想家都是毫不掩飾的崇英人士。首先,崇英不單單出現(xiàn)于思想界,它與舊制度的政治現(xiàn)實有著較為密切的聯(lián)系。從法國國內(nèi)政治層面看,舊制度末期,事實上崇英傾向在特權(quán)等級中間更為流行。在孟德斯鳩那里,法國存在一種與英國的權(quán)力均衡相似的“平衡”,其可以說由法國的中間權(quán)力實現(xiàn)了。轉(zhuǎn)折發(fā)生在大革命爆發(fā)前夕。1787年,巴黎高等法院拒絕注冊財政大臣布里埃納的新稅法,并堅持要求新稅法必須得到三級會議的批準。最終,當1788年8月路易十六答應(yīng)來年召開三級會議后,巴黎高等法院于9月宣布,應(yīng)該遵循1614年的舊有形式和程序———亦即三個等級單獨議事、按等級投票———召開三級會議。這個決定迅速導(dǎo)致了反絕對主義陣營的分裂,之前被譽為“人民之父”的巴黎高等法院的法官們,轉(zhuǎn)而被輿論譴責為“貴族私利的奴仆”。高等法院的決定顯示出,其真正目的只是希望回到“神授的等級制度,其中高等法院是必不可少的中間團體”;其次,英國政治中的腐敗,18世紀中葉以來受到法國許多啟蒙人物的批評。在所有啟蒙哲人中,孟德斯鳩可謂構(gòu)建起英法兩國之間最為鮮明的對比。孟德斯鳩塑造的“理想類型”,產(chǎn)生的影響是多重的。如果說,這個理想類型為歐洲大陸絕對君主制下的各國人民提供了一個自由的范例,那么對于英國的許多讀者而言,這個范例恰恰與英國本土不那么令人滿意的政治現(xiàn)實形成鮮明的對比?！捌吣陸?zhàn)爭”(1757—1763年)以后,法國思想界對英國的批評持續(xù)增多。愛爾維修、蘭蓋、博馬舍等啟蒙人物,紛紛揭露英國制度的種種弊端,尤其是自沃波爾政府以來廣為法國人所知的腐敗?？傊?從18世紀中葉到法國大革命前夕,需要特別注意的是,思想界的崇英主張本身存在特有的語境和嚴格的限界,頌揚英國不等于、也不應(yīng)被簡單理解為希望復(fù)制或照搬英國。與此同時,這一時期法國的反英、仇英傾向也在逐漸加強。那些反對學習英國的法國人認為,雖然英國的制度在許多方面優(yōu)于歐洲其他國家的君主制,但是它過于久遠,“在啟蒙時代已經(jīng)不夠好”。二、親美派的宣傳對于舊制度末期渴望改革的法國人而言,獨立戰(zhàn)爭后的美國象征著新秩序和一個新世界。那里的人們擺脫了專制、貧窮、不公和腐敗,平等、和平地生活在一起。早期“親美派”(américanistes)的核心人物是杜爾哥。1774年出任路易十六的財政總監(jiān)后,杜爾哥制定了重大的改革計劃,包括使稅收負擔均等、削弱貴族特權(quán)等。這是舊制度末期王國政府最后的改革嘗試之一。由于受到巴黎高等法院的抵制,不僅其改革方案未能成功,杜爾哥自己也很快被免職(1776年)。從個人的親身經(jīng)歷中,杜爾哥堅信,擁有特殊權(quán)利或利益的特定團體、等級或階級是非常糟糕的,好政府和好的政策必須從整體上代表國民,不作區(qū)別對待。對抗崇英者的宣傳是親美派援引美國的原因之一。這個動機部分地決定了親美派不僅從一開始就并不主張要完全模仿美國,甚至嚴厲批評美國的某些制度設(shè)置。親美派以美國道路對抗英國模式,但他們面臨的一個難題是,美國也采納了兩院制。為此孔多塞曾經(jīng)感嘆道,1787年美國憲法把“貴族精神”引入了美國。18世紀80年代的親美派沿襲了杜爾哥有關(guān)單一立法機構(gòu)的主張,并且從1787年冬他們得到的一本美國小冊子《對政體的觀察》中尋找理論支撐。1789年初,三級會議選舉啟動前夕,該小冊子的法語譯本問世,標題被改為“與美國諸憲法相比較的英國政體之研究”。法譯本的正文僅66頁,文后所附28條注釋和更正多達221頁。大革命前夕,尤其通過親美派的強勁宣傳,在英國模式與法國舊制度下王國政府屢遭失敗的改革以及陳腐的制度導(dǎo)致的種種流弊之間,某種令人產(chǎn)生負面聯(lián)想的因果關(guān)系被建立起來。由此導(dǎo)致,不僅英國模式所呈現(xiàn)的優(yōu)點和吸引力受到進一步打擊,英國的政治體制也成為絕大多數(shù)愛國派始終力圖避免的一個參照。這一點具有根本的轉(zhuǎn)折意義。要知道,正如美國史學家帕爾默所指出的,在美國革命以前,法國的自由派人士基本上都是崇英者;不過,當1789年的法國迎來重新定義君主制性質(zhì)的時刻,法國不同的群體仍然進行了兩次仿效英國的嘗試:首先來自三級會議的貴族等級代表,其次來自革命陣營中被蔑稱為“英國迷”的溫和派。兩次嘗試的出發(fā)點和實質(zhì)各不相同,而最終未成功的結(jié)果顯示出,法國先后在社會層面和政治層面都拒絕模仿英國。三、舊制度下的法國特權(quán)與最佳公民地位1788年反絕對主義陣營分裂產(chǎn)生的一個直接后果是,此前以國民代表自居的高等法院聲望大為削弱,在隨后的三級會議選舉運動中,高等法院系統(tǒng)的候選人大多數(shù)都落選了。貴族等級中當選的主要是擁有悠久家族歷史、居住在巴黎或外省大城市的“佩劍貴族”。1789年貴族等級起草的陳情書中,超過88%的陳情書都曾提出廢除金錢方面的特權(quán)。這是一個重要且看上去頗令人費解的變化。眾所周知,舊制度下的法國社會是一個等級社會。作為第二等級,如果說貴族擁有的那些榮譽性的特權(quán)令他們與眾不同,那么,諸如免稅特權(quán)等實用性的特權(quán),帶來的更多是切切實實的好處。舊制度下法國貴族自視為保護傳統(tǒng)自由的天然堡壘,而這種“自由”指的就是等級、市鎮(zhèn)、大學、團體、社區(qū)等享受的各種各樣的特權(quán)和豁免權(quán)。變化的發(fā)生,來自英國的啟發(fā)。1789年法國的貴族等級因為無法像英國貴族那樣適應(yīng)社會的變革而頻繁受到批評;具體說來,路易十六時代的法國貴族始終未能像英國同儕那樣,成為國家的領(lǐng)導(dǎo)階級。英國貴族的聲譽、權(quán)勢和地位是舊制度末期法國貴族欽羨的對象,但欲成為英式的貴族,起碼意味著徹底放棄稅收的豁免權(quán)。大革命之初,法國貴族通過放棄金錢特權(quán),似乎試圖向英國貴族靠攏。不過,“英國化”嘗試的背后,還隱含著其他更深刻的動機。事實上,這個決定還與法國特定的歷史背景有關(guān)。貴族等級早在陳情書中就普遍提出要廢除金錢特權(quán),除受英國的啟發(fā)之外,另一個原因便是試圖挽回巴黎高等法院1789年9月決議給整個貴族等級的聲譽帶來的不良影響。通過這一退讓,貴族階級希望消減社會批評,維護自身的道德優(yōu)越感。從這個角度說,該主張存在策略上的考慮。更重要的是,對1789年的法國貴族而言,所謂的英國榜樣始終未成為起決定作用的核心因素。從主觀上說,貴族等級放棄金錢特權(quán)的真正意圖斷然不是成為英國式的貴族,也不是為了建立起英國稅收政策背后的議會制度;從客觀上說,即使貴族想要在法國嘗試一場英國式的自我塑造或轉(zhuǎn)型,亦面臨難以逾越的困難。首先,1789年法國貴族選擇性地放棄一部分特權(quán)之舉動,與貴族的政治理念并不抵觸。他們了解第三等級對特權(quán)的厭惡,是啟蒙話語的重要標舉者。貴族代表卡扎萊斯說:“當我們無法再捍衛(wèi)那些已經(jīng)被證明不公正的權(quán)利,就應(yīng)該發(fā)揚風格予以放棄?！庇贫冉⒃谏鐣c政治之間嚴格、精妙的互動之上。在中央層面,英國的議會與王國政府共同管理國家;在地方層面,傳達國家決策的是廣義上的貴族。這是一種雙重的政治機制,從上到下的傳達過程掌握在社會精英的手中。其次,英法之間的社會差異表明,若要跨越這一差異去模仿英國,是非常困難的。英國的貴族掌握著全國80%的土地,而1789年法國貴族等級僅擁有全國20%—30%的土地,他們的“封建性”是歐洲國家中最低的。因此,有觀點認為,早在大革命以前,法國的社會狀況就創(chuàng)建了有利于平均主義邏輯擴散開來的條件。盡管貴族享有稅收特權(quán),舊制度下的法國已經(jīng)是一個具有共和精神的國度;相較而言,英國實際上是一個貴族政治的國家,盡管存在表面上的稅收平等。四、英國式的妥協(xié)如果說,舊制度最后幾十年間,英國模式被法國的保守貴族當作自我維護的理由或借口,那么,1789年夏秋季節(jié)國民制憲議會首屆憲法委員會里的“英國迷”則是真正從制度上欣賞英國優(yōu)點的一群人。與保守貴族的立場不同,“英國迷”擁護新社會,屬于革命陣營。1789年的貴族等級代表中,少數(shù)具有較高知名度的自由派大貴族,與少數(shù)崇英的第三等級代表相接近,共同構(gòu)成1789年7—9月份制憲議會里“英國迷”的核心。然而對法國制憲議會而言,榜樣絕不可能是英國的制度。1789年8—9月制憲議會有關(guān)立法權(quán)的大討論中,“英國迷”提出在國王和下議院之間設(shè)立一個上議院,通過將立法權(quán)一分為三,以保持和諧與平衡。8月31日,拉利–托朗達爾代表憲法委員會向議會做關(guān)于構(gòu)建立法權(quán)的長篇報告,其中引述英國的歷史說道:“上議院被取消的嚴酷時期,見證了政客們推翻君主制。自從王權(quán)和兩個議院重建,尤其自從1688年革命后規(guī)定了它們各自的權(quán)限,沒有哪個國家比英國擁有更全面的國內(nèi)和平。在英國,財產(chǎn)更神圣、個人自由更全面、人的權(quán)利和政治平等更受尊重,勝過其他任何地方?！睂ζ渌锩叨?一個有權(quán)制定法律的上議院,首先令他們聯(lián)想到舊制度時代高等法院影響立法的種種記憶,況且,高等法院在大革命早期仍然保留著注冊法令的權(quán)力?！坝浴辈⒎菦]有意識到設(shè)立上議院可能受到的質(zhì)疑,他們在議會發(fā)言和個人著作中多次強調(diào),上議院與貴族制毫無關(guān)聯(lián),與等級毫無關(guān)系,議員將由選舉產(chǎn)生,不會專門由貴族和教士組成,等等。但這種強調(diào)收效甚微。1789年9月4日,擁護一院制的拉博–圣艾蒂安在議會發(fā)言,尤其批評了兩院制的英國特色:“兩個議院的平衡觀發(fā)源于英國,而英國人產(chǎn)生這個想法并不是為了避免下議院威脅到國王;英國人根本不這么想。英國設(shè)立的兩院,體現(xiàn)的是貴族利益與平民利益的一種妥協(xié)?！崩┄C圣艾蒂安認為這種英國式的妥協(xié)在大革命的法國毫無實現(xiàn)可能,因為法國“國民是統(tǒng)一的,國民的代表制也應(yīng)該統(tǒng)一”。1789年9月10日,制憲議會就一院還是兩院問題進行投票表決,首屆憲法委員會的提案遭到壓倒性的反對:849票贊同一院制,89票贊同兩院制,122票棄權(quán),最終確立了單一議院的原則。大革命的法國,不愿仿效某個范例或復(fù)制別的國家。正如在三級會議召開前夕廣為流傳的小冊子《第三等級是什么?》中反英的西耶斯所呼吁的:“讓我們立即樹立雄心壯志,把我們自己變成各國的榜樣吧!”除了革命者的反對,“英國迷”的方案在右派貴族那里也未得到多少支持。不僅122張棄權(quán)票基本上都來自右派,還有一部分右派投票支持單一議院,而后一點頗不尋常。這個投票行為并不意味著他們真的贊同一院制。實際上他們拒斥單一議院,認為它將賦予議院太多的權(quán)勢,但是他們又擔心仿照英國設(shè)立一個上議院將帶給新制度真正的穩(wěn)定。他們之所以最終投票給單一議院,僅僅是因為不愿意把票投給兩院制。英國模式的歷史演變:歷史的分化與英1789年9月,由于受到左派和右派的共同反對,英國模式在法國制憲議會被否決。法國歷史上這一短暫的“英國時刻”,此前從未產(chǎn)生,此后亦不會再現(xiàn)。它的結(jié)束,既標志著18世紀,尤其是18世紀中葉以來法國崇英思潮的某種終結(jié),同時代表著一個新的開始。對英國體制的推崇被拒斥后,并沒有從19世紀法國政治思想中全然消失,但是在法國政體發(fā)生變化的那些時刻,英國模式不再構(gòu)成政治爭論的核心主題。1789年夏秋季節(jié)制憲議會有關(guān)英國模式的爭論和最終的投票結(jié)果富含深意。由此形成一個傳統(tǒng),它一直延續(xù)到19世紀。既有的研究指出,1815年以后,法國的崇英者主要來自政壇的中間派別,例如復(fù)辟王朝時期的空論派;而極左派和極右派都反對學習英國,甚或十分仇視英國。不過,若要對崇英的動機和本質(zhì)進行評價,我們?nèi)孕鑼徤?。誠如法國歷史學家傅勒所說,自法國大革命以來,英國的自由主義傳統(tǒng)與法國1789