西漢刺史近臣特性及其演化過程

西漢刺史近臣特性及其演化過程

關(guān)于漢代帝王的調(diào)查，以往的研究主要集中在三個方面。其中之一是王室歷史學(xué)家的職能，他們有權(quán)幫助總理處理政府事務(wù)和監(jiān)督。二是御史大夫扮演著皇帝“秘書長”的角色,負(fù)責(zé)掌管文書、檔案以及皇帝詔令、臣下奏章等。三是皇帝通過御史大夫制約相權(quán)。前輩學(xué)者有關(guān)御史大夫的研究主要側(cè)重于制度層面,以制度層面的職權(quán)來說明御史大夫的性質(zhì)。本文試圖從先秦御史的近臣特性出發(fā),探討御史大夫在漢初政局中所扮演的角色,力求在秦漢官制演變和內(nèi)外朝轉(zhuǎn)化的視野下考察西漢御史大夫的性質(zhì)及其演化,以期加深對御史大夫職官的認(rèn)識和理解。御史大夫始設(shè)于秦。關(guān)于御史,甲骨卜辭雖有記載,具體職能尚存爭議。西周時期對于史官的區(qū)分更為細(xì)致,具體職能也更為明確?！吨芏Y》載:“掌建邦之六典”者稱“大史”,“掌邦國之志”者稱“小史”,“掌王之八枋之法”者稱“內(nèi)史”。盡管稱謂有所區(qū)別,但都帶有明顯的近臣特性,與“天子”、“王”、“邦”關(guān)系密切。西周御史的設(shè)置與大史、小史、內(nèi)史或有相似之處,據(jù)《周禮》載:“御史掌邦國都鄙及萬民之治令,以贊冢宰。凡治者受法令焉。掌贊書。凡數(shù)從政者”。鄭玄注曰:“御猶侍也、進(jìn)也”。賈公彥疏曰:“言‘凡’,語廣謂外內(nèi)官所有治職者,皆御史書王之法令授與受者”。御史不僅具有近臣特性,還承擔(dān)著“掌贊書、萬民之治令”的職能。到戰(zhàn)國時期,御史的職能大致延續(xù)西周,如“秦御史前書曰:某年月日,秦王與趙王飲,令趙王鼓瑟”秦統(tǒng)一天下,設(shè)御史大夫之職,但某一官職的產(chǎn)生必然經(jīng)歷一定的演化過程,亦即對先前官制的繼承或職掌的整合。關(guān)于御史大夫?qū)ο惹赜仿毮艿睦^承,近人劉師培有一番論述:“御史之職在周代之時亦屬微官,惟邦國之治,萬民之令,均為御史所掌,復(fù)兼攝贊書之職,以書從政之人,與后世起居注略同。戰(zhàn)國時秦、趙皆有御史,亦屬末僚……惟居斯職者得以日親君側(cè),故至秦代,即為尊官,與丞相并,復(fù)改稱御史大夫”在肯定御史大夫繼承先秦御史職能的基礎(chǔ)上,劉氏提出由御史轉(zhuǎn)變?yōu)橛反蠓虻年P(guān)鍵在于“居斯職者得以日親君側(cè)”。無論其職能在此后如何變化,就職官演變而言,筆者贊同劉氏之論。文獻(xiàn)記載亦可佐證。首先,《漢書·百官公卿表》所載御史大夫“掌圖籍秘書”、“受公卿奏事,舉劾按章”等職能與上文所論先秦御史大致相同?！扒亟y(tǒng)一后還設(shè)御史大夫,由御史演化而來。但御史大夫掌律令、圖書秘籍,還是其舊制的反映”。其次,《漢書·百官公卿表》中“御史大夫,秦官”條引應(yīng)劭注:“侍御史之率,故稱大夫云”?！笆獭庇薪?、從之意,所謂侍中、中常侍都是此意?！稘h書》“侍中”條引應(yīng)劭注:“入侍天子,故曰侍中”,“給事中”條引《漢官解詁》:“掌侍從左右,無員,常侍中”。因而,“侍御史之率”,就是天子親信中地位較高的一個頭目,所以稱為大夫。田昌五、安作璋先生也提出了類似的觀點(diǎn):“御史大夫本由君主近侍官發(fā)展而來,故其職掌均屬耳目、監(jiān)察、律令、文書、檔案等事”然而,我們亦發(fā)現(xiàn)御史大夫的某些職能并非源自對先秦御史的繼承。例如,廷尉“歲讎辟律于御史”“御史大夫雖曰‘副丞相’,實(shí)際其職責(zé)并非協(xié)助丞相處理政事。究其字義,‘副’在古代有剖開、分割之意,……據(jù)此意解‘副丞相’者,分割丞相權(quán)者謂也。御史大夫之設(shè)本非協(xié)助丞相,而為率制丞相所置”林氏所論突出強(qiáng)調(diào)了作為天子近臣的御史大夫?qū)ω┫鄼?quán)力的制約。囿于秦代史料的缺失,我們無法對此觀點(diǎn)做進(jìn)一步論述。漢代史料較為豐富,我們可以進(jìn)一步探討,御史大夫憑借與君主的親密關(guān)系而獲得的制度層面以外的權(quán)力,以及這種權(quán)力在漢初政治運(yùn)作中所發(fā)揮的作用。我們認(rèn)為這是判定漢初御史大夫性質(zhì)的關(guān)鍵所在。秦朝御史大夫呈現(xiàn)出雙重屬性。漢承秦制,御史大夫在制度層面上的職權(quán)被延續(xù)下來。但在人治社會,制度層面的職權(quán)并不等同于君主賦予的實(shí)際權(quán)力。在實(shí)際政治運(yùn)作中,近臣特性對于御史大夫性質(zhì)的判定究竟起到了怎樣的作用將是拙文論述的重點(diǎn)。首先,我們從具體身份、升遷情況等方面來探討御史大夫與君主的特殊關(guān)系。西漢前期(武帝前)擔(dān)任御史大夫的共計(jì)15人,通過對他們的分析,我們發(fā)現(xiàn)漢初御史大夫多以“卒吏”、“客”、“郎官”、“家令”、“舍人”等私屬性或“故舊”、“師傅”等情感性較強(qiáng)的身份起家御史大夫府位于宮內(nèi),相對于天子禁中和丞相府居于中間位置,這樣的布局安排當(dāng)非無意為之。在剿除諸呂事件中,御史大夫就憑借特殊的區(qū)位優(yōu)勢,發(fā)揮了重要的作用,《史記》載:“平陽侯窋行御史大夫事,見相國產(chǎn)計(jì)事”、“以呂產(chǎn)謀告丞相平”、“平陽侯恐弗騰,馳語太尉”、“勃令章監(jiān)軍門,令平陽侯告衛(wèi)尉,毋納相國產(chǎn)殿門”。御史大夫曹窋憑借近臣身份,以諸呂密謀知會丞相、太尉,將禁中預(yù)謀透露給外臣。太尉周勃也通過御史大夫向衛(wèi)尉傳達(dá)指令。在整個事件中,御史大夫?qū)嶋H上扮演著于天子禁中和外臣間傳遞信息的角色。當(dāng)然,剿除諸呂乃非常之舉,并不能完全說明御史大夫在政治常態(tài)下的作用。從漢代詔書的轉(zhuǎn)發(fā)順序上我們可以窺探到御史大夫在政治常態(tài)下發(fā)揮的作用。漢高帝十一年“詔曰:……布告天下,使明知朕意。御史大夫昌下相國,相國酂侯下諸侯王”“高帝欲廢太子,而立戚姬子如意為太子,……昌庭爭之強(qiáng)。上問其說,昌為人吃,又盛怒,曰:臣口不能言,然臣心期(期)知不可。陛下欲廢太子,臣期(期)不奉詔。上欣然而笑,即罷。呂后側(cè)耳于東箱聽,見昌,為跪謝曰:微君,太子幾廢?！庇反蠓蛑懿臓幹G在一定程度上使劉邦放棄了廢太子的打算。從詔書轉(zhuǎn)發(fā)形式及呂后側(cè)耳偷聽來看,上述場景當(dāng)發(fā)生在決策過程中。同樣,在《二年律令·津關(guān)律》中我們也發(fā)現(xiàn)了臣下上書皇帝的記載。有關(guān)臣下上書皇帝的記載共計(jì)16條。歸納而言:以“御史大夫獨(dú)自上書”形式呈現(xiàn)的共兩例,如:“御史言,越塞闌關(guān),論未有□,請闌出入塞之津關(guān)……得以符出入。制曰:可。”以“丞相(相國)上書(議),御史以聞”形式呈現(xiàn)的共4例,如:“相國上內(nèi)史書言,請諸詐襲人符傳出入塞之津關(guān)……御史以聞。制曰:可,以□論之。”“相國議,關(guān)外君買計(jì)獻(xiàn)馬者,守各以匹數(shù)告買所內(nèi)史、郡守,內(nèi)史、郡守……御史以聞,制曰:可。”以“丞相上書,丞相、御史以聞”形式呈現(xiàn)的共8例,如:“丞相上魯御史書言,魯侯居長安,請得買馬關(guān)中。丞相、御史以聞,制曰:可。”以“丞相、御史請”形式呈現(xiàn)的共兩例,如:“相國、御史請郎騎家在關(guān)外……制曰:可”據(jù)上引簡文,我們發(fā)現(xiàn):但凡丞相的上書必經(jīng)御史大夫轉(zhuǎn)呈,或由御史大夫獨(dú)自上書或與丞相共同上書,沒有出現(xiàn)丞相繞過御史大夫直接上書皇帝的案例。同樣,御史大夫通過這種轉(zhuǎn)呈方式獲得了對丞相上書內(nèi)容的知情權(quán)。那么,在皇帝批復(fù)丞相上書的過程中,御史大夫亦當(dāng)發(fā)揮著咨詢、參謀甚至是質(zhì)疑、否定的作用。漢初御史大夫與君主關(guān)系密切。擔(dān)任御史大夫的官員多以私屬性或情感性較強(qiáng)的身份入仕,帶有天子近臣的色彩,異于以丞相為首的官僚系統(tǒng)。御史大夫自由出入天子宮中,在重要政務(wù)上發(fā)揮著溝通、協(xié)調(diào)禁中與外臣的作用。皇帝的詔書由御史大夫轉(zhuǎn)發(fā)丞相,丞相的上書亦由御史大夫轉(zhuǎn)呈。這種轉(zhuǎn)發(fā)詔書、轉(zhuǎn)呈上書的方式使御史大夫獲得了對詔書或上書的優(yōu)先知情權(quán),并且在皇帝決策過程中發(fā)揮了相關(guān)作用。我們認(rèn)為御史大夫?qū)ω┫鄼?quán)力的制衡應(yīng)當(dāng)從這個角度去理解,對于御史大夫“掌副丞相”的職能也應(yīng)當(dāng)從這個角度去把握。日本學(xué)者米田健志也認(rèn)為:“御史大夫管理法令及故事,提出政策草案以協(xié)助君主做出政治判斷,成為君主對抗丞相的助手”中國自古以來皆屬專制政體,君主是政治上最后的權(quán)威所在。漢初天子不常與丞相接近,例行政務(wù)雖多由丞相處理,國家大政卻由近臣替天子謀劃。待決策之后,再交丞相執(zhí)行。這就是所謂的“內(nèi)朝”。故而,漢代政治的源泉往往不在丞相而在近臣。漢代內(nèi)外朝之別始于武帝時期,《漢書·嚴(yán)助傳》載:“(武帝)擢助為中大夫,后得朱買臣、吾丘壽王、司馬相如……嚴(yán)蔥等并在左右……公孫弘起徒步至丞相。開東閭,延賢人,與謀議。朝覲奏事,因言國家便宜。上令助等與大臣辯論,中外相應(yīng)以義理之文,大臣數(shù)詘?！睅煿抛⒃?“中謂天子之賓客,若嚴(yán)助之輩。外謂公卿大夫也?！蔽涞厶碓O(shè)賓客,參與大政決策,逐漸形成內(nèi)朝,與丞相為首的外朝并立。公孫弘于元朔五年代薛澤為相,則公孫弘與嚴(yán)助等人的辯論當(dāng)在元朔五年之后。內(nèi)外朝并立之格局亦當(dāng)晚于元朔五年。那么,在內(nèi)朝形成之前,皇帝憑借何種機(jī)制來確保大政方針的制定?在漢初無為而治的政治環(huán)境下,天子垂拱,丞相“蕭規(guī)曹隨”,政治舉措未有重大變更,君相關(guān)系尚屬融洽。高后時“政不出房戶,天下晏然”,但君相關(guān)系并不協(xié)和。陳平為相不治事,“日飲醇酒,戲婦人”、周勃為太尉,賦閑在家、王陵“稱病免歸”。政務(wù)的決策盡在“房戶”之內(nèi)。文帝由軍功集團(tuán)擁立,以宗藩入承大統(tǒng),勢單力薄,在用人決策等方面常常受到掣肘,“天子議以為賈生任公卿之位,絳、灌、東陽侯、馮敬之屬盡害之”“丞相嘉自絀所言不用,疾錯。錯為內(nèi)史,門東出,不便,更穿一門南出。南出者,太上皇廟堧垣。嘉聞之,欲因此以法錯擅穿宗廟垣為門,奏請誅錯。錯客有語錯,錯恐,夜入宮上謁,自歸景帝。至朝,丞相奏請誅內(nèi)史錯。景帝曰:錯所穿非真廟垣,乃外堧垣,故他官居其中,且又我使為之,錯無罪。罷朝,嘉謂長史曰:吾悔不先斬錯,乃先請之,為錯所賣。至舍,因歐血而死。”丞相雖有先斬后奏之權(quán),然而在現(xiàn)實(shí)的權(quán)力角逐中卻為內(nèi)史晁錯所敗。新興的權(quán)力體依仗皇權(quán),公然抗衡丞相的權(quán)威?？v觀高后、文、景三朝,從“政不出房戶”到“參謀群體”再到“新興權(quán)力體”的出現(xiàn),無不顯示著一個協(xié)助君主決策的參謀系統(tǒng)的存在。從目的性上講,這一參謀系統(tǒng)的存在與武帝時期內(nèi)朝的形成具有一致性,完全可以將其看作內(nèi)朝的前身或雛形在漢初無為而治的政治環(huán)境下,丞相多無為自毋庸置疑。降至景、武,隨著諸侯王、匈奴等問題的加劇,舉措更張之事漸多?！盁o為而治”已然不再適應(yīng)客觀形勢的要求。但就實(shí)際情況而言,景、武兩朝,丞相依舊無為,《史記·張丞相列傳》載:“申屠嘉死之后,景帝時開封侯陶青、桃侯劉舍為丞相。及今上時,柏至侯許昌、平棘侯薛澤、武強(qiáng)侯莊青翟、高陵侯趙周等為丞相。皆以列侯繼嗣,娖娖廉謹(jǐn),為丞相備員而已,無所能發(fā)明功名有著于當(dāng)世者?！薄稘h書·公孫弘傳》載:“后李蔡、嚴(yán)青翟、趙周、石慶、公孫賀、劉屈氂繼踵為丞相,自蔡至慶,丞相府客館丘虛而已,至賀、屈氂時壞以為馬廄車庫奴婢室矣。唯慶以惇謹(jǐn),復(fù)終相位,其余盡伏誅云?！必┫嗖粌H無為,地位也急劇下降。起初丞相多以“列侯繼嗣”,至公孫弘無爵而相,漢制“常以列侯為丞相,唯弘無爵”,而后劉屈氂以涿郡太守為左丞相,到武帝末年,田千秋竟以高寢郎擢升為丞相。千秋“無他材能術(shù)學(xué),又無閥閱功勞,特以一言寤意,旬月取宰相封侯,世未嘗有也。”漢朝丞相地位的下降甚至引來匈奴單于的嘲弄?？v觀漢初七十余年,任丞相者自蕭何至衛(wèi)綰共計(jì)十三人,其中五人逝于任內(nèi),其余八人均得以安度余生。而武帝時期,任丞相者自竇嬰至田千秋共計(jì)十二人,畏罪自殺或被殺者就多達(dá)六人。丞相地位之岌岌可危由此可見一斑。與丞相的境遇相反,在內(nèi)朝形成之前,御史大夫憑借近臣身份在政治上發(fā)揮著重要作用。晁錯“遷為御史大夫,請諸侯之罪過,削其支郡。奏上,上令公卿列侯宗室雜議,莫敢難”,“吳楚七國俱反,以誅錯為名。上與錯議出軍事,錯欲令上自將兵,而身居守,會竇嬰言爰盎,詔召入見,上方與錯調(diào)兵食”武帝時期朝廷多事,于是賢良文學(xué)、賓客如嚴(yán)助等參與謀議,逐漸形成內(nèi)朝。內(nèi)朝形成后,作為“漢初內(nèi)朝”重要成員的御史大夫,其職權(quán)也相應(yīng)地發(fā)生了變化?！妒酚洝た崂袅袀鳌份d:“(張)湯承上指,請?jiān)彀捉鸺拔邈忓X,籠天下鹽鐵,排富商大賈,出告緡令,鋤豪強(qiáng)并兼之家,舞文巧詆以輔法,湯每朝奏事,語國家用,日旰,天子忘食。丞相取充位,天下事皆決湯?！辫T造五銖錢,實(shí)行鹽鐵官營、告緡算緡等重大經(jīng)濟(jì)政策都由御史大夫張湯承武帝旨意辦理。臨朝奏事亦由御史大夫獨(dú)對,丞相取充位而已?！凹百u臣為長史,湯數(shù)行丞相事,知買臣素貴,故陵折之”“桑大夫據(jù)當(dāng)世,合時變,上權(quán)利之略,雖非正法,巨儒宿學(xué)不能自解,博物通達(dá)之士也……車丞相履伊呂之列,當(dāng)軸處中,括囊不言,容身而去,彼哉!彼哉!”御史大夫桑弘羊作為朝廷的主要施政者來回答文學(xué)賢良的提問,對于朝廷實(shí)施的政策據(jù)理力爭。丞相田千秋雖然列席會議卻無甚表現(xiàn),處境相當(dāng)尷尬。鹽鐵會議爭論的關(guān)鍵在于:武帝時代制定的鹽鐵專賣、均輸、平準(zhǔn)、榷沽等財政政策是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)施行。林劍鳴先生認(rèn)為:“霍光同桑弘羊之間,對于武帝死后應(yīng)該執(zhí)行何種政策,存在著嚴(yán)重的分歧。霍光的主張……是繼續(xù)執(zhí)行漢武帝死前,在輪臺詔書中宣布的‘當(dāng)今務(wù)在禁苛暴,止擅賦,力農(nóng)本,修馬復(fù)令以補(bǔ)缺,毋乏武備而已’,但是,御史大夫桑弘羊則對漢武帝的輪臺之詔無動于衷”內(nèi)朝的形成促使御史大夫逐漸向外朝官僚轉(zhuǎn)化。但相對于丞相領(lǐng)導(dǎo)的外朝而言,內(nèi)朝的形成并未過多削弱御史大夫的近臣特性,御史大夫在武帝年間依然發(fā)揮著顯著的作用,這或許是丞相無為而御史大夫卻積極有為的原因所在。但是,隨著武帝的駕崩,情況發(fā)生了變化。昭帝年僅八歲,尚無處理政務(wù)的能力?；艄庖源笏抉R大將軍的身份輔政,“政事壹決于光”?；艄鈱?shí)際上扮演著凌駕于朝局之上的攝政角色,“處廢置之際,臨大節(jié)而不可奪,遂匡國家,