論資政院第一次常選員與欽選檢察員的政治訴求

論資政院第一次常選員與欽選檢察員的政治訴求

國家行政法院的成立是清政府在20世紀(jì)初預(yù)備立憲活動中的一項重要組成部分。清廷的最高統(tǒng)治者幻想借助一個空有資產(chǎn)階級議會模式的“軀殼”來緩解當(dāng)時的政治危機,于是,在晚清風(fēng)雨飄搖、反清革命風(fēng)起云涌的動蕩年代,資政院應(yīng)運而生。資政院第一次常年會于1910年10月4日至1911年1月11日期間召開,其中共有欽、民選議員一百九十五人。會議期間,大部分民選議員與欽選議員就當(dāng)時的國家時政問題與前途命運展開了激烈的討論,通過了諸如速開國會與彈劾軍機大臣案著名議案。本文探討的核心是彈劾軍機大臣案。該案起因于資政院將云南鹽斤加價案與廣西警務(wù)學(xué)堂是否要限制外籍學(xué)生案請旨裁奪,但上諭卻批示將這兩件議案交鹽政處和民政部察核具奏。議員們認(rèn)為這是以軍機大臣為代表的行政機關(guān)侵奪了立法機關(guān)的權(quán)限,遂提出彈劾案。期間經(jīng)過幾次反復(fù),有的議員主張將彈劾案變?yōu)樘嵴垙乃俳M織責(zé)任內(nèi)閣案;有的議員提議只彈劾軍機處,不針對軍機大臣個人,最終清政府以不準(zhǔn)軍機大臣辭職、不準(zhǔn)解散資政院為由留中彈劾奏折,資政院也上奏了一說明資政院性質(zhì)和地位的奏折,彈劾案就此結(jié)束。關(guān)于此案,前輩學(xué)者已有代表性研究。筆者注意到,以往研究的結(jié)論集中于承認(rèn)彈劾案在一定程度上觸動了清廷的尊嚴(yán)與威信,但若將其放置于清末民初革命的大背景下去考察,則效果有限;同時,傾向于將彈劾案看做是資政院第一次常年會中的一項“個案”,并僅據(jù)此考察其起因、經(jīng)過與結(jié)果。筆者希望從“順時針”的歷史視角出發(fā),回歸歷史場景,借助“合法反對”的概念,探尋在資政院第一次常年會期間,民選與欽選議員如何利用議事規(guī)則讓彈劾案順利提出,并在通過彈劾案的過程中如何賦予其合法性并爭取認(rèn)同的過程?！昂戏ǚ磳Α钡母拍钤从谖鞣綉椪Ｊ较伦h會制度的運作機制。有前輩學(xué)者將其內(nèi)容歸納為“對反對的認(rèn)同,有組織的反對以及以和平方式實現(xiàn)政權(quán)更替的充分自由”。筆者希望將“合法反對”的概念置于晚清資政院院內(nèi)議事運作的過程之中,借以探討資政院內(nèi)以立憲派為代表的民選議員如何利用議事規(guī)則,在有限的權(quán)力空間內(nèi),施展他們的立法智慧,憑借“彈劾軍機大臣案”最大限度的實現(xiàn)自身的政治主張與訴求,并獲得清廷的認(rèn)可,從而達到“合法反對”的目的。筆者認(rèn)為制度層面的“合法反對”重點在于“反對的程序合法性”與“當(dāng)局對反對的認(rèn)同”。在清末立憲時期,“資政院已經(jīng)粗具憲政性質(zhì)—它擁有憲法以及各種新定法典的制定權(quán),擁有議決國家財政預(yù)算的權(quán)力,并擁有質(zhì)詢行政部門,彈劾軍機大臣的權(quán)力”,雖然我們無法將資政院等同于西方近代憲政意義上的國會,但就權(quán)力格局而言,清廷已經(jīng)讓渡出了一部分權(quán)力給予資政院與各省咨議局。故資政院如何利用院章等規(guī)則,合理合法的發(fā)出自己的聲音,便成為其發(fā)揮自身功能的關(guān)鍵。“反對的程序合法性”重點在于反對的程序正當(dāng)與合理。清廷原本只是希望資政院充當(dāng)“橡皮圖章”,并非真正將它看作是“預(yù)備國會”。“但是,在實際運作中,局勢卻不是清政府能夠完全控制的”。首先,在資政院第一次常年會期間,資政院內(nèi)部的民選議員通過自身進取精神逐步掌控了議事主導(dǎo)權(quán),并與一部分欽選議員結(jié)成了“政治同盟”,這種“同盟”確保了雙方在彈劾案立場上的一致性,保證了彈劾案在資政院的提出與順利通過。其次,為了賦予彈劾案自身的合法性,議員們通過表決速開國會案與提出裁撤憲政編查館的行動樹立了資政院權(quán)威,力圖證明資政院在行政關(guān)系上與軍機處對等?！扒逋Ψ磳Φ恼J(rèn)同”則關(guān)鍵在于清廷是否接受彈劾案。彈劾案提出后,清廷并未因此強行解散資政院,筆者認(rèn)為重要的原因在于民選議員把握了反對的“尺度”,以此換得清廷承認(rèn)了該項議案。在政治民主化轉(zhuǎn)型時期,統(tǒng)治者一般會開放一定的政治空間,使得原本處于專制政體下的政治格局開始出現(xiàn)一定的“彈性”,并慢慢松動。通常來講,這是一個相對敏感的時期。以晚清來講,在科舉考試被廢除以后,知識精英需要尋找一個新的“公共領(lǐng)域”來填補原有身份授予制度消失后的空白。清廷設(shè)立資政院,一方面開啟了憲政改革之路,另一方面也給以立憲派為代表的民選議員提供了一個身份認(rèn)同的新“公共領(lǐng)域”。清廷為改革邁出了一步,而掌控資政院議事運程的民選議員在抨擊時政和挑戰(zhàn)清廷權(quán)威等反對行動方面也要有一個“尺度”。這個“尺度”的核心在于,民選議員心中要清楚清廷的底線,而清廷方面也有一個承受反對的限度。在合適的尺度內(nèi),清廷可以認(rèn)同這些反對;但若底線被突破,后果可想而知。當(dāng)彈劾案提出后,議員們在辯論中竭力維護皇帝與攝政王的威嚴(yán),借以保證彈劾案能夠不被扼殺。此外,在經(jīng)過反復(fù)博弈后,議員們選擇了適度妥協(xié),以上奏一說明資政院性質(zhì)和地位的奏折結(jié)束了彈劾。下面,筆者就上述過程進行詳細說明。一、民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選民選前文已經(jīng)交代,在資政院第一次常年會期間,共有議員一百九十五人,其中欽選議員九十七人,民選議員九十八人。從議員人數(shù)方面來看,民選議員的人數(shù)實際上比欽選議員多出一席。韋慶遠、高放、劉文源三位先生在所著《清末憲政史》中寫道:“欽選議員百分之八十九以上的人有職、有銜或有爵祿;民選議員百分之五十二以上無職無銜無爵祿。欽選議員中有親王、郡王、貝勒、侍郎、都統(tǒng)、副都統(tǒng)、總兵、侍衛(wèi)、庫倫大臣等王公大臣、高級軍政人員,而民選議員中在中央最高的只不過是翰林院的修撰、編修等清水衙門的文學(xué)侍從之官,在地方最高的只不過有知府、補用知府,候補或試用道員銜而已。兩者既得利益不同,社會政治地位懸殊,因此他們在資政院議會的立場、態(tài)度便不可能完全一致?！辟Y政院內(nèi)的欽、民選議員并不能看做是通常議會制度中的兩個政治團體或派別,只能以思想上的保守與開明來加以區(qū)別。民選議員能夠掌控議事主導(dǎo)權(quán),并影響一部分持開明思想的欽選議員,經(jīng)歷了一個過程。資政院在第一次常年會期間,內(nèi)部共分六股。在預(yù)備會議上六股通過抽簽選取股員,然后各股互選股長和理事。在抽簽的結(jié)果中,欽、民選議員各在三個股中占據(jù)人數(shù)優(yōu)勢。理論上,在接下來的互選階段,每個股中人數(shù)占優(yōu)的集團應(yīng)該能夠得到股長和理事席位,即欽、民選議員各贏得三個股的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但互選的結(jié)果是,欽選議員贏得了四個股的股長、理事席位,在一個股中贏得了股長席位,民選議員只在一個股中得到了股長和理事的席位。在此后的四十二次會議中,共有十八次議長或副議長指定特任股股員的情況,每次特任股的指定股員為六人、十二人或十八人。欽選議員在其中八個特任股中的席次超過民選議員,在五個特任股中的席次與民選議員相同。而民選議員僅在五個特任股中席次領(lǐng)先?；首宄錾淼淖h長溥倫與官僚出身的副議長沈家本雖然在第一次常年會期間被贊譽為保持公允,較好地維持了議事秩序,但從其指定特任股股員的結(jié)果來看,內(nèi)心還是希望議事主導(dǎo)權(quán)能夠讓欽選議員所掌控?？墒屡c愿違。張朋園先生曾指出:“開院以后,情形恰與清廷的希望相背,議場幾為民選議員所控制。”茲舉兩例,首先在議長與副議長不能掌控的會議辯論與表決等環(huán)節(jié)中,民選議員皆占據(jù)上風(fēng)。從資政院第一次常年會期間欽議員的發(fā)言次數(shù)統(tǒng)計來看,民選議員共發(fā)言兩千八百二十一次,欽選議員僅發(fā)言一千一百一十三次。民選議員的發(fā)言次數(shù)是欽選議員的兩倍多。此外,民選議員中僅有二十二人(包括兩名辭職議員)未在會期發(fā)言,而欽選議員中從未發(fā)言的卻有四十七人。“欽選議員中雖不乏干才與善辯之士,但他們洞悉清廷積弱不振的種種弊病,難于啟齒為之辯護。同時大多數(shù)皆顧慮個人未來的官運與未來,亦不便公然表示與民選議員同流。在此種尷尬的局面下,惟有保持沉默而已?！碧貏e是欽選議員中的宗室王公世爵、滿漢世爵、外藩王公世爵以及宗室覺羅議員,幾乎很少有人發(fā)言。其次,在每次會議進行表決事項時,欽選議員往往提前離席,致使人數(shù)更加少于民選議員,并且很多次因為院內(nèi)人數(shù)不足總?cè)藬?shù)的三分之二而不能議事。例如在第二十二次會議上,民選議員易宗夔曾提議將經(jīng)常提前離席的欽選議員嚴(yán)復(fù)移交懲戒股,并說:“本院既(沒)[設(shè)]懲戒股,就請議長將不到的付懲戒股,以后才可以整齊,不然今天人數(shù)不足不能開議,明天人數(shù)不足又不能開議,那就只好閉會。但本院各議員所注目者就是八十四號(嚴(yán)復(fù)),因為八十四號每次會議不到,到又稍坐即退,宜請議長交懲戒股懲戒為是。本議員與八十四號并沒有別的意見,不過將該員一付懲戒,以儆其余?！泵襁x議員在每次會議期間的進取精神與活躍態(tài)度,使得他們能夠掌控資政院的實際議事主導(dǎo)權(quán)。同時,民選議員的激進立場往往也能影響許多持有溫和態(tài)度的欽選議員,雙方中的一部分人在一些關(guān)鍵性議案的立場上漸趨相同。在第二十一次會議中,民選議員陶峻說道:“因為本院顯然有二派:不過一派是民選的;一派是欽選的。據(jù)本員看起來,議院責(zé)任在于維持國家的安寧,軍機大臣不負責(zé)任,置國家安寧于不問,我們百姓就危險的很,所以民選議員要彈劾他。但如果國家亡了的時候,試問欽選議員還能坐在這個地方嗎?現(xiàn)在我國家到這個地步,大家想一想,是誰之咎?本議員想起來,我們議員之中決沒有人為軍機大臣袒護,而置國家之危亡于不顧的。軍機大臣雖不負責(zé)任,我們決不能不負責(zé)任。既負責(zé)任,應(yīng)說的話就該說的。”從中可見,民選議員一直在試圖爭取欽選議員在彈劾案上的支持。在首次無記名表決彈劾案的第二十次會議上,贊成彈劾軍機大臣的議員為一百一十二人,當(dāng)天實際到會議員人數(shù)為一百三十四人。雖然不知道欽、民選議員的具體人數(shù),但可以肯定的是,在贊成的一百一十二人當(dāng)中,有一部分為欽選議員。另外,最典型的要屬第二十六次會議中關(guān)于剪發(fā)易服案的記名投票,這是資政院第一次常年會兩次記名投票中的第一次?！凹舭l(fā)易服”可視作對清廷正統(tǒng)性的一次挑戰(zhàn)。在總數(shù)一百三十五張的選票中,除去七張不合法規(guī)作廢外,贊成剪發(fā)易服的共有一百零一票,反對票為二十七票。在贊成的一百零一人當(dāng)中,有三十一人為欽選議員,七十人為民選議員;在反對的二十七人當(dāng)中,有十六人為欽選議員,十一人為民選議員。從這次投票結(jié)果來看,正式由于大多數(shù)民選議員與少數(shù)欽選議員的立場一致性,才使得剪發(fā)易服案通過?！顿Y政院院章》規(guī)定議案表決時要得到到會議員的三分之二贊成才能通過。雖然欽選議員在每次會議中缺席人數(shù)眾多,但若僅憑民選議員投票贊成,彈劾案要獲得通過也有一定的困難。因為從剪發(fā)易服案的記名投票結(jié)果中可見,民選議員中也有一部分人是持保守政見的?！懊襁x議員之能控制資政院,問題出于欽選議員并不完全為御用”。大部分民選議員與少部分欽選議員的合作,促成了雙方在議案上的立場一致性,成為構(gòu)成反對的程序正當(dāng)性的第一步。二、《民法典》的制定和訴訟,都是資政院的唯一立法機關(guān)在大部分民、欽選議員的立場取得一致后,為了使彈劾案具有合法性,資政院的議員們開始樹立資政院的權(quán)威。資政院名義上是預(yù)備國會,在第九次會議中,民選議員劉春霖曾提到:“人人希望國會者,蓋因資政院章程、規(guī)則多與國會不合,然細看《院章》,亦有合于國會之處。其相合者,本院不可以不以全力保守之。國會之期限至早當(dāng)是明年,而今年之資政院要當(dāng)就其相合處,實力作為國會之基礎(chǔ)?！钡谇逋⒀壑?資政院實則與朝廷其他衙門地位無異。在開院典禮的上諭上寫道:“(望資政院)上為朝廷竭協(xié)贊之忠,下為民庶盡代議之責(zé),弼宏功于未竟,垂令范于將來?！薄俺ⅰ痹谶@里應(yīng)指“皇帝與以軍機處為首的行政機關(guān)”。在權(quán)力關(guān)系中,皇權(quán)與行政權(quán)共同凌駕于立法權(quán)之上,資政院的實際權(quán)威大打折扣。“橡皮圖章”部門發(fā)出的聲音是沒有效力的。彈劾案最終能引發(fā)清廷震動,在于其影響力。彈劾案提出前,資政院為提升自身權(quán)威做了一系列斗爭,這些斗爭旨在證明資政院是當(dāng)時的唯一立法機關(guān),在行政關(guān)系上應(yīng)該與軍機處平等。這些斗爭包括表決速開國會案與提出裁撤憲政編查館。(一)會議的反思:“清主”、“國朝”在1910年至1911年,宣統(tǒng)皇帝年幼,攝政王載灃的理政全仗以奕劻為首的軍機處協(xié)助,所以實則皇帝與軍機處成為一個行政主體。資政院議員在彈劾軍機大臣之前,首先提出要速開國會,借以進一步闡明資政院是上下兩院的基礎(chǔ)。在第七次會議進行之中,民選議員易宗夔就提出:“現(xiàn)在我們資政院開院已有半月,政府交議之案及核議各省之案,均是枝葉上之問題,不是根本上的問題。至于根本上的問題,就是速開國會。當(dāng)此存亡危機之秋,惟國會可以救亡?，F(xiàn)在各省咨議局聯(lián)合會陳請速開國會,這是本院根本問題,應(yīng)當(dāng)先解決的?！痹诘诰糯螘h中,民選議員牟琳指出:“有許多事情都擱起來不辦,總是無這個國會的原故?！痹谶@次會議結(jié)束的時候,副議長問道如有贊成請開國會者請起立,此時所有欽選、民選議員一同起立,在如雷的掌聲中高喊:“大清帝國萬歲!大清帝國皇帝陛下萬歲!大清帝國立憲政體萬歲!”欽選議員汪榮寶更在日記中寫道:“滿場一致,無不起立,拍手喝彩,聲震屋瓦……自開議以來,此為第一次有聲有色之舉矣。”此后,清廷答復(fù)資政院同意在宣統(tǒng)五年召開國會,資政院也成為此時唯一提出奏稿并得到政府答復(fù)的機關(guān)。這一過程等同于一次變相的權(quán)力授予,說明資政院獲得了作為國會基礎(chǔ)的實際權(quán)力。(二)咨請、請議三和“咨請”憲政編查館成立于光緒三十三年,直屬軍機處,并也一直從事與憲政相關(guān)的工作。資政院第一次常年會開議后,憲政編查館依舊從事編訂法規(guī)等工作,與資政院在職能上發(fā)生沖突。故不斷有議員提出要與憲政編查館劃清權(quán)限。在第十三次會議上,民選議員易宗夔首次就憲政編查館問題詢問議長:“照內(nèi)閣會議政務(wù)處議決件如有疑問,得由總裁、副總裁咨請答復(fù)。對于憲政編查館應(yīng)該用咨請文書,何以議長這兩次對于憲政編查館用咨呈字樣?這‘咨呈’二字是下級官廳對上級官廳所用的,我們資政院與他是平等的地位,如何用‘咨呈’字樣?”議長回答道:“向凡例是有親王做堂官的,雖是平行衙門,也要用‘咨呈’字樣;沒有親王做堂官的衙門,始用‘咨行’字樣?！币桌^續(xù)說道:“《院章》上是‘咨請’,以后請議長用‘咨請’為是?！弊h長答應(yīng)道:“以后可改用‘咨請’字樣?！泵襁x議員羅杰最后說道:“各官廳雖有親王,我們資政院也有親王,況資政院與各官廳立于對待的地位,無用‘呈’之理,以后請議長改用‘咨請’?！睆囊陨蠈υ挷浑y看出,議員們已經(jīng)開始注意資政院與憲政編查館之間的關(guān)系。第十四次會議中,民選議員劉緯提出:“據(jù)《資政院章程》總綱第一條云云,資政院雖非具有完全議院之性質(zhì),而不能不具有完全議院之精神。欲具有完全議員之精神,先當(dāng)申明立法之范圍。據(jù)各省咨議局陳請之意,資政院一則應(yīng)有參預(yù)承諾之權(quán),一則應(yīng)有贊定之責(zé)。此二說本員均極贊成,但由根本上之研究,非裁撤憲政編查館萬萬不可。裁撤憲政編查館,即以保持資政院立法獨立之權(quán),而后資政院得以其權(quán)能監(jiān)督政府。各省督撫與各省咨議局沖突事件處處皆然,而憲政編查館往往壓制咨議局而扶助督撫,督撫即利用憲政編查館而力反對可以道里計也?！痹诘谑糯螘h中,民選議員易宗夔更提出:“光緒三十三年憲政編查館之成立,專司編纂關(guān)于憲政之法典,純是立法機關(guān),當(dāng)我們資政院成立以后,屢次有侵奪權(quán)限的地方。所以我們要申明資政院立法范圍,非與該館劃清權(quán)限不可?！辟Y政院提出裁撤憲政編查館并申明立法范圍,目的在于進一步證明資政院是與軍機處等行政機關(guān)平行的唯一立法機關(guān),并具有唯一的監(jiān)督政府權(quán)力。議員們希望通過表決速開國會案與提出裁撤憲政編查館,提升資政院的權(quán)威并厘清立法權(quán)與行政權(quán)的對應(yīng)關(guān)系。資政院若不能獲得唯一立法機關(guān)的權(quán)威與資格,就無法確保彈劾軍機大臣的合法性。三、第一次彈劾案的討論彈劾案提出后,議員們一再表明彈劾案只針對軍機大臣,并非針對皇帝和攝政王,并在辯論中竭力維護皇帝與攝政王的權(quán)威,借以將彈劾案上升為君主立憲政體下立法機關(guān)對行政機關(guān)的彈劾,并非君主專制政體下以個人為主體的參劾。這種做法一方面進一步保證了彈劾案的合法性,另一方面試圖保證彈劾案不被扼殺。當(dāng)議員們得知彈劾軍機大臣的奏折被留中不發(fā)后,試圖以解散資政院相逼,經(jīng)過反復(fù)討論后,最終決定提出申明資政院性質(zhì)與地位的奏折。資政院在彈劾案通過后步步為營,環(huán)環(huán)相扣,最終完成了彈劾軍機大臣的全過程。在彈劾的過程中,資政院議員刻意把宣統(tǒng)、攝政王載灃與軍機大臣區(qū)分開。在第十五次會議中,民選議員于邦華說道:“我皇上尚在沖齡,我監(jiān)國攝政王虛心采納各事,多注重于軍機大臣,而軍機大臣何以以命令變更法律,致乖我皇上、我監(jiān)國攝政王法治之盛意?”在第二十次會議中,因諭旨將資政院議決案交行政部門察核,遂致彈劾案第一次通過,在辯論中有議員將皇帝與軍機大臣放在一起進行駁斥,引起議長溥倫不滿,說道:“有位議員說為君上結(jié)怨于天下,這句話似欠檢點,以后請諸位議員說話,格外注意。”資政院此舉是希望將彈劾案放置于君主立憲政體的模式之下。雖然清王朝當(dāng)時尚在預(yù)備立憲時期,但資政院議員在試圖證明資政院是唯一的立法機關(guān)后,引入君主立憲政體情境行使彈劾權(quán),是希望不過分觸動皇權(quán)與行政權(quán)。資政院第一次常年會的召開時間為1910年10月4日至1911年1月11日,當(dāng)時宣統(tǒng)皇帝尚在沖齡,其父醇親王載灃攝政。這段時間在軍機處任職的大臣為慶親王奕劻(滿)、世續(xù)(滿)、鹿傳霖、戴鴻慈、吳郁生、貝勒毓朗(滿)、徐世昌。攝政王載灃需要軍機大臣們的輔佐,故以宣統(tǒng)、載灃為代表的皇權(quán)與以慶親王奕劻為首的軍機大臣所代表的行政權(quán)實際上結(jié)成了一種利益共同體。資政院的議員們維護皇權(quán),將矛頭僅指向行政權(quán),使彈劾案更具合法性,因為只有在君主立憲政體下,資政院才能與軍機處處于權(quán)力平行且相互制衡的狀態(tài)。此外,維護皇權(quán)的重要原因也在于保證彈劾案不被扼殺,能夠順利運作。在第三十四次會議上,資政院議員們得知彈劾軍機大臣的折子被留中不發(fā),軍機大臣不準(zhǔn)辭職,資政院亦不準(zhǔn)解散。有的議員因此不滿,民選議員李素表示:“留中之意,本員甚是不解。如果朝廷以資政院彈劾為是,即須準(zhǔn)軍機大臣辭職;如果以資政院彈劾為非,即須著資政院解散。若模棱兩可,壞議院之基礎(chǔ),恐中國不亡于軍機大臣,而亡于資政院?！钡嗟牧椗勺h員與欽選議員認(rèn)為彈劾案已經(jīng)起到了預(yù)期的效果,即通過彈劾案已經(jīng)彰顯了資政院的權(quán)力與責(zé)任。故民選議員代表易宗夔表示:“若是本院再去彈劾,亦是無益的事情。本院看起來,有個辦法,就請議長指定幾個起草員做一個奏稿,說明資政院的性質(zhì)及資政院的地位,至于資政院所上的折子,朝廷總要明白宣示,無論如何不能留中的,并且要聲明,不能以個人資格彈劾資政院立法的機關(guān)。本員主張的是極和平的辦法,或者可以上悟君心?！痹谧詈箅A段,“立憲派與政府的對立,情勢發(fā)展至此,可謂相當(dāng)嚴(yán)重。西方觀察家謂此種情況若持續(xù)下去,不是引發(fā)全面的動亂,便是宮廷的自相傾軋。另一種看法,認(rèn)為若攝政王敢于解散資政院,則南方可能就此掀起革命”,此種評論未免夸張,但筆者以為資政院議員在關(guān)鍵時刻把握了尺度,給了攝政王與自身一個退場的臺階。雖然有學(xué)者在革命話語體系下批評資政院議員與清廷有著共同的利益,不可能做到徹底的反對,但就當(dāng)時的情形來看,這個結(jié)局已經(jīng)是最好的收場了。四、資政院的成立對于中國立憲發(fā)展的啟示關(guān)于彈劾軍機大臣案的影響,最新的研究成果已經(jīng)證明包括“促成了皇族內(nèi)閣的形成、對清末政黨政治的促進作用、民主憲政思想的擴散”等等。但筆者認(rèn)為彈劾案的最大影響在于其在資政院內(nèi)部運作的成功以及清廷的態(tài)度。在第四十二次會議的閉幕典禮上,軍機大臣、大學(xué)士、各部院尚書蒞臨會場。軍機大臣毓朗宣讀的諭旨上說道:“此次資政院開院,本系初次試辦,粗具規(guī)模,徐圖進步,爾議員等自當(dāng)激勵忠誠,擴充聞見,洞觀時局,默驗輿情,必學(xué)與識早裕于平時,斯事與理可期其一貫?！痹趶椲腊钙陂g,軍機大臣曾向攝政王表明要全體辭職,雖然最終未準(zhǔn),但彈劾案也并未被上諭否決,而是留中不發(fā)。這種各打五十大板的做法說明了當(dāng)時清廷認(rèn)可資政院提出的這次彈劾。閉院典禮中上諭所說基本為鼓勵之語,從中也可以看出清廷對于資政院三