《報任安書》作年考

《報任安書》作年考

2018年，《渭南師范大學(xué)學(xué)報》第五版發(fā)表了袁傳章先生的虛假信息。它被記錄為“司馬遷誕生前145年的學(xué)者考證”，方便寫作，省級錯誤理論。該文第四題標(biāo)目為“‘《報任安書》作于太始四年說’及‘任安死于征和二年七月說’皆屬偽證偽考”,系對拙文《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》其中一題的辯駁?！段寄蠋煼秾W(xué)院學(xué)報》提供“司馬遷生年十年之差學(xué)術(shù)研討”交流平臺,拙文刊于該刊2017年第9期,重點評說了兩個問題:其一,“歷史事實:《報任安書》不作于征和二年”;其二,“‘于是遷仕為郎中’句之‘于是’二字非無縫連接詞,而是相當(dāng)長時間的連接詞”。袁先生《虛妄論》未對“于是”二字的評說做回應(yīng)。因為袁先生解“于是”為“就在這個時間”,連接司馬遷“二十南游”與“仕為郎中”這兩個前后相承的事件,沒有時間的間隔,是無縫連接;而袁先生自己所舉的四個“于是”的例證,袁先生自己均解為“這之后”,表明前后兩個相承的事件具有相當(dāng)長的時間段。特別是其中一個例證,“秦火之后”,于是,“漢復(fù)興文化”,此例“于是”連接的前后兩個歷史事件相隔十四年,而且改了朝,換個代。“于是”作介詞結(jié)構(gòu),可以解為“就在這個時間”,而作連詞就要解為“這之后”。具體情況要依語言環(huán)境而定,司馬遷“二十南游”,何年歸來與“仕為郎中”之后的扈從之游與奉使之游,是完全不同的游歷,直覺就不能解“于是”二字為“就在這個時間”。在歷史事實面前,袁先生不做回應(yīng),只要心服,我們不必要求口服。學(xué)術(shù)研討,旨在求真。任何人,只要服從真理,都是值得歡迎的。但《虛妄論》對于拙文的第一個問題仍妄加責(zé)難,說:“‘《報任安書》作于太始四年說’及‘任安死于征和二年七月說’皆屬偽證偽考。”到底是誰在作偽證偽考,看來還要把歷史事實再抖落一番。本文試圖對此再做簡潔明快的回答,就《報書》作年與袁先生商榷,下分三題來說。一、《報書》作年:是生年還是主“《報任安書》作年為基準(zhǔn)點”,本身就是一個偽命題。拙文《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》在評說“歷史事實:《報任安書》不作于征和二年”這一話題時,首先就揭示了《報任安書》的“作年”不是基準(zhǔn)點,只不過沒有點出“偽命題”這三個字。為了讓袁先生加深印象,本文不能不直白點明了,下面引錄一段拙文的評說,請袁先生細(xì)看。拙文的評說是:以《報書》作年為基準(zhǔn)點,此乃大誤?；鶞?zhǔn)點具有唯一性、明確性,由它可以直接推導(dǎo)司馬遷的生年。《索隱》說司馬遷元封三年,年二十八;《正義》說太初元年,遷年四十二歲,這是推導(dǎo)司馬遷生年的兩個基準(zhǔn)點。按《索隱》說,司馬遷生于公元前135年;按《正義》說,司馬遷生于公元前145年。由于兩說并存,所以兩個生年均成為待證之假說。迄今,考索司馬遷生年,僅有這兩個基準(zhǔn)點,舍此無它?！秷髸返淖髂?不具有直接推導(dǎo)司馬遷生年的功能,無論哪一種作年說法———“太始元年”說、“太始四年”說、“征和二年”說,均不是基準(zhǔn)點。假如袁先生考證出司馬遷某歲作《報書》,再考證出《報書》作年,則基準(zhǔn)點之說是成立的,但袁先生的考證是離開這一路線的,所以是不成立的。二、太子劉據(jù)相關(guān)事件袁先生以《報任安書》(以下簡稱《報書》)“作年”為基準(zhǔn)點,其核心論點是“《報書》必作于征和二年十一月”,見1988年《陜西師范大學(xué)學(xué)報》增刊所發(fā)袁文《司馬遷生于武帝建元六年新證》,又見于安徽人民出版社2005年版袁著《太史公生平著作考論》一書中。對此,拙文《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》有如下評說:袁先生認(rèn)為,征和二年夏天任安卷入巫蠱之禍被捕,到十一月仍囚禁獄中,于是司馬遷在“迫季冬”而任安未被處死時,寫下了《報任安書》。這純系袁先生的主觀臆測。任安死于征和二年七月,根本未系獄到“迫季冬”的十一月。所以司馬遷的《報書》不作于征和二年,與任安卷入巫蠱案沒有關(guān)系。為了袁先生備忘,這里再一次抖落《漢書》《漢紀(jì)》《資治通鑒》記錄的仁安死于征和二年七月的歷史事實?！稘h書》是原始記載,巫蠱事件是武帝晚年的一次重大事件,可以說是一場未遂政變,死亡數(shù)萬人,載于《漢書》中的《武帝紀(jì)》《武五子傳》《劉屈氂傳》等多篇。依《漢書》記載,先梳理巫蠱事件的始末,特別是征和二年七八月間這場未遂宮廷政變始末?！稘h書·武帝紀(jì)》載:秋七月,按道侯韓說、使者江充等掘蠱太子宮。壬午,太子與皇后謀斬充,以節(jié)發(fā)兵與丞相劉屈氂大戰(zhàn)長安,死者數(shù)萬人。庚寅,太子亡,皇后自殺。初置城門屯兵,更節(jié)加黃旄,御史大夫暴勝之、司直田仁坐失縱,勝之自殺,仁要斬。八月辛亥,太子自殺于湖?！稘h書·劉屈氂傳》載:太子既誅充發(fā)兵……太子召監(jiān)北軍使者任安發(fā)北軍兵,安受節(jié)已,閉軍門不肯應(yīng)太子。太子引兵去,驅(qū)四市人,凡數(shù)萬眾,至長樂西闕下,逢丞相軍,合戰(zhàn)五日,死者數(shù)萬人,血流入溝中。丞相附兵浸多,太子軍敗,南犇覆盎城門,得出,會夜司直田仁部閉城門,坐令太子得出,丞相欲斬仁。御史大夫暴勝之謂丞相曰:“司直,吏二千石,當(dāng)先請,奈何擅斬之?”丞相釋仁。上聞而大怒,下吏責(zé)問御史大夫曰:“司直縱反者,丞相斬之,法也,大夫何以擅止之?”勝之皇恐,自殺。及北軍使者任安,坐受太子節(jié),懷二心,司直田仁縱太子,皆要斬。上曰:“侍郎莽通獲反將如侯,長安男子景建從通獲少傅石德,可謂元功矣。大鴻臚商丘成力戰(zhàn)獲反將張光。其封通為重合侯,建為德侯,成為秺侯?！敝T太子賓客,嘗出入宮門,皆坐誅。其隨太子發(fā)兵,以反法族。吏士劫略者,皆徙敦煌郡。以太子在外,始置屯兵長安諸城門。后二十余日,太子得于湖。語在《太子傳》。語在《太子傳》,指《漢書·武五子傳》中的太子劉據(jù)。還有《漢書·百官公卿表》《景武昭宣元成功臣表》,均涉及巫蠱案的記載,不俱引。整個事件的過程梳理如下:(1)征和二年七月甲戌朔,江充等掘蠱太子言。七月初九日壬午,太子劉據(jù)使客為使者捕斬江充,史稱這一日太子反叛,矯詔四出發(fā)兵。北軍使者任安受太子節(jié)而閉門不出。武帝聞訊,從甘泉宮趕回京城,坐鎮(zhèn)城西建章宮,命丞相劉屈氂率兵平叛。于是太子劉據(jù)與丞相劉屈氂在長安城中大戰(zhàn),死者數(shù)萬。(2)雙方交戰(zhàn)五日,七月十七日庚寅太子兵敗,逃出長安城。則交戰(zhàn)之日始于七月十三日丙戌。七月初九日壬午至十二日乙酉四天為雙方調(diào)兵遣將之時?！耙蕴釉谕狻?京城戒嚴(yán),“始置屯兵長安諸城門”。(3)七月十七日庚寅當(dāng)夜起,漢武帝親自遣使追查太子起兵以及逃脫的相關(guān)責(zé)任人,立即誅殺,在七月二十日癸巳大封功臣前,即七月十八、十九之時,御史大夫暴勝之被問責(zé),為何擅止丞相誅殺縱反者,暴勝之惶恐自殺。北軍使者任安,“坐受太子節(jié),懷二心”;司直田仁,“縱太子”,二人皆腰斬。亞谷侯盧賀,“坐受太子節(jié),掠死”(4)七月二十日癸巳武帝詔封兵敗太子獲首功的三人為侯:封侍郎莾通為重合侯,封長安男子景建為德侯,封大鴻臚商丘成為秺侯,見《漢書·景武昭宣元成功臣表》。七月二十日癸巳大封功臣之后,繼續(xù)大規(guī)模清算太子黨。諸太子賓客凡出入宮門的人,一律處斬,凡隨太子起兵的人,以反叛罪滿門族誅。故從者一律發(fā)配邊郡,全家遷徙敦煌。(5)八月甲辰朔,八月初八辛亥,太子死于湖,上距兵敗七月十七日庚寅共二十一日。上述五項條列巫蠱案政變始末,以及漢武帝親自處置的嚴(yán)酷手段,跨七、八兩月,即七月初九日壬午至八月初八日辛亥,前后共三十日,班固在《漢書》中作了翔實的記載。荀悅《漢紀(jì)》、司馬光《資治通鑒》皆認(rèn)可班固的記載,作了轉(zhuǎn)錄,不俱引?！妒酚洝ぬ锸辶袀鳌否疑賹O補(bǔ)史,記載田仁與仁安均卷入巫蠱案被誅殺,與班固記載完全一致,只是補(bǔ)充了任安被錢官小吏告發(fā)的細(xì)節(jié)。拙作做了全文引錄評析,茲再引如下。褚少孫曰:其后逢太子有兵事,丞相(劉屈氂)自將兵,使司直(田仁)主城門。司直以為太子骨肉之親,父子之間不甚欲近,去之諸陵過。是時武帝在甘泉,使御史大夫暴君下責(zé)丞相“何為縱太子”,丞相對言“使司直部守城門而開太子”。上書以聞,請捕系司直。司直下吏,誅死。是時任安為北軍使者護(hù)軍,太子立車北軍南門外,召任安,與節(jié)令發(fā)兵。安拜受節(jié),入,閉門不出。武帝聞之,以為任安為詳邪,不傅事,何也?任安笞辱北軍錢官小吏,小吏上書言之,以為受太子節(jié),言“幸與我其鮮好者”。書上聞,武帝曰:“是老吏也,見兵事起,欲坐觀成敗,見勝者欲合從之,有兩心。安有當(dāng)死之罪甚眾,吾?；钪?今懷詐,有不忠之心?！毕掳怖?誅死。褚氏所補(bǔ)史,對照《劉屈氂傳》,若合符節(jié)。褚氏曰:“司直下吏,誅死”,“下安吏,誅死”;《劉屈氂傳》:“北軍使者仁安,坐受太子節(jié),懷二心,司直田仁縱太子,皆要斬。”二人“下吏誅死”,與二人“皆要斬”,有什么不同?皆為巫蠱同案要犯,皆斬立決,歷史事實就是如此。袁先生有不同于正常思維的“獨辟蹊徑”的誤讀本領(lǐng)。他從褚補(bǔ)中讀出了如下高論,其言曰:袁先生的說法能否成立?答案是否定的。依據(jù)褚少孫的補(bǔ)敘,我們……綜合褚少孫與班固的記述,可知漢武帝在得知任安受太子節(jié)又閉門不出,“以為任安為詳邪,不傅事,何也”(《史記·田叔列傳》),即認(rèn)為任安假裝從逆,實則沒有附和、幫助太子,他的表現(xiàn)是值得肯定的。漢武帝深知,任安的按兵不動是導(dǎo)致戾太子兵敗的重要原因。若戾太子得以調(diào)遣北軍,則他非但不會如此迅速兵敗,反而極有可能憑借北軍的強(qiáng)大兵力而獲勝。漢武帝深知其中利害,故而一開始對任安的表現(xiàn)是頗為贊許的。當(dāng)時戾太子正逃亡在外,衛(wèi)皇后已被迫自盡。漢武帝對太子的行為痛恨不已,于是對追隨太子者一律殺無赦,“諸太子賓客,嘗出入宮門,皆坐誅。其隨太子發(fā)兵,以反法族”(《漢書·劉屈氂傳》)。助太子逃亡者,如田仁;受太子節(jié)者,如盧賀,均難逃誅殺的厄運。就在漢武帝對太子的追隨者實施斬盡殺絕的政策時,他收到錢官小吏的告狀信。錢官小吏正是瞅準(zhǔn)了漢武帝憎恨太子的心理,才趁機(jī)向朝廷上書,聲稱任安曾與太子有勾結(jié)。他料定漢武帝是不可能寬恕這種行為的,因此選定這個時候告狀,以達(dá)到致任安以死地的目的。他訴稱任安在受太子節(jié)時,對太子說:“幸與我其鮮好者?！币饧聪Ｍ尤蘸蟮脛莺蠖嘟o他一些官場美差。漢武帝接到訴狀果然怒不可遏,認(rèn)為任安老奸巨猾,與太子有私下交易,在戰(zhàn)事勝負(fù)未定時兩頭觀望,到時誰勝了就投靠誰。對于這種懷有二心的人,漢武帝是深惡痛絕、定斬不饒的。此時正值巫蠱之禍的高潮,在此非常時期,漢律所定季冬處死囚犯的常規(guī),早被漢武帝拋到九霄云外了。漢武帝既然能在得到田仁助太子逃亡的報告后,迅即將其下吏誅殺,難道在接到錢官小吏的舉報,并認(rèn)定任安“欲坐觀成敗”,應(yīng)判腰斬時,反而會遵循漢律所定季冬處死囚犯的常規(guī)?再說漢武帝對他所認(rèn)定的該殺之臣,從來都是立即誅殺,絕不拖延的。如在巫蠱之禍的前奏———公孫賀父子一案中,漢武帝將其父子二人處死于征和二年正月;閏四月,衛(wèi)皇后所生的諸邑公主、陽石公主受牽連亦坐巫蠱死。又如在巫蠱之禍的余波———劉屈氂一案中,漢武帝于征和三年六月,將“丞相屈氂下獄要斬,妻子梟首”(《漢書·武帝紀(jì)》)。均為一朝定罪,迅速問斬,哪管什么季冬處死囚犯的約束!任安之死與此相似,當(dāng)時漢武帝正緊鑼密鼓追捕太子并在長安城大規(guī)模屠殺其追隨者,一旦得知任安曾與太子有私下交易,迅即將其下獄問斬才最合乎情理。當(dāng)下再看拙文的這三段評析,可以說于史有據(jù),一一依憑歷史事實而來。換句話說,“歷史事實:確證《報任安書》不作于征和二年”。三、袁先生于征和二年六月的“巫蠱案”現(xiàn)在我們來討論什么是偽證偽考。首先要有一個標(biāo)準(zhǔn),什么是偽證偽考?偽證偽考有多種手法,其中沒有考據(jù)的推論,即以辯代考,無一實證是偽證偽考;有意誤讀史文,以真為假,再以假為證,是雙重的偽證偽考。袁傳璋先生沒有依據(jù)任何史實與文獻(xiàn),說《報任安書》作于征和二年,又說任安系獄到征和二年十一月,死刑在季冬十二月執(zhí)行,恰恰就是在誤讀褚補(bǔ)史文之后生出的主觀臆測?！秷笕伟矔纷饔谔妓哪?王國維在《太史公行年考》中,依《報書》考據(jù)內(nèi)容如下:案公報益州刺史任安書在是歲十一月?！稘h書·武帝紀(jì)》:是歲春三月,行幸太山;夏四月,幸不其;五月,還,幸建章宮?！稌匪啤皶纳蠔|來”者也。又冬十二月,行幸雍,祠五畤,《書》所云“今少卿抱不測之罪,涉旬月,迫季冬,仆又薄從上上雍”者也。是報安書作于是冬十一月無疑?；蛞匀伟蚕陋z坐受太子節(jié),當(dāng)在征和二年,然是年無東巡事。又行幸雍在次年正月,均與報書不合?！短锸辶袀鳌泛筝d褚先生所述武帝語曰:任安有當(dāng)死之罪甚眾,吾常活之。是安于征和二年前曾坐他事,公報安書自在太始末,審矣。王國維此一考證,文獻(xiàn)、史實、推理,一一俱備,是《太史公行年考》中一大亮點。拙文《評袁傳璋“司馬遷生于前135年說”之新證》,對任安死于征和二年七月的考證,即本文前面第二題的重錄,《漢書》的多篇原始記錄,袁傳璋亦無一駁難,也無法駁難,于是《虛妄論》僅僅貼了一個標(biāo)簽,赫然標(biāo)目:“‘《報任安書》作于太始四年說”及‘任安死于征和二年七月說’皆屬偽證偽考。”請問袁先生,證據(jù)在哪里?《漢書·劉屈氂傳》與褚補(bǔ)史文,均明明白白記錄任安、田仁死于七月的巫蠱之獄;特別是《劉屈氂傳》還把任安受太子節(jié)、懷二心之罪列在田仁縱放太子之罪的前面,請問袁先生,您又作何解釋呢?《漢書·武帝紀(jì)》總敘太子與劉屈氂交兵,任安沒有發(fā)兵,故《武帝紀(jì)》沒有提到任安,而《劉屈氂傳》記載追責(zé),任安受太子節(jié),懷二心,乃大罪,被斬立決,是非常自然的事。紀(jì)傳體敘事,紀(jì)略傳詳,史家創(chuàng)例為綱與目,故兩者互補(bǔ),而并非兩者為相異。袁先生慣于在字縫中作考證,云山霧罩地做出了兩個想當(dāng)然的推論。其一,“任安并非‘太子賓客’,平時與太子無任何交集,更未‘隨太子發(fā)兵’,不可能與田仁同時腰斬”;其二,任安不發(fā)兵助太子是有功之臣,得到漢武帝贊賞。這兩條推論,似是而非,與史實及文獻(xiàn)的記載完全相左,是不成立的?！秳⑶鼩觽鳌酚涊d漢武帝乾綱獨斷,賞罰極為分明,罪者斬立決,功者立即授封。前文梳理(2)(3)(4),太子兵敗在七月十七日,暴勝之、任安、田仁、盧賀等被斬殺在七月十八日、十九日,莾通等立功者受封在二十日。太子賓客