美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架

一．美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的主要內(nèi)容FASB初步形成了由財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)、會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征、財(cái)務(wù)報(bào)表的要素、財(cái)務(wù)報(bào)表要素的確認(rèn)和計(jì)量等組成的概念框架體系。FASB認(rèn)為，雖然《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告》本身并不是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但是，它卻可以發(fā)揮以下幾個(gè)方面的作用：（1）指導(dǎo)FASB?制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；（2）在缺乏特定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的情況下，為解決會(huì)計(jì)問題提供一個(gè)參考框架；（3）在編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，確定判斷的范圍；（4）使財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者增加對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的理解和信心；（5）通過減少會(huì)計(jì)備選方法的方式增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)表的可比性。由于FASB重視財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的作用，將它作為制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)原則，從而能夠較好地保證它所制定的各項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間的前后一致和相互協(xié)調(diào)。????總體而言,?美國(guó)FASB?的概念公告(?FASB?Concepts)?所敘述的內(nèi)容比較詳細(xì)、充實(shí)而且相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)。不僅在世界上是首創(chuàng)的,?而且提出了許多創(chuàng)造性的見解,?值得各國(guó)的準(zhǔn)則制訂機(jī)構(gòu)加以借鑒。特別是這些公告是按每個(gè)問題分寫成六個(gè)報(bào)告,?每一個(gè)報(bào)告都具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。盡管分為六份概念公告,?但這些公告基本上能共同構(gòu)成一個(gè)完整的體系,?并大體達(dá)到了W.?A.?佩頓與A.?C.?利特爾頓在《公司會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)論》中提出的連貫、協(xié)調(diào)、內(nèi)在一致的理論體系的要求。二．國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》的主要內(nèi)容國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASB）在1989年頒布了《編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》，包括前言、引言、財(cái)務(wù)報(bào)表的目標(biāo)、基礎(chǔ)假設(shè)、財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量特征、財(cái)務(wù)報(bào)表的要素、財(cái)務(wù)報(bào)表要素的確認(rèn)、財(cái)務(wù)報(bào)表要素的計(jì)量，資本和資本保全概念。這為財(cái)務(wù)報(bào)表的編制及之后的財(cái)務(wù)報(bào)表編制準(zhǔn)則的制訂提供了一個(gè)完整的基礎(chǔ)框架。?????1、在前言和引言中IASB提出了該框架的目的、現(xiàn)狀、范圍和使用者及信息需求等。它指出該框架的提出是“為了適用于一系列的會(huì)計(jì)模式以及資本和資本保全概念”，用于幫助國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)理事會(huì)制訂新的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審議現(xiàn)有的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，幫助財(cái)務(wù)報(bào)表編制者應(yīng)用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和處理尚待列作國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則項(xiàng)目的問題，以及幫助國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制訂機(jī)構(gòu)制訂本國(guó)的準(zhǔn)則。從這里可以看出，該框架的提出并非只是一份特定的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，而是用于指導(dǎo)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制工作的基礎(chǔ)框架。?????2、在財(cái)務(wù)報(bào)表的目標(biāo)中指出，是提供經(jīng)濟(jì)決策中有助于一系列使用者的關(guān)于企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)的信息。財(cái)務(wù)報(bào)表要反映企業(yè)管理層的受托責(zé)任，但最終還是為了對(duì)經(jīng)濟(jì)決策提供幫助。?????3、該框架提出了權(quán)責(zé)發(fā)生制和持續(xù)經(jīng)營(yíng)兩個(gè)基本假設(shè)和財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量特征：可理解性、相關(guān)性（包括重要性等）、可靠性（包括真實(shí)反映、實(shí)質(zhì)重于形式、中立性、審慎、完整性等）、可比性。尤其是在財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量特征中指出了相關(guān)和可靠信息的制約因素，包括：及時(shí)性——越及時(shí)的信息相關(guān)性越好，但可能沒有對(duì)信息做出完整的證實(shí)，因而失去一定的可靠性；效益和成本之間的衡量——這說明會(huì)計(jì)信息的提供其實(shí)并非越相關(guān)可靠就越應(yīng)加以提供，它需要在效益和成本之間加以權(quán)衡，以符合經(jīng)濟(jì)利益最大化的目標(biāo)。另外還提及了真實(shí)和公允觀點(diǎn)，但沒有具體闡述有關(guān)概念，指出“運(yùn)用主要的質(zhì)量特征和適當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)準(zhǔn)則，通?？梢援a(chǎn)生表達(dá)一般所理解的真實(shí)和公允信息的財(cái)務(wù)報(bào)表，或是公允地表述信息的財(cái)務(wù)報(bào)表”。?????4、在財(cái)務(wù)報(bào)表的要素部分中定義了財(cái)務(wù)狀況、資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益、業(yè)績(jī)、收益、費(fèi)用、資本保全調(diào)整等概念。?????5、在財(cái)務(wù)報(bào)表要素的確認(rèn)部分提出了要素確認(rèn)的一般標(biāo)準(zhǔn)：與該項(xiàng)目有關(guān)的未來經(jīng)濟(jì)利益將很可能流入或流出企業(yè)；對(duì)該項(xiàng)目的成本或價(jià)值能夠可靠地加以計(jì)量。并具體指出了未來經(jīng)濟(jì)利益的概率、計(jì)量的可靠性概念和資產(chǎn)、負(fù)債、收益、費(fèi)用的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。在財(cái)務(wù)報(bào)表要素的計(jì)量部分中提出了歷史成本、現(xiàn)行成本，可變現(xiàn)價(jià)值、現(xiàn)值等計(jì)量基礎(chǔ)，要求各種計(jì)量基礎(chǔ)結(jié)合起來。?????6、資本和資本保全概念。指出了實(shí)物資本保全和財(cái)務(wù)資本保全的概念及區(qū)別。另外，IASB的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1號(hào)“財(cái)務(wù)報(bào)表的列報(bào)”對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的具體列報(bào)進(jìn)行指導(dǎo)，可視為對(duì)“編制財(cái)務(wù)報(bào)表的框架”的補(bǔ)充。?三．比較FASB與IASB的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架之后，發(fā)現(xiàn)他們有哪些方面的差異？為什么會(huì)產(chǎn)生這些差異？????會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征方面，F(xiàn)ASB?于1980年12月發(fā)布的SFAC?NO.2《會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征》中，比較全面地闡述了會(huì)計(jì)信息必須符合的一系列質(zhì)量要求，并對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征劃分了清晰的層次結(jié)構(gòu)。認(rèn)為在所有的質(zhì)量特征中，“決策有用性”是最重要的，屬于質(zhì)量特征的最高層次，如果不存在有用性，將不能從信息上得到利益來補(bǔ)償它的費(fèi)用；但是，如果要使信息對(duì)使用者有用，就必須讓使用者能夠理解，因此，可理解性應(yīng)作為“決策有用性”的一個(gè)前提條件加以考慮；而會(huì)計(jì)信息要對(duì)決策有用，又必須具備兩種主要的特征，即相關(guān)性和可靠性，也就是說，相關(guān)性和可靠性形成了“決策有用性”的兩個(gè)次級(jí)特征；在相關(guān)性和可靠性下面，還有進(jìn)一步的次級(jí)特征，其中相關(guān)性由預(yù)測(cè)價(jià)值、反饋價(jià)值和及時(shí)性等次級(jí)特征所組成，可靠性則又由可驗(yàn)證性、中立性和如實(shí)反映等次級(jí)特征所組成；此外，包括一致性在內(nèi)的可比性，也是“決策有用性”的一個(gè)次級(jí)質(zhì)量，它與相關(guān)性和可靠性交互作用，一起產(chǎn)生信息的有用性。至于在信息的提供上，還有兩個(gè)可以計(jì)量的制約因素：一是效益大于成本；二是重要性。因此，它們也被納入質(zhì)量特征的層次結(jié)構(gòu)中。另外，值得一提的是，在FASB的質(zhì)量特征層次中，雖然沒有明確列出審慎性這一特征，但是，在可靠性的討論中，卻涉及穩(wěn)健主義和審慎性等問題FASB將財(cái)務(wù)報(bào)表的要素劃分成10大類：資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益、業(yè)主投資、向業(yè)主分派、全面收益、收入、費(fèi)用、利得和損失等。但國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的《編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中卻只有5個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表要素,分別是:資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益、收入、費(fèi)用,而將利潤(rùn)排除在體系之外????會(huì)計(jì)確認(rèn)方面，?FASB將"確認(rèn)"定義為：?將某一個(gè)項(xiàng)目作為一項(xiàng)資產(chǎn)、負(fù)債、營(yíng)業(yè)收入、費(fèi)用等要素正式列入某一會(huì)計(jì)主體財(cái)務(wù)報(bào)表的過程。這一過程涉及同時(shí)用文字和數(shù)字對(duì)一個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行描述，并將其金額包括在財(cái)務(wù)報(bào)表的合。美國(guó)的確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合要素定義；?（2）可計(jì)量性；?（3）相關(guān)性；?（4?)）可靠性；而中國(guó)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于符合資產(chǎn)定義的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)在同時(shí)滿足以下條件時(shí)，確認(rèn)為資產(chǎn)：（1）與該項(xiàng)目有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入企業(yè)；?（?2）該項(xiàng)目的成本或者價(jià)值能夠可靠地計(jì)量。企業(yè)對(duì)于符合負(fù)債定義的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)在同時(shí)滿足以下條件時(shí)，確認(rèn)為負(fù)債：（?1）與該項(xiàng)目有關(guān)的未來經(jīng)濟(jì)利益很可能流出企業(yè)；?（?2）未來經(jīng)濟(jì)利益的流出能夠可靠計(jì)量。IAS要求實(shí)體應(yīng)根據(jù)合約中的權(quán)利或義務(wù)，將其所有衍生工具在資產(chǎn)負(fù)債表中作為資產(chǎn)或負(fù)債確認(rèn)。FASB與IAS對(duì)（衍生）金融資產(chǎn)和負(fù)債的終止確認(rèn)基本相同，區(qū)別在于：IAS還要求即使出讓人破產(chǎn)，出讓資產(chǎn)也應(yīng)與出讓人在法律上分離；而IAS39未提及這些；FASB公告未涉及IAS39指南中的類似例子，因此若依據(jù)FASB公告，則在這種情況下，也可能不允許出讓銀行終止確認(rèn)此項(xiàng)資產(chǎn)。IASC。認(rèn)為交易和其他事項(xiàng)的財(cái)務(wù)影響是設(shè)立會(huì)計(jì)要素的根本,而這些交易和事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)特性則是分類的依據(jù)。會(huì)計(jì)計(jì)量方面的差異????FASB認(rèn)為一個(gè)項(xiàng)目只要符合確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)以貨幣單位做出充分可靠的計(jì)量，不同的項(xiàng)目可能具有不同的計(jì)量屬性。一個(gè)項(xiàng)目應(yīng)采用何種計(jì)量屬性進(jìn)行計(jì)量，需要根據(jù)該項(xiàng)目的性質(zhì)，以及計(jì)量屬性的相關(guān)性和可靠性加以確定，F(xiàn)ASB?在第5號(hào)公告中探討了當(dāng)時(shí)流行的5種計(jì)量屬性。對(duì)于5種計(jì)量方法，F(xiàn)ASB主張首先使用“?歷史成本法”，但它也允許將“?歷史成本法”?與其他的計(jì)量方法結(jié)合使用。20世紀(jì)90年代以來，?“?公允價(jià)值”?逐漸成為除歷史成本之外的其他會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的總稱或代名詞。2000?年，F(xiàn)ASB發(fā)布了第7?號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告《在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》，將“公允價(jià)值”作為與歷史成本相對(duì)應(yīng)的一種計(jì)量屬性。差異的原因：國(guó)情不同，美國(guó)認(rèn)為1、接受外國(guó)公司按國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的財(cái)務(wù)報(bào)表會(huì)增加投資者成本。2、缺乏全球性財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告基礎(chǔ)設(shè)施。FASB認(rèn)為，要保證高質(zhì)量的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在全球范圍內(nèi)成功運(yùn)用，需要必要的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)設(shè)施支持，而會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)。其他有關(guān)因素包括：會(huì)計(jì)資料的可靠性、審計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量、企業(yè)內(nèi)部控制的有效性、會(huì)計(jì)從業(yè)人員對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的了解程度、會(huì)計(jì)信息提供者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及政府管理部門的監(jiān)管程度等。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則用于提高跨國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告水平所能起到的作用必須綜合有關(guān)因素進(jìn)行考慮。對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的審計(jì)和執(zhí)行機(jī)制目前還處于起步階段，其形成還需要相當(dāng)?shù)臅r(shí)間。3、突出美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則間的差異，有利于未來國(guó)際準(zhǔn)則的制定。4、核心準(zhǔn)則的質(zhì)量還有待于進(jìn)一步驗(yàn)證。FASB認(rèn)為，與一些國(guó)家準(zhǔn)則相比，合理解釋和運(yùn)用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能夠產(chǎn)生更相關(guān)、透明和高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。但與美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則相比，按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的核心準(zhǔn)則編制的財(cái)務(wù)報(bào)告，能否為美國(guó)境內(nèi)的投資者提供較現(xiàn)有按公認(rèn)會(huì)計(jì)原則提供的會(huì)計(jì)信息更可比、更高質(zhì)量的信息，還有待于進(jìn)一步驗(yàn)證。（1）國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還未被廣泛采用。按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)網(wǎng)址上統(tǒng)計(jì)，世界范圍內(nèi)有不到1000家上市公司以國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為其財(cái)務(wù)報(bào)告編制基礎(chǔ)。如那些使用時(shí)間較短的準(zhǔn)則，允許備選處理方法的準(zhǔn)則及存在模糊性的準(zhǔn)則或是包含一些美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則及證監(jiān)會(huì)規(guī)定禁止使用的會(huì)計(jì)方法的準(zhǔn)則：沒有足夠的使用期間，不可能確定某些準(zhǔn)則是否存在實(shí)際實(shí)施中的問題，也就不可能對(duì)其質(zhì)量做出客觀的判斷。為了增強(qiáng)可比性，有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)盡量減少備選方案，對(duì)于那些存在選擇性的準(zhǔn)則，證監(jiān)會(huì)需要確定在怎樣的情況下，可以選擇某一方法以適應(yīng)美國(guó)市場(chǎng)的需要。這一做法又在某種程度上降低了全球范圍內(nèi)運(yùn)用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所帶來的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槊绹?guó)以外允許采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的市場(chǎng)可能接受各種備選方案。（2）核心準(zhǔn)則是按照國(guó)際證券業(yè)聯(lián)合會(huì)確定的課題制定的，是國(guó)際證券業(yè)聯(lián)合會(huì)的成員認(rèn)為形成內(nèi)在具體的會(huì)計(jì)核算體系的最低要求。但是目前有些領(lǐng)域，核心準(zhǔn)則并沒有涉及或核心準(zhǔn)則中沒有或提供了較少的實(shí)施指南，如某些特定行業(yè)或特定交易。由于某些核心準(zhǔn)則生效的時(shí)間很短，目前還很難預(yù)測(cè)實(shí)施過程中可能出現(xiàn)的問題或者怎樣解決可能出現(xiàn)的問題。對(duì)于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1號(hào)的不同解釋會(huì)導(dǎo)致同是執(zhí)行國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的企業(yè)間選擇會(huì)計(jì)政策上的差異，進(jìn)而影響可比性。（3）國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)核心準(zhǔn)則之間的相互沖突是另外一個(gè)影響核心準(zhǔn)則質(zhì)量的因素，這種沖突產(chǎn)生于準(zhǔn)則間的內(nèi)在不一致性或者就核心準(zhǔn)則整體來講由于模糊性而產(chǎn)生的混淆，例如，類似的術(shù)語(yǔ)可能在不同的準(zhǔn)則中給予不同的定義或者用不同的術(shù)語(yǔ)描述類似的情況。經(jīng)驗(yàn)表明，已經(jīng)實(shí)際運(yùn)用的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并沒有得到一致的運(yùn)用和解釋。按照美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)制訂的一些衡量有關(guān)準(zhǔn)則是否達(dá)到足夠高的質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，目前的核心準(zhǔn)則還未達(dá)到相應(yīng)的要求。事實(shí)表明，在對(duì)核心準(zhǔn)則的質(zhì)量定性前還需要解決一些問題，如國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)家準(zhǔn)則間的差別、國(guó)家間會(huì)計(jì)基礎(chǔ)設(shè)施的差別、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供的多種選擇性、缺乏應(yīng)用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)驗(yàn)等，所有這些因素都會(huì)產(chǎn)生在應(yīng)用和實(shí)施國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)的差別。5、允許按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的財(cái)務(wù)報(bào)告不經(jīng)調(diào)整即可被美國(guó)資本市場(chǎng)接受，則相當(dāng)于承認(rèn)一些非國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)家準(zhǔn)則。根據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，近30個(gè)國(guó)家已經(jīng)在有關(guān)政策中規(guī)定部分或全部采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。另外，其他國(guó)家如澳大利亞、瑞典、海地等，準(zhǔn)備在國(guó)家法律允許的情況下發(fā)布與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相同的準(zhǔn)則。如果允許按照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的財(cái)務(wù)報(bào)告不經(jīng)調(diào)整即可在美國(guó)資本市場(chǎng)披露，來自上述國(guó)家的境外籌資公司可能提出類似的要求，即按其本國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的財(cái)務(wù)報(bào)告是否可免予調(diào)整。使問題更為復(fù)雜的是，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1號(hào)《財(cái)務(wù)報(bào)表的列報(bào)》規(guī)定，在缺乏特定的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和常設(shè)解釋委員會(huì)的解釋時(shí)，企業(yè)可運(yùn)用其判斷來制定政策。由此可能產(chǎn)生在符合國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的前提下，對(duì)于同類經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，不同的企業(yè)選用不同的會(huì)計(jì)政策。6、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在應(yīng)用上存在不一致性。1999年進(jìn)行的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用情況調(diào)查顯示（大衛(wèi).凱恩思），被調(diào)查企業(yè)在運(yùn)用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的程度和方法上存在相當(dāng)?shù)牟顒e。根據(jù)大衛(wèi).凱恩思對(duì)125家使用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)告的公司進(jìn)行的調(diào)查，其結(jié)果顯示：被調(diào)查的公司在運(yùn)用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的方法和程度上都存在很大的差別。有些公司明確指出執(zhí)行中的某些特殊情況或者只對(duì)某些項(xiàng)目運(yùn)用了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。即便是那些聲稱完全采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的公司，也存在很多重要的省略或其他未執(zhí)行的情況。在被調(diào)查的88家公司中，有18家明確表示在應(yīng)用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)進(jìn)行了例外處理，包括不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中相關(guān)問題如收益表的分